MASS KILLINGS AT SCHOOL

[STYLE]

Ты не описал всю ситуацию и все возможные последствия.
Я все тебе описал. Мне даже интересно стало, что ты так крутишься. Для меня, например, ответ очевиден. :)
Даю тебе два варианта:
1. Тебе за это ничего не будет, НИЧЕГО ни в плане неудобств, ни в плане наказания, только прямая выгода сэкономить доллар и не идти под дождем 20 мин. до мусорного ящика.
2. Все то же самое, только если кто увидит, то соседи о тебе плохо подумают, но ничего не сделают 100%. Но что для тебя "о чем подумают соседи", когда есть твоя выгода, которой ты руководствуешься, правда?
Так как ты все таки поступишь и чем будешь руководствоваться в этих случаях?


Они влияют только на себя. Их поведение не влияет на моральное отношение других людей, которые только повинуются силе.
Представь тот же клуб, и в него возвращается тот же нацик со свастикой и под угрозой оружия заставляет секюрити впустить его внутрь и не выпускать никого. Так ты хочешь сказать что моральные нормы индивидумов в клубе поменялись и все стали нациками? Что за чепуха?
Согласен, ты написал чепуху. Потому как это будет не устоявшаяся сила, все члены клуба понимают, что это временно и полиция их освободит. А вот когда в Германии один шизофреник пришел к власти, то да, многие люди стали нациками. Потому как мораль достигается со временем, путем насаждения силой или убеждения и пропагандой.

То есть ты сравниваешь уровень тяжести иммиграции среднего гражданина США в другую аналогичную страну с лёгкости выхода из клуба в другой клуб в сатердей найт?:111:
Я не сравниваю. а говорю, что то и другое возможно, а значит аналогия тоже возможна.

Это не всё общество, а некоторые люди, даже если они себя называют "Страной".
Уже сто раз тебе сказал, что да, не все общество, но этого и не требуется. Этого требуешь ты в своей утопической теории об обществе, где все думают одинаково. В реальности все по другому, поэтому никакого противоречия у меня нет с этим.

Очень даже важно. Это не политика клуба, а сильной половины. Если ты о хозяевах клуба, то тут вообще другой расклад, который невозможно вообще обсудить так как дело о прайвет проперти.
Ответь сам: какая мораль в клубе по вопросу ношения майки со свастикой, если ты точно знаешь, что 5% членов "за", 15% по фигу, остальные против? Хозяевам по барабану, им лишь бы платили взносы.
Ты член клуба, к тебе обращается новичок, который спрашивает: удобно будет, если я надену майку со свастикой? Что ты ответишь одним словом?

Порицание от кого? От клуба? Так как они же тоже часть клуба. Ты думаешь что они себя будут порицать?:111:
Порицание они получили? Получили. От кого? От клуба. А как ты помнишь, там в клубе были и те, кто "за". Ты пойми, что не надо сто процентного согласия в обществе или в клубе, достаточно, что за нарушение определенной моральной нормы нарушитель получает порицание. Значит такого делать в данном обществе или клубе нельзя, это и есть мораль этого общества или клуба и неважно, что некоторые думают по другому в обществе или в клубе, важен результат, а не их мысли.

Так ты должен определится, кто тут сильная половина? Те кто выносят уголовное наказание или те кто порицают?:111: Как получилось что для одного одни сильнее а для другого другие?;)
Это их выбор. Как один кидается спасать жену с ребенком, другой бежит спасать свою жизнь, позабыв о близких?

Клуб оказался очень неудачном примером, из за того что он прайвет проперти.
Давай его сделаем муниципальным помещением. Что изменится? Политика клуба устанавливается его членами.

Нет конечно, но я не обязан тебе докладывать что я буду спрашивать, да и вообще у меня дети ещё не школьного возраста.
Ты написал явную глупость про собеседование, когда я попросил тебя это объяснить, ты стал писать про соушел.
Ты или умей отстоять свою позицию или вообще не ввязывайся в спор тогда. А так получилось опять, когда тебя приперли, ты стал выдумывать неправдоподобные вещи.

[STYLE]

так свободы различные, в зависимости от штата или муниципалитета. в Чикаго, к примеру, очень строгие меры по поводу владения оружием, а стреляют друг дружку почём зря. в НЙ тоже не купишь просто так, все мозги выедят пока дадут (я про город), а у пацанов в иннерсити за поясом заткнуто и остановить сложно - дискриминация!

возможность защит от психа достаточно убедительная - только посмотреть в дуло пистолета убеждает, ИМХО.
пример - не моя вина, за что купил... но нападавших вполне убедило.

Я не готов сейчас говорить о конкретных методах ограничения. Я пока говорю в общих чертах, но опять же подчеркиваю, полностью эти меры проблему не решат, но возможно, что сократят такие инцинденты.

Я ж не возражаю против этого. Я уверен, что если бы в школе у взрослых было оружие и они умели бы с ним обращаться, то таких жертв не было бы. Я говорю про то, что этот аргумент в защиту разрешения владения оружием не работает, так как у жертв оружия не бывает, я пока не знаю обратных случаев, а та легкость доступности оружия для психов, которая есть сейчас, облегчает их задачу. Вот я и хочу ее усложнить и как можно сильнее. По мне пусть кто-то откажется от владением оружием, если это предотвратит хоть одну подобную трагедию.

[STYLE]

Им нравится сам процесс.
Ты же понимаешь, что этот процесс конечен? У них есть "программа максимум"?

Ты путаешь мораль с законами, и это твоя главная ошибка. Но я рад что ты согласился что общественная мораль (все думают одинакого) не существует. Так зачем ты вообще спорил? Только ради спора? Тебе скучно?
Какой закон, с которым я перепутал моральную норму, запрещает ходить в клуб в такой майке? Тут только вопрос морали.
Я никогда и не говорил, что такая, все думают одинакого, общественная мораль существует. Это лично твое утопическое изобретение и теперь ты приписал его мне, а я тебе доказываю, что для общественной морали не надо, чтоб все думали одинакого, достаточно, чтоб все ориентировались на эту норму.

Так арабы же понимают что за евреями придёт и их очередь, поэтому и не покупают. А с евреями связаны очень многие организации которые могут реально задавить эту фирму. Так что это шкурный интерес.
Чего арабы думают? С каких это пор арабы озабочены евреями? Насмешил, не скрою. :)
Шкурный момент замешанный на морали по отношению к антисеметизму в цивилизованном обществе, все верно.

Это очень маленькая и незначительная прослойка. Познакомся с ГДП этих стран.
Но все таки. :)

Разные разумеется. Что там не понятного?
Непонятно, как общество может иметь мораль? Ты же именно с этим и споришь, а сам используешь это понятие.
Так что теперь делать?

[Alex5448]

Я все тебе описал. Мне даже интересно стало, что ты так крутишься. Для меня, например, ответ очевиден. :)
Даю тебе два варианта:
1. Тебе за это ничего не будет, НИЧЕГО ни в плане неудобств, ни в плане наказания, только прямая выгода сэкономить доллар и не идти под дождем 20 мин. до мусорного ящика.
2. Все то же самое, только если кто увидит, то соседи о тебе плохо подумают, но ничего не сделают 100%. Но что для тебя "о чем подумают соседи", когда есть твоя выгода, которой ты руководствуешься, правда?
Так как ты все таки поступишь и чем будешь руководствоваться в этих случаях?

В обоих случаях выброшу в мусор, чтоб повлиять своим примером на других, чтоб потом не выбрасывали возле меня тоже.


Согласен, ты написал чепуху.

Опять переходишь на личности.


Потому как это будет не устоявшаяся сила, все члены клуба понимают, что это временно и полиция их освободит. А вот когда в Германии один шизофреник пришел к власти, то да, многие люди стали нациками. Потому как мораль достигается со временем, путем насаждения силой или убеждения и пропагандой.

Где в обществе есть "полиция" которая держит "правильную" мораль? Как же тогда можно устроить аналогию клуба с обществом? Где эта полиция была в Германии? Ведь нациков прикончили только когда они полезли на другие "клубы".
И что происходит в стране в которой пришли к власти и силе нацики, но пока ещё не прошло то время с пропагандой? Какая там ОМ?;)


Уже сто раз тебе сказал, что да, не все общество, но этого и не требуется. Этого требуешь ты в своей утопической теории об обществе, где все думают одинаково. В реальности все по другому, поэтому никакого противоречия у меня нет с этим.

Требуется конечно, если это не всё общество то это не всё общество а лишь сильная половина.


Ответь сам: какая мораль в клубе по вопросу ношения майки со свастикой, если ты точно знаешь, что 5% членов "за", 15% по фигу, остальные против? Хозяевам по барабану, им лишь бы платили взносы.
Ты член клуба, к тебе обращается новичок, который спрашивает: удобно будет, если я надену майку со свастикой? Что ты ответишь одним словом?

В клубе мораль такая: 5% членов "за", 15% по фигу, остальные против. Я скажу что не советую одевать майку со свастикой, и отвечу абсолютно тоже самое если будут 5% против и 80% за.


Порицание они получили? Получили. От кого? От клуба. А как ты помнишь, там в клубе были и те, кто "за". Ты пойми, что не надо сто процентного согласия в обществе или в клубе, достаточно, что за нарушение определенной моральной нормы нарушитель получает порицание. Значит такого делать в данном обществе или клубе нельзя, это и есть мораль этого общества или клуба и неважно, что некоторые думают по другому в обществе или в клубе, важен результат, а не их мысли.

Не, не результат важен а именно раздел морали. Результат можно достичь силовыми методами несмотря на количество индивидуалов с другими нормами. И порицание они получили не от клуба а от некоторых членов клуба.


Давай его сделаем муниципальным помещением. Что изменится? Политика клуба устанавливается его членами.

Да, но если это только сильное большинство, за эту политику только часть клуба


Ты написал явную глупость про собеседование, когда я попросил тебя это объяснить, ты стал писать про соушел.
Ты или умей отстоять свою позицию или вообще не ввязывайся в спор тогда. А так получилось опять, когда тебя приперли, ты стал выдумывать неправдоподобные вещи.
Я сказал что буду делать собеседование, а что буду спрашивать я не буду делится с публикой. Что тут не понятного?

[Alex5448]

Ты же понимаешь, что этот процесс конечен? У них есть "программа максимум"?

Нет, не конечен. Как невозможно насытится, невозможно и навоеватся.


Какой закон, с которым я перепутал моральную норму, запрещает ходить в клуб в такой майке? Тут только вопрос морали.
Я никогда и не говорил, что такая, все думают одинакого, общественная мораль существует. Это лично твое утопическое изобретение и теперь ты приписал его мне, а я тебе доказываю, что для общественной морали не надо, чтоб все думали одинакого, достаточно, чтоб все ориентировались на эту норму.

Так дело в том что если у них другие нормы, они не будут считать нормы большинства достойным чтоб на них ориентироватся, если это не закон. Что тут не понятного?



Шкурный момент замешанный на морали по отношению к антисеметизму в цивилизованном обществе, все верно.

Это только шкурный вопрос.


Но все таки. :)

Слив засчитан.


Непонятно, как общество может иметь мораль? Ты же именно с этим и споришь, а сам используешь это понятие.
Так что теперь делать?
Я говорю что в обществе много норм морали. То есть оно имеет не одно, а много сводов. Фактически как население.

[-Helena-]

Кстати, Hal, я не о том, что одними психами ничего не решишь. Большинство тут как бы сошлись на мнении, что ограничивать нужно и психов, и оружие. Сама статья, в названии которой упоминаюЦЦа оружие и психи, говорит в основном об оружии и почти ничего не говорит о психах. И пока будет два лагеря - "Запретить оружие" и "Руки прочь от 2ой поправки" - люди будут гибнуть. И я лично не поддержу никакой закон, который будет дополнительно ограничивать оружие, unless он выйдет вместе с законом, ограничивающим психов. Мой компромисс - два ограничения. Без всяких "давайте ограничим оружие, а там посмотрим"

после всех этих дебатов об ограничении продаж оружия- продажи оружия, в некоторых штатов, выросли в трое! :106:

[Izold]

после всех этих дебатов об ограничении продаж оружия- продажи оружия, в некоторых штатов, выросли в трое! :106:

закономерно: люди боятся запретных мер (которые вряд ли произойдут) и не доверяют Президенту. четыре года назад тоже был резкий скачок продажи оружия/обращения за лицензией, безо всяких трагических перестрелок

[Miami Vice]

1. Мне лично известно по крайней мере 1 большое общество, довольно развитое (космонавтика, ядерная энергия) где добродетелью объявлялось прямо противоположное, и даже был соответствующий "святый мученик погибаше" Павлик Морозов. В других обществах, законы про aiding and abetting a known criminal не теряют действия, если н.п. мать укрывает сына-бандита.

2. Бородатый дядя подговорил ребенка обвязаться динамитом и рвануть безбородых дядь, делающих прививки от полиомиелита другом детям. Это хороший или плохой поступок? А если опросить мнение миллиарда людей на юге Евразии?
Вопрос возмездия очень сложный. Без того, чтобы привлекать религиозные концепции, типа кармы, не разобраться. Даже, если привлекать религиозные концепции, иногда кажется, что бог воздает и авансом заранее и по факту.

1. Нет всё равно понятие "семья" там тоже прустствовало. Просто более расширеное чем "мама, папа и я" и включало в себя всю страну, "мой адрес не дом и не улица". Только потому что для одного семья это весь народ а для другого "нуклеар фэмили" не деалет 1го "несемейным".

[Miami Vice]

а в чём сложности получения прав в Европе? и почему, если там всё намного серьёзнее, разрешают нам, американским дуракам, ездить с простой бумажкой за $10 из триплЭй?

Скажу тебе по секрету - с тебя ААА снял 10дол ни за что. Эта бумажка не нужна в странах в списке подписавших конвенцию о межд. вод. правах. А в тех которые не подписали тем более не годится.

[Izold]

Я не готов сейчас говорить о конкретных методах ограничения. Я пока говорю в общих чертах, но опять же подчеркиваю, полностью эти меры проблему не решат, но возможно, что сократят такие инцинденты.

Я ж не возражаю против этого. Я уверен, что если бы в школе у взрослых было оружие и они умели бы с ним обращаться, то таких жертв не было бы. Я говорю про то, что этот аргумент в защиту разрешения владения оружием не работает, так как у жертв оружия не бывает, я пока не знаю обратных случаев, а та легкость доступности оружия для психов, которая есть сейчас, облегчает их задачу. Вот я и хочу ее усложнить и как можно сильнее. По мне пусть кто-то откажется от владением оружием, если это предотвратит хоть одну подобную трагедию.

добровольно откажется? не думаю.. а в приказном порядке - значит ограничивать как-то, без убедительных данных, что это уменьшит вероятность подобных трагедий. вон, выше статистика приведена массовых перестрелок.
у жертв оружие случается, возьмём хоть полицейских. и они же, имея оружие, часто останавливают вооруженного бандита. то есть, если в школе будет постовой (в нуёрке, кстати, есть - в школе рядом я вижу двух полицейских. думаю, что они вооружены), то возможность остановить психа гораздо больше..
поэтому я не понимаю вой левой прессы по поводу предложения докладчика из NRA ввести охрану в школах. то есть охрана - плохо (дорого?), а дурацкие gun-free zones - хорошо. если я псых, но не полностью, то понимаю, что в такой зоне мне ничего не угрожает

[Izold]

Скажу тебе по секрету - с тебя ААА снял 10дол ни за что. Эта бумажка не нужна в странах в списке подписавших конвенцию о межд. вод. правах. А в тех которые не подписали тем более не годится.

боюсь, что это секрет этого, многошинеля. с меня и многих других американских водителей $10 доллеров берут за относительное спокойствие при вождении машины там. то есть, хотя наши права и признаются (кстати, на вопрос я не услышал ответа), но предпочитают ксиву, говорящую о подобии уважения к хозяевам...

[Miami Vice]

боюсь, что это секрет этого, многошинеля. с меня и многих других американских водителей $10 доллеров берут за относительное спокойствие при вождении машины там. то есть, хотя наши права и признаются (кстати, на вопрос я не услышал ответа), но предпочитают ксиву, говорящую о подобии уважения к хозяевам...

Вопрос про "в чем сложности?". Среди всех моих знакомы/друзей которые пожили в Западной Европе (Бельгия, Австрия, Германия, Италия Голландия т.п.) относительно долгое время (кто 5-7, кто 10-15 лет) практически все в один голос подтверждают что экзамен на права сложный. Обычно 2 тяжелые части. Устный/письменный на 200-300 вопросов (зависит от страны) и практика на 2-3 часа и дольше.

А поводу той писульки из ААА так я сам был молодой и наивный и когда предьявил её в рентакар где то в Юж. Америке то там посмеялись и попросили Амер. права объяснив что эти писульки у них не проходят. Хотя та страна была в списке стран подписавших конвенцию. Ну чтоб тебе было понятнее - эта писулька из той же оперы как и "водит. права" нарисованные на Брайтоне. И там и там оооочень мелким шрифтом есть фраза "эта форма не является легальным документом а только переводом прилагаемых оригинальных прав и без них не действительна". Вот и всё.

[Alex5448]

Вопрос про "в чем сложности?". Среди всех моих знакомы/друзей которые пожили в Западной Европе (Бельгия, Австрия, Германия, Италия Голландия т.п.) относительно долгое время (кто 5-7, кто 10-15 лет) практически все в один голос подтверждают что экзамен на права сложный. Обычно 2 тяжелые части. Устный/письменный на 200-300 вопросов (зависит от страны) и практика на 2-3 часа и дольше.


Про европу не скажу, но в Израиле получить права намного сложнее чем в США. Больше чем 20 часов практики во всех часах дня с сертифицированным учителем вождения (30$ за урок 45 минут примерно) и ещё тяжеленная теория. А потом если моложе 18, то обязательное присуствие взрослого водителя (старше 21) на 6 месяцев и запрет вождения по ночам.

[Miami Vice]

Про европу не скажу, но в Израиле получить права намного сложнее чем в США. Больше чем 20 часов практики во всех часах дня с сертифицированным учителем вождения (30$ за урок 45 минут примерно) и ещё тяжеленная теория. А потом если моложе 18, то обязательное присуствие взрослого водителя (старше 21) на 6 месяцев и запрет вождения по ночам.

А когда ты жил в Бельгии по каким правам там ездил?

[Alex5448]

А когда ты жил в Бельгии по каким правам там ездил?
Израильские, без никаких ААА или чего то похожего. Мог поменять на бельгийские но обленился.

[Miami Vice]

2 Izold:
An International Driving Permit (IDP) is a document recognised by many countries which allows the permit-holder to drive a private motor vehicle in that country. To be valid the IDP must be accompanied by a valid license from the home country. The document is slightly larger than a standard passport and is essentially a multiple language translation of the permit-holder's normal driver's license, complete with photograph and vital statistics. In most countries however, short term visitors need not posess an IDP since the licence of the home country is recognised and permits one to drive in the host country.
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Driving_Permit

[STYLE]

В обоих случаях выброшу в мусор, чтоб повлиять своим примером на других, чтоб потом не выбрасывали возле меня тоже.
Не могут они тебе навредить, выбрасывая мусор. Ты понимаешь слово "ничего"? Ничего они тебе сделать плохого не могут и никаких неудобств тоже, а у тебя прямая выгода. Так как поступишь, не опасаясь, что тебе выбросят мусор под дверь?

Опять переходишь на личности.
?????????

Где в обществе есть "полиция" которая держит "правильную" мораль? Как же тогда можно устроить аналогию клуба с обществом? Где эта полиция была в Германии? Ведь нациков прикончили только когда они полезли на другие "клубы".
И что происходит в стране в которой пришли к власти и силе нацики, но пока ещё не прошло то время с пропагандой? Какая там ОМ?;)
Право очень тесно переплетено с моралью. Не укради, не убий - полиция очень четко следит в обществе за соблюдением этих моральных норм, которые уже переросли в закон. В рассматриваемом нами примере как раз очень большая аналогия с клубом. В Германии полиция была на месте. Там нацисты пришли к власти демократическим путем и стали насаждать свою мораль. Сначала даже евреев не трогали, потом стали уничтожать. По какому вопросу?

Требуется конечно, если это не всё общество то это не всё общество а лишь сильная половина.
В реальной жизни не требуется. Это подтверждают и формулировки общественной морали, которые я тебе приводил в цитатах.
В твоей утопической теории требуется, но это лишь твое личное изобретение. Или сможешь дать цитату, кто еще так считает?

В клубе мораль такая: 5% членов "за", 15% по фигу, остальные против. Я скажу что не советую одевать майку со свастикой, и отвечу абсолютно тоже самое если будут 5% против и 80% за.
Ну да. "Пусть меня хоть весь автобус трахнет, но форточку я не открою"(с)
Так и ты. Напишешь любую чепуху, лишь бы не произнести, что в данном клубе не принято одевать таких маек.
Я не понял только, почему и наоборот скажешь то же самое?

Не, не результат важен а именно раздел морали. Результат можно достичь силовыми методами несмотря на количество индивидуалов с другими нормами. И порицание они получили не от клуба а от некоторых членов клуба.
Конечно можно достичь и силой, я тебе об этом говорил. Как пример, СССР, где было очень много моральных норм, связанных с КПСС и которые многие не разделяли, но выполняли под страхом порицания обществом.
Поэтому важен результат, когда каждый член общества принимает решение с оглядкой на моральные нормы, принятые в данном обществе.

Да, но если это только сильное большинство, за эту политику только часть клуба
Так везде так. Политика клуба, общества, моральные принципы в них устанавливается или большинством или сильной частью этого клуба, общества. Ты знаешь другие примеры? Тогда это будут скорее исключения, чем правило.

Я сказал что буду делать собеседование, а что буду спрашивать я не буду делится с публикой. Что тут не понятного?
Конечно не делись. Представляю, какие вопросы ты можешь задать. Зачем, чтоб весь форум смеялся над ними?
Кстати, кто-то из твоих родственников, знакомых делал так? Ты читал об этом где-то? Вообще, кто-нибудь когда-нибудь устраивал такие собеседования, ты что-нибудь слышал про это?

[Izold]

Вопрос про "в чем сложности?". Среди всех моих знакомы/друзей которые пожили в Западной Европе (Бельгия, Австрия, Германия, Италия Голландия т.п.) относительно долгое время (кто 5-7, кто 10-15 лет) практически все в один голос подтверждают что экзамен на права сложный. Обычно 2 тяжелые части. Устный/письменный на 200-300 вопросов (зависит от страны) и практика на 2-3 часа и дольше.

А поводу той писульки из ААА так я сам был молодой и наивный и когда предьявил её в рентакар где то в Юж. Америке то там посмеялись и попросили Амер. права объяснив что эти писульки у них не проходят. Хотя та страна была в списке стран подписавших конвенцию. Ну чтоб тебе было понятнее - эта писулька из той же оперы как и "водит. права" нарисованные на Брайтоне. И там и там оооочень мелким шрифтом есть фраза "эта форма не является легальным документом а только переводом прилагаемых оригинальных прав и без них не действительна". Вот и всё.

(позвольте вежливо осведомиться, вас самого то не подташнивает от собственной значимости? это по поводу менторского тона )

по поводу сложности экзамена и многочасовой практики - особенных признаков того, что водители лучше в Европе, на основании собственного опыта не обнаружил. за исключением, пожалуй, обгона и езды в правом ряду на шоссе. в городах такие же есть полоумные и наглые, как у нас в Нуёрке, а то и хуже.
никто не смеялся, когда я показывал бумажку в европейских странах; возможно, редко пришлось показывать и не попались смешливые гаишники. фразы "эта форма не является легальным документом а только переводом прилагаемых оригинальных прав и без них не действительна" нигде в IDP не нашёл, наверное, ну оооооочень мелким шрифтом где-то.
и опять же, то, что наши права, даже без бумажки, приемлимы для езды, находится в некоем противоречии с заявлением о сложности экзаменов в Европе - у нас кому угодно дают, у них только одарённым, а ездить и те и другие могут! :120:

[Izold]

2 MiamiVice: описание докУмента из Википедии как-то несерьёзно )))

[STYLE]

Нет, не конечен. Как невозможно насытится, невозможно и навоеватся.
Понимаю, ведь есть еще другие планеты, другие галактики и т.д.
Ты как ляпнешь что-нибудь, потом сам не знаешь как из этого выпутаться, вот и чешешь все подряд.

Так дело в том что если у них другие нормы, они не будут считать нормы большинства достойным чтоб на них ориентироватся, если это не закон. Что тут не понятного?
Уже объяснял тебе, они или покинут этот клуб или подчинятся нормам морали этого клуба. Их мораль при этом может не измениться. Что непонятно?

Это только шкурный вопрос.
А куда же ты моральный вопрос дел?

Слив засчитан.
Ты хочешь, чтоб я тебе доказывал сколько богатых арабов есть и их возможности скупить всю эту гребанную фирму на несколько лет вперед? Или ты хочешь поспорить, кто в мире богаче евреи или арабы? Смешно.

Я говорю что в обществе много норм морали. То есть оно имеет не одно, а много сводов. Фактически как население.
По одному вопросу или по нескольким?

[Izold]

Про европу не скажу, но в Израиле получить права намного сложнее чем в США. Больше чем 20 часов практики во всех часах дня с сертифицированным учителем вождения (30$ за урок 45 минут примерно) и ещё тяжеленная теория. А потом если моложе 18, то обязательное присуствие взрослого водителя (старше 21) на 6 месяцев и запрет вождения по ночам.

а почему тогда такие ***евшие водители на дорогах?! наверное много усилий тратят на "тяжеленную теорию" и срываются потом от нервного напряжения....

[Alex5448]

Не могут они тебе навредить, выбрасывая мусор. Ты понимаешь слово "ничего"? Ничего они тебе сделать плохого не могут и никаких неудобств тоже, а у тебя прямая выгода. Так как поступишь, не опасаясь, что тебе выбросят мусор под дверь?

Как это не могут навредить? Если я выброшу мусор у соседа, другие люди начнут тоже выбрасывать у друг друга. Результат будет грязь и крысы. А мне такое не надо.



Право очень тесно переплетено с моралью. Не укради, не убий - полиция очень четко следит в обществе за соблюдением этих моральных норм, которые уже переросли в закон. В рассматриваемом нами примере как раз очень большая аналогия с клубом. В Германии полиция была на месте. Там нацисты пришли к власти демократическим путем и стали насаждать свою мораль. Сначала даже евреев не трогали, потом стали уничтожать. По какому вопросу?

Так всё равно это не мораль общества а мораль того сильного большинства, будь там хоть миллионы полицейских. Пока есть хоть один человек который эти нормы не разделяет, это не мораль общества а мораль большинства.


В реальной жизни не требуется. Это подтверждают и формулировки общественной морали, которые я тебе приводил в цитатах.
В твоей утопической теории требуется, но это лишь твое личное изобретение. Или сможешь дать цитату, кто еще так считает?

Какая разница кто что считает? Это свободные вопросы философии и этики.


Так и ты. Напишешь любую чепуху, лишь бы не произнести, что в данном клубе не принято одевать таких маек.

Не хами.


Я не понял только, почему и наоборот скажешь то же самое?

Чтоб не ущемить права меньшинства.


Конечно можно достичь и силой, я тебе об этом говорил. Как пример, СССР, где было очень много моральных норм, связанных с КПСС и которые многие не разделяли, но выполняли под страхом порицания обществом.
Поэтому важен результат, когда каждый член общества принимает решение с оглядкой на моральные нормы, принятые в данном обществе.

Нет конечно, это не моральные нормы принятые обществом, а только тех кто захватил власть. Как "общество" может порицать кого то, если не всё общество разделяет эти моральные нормы? Где логика?


Так везде так. Политика клуба, общества, моральные принципы в них устанавливается или большинством или сильной частью этого клуба, общества. Ты знаешь другие примеры? Тогда это будут скорее исключения, чем правило.

Нет, в обществе есть разные своды морали у людей, и то что навязывается силой это закон, а то что не навязывается силой это мораль, и тогда обладателям другой морали наплевать на мораль сильной половины.

[Alex5448]

Понимаю, ведь есть еще другие планеты, другие галактики и т.д.
Ты как ляпнешь что-нибудь, потом сам не знаешь как из этого выпутаться, вот и чешешь все подряд.

Не хами.


Уже объяснял тебе, они или покинут этот клуб или подчинятся нормам морали этого клуба. Их мораль при этом может не измениться. Что непонятно?

Это не мораль клуба а мораль большинства.


А куда же ты моральный вопрос дел?

Как я могу девать чего нету?


Ты хочешь, чтоб я тебе доказывал сколько богатых арабов есть и их возможности скупить всю эту гребанную фирму на несколько лет вперед? Или ты хочешь поспорить, кто в мире богаче евреи или арабы? Смешно.

Так арабам тоже не нужна ксенофобия.


По одному вопросу или по нескольким?
И то и то.
Вот например, какая ОМ в США по сексу ММ?

[Alex5448]

а почему тогда такие ***евшие водители на дорогах?! наверное много усилий тратят на "тяжеленную теорию" и срываются потом от нервного напряжения....

В израиле в 2.5 меньше чем в США.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

[Izold]

... Вот например, какая ОМ в США по сексу ММ?

в СШ ХЗ какая ОМ по поводу ММ

[In2HiDef]

1. Нет всё равно понятие "семья" там тоже прустствовало. Просто более расширеное чем "мама, папа и я" и включало в себя всю страну, "мой адрес не дом и не улица". Только потому что для одного семья это весь народ а для другого "нуклеар фэмили" не деалет 1го "несемейным".
ну, несмотря на внедряемую 3 поколениям точку зрения (выше), мнение большинства о семье изменилось, когда заставили исполнять интернациональный долг перед "братским" народом Афгавнистана. Некоторое число дебилов осталось тем не менее.


если в школе будет постовой (в нуёрке, кстати, есть - в школе рядом я вижу двух полицейских. думаю, что они вооружены), то возможность остановить психа гораздо больше..
поэтому я не понимаю вой левой прессы по поводу предложения докладчика из NRA ввести охрану в школах. то есть охрана - плохо (дорого?), а дурацкие gun-free zones - хорошо. если я псых, но не полностью, то понимаю, что в такой зоне мне ничего не угрожает
Вой левых уже разоблачен, т.к. в школах их детей (у Д.Грегори, в частности) стоит вооруженная охрана.
Я думаю, вопрос охраны школ рано или поздно решится положительно. В т.ч. стараниями последователей религии мира, или фармацевтических картелей из страны потомков майя, где похищение и убийство детей -приемлемый метод деловых переговоров.
На мой взгляд, вооруженная охрана школы должна решаться либо полицейскими патрульными (открытое ношение), либо учителями и администраторами-добровольцами (скрытое ношение). Заодно, учителя меньше станут бояться получить нож в спину от ищущих знаний студентов из "менее удачливых" семей.


Про европу не скажу, но в Израиле получить права намного сложнее чем в США. Больше чем 20 часов практики во всех часах дня с сертифицированным учителем вождения (30$ за урок 45 минут примерно) и ещё тяжеленная теория. А потом если моложе 18, то обязательное присуствие взрослого водителя (старше 21) на 6 месяцев и запрет вождения по ночам.
Наверное, причина в агрессивной культуре вождения. Была бы она более forgiving, требовалось бы меньше практики для безаварийного вождения. Я предполагаю. Н.п. есть определенная разница между культурой вождения в Охаё и Флориде. По мере движения по хайвею на юг от Палм Бич каунти агрессия и бычество на дорогах растут, въезжаешь в Маями -там совершенный обезьянник за рулем.

[Izold]

В израиле в 2.5 меньше чем в США.

чего в Израиле в 2.5 раза меньше? в Израиле, наверное, всего в 2.5, как минимум, раза меньше!:120:

[Alex5448]

чего в Израиле в 2.5 раза меньше? в Израиле, наверное, всего в 2.5, как минимум, раза меньше!:120:

в 2.5 меньше убитых на 100,000 жителей в авариях.

[Izold]

в 2.5 меньше убитых на 100,000 жителей в авариях.

на Маршалловых островах в 2.5 раза меньше чем в Израиле. наверное , там вообще опупительный по сложности теории экзамен....

[In2HiDef]

в 2.5 меньше убитых на 100,000 жителей в авариях.
Правильней считать на 100000 водителей.

[Alex5448]

Вой левых уже разоблачен, т.к. в школах их детей (у Д.Грегори, в частности) стоит вооруженная охрана.

Ох... Офигеть.


Я думаю, вопрос охраны школ рано или поздно решится положительно. В т.ч. стараниями последователей религии мира, или фармацевтических картелей из страны потомков майя, где похищение и убийство детей -приемлемый метод деловых переговоров.
На мой взгляд, вооруженная охрана школы должна решаться либо полицейскими патрульными (открытое ношение), либо учителями и администраторами-добровольцами (скрытое ношение). Заодно, учителя меньше станут бояться получить нож в спину от ищущих знаний студентов из "менее удачливых" семей.

Зачем изобретать велосипед? Должны быть частные компании+юниты полиции с АР-15 в багаже которые крутятся между школами.


Наверное, причина в агрессивной культуре вождения. Была бы она более forgiving, требовалось бы меньше практики для безаварийного вождения. Я предполагаю. Н.п. есть определенная разница между культурой вождения в Охаё и Флориде. По мере движения по хайвею на юг от Палм Бич каунти агрессия и бычество на дорогах растут, въезжаешь в Маями -там совершенный обезьянник за рулем.
Водители агрессивные, но всё равно в 2.5 убитых меньше на 100к населения чем в США. Да и водители ЛА и НЙ тоже не лапочки.

[Alex5448]

Правильней считать на 100000 водителей.

Не знаю.
Вот статистика.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

[In2HiDef]

Зачем изобретать велосипед? Должны быть частные компании+юниты полиции с АР-15 в багаже которые крутятся между школами.

Спасение утопающих-дело рук самих утопающих. ПМСМ

[STYLE]

Как это не могут навредить? Если я выброшу мусор у соседа, другие люди начнут тоже выбрасывать у друг друга. Результат будет грязь и крысы. А мне такое не надо.
По условиям задачи не могут тебе они навредить. Другие люди не будут выкидывать мусор под двери соседа. Ты живешь в приличном районе, где живут высокоморальные, воспитанные люди, которые ориентируются в этом вопросе не на свою выгоду, а на моральные принципы своего общества. А в их обществе непринято выбрасывать мусор под дверь соседа.
Ну и как ты поступишь? По моральным соображениям или так как тебе выгодно?

Так всё равно это не мораль общества а мораль того сильного большинства, будь там хоть миллионы полицейских. Пока есть хоть один человек который эти нормы не разделяет, это не мораль общества а мораль большинства.
Мораль большинства, зачастую, и есть общественная мораль, особенно в демократических странах. Общественная мораль понимается как определенные по содержанию нормативные акты, регламентирующие деятельность в конкретных сферах общества. И призвана в идеале давать основания конкретным людям в конкретных ситуациях при принятии решений и оценки последствий принимаемых решений.

Какая разница кто что считает? Это свободные вопросы философии и этики.
Я лишь еще раз подчеркнул, что тут ты находишься в одиночестве.


Чтоб не ущемить права меньшинства.
Тогда ты в первом случае ущемляешь права меньшинств. Законом не запрещено одевать такие майки. Про моральные принципы ты упорно молчишь.

Нет конечно, это не моральные нормы принятые обществом, а только тех кто захватил власть. Как "общество" может порицать кого то, если не всё общество разделяет эти моральные нормы? Где логика?
А что обществу делать остается, если индивидум нарушает общественные моральные правила, на которых и держится это общество? Таким образом общество защищает само себя и ему наплевать на твои личные моральные нормы.

Нет, в обществе есть разные своды морали у людей, и то что навязывается силой это закон, а то что не навязывается силой это мораль, и тогда обладателям другой морали наплевать на мораль сильной половины.
Не всегда. В основном люди понимают, что поступают аморально, но по разным причинам оправдывают свое поведение. Хотя есть и вопросы, по которым нет четкой общественной позиции и тогда общество внутри себя разделяется по данному вопросу. Я уже тебе это писал прошлый раз.
У тебя навязчивая идея с одобрением норм морали всеми членами общества, а это не так. Это ориентир или проще сказать сравнительная величина, с которой каждый член общества соотносит свои поступки и решения при их совершении.

[STYLE]

Не хами.
Единственный аргумент, который остался? Больно ты его часто стал употреблять, когда нечего ответить.

Это не мораль клуба а мораль большинства.
Это одно и то же в данном примере, так как все члены клуба ориентируются на нее при принятии своих решений по данному вопросу.

Как я могу девать чего нету?
Если ты что-то не замечаешь, то это не значит, что этого нет.

Так арабам тоже не нужна ксенофобия.
А это то тут при чем? Или ты значение попутал?

И то и то.
Вот например, какая ОМ в США по сексу ММ?
Это не считается аморальным сейчас в США. Хотя совсем недавно все было наоборот. С развитием общества, меняется и его мораль.

[Alex5448]

По условиям задачи не могут тебе они навредить. Другие люди не будут выкидывать мусор под двери соседа. Ты живешь в приличном районе, где живут высокоморальные, воспитанные люди, которые ориентируются в этом вопросе не на свою выгоду, а на моральные принципы своего общества. А в их обществе непринято выбрасывать мусор под дверь соседа.
Ну и как ты поступишь? По моральным соображениям или так как тебе выгодно?

Ты ставишь какие то фантастические задачи и применяешь какие то фантастические термины как "моральные принципы общества". У общества нет одной морали. Пока ты это не примёшь, с тобой нечего обсуждать какие то смешные задачки.


Мораль большинства, зачастую, и есть общественная мораль, особенно в демократических странах. Общественная мораль понимается как определенные по содержанию нормативные акты, регламентирующие деятельность в конкретных сферах общества. И призвана в идеале давать основания конкретным людям в конкретных ситуациях при принятии решений и оценки последствий принимаемых решений.

Мамбо джамбо какое то. Мораль большинства это и есть только мораль большинства. Если у этого большинства есть сила добавить этим нормам кусачие санкции то это уже не мораль а закон, то есть засилие.


Тогда ты в первом случае ущемляешь права меньшинств. Законом не запрещено одевать такие майки.

Я ничего не ущемляю потому что только советую не начинать конфронтации и призываю к общей терпимости.


А что обществу делать остается, если индивидум нарушает общественные моральные правила, на которых и держится это общество? Таким образом общество защищает само себя и ему наплевать на твои личные моральные нормы.

Это не общество и не мораль общества а большинство или сильное меньшинство. Это не может быть всё общество потому что индивидум часть общества, и он против.


Не всегда. В основном люди понимают, что поступают аморально, но по разным причинам оправдывают свое поведение. Хотя есть и вопросы, по которым нет четкой общественной позиции и тогда общество внутри себя разделяется по данному вопросу. Я уже тебе это писал прошлый раз.
У тебя навязчивая идея с одобрением норм морали всеми членами общества, а это не так. Это ориентир или проще сказать сравнительная величина, с которой каждый член общества соотносит свои поступки и решения при их совершении.
Это у тебя очень странное и не логическое отожествление некоторой группы людей, часть общества, со всем обществом. Это абсолютно не логично, но конечно очень хороший инструмент угнетения меньшинств.

[Alex5448]

Это одно и то же в данном примере, так как все члены клуба ориентируются на нее при принятии своих решений по данному вопросу.

Нет, это только мораль большинства. И не все по ней ориентируются.



А это то тут при чем? Или ты значение попутал?

При том что арабам не нужна ксенофобия.


Это не считается аморальным сейчас в США. Хотя совсем недавно все было наоборот. С развитием общества, меняется и его мораль.
Как это не считается? Есть люди, члены общества США, которые считают это аморальным. И этого хватает чтоб сказать что это считается аморальным в США. Но так как есть люди которые считают это моральным, то можно сказать что это считается моральным в США.
Два ответа на один вопрос в одном обществе потому что у такого общества как США нет единой морали.
Всё очень просто:)

[STYLE]

Ты ставишь какие то фантастические задачи и применяешь какие то фантастические термины как "моральные принципы общества". У общества нет одной морали. Пока ты это не примёшь, с тобой нечего обсуждать какие то смешные задачки.
Да, ладно тебе. Чего распсиховался? Неудобная для тебя задачка, согласен, но я такую и хотел тебе задать, чтоб ты попал в просак. Что и случилось. Ты юлил, юлил и в конечном счете сдулся.
Почему я должен понимать ошибочное твое предположение? Ты выдумал общество, в котором каждый думает одинаково и пытаешься мне доказать, что такого не существует. Я же тебе доказываю обратное на реалиях, основываясь на работах ученых-философов.

Мамбо джамбо какое то. Мораль большинства это и есть только мораль большинства. Если у этого большинства есть сила добавить этим нормам кусачие санкции то это уже не мораль а закон, то есть засилие.
В тоталитарных государствах именно так, засилье. В демократических - мораль большинства.
Про закон и мораль уже писал тебе, не хочется повторяться. Отрегулированная государством норма морали приобретает характер нормы права, которая имеет обязательный характер.

Я ничего не ущемляю потому что только советую не начинать конфронтации и призываю к общей терпимости.
Как можно терпеть в одном обществе с собой мальчиков в майках со свастикой?

Это не общество и не мораль общества а большинство или сильное меньшинство. Это не может быть всё общество потому что индивидум часть общества, и он против.
Сотый раз по кругу.
Мнением индивидума можно пренебречь, пока их не так много.

Это у тебя очень странное и не логическое отожествление некоторой группы людей, часть общества, со всем обществом. Это абсолютно не логично, но конечно очень хороший инструмент угнетения меньшинств.
Нет никакого угнетения, а есть правила, на которые должен ориентироваться каждый член общества при принятии своего решения о поступке.

[STYLE]

Нет, это только мораль большинства. И не все по ней ориентируются.
В нашем примере мораль большинства и есть общественная мораль, в данном случае общественная мораль клуба.
И кто ж не ориентируется на нее? Один пришел в майке, его выгнали. 5%, которые думают так же, не приходят в таких майках.

При том что арабам не нужна ксенофобия.
Я вообще не в курсе нужна она им или не нужна, я тебя спросил какое отношение имеет ксенофобия к нашему вопросу? Предположил, что ты просто не знаешь значение этого слова, а ты опять повторил одно и то же слово в слово.

Как это не считается? Есть люди, члены общества США, которые считают это аморальным. И этого хватает чтоб сказать что это считается аморальным в США. Но так как есть люди которые считают это моральным, то можно сказать что это считается моральным в США.
Два ответа на один вопрос в одном обществе потому что у такого общества как США нет единой морали.
Всё очень просто:)
Ты не прав. По моральным меркам американского общества это сегодня не считается аморальным. Как считают отдельные члены общества, это уже другой вопрос.
Все же почитай научные статьи про общественную мораль, их много в интернете на всех языках. Многие философы рассматривают этот термин с разных сторон и в разных вариантах, спорят, доказывают, объясняют по разному значение, но все сходятся в одном, что общественная мораль существует в любом обществе в различных интерпритациях. а ты все продолжаешь спорить со мной. В гордом одиночестве, но зато не сдаешься.

[Miami Vice]

В нашем примере мораль большинства и есть общественная мораль, в данном случае общественная мораль клуба.
И кто ж не ориентируется на нее? Один пришел в майке, его выгнали. 5%, которые думают так же, не приходят в таких майках.

Я вообще не в курсе нужна она им или не нужна, я тебя спросил какое отношение имеет ксенофобия к нашему вопросу? Предположил, что ты просто не знаешь значение этого слова, а ты опять повторил одно и то же слово в слово.

Ты не прав. По моральным меркам американского общества это сегодня не считается аморальным. Как считают отдельные члены общества, это уже другой вопрос.
Все же почитай научные статьи про общественную мораль, их много в интернете на всех языках. Многие философы рассматривают этот термин с разных сторон и в разных вариантах, спорят, доказывают, объясняют по разному значение, но все сходятся в одном, что общественная мораль существует в любом обществе в различных интерпритациях. а ты все продолжаешь спорить со мной. В гордом одиночестве, но зато не сдаешься.

Я надеюсь что он всё таки троллит т.к. был о нем лучшего мнения. А если на самом деле так "понимает" концепт "общественной морали" то с ним тогда не о чем спорить ни в каких вопросах.

[Alex5448]

Да, ладно тебе. Чего распсиховался? Неудобная для тебя задачка, согласен, но я такую и хотел тебе задать, чтоб ты попал в просак. Что и случилось. Ты юлил, юлил и в конечном счете сдулся.

Ты задал абсолютно не логическую задачку, которая не может быть в реале и сейчас хочешь чтоб я на неё отвечал?:111:
Крысы не бегают на мусор? Уровень цен домов всего района не может упасть если люди будут бросать мусор там где не надо и место будет выглядеть как мусорник?
И если мы уже идём по абсолютно фантастическому пути что выброс мусора не в мусорнике а возле домов не приведёт ни к камому ущербу никому, то зачем вообще мусорник? Зачем тогда воспитывать людей пользоватся мусорником? И тогда само собой что нормальные люди будут выбрасывать мусор рядом с домом.



Почему я должен понимать ошибочное твое предположение? Ты выдумал общество, в котором каждый думает одинаково и пытаешься мне доказать, что такого не существует. Я же тебе доказываю обратное на реалиях, основываясь на работах ученых-философов.

Ты ничего не можешь доказать. Ты должен принять истину что общественной морали не существует, или остатся в невежестве.


В демократических - мораль большинства.

Которая остаётся только моралью большинства а не всего общества.


Про закон и мораль уже писал тебе, не хочется повторяться. Отрегулированная государством норма морали приобретает характер нормы права, которая имеет обязательный характер.

В демократическом обществе закон это компромисс между разными группами а не мораль болшинства.


Как можно терпеть в одном обществе с собой мальчиков в майках со свастикой?

А вот ты и попался:111: Как же ты живёшь в америке где свастика не запрещенна и люди ходят в таких майках?


Мнением индивидума можно пренебречь, пока их не так много.

Нет конечно, не в демократии.


Нет никакого угнетения, а есть правила, на которые должен ориентироваться каждый член общества при принятии своего решения о поступке.
Никто ничего не должен в моральных аспектах, особенно в демократии и свободном обществе. Причина этому индивидуализация общества.

[Alex5448]

В нашем примере мораль большинства и есть общественная мораль, в данном случае общественная мораль клуба.
И кто ж не ориентируется на нее? Один пришел в майке, его выгнали. 5%, которые думают так же, не приходят в таких майках.

Это не мораль клуба а тоталитарное засилие хозяев.


Я вообще не в курсе нужна она им или не нужна, я тебя спросил какое отношение имеет ксенофобия к нашему вопросу? Предположил, что ты просто не знаешь значение этого слова, а ты опять повторил одно и то же слово в слово.

Имеет конечно. Одно ксенофобное безнаказанное высказывание ведёт к другому, и кто сказал что арабы тоже не получат своё? Или ты думаешь что их так любят в европе?


Ты не прав. По моральным меркам американского общества это сегодня не считается аморальным. Как считают отдельные члены общества, это уже другой вопрос.

Если члены общества считают это аморальным, то всё общество не может считать это моральным.
Человек стоит в воде и его голова над водой. Можешь ли ты сказать что человек под водой? Можешь ли ты сказать что человек не в воде?
Вот и всё:) Надеюсь сейчас ты понял.

[STYLE]

Я надеюсь что он всё таки троллит т.к. был о нем лучшего мнения. А если на самом деле так "понимает" концепт "общественной морали" то с ним тогда не о чем спорить ни в каких вопросах.

Нет, не тролит. Он такой и есть, я его давно знаю. Для него главное "усраться, но не сдаться", это он так свою "умность" показывает, как он думает. Мол, выкручусь и вывернусь из любой ситуации, а если надо, то и дурака включу. Прошлый раз на все его аргументы я приводил ссылки на цитаты ученых-философов, где они четко все прописали по этому вопросу, так его последний аргумент был "да, мало ли что они написали". :)
Каюсь, не вытерпел я "дурака", стал высмеивать и потешаться над ним прошлый раз, был забанен, чего товарищ и добивался, чтоб соскочить с темы.
Сейчас, набравшись опыта, не обращаю внимания на его скоморошные выпады, а он пусть пишет, чтоб, как говорил Петр Первый, дурость его была видна. :)

[Alex5448]

Нет, не тролит. Он такой и есть, я его давно знаю. Для него главное "усраться, но не сдаться", это он так свою "умность" показывает, как он думает. Мол, выкручусь и вывернусь из любой ситуации, а если надо, то и дурака включу. Прошлый раз на все его аргументы я приводил ссылки на цитаты ученых-философов, где они четко все прописали по этому вопросу, так его последний аргумент был "да, мало ли что они написали". :)
Каюсь, не вытерпел я "дурака", стал высмеивать и потешаться над ним прошлый раз, был забанен, чего товарищ и добивался, чтоб соскочить с темы.
Сейчас, набравшись опыта, не обращаю внимания на его скоморошные выпады, а он пусть пишет, чтоб, как говорил Петр Первый, дурость его была видна. :)

Ну вот, аргументов нет, начинается хамство и личные наезды. А по делу, кроме каких то фантазий и вымышлений тебе нечего сказать.

[STYLE]

Ты задал абсолютно не логическую задачку, которая не может быть в реале и сейчас хочешь чтоб я на неё отвечал?:111:
Крысы не бегают на мусор? Уровень цен домов всего района не может упасть если люди будут бросать мусор там где не надо и место будет выглядеть как мусорник?
И если мы уже идём по абсолютно фантастическому пути что выброс мусора не в мусорнике а возле домов не приведёт ни к камому ущербу никому, то зачем вообще мусорник? Зачем тогда воспитывать людей пользоватся мусорником? И тогда само собой что нормальные люди будут выбрасывать мусор рядом с домом.
Очень логичная задача. Мне надо, чтобы ты сосредоточился на своем поступке, поэтому я и убрал все лишнее, используя термин "ничего", но ты понимаешь, что твой ответ рушит всю твою систему, поэтому и пытаешься выдумать различные, не относящиеся к сути задачи, нюансы. То ты чего-то боишься, то теперь крыс приплел.
Похоже на, когда тебе задают задачку: у Коли в кармане лежало 2 яблока, он положил туда еще 3. Сколько яблок стало в кармане у Коли? Ты начинаешь выяснять у учителя какого сорта были яблоки, в чем одет был Коля, а потом вместо ответа утверждаешь, что задача нелогичная, так как Коле в карман шорт не поместятся все эти яблоки.
Так что не бойся крыс. Район приличный, крыс нет, соседи культурные и сразу же уберут мусор от своей двери, крысы, даже если бы были где-то рядом, не успеют прибежать.
И так, два варианта, которые я тебе описал, как ты поступишь, согласно своей выгоды и вывалишь под дверь соседу или в мусорный бак? Тогда скажи чем ты руководствуешься в этом случае при принятии решения?

Ты ничего не можешь доказать. Ты должен принять истину что общественной морали не существует, или остатся в невежестве.
Меня утешает мысль, что в невежестве со мной находятся десятки ученых-философов с мировым именем, а в светоше ты один в гордом одиночестве.

Которая остаётся только моралью большинства а не всего общества.
Именно она и считается общественной моралью, так как все члены общества соизмеряют свои поступки с ней.

В демократическом обществе закон это компромисс между разными группами а не мораль болшинства.
Разные законы, по разному интерпретируются. Вполне возможен и твой вариант.

А вот ты и попался:111: Как же ты живёшь в америке где свастика не запрещенна и люди ходят в таких майках?
Я так же живу в одном обществе с бандитами, убийцами, ворами, жуликами да и просто с плутами и лжецами. Для нашего общества эти люди являются аморальными личностями. Но я не посещаю те малочисленные общества, где есть такие люди и которые я могу покинуть по своему желанию.
Даже могу иногда увидеть тут человека валяющегося пьяным в луже, но для меня он тоже будет аморальным типом и я не захочу с ним общаться.
Что тебе тут неясно и где же я попался? :)

Нет конечно, не в демократии.
И что нам делать с мнением этого ушлепка, который посчитал возможным расстрел детей? Как ты предлагаешь с ним считаться?

Никто ничего не должен в моральных аспектах, особенно в демократии и свободном обществе. Причина этому индивидуализация общества.
Еще как должен. Чтоб не вступать с тобой в дискуссию по поводу элементарных моральных и этических норм, ограничусь примером о заботе о детях, моральный признак которого возведен в ранг закона.

[STYLE]

Это не мораль клуба а тоталитарное засилие хозяев.
Ты имеешь право трактовать это по своему, но суть от этого не меняется. Есть установленные моральные нормы в клубе, члены клуба при принятии решения о своем поступке обязаны ориентироваться на эти нормы. Прежде чем одеть или не одеть галстук, они подумают, а как принято у нас в клубе одеваться.

Имеет конечно. Одно ксенофобное безнаказанное высказывание ведёт к другому, и кто сказал что арабы тоже не получат своё? Или ты думаешь что их так любят в европе?
Нелестное высказывание про евреев озаботило арабов? Больше не говори так никому, засмеют. :)

Если члены общества считают это аморальным, то всё общество не может считать это моральным.
Человек стоит в воде и его голова над водой. Можешь ли ты сказать что человек под водой? Можешь ли ты сказать что человек не в воде?
Вот и всё:) Надеюсь сейчас ты понял.
Ну так принято сегодня в американском обществе, что ММ не считается аморальным. Про это пишут и показывают по ТВ, люди не скрывают это и их принимают в высших слоях общества. Это нельзя измерить, нельзя на это посмотреть, как ты пытаешься, это надо понять и уяснить, что так принято. Принято обществом, а не 50 и еще 0,00001% от этого общества. Это философский вопрос, а не математический, пойми же ты наконец.

[STYLE]

Ну вот, аргументов нет, начинается хамство и личные наезды. А по делу, кроме каких то фантазий и вымышлений тебе нечего сказать.

Просто уже посторонние люди удивляются твоему невежеству, пришлось объяснить. Но ты продолжай писать, чтоб тебя больше узнали. :)

[Alex5448]

Очень логичная задача. Мне надо, чтобы ты сосредоточился на своем поступке, поэтому я и убрал все лишнее, используя термин "ничего", но ты понимаешь, что твой ответ рушит всю твою систему, поэтому и пытаешься выдумать различные, не относящиеся к сути задачи, нюансы. То ты чего-то боишься, то теперь крыс приплел.
Похоже на, когда тебе задают задачку: у Коли в кармане лежало 2 яблока, он положил туда еще 3. Сколько яблок стало в кармане у Коли? Ты начинаешь выяснять у учителя какого сорта были яблоки, в чем одет был Коля, а потом вместо ответа утверждаешь, что задача нелогичная, так как Коле в карман шорт не поместятся все эти яблоки.
Так что не бойся крыс. Район приличный, крыс нет, соседи культурные и сразу же уберут мусор от своей двери, крысы, даже если бы были где-то рядом, не успеют прибежать.
И так, два варианта, которые я тебе описал, как ты поступишь, согласно своей выгоды и вывалишь под дверь соседу или в мусорный бак? Тогда скажи чем ты руководствуешься в этом случае при принятии решения?

Я лично донесу до мусорки конечно, потому что как человек не отрицающий существования Господа не хочу портить с ним отношения агрессивным поступком против невинного человека который мне ничего плохого не сделал.


Меня утешает мысль, что в невежестве со мной находятся десятки ученых-философов с мировым именем, а в светоше ты один в гордом одиночестве.

Ну да, как в 10 веке с теми кто думал что земля плоская или что нет бактерий.


Именно она и считается общественной моралью, так как все члены общества соизмеряют свои поступки с ней.

Нет, соизмеряют поступки только большинство. Другим наплевать.



Я так же живу в одном обществе с бандитами, убийцами, ворами, жуликами да и просто с плутами и лжецами. Для нашего общества эти люди являются аморальными личностями.

Для тебя они являются аморальными личностями, для других они герои которые "грабят награбленное", "защищают свои интересы силой" и вообще кул гайс - модели для подражания.


Но я не посещаю те малочисленные общества, где есть такие люди и которые я могу покинуть по своему желанию.

Ты каждый день являешься членом их общества как член американского общества.


Даже могу иногда увидеть тут человека валяющегося пьяным в луже, но для меня он тоже будет аморальным типом и я не захочу с ним общаться.
Что тебе тут неясно и где же я попался? :)

Ты попался тем что ты уже член общества которое позволяет свастику. Почему же ты не уезжаешь в общество которое не позволяет свастику, как Германия? Ты нацик?


И что нам делать с мнением этого ушлепка, который посчитал возможным расстрел детей? Как ты предлагаешь с ним считаться?

Его надо лечить так как он болен психически.


Еще как должен. Чтоб не вступать с тобой в дискуссию по поводу элементарных моральных и этических норм, ограничусь примером о заботе о детях, моральный признак которого возведен в ранг закона.
А забота о детях это не шкурный интерес? Пословица про нурсинг хом ведь не на пустом месте.

[Alex5448]

Просто уже посторонние люди удивляются твоему невежеству, пришлось объяснить. Но ты продолжай писать, чтоб тебя больше узнали. :)
Ты продолжаещь хамить, видно что у тебя все аргументы кончились а остались не логические мантры.

[Alex5448]

Ты имеешь право трактовать это по своему, но суть от этого не меняется. Есть установленные моральные нормы в клубе, члены клуба при принятии решения о своем поступке обязаны ориентироваться на эти нормы. Прежде чем одеть или не одеть галстук, они подумают, а как принято у нас в клубе одеваться.

Нет, это закон клуба и закон хозяев клуба. Если нет такого правила, то многие не будут одевать галстуки.


Нелестное высказывание про евреев озаботило арабов? Больше не говори так никому, засмеют. :)

А ты думаешь что их элита не понимает что они следующие на очереди? Ты их за идиотов считаешь?


Ну так принято сегодня в американском обществе, что ММ не считается аморальным. Про это пишут и показывают по ТВ, люди не скрывают это и их принимают в высших слоях общества. Это нельзя измерить, нельзя на это посмотреть, как ты пытаешься, это надо понять и уяснить, что так принято. Принято обществом, а не 50 и еще 0,00001% от этого общества. Это философский вопрос, а не математический, пойми же ты наконец.
Это не принято обществом а некоторыми частями общества. Чистая логика.

[Izold]

Нет, это закон клуба и закон хозяев клуба. Если нет такого правила, то многие не будут одевать галстуки.

А ты думаешь что их элита не понимает что они следующие на очереди? Ты их за идиотов считаешь?

Это не принято обществом а некоторыми частями общества. Чистая логика.

я вот, ейбоку, не понимаю (уже давно), о чём вы спорите так рьяно... если бы изначально оговорили условия и дефиниции, то и время уже не теряли бы давно! как я понимаю, вы считаете, что для "общественной" мораль должна быть принята 100% общества, так? если нет, поясните; если да, то спорить не о чем, поскольку такое невозможно, учитывая наличие девиантов, диссидентов, идиотов, экстремистов и проч.
а там уж чистая или не чистая логика - болтовня всё ...

[Alex5448]

я вот, ейбоку, не понимаю (уже давно), о чём вы спорите так рьяно... если бы изначально оговорили условия и дефиниции, то и время уже не теряли бы давно! как я понимаю, вы считаете, что для "общественной" мораль должна быть принята 100% общества, так? если нет, поясните; если да, то спорить не о чем, поскольку такое невозможно, учитывая наличие девиантов, диссидентов, идиотов, экстремистов и проч.
а там уж чистая или не чистая логика - болтовня всё ...
Так именно это я и говорю.
Представь себе стадо из 20 гусей, из них 15 с чёрными перьями и 5 с белыми. Можно ли сказать что всё стадо чёрное? Конечно нет. Но это то что утверждает Стайл.

[Miami Vice]

Так именно это я и говорю.
Представь себе стадо из 20 гусей, из них 15 с чёрными перьями и 5 с белыми. Можно ли сказать что всё стадо чёрное? Конечно нет. Но это то что утверждает Стайл.

Сказать что всё стадо черное нельзя. Но сказать что все они гуси или все будут голодными если не поедят еды можно. И нужно. И если одни гуси съедят червяков а другие гусениц а третии мух то они всё равно останутся гусями которым нужна еда для существования. И вот это и будет "общественная мораль" о которой здесь речь - нужда гусей в пище. А в какой именно это уже несущественные детали.

[STYLE]

Так именно это я и говорю.
Представь себе стадо из 20 гусей, из них 15 с чёрными перьями и 5 с белыми. Можно ли сказать что всё стадо чёрное? Конечно нет. Но это то что утверждает Стайл.

Нет. Совершенно неправильное сравнение. Если ты увидишь белого гуся, у которого 3 перышка черные, то это все равно будет белый гусь. Если тебе на гусях понятнее.
А в стаде 5 черных гусей будут "аморальными типами", если брать сравнение с обществом.

[STYLE]

я вот, ейбоку, не понимаю (уже давно), о чём вы спорите так рьяно... если бы изначально оговорили условия и дефиниции, то и время уже не теряли бы давно! как я понимаю, вы считаете, что для "общественной" мораль должна быть принята 100% общества, так? если нет, поясните; если да, то спорить не о чем, поскольку такое невозможно, учитывая наличие девиантов, диссидентов, идиотов, экстремистов и проч.
а там уж чистая или не чистая логика - болтовня всё ...
Алекс отрицает наличие общественной морали. Он придумал утопическое общество, члены которого думают одинаково, и пытается доказать, что такого не существует, хотя это и так всем известно. Отсюда делает вывод, что общественной морали не существует. Жаль, что так думает только он один. Ученые-философы думают иначе, но виимо он считает себя умнее всех. Или Нобелевку хочет получить? :)

[STYLE]

Я лично донесу до мусорки конечно, потому что как человек не отрицающий существования Господа не хочу портить с ним отношения агрессивным поступком против невинного человека который мне ничего плохого не сделал.
Ну наконец то ты родил. То есть ты ориентируешься на моральную норму, которую дал господь людям твоей веры, так? А не выгодой лично для себя, как ты сказал ранее. Ты боишься порицания от всевышнего, если ты нарушишь его завет. Правильно я понимаю тебя?

Ну да, как в 10 веке с теми кто думал что земля плоская или что нет бактерий.
И кем ты себя возомнил? Джордано Бруно? :111:
Ты согласен с моим утверждением, что философия признает существование общественной морали, даже если ты не можешь это понять?

Нет, соизмеряют поступки только большинство. Другим наплевать.
Те, которым наплевать, считаются в обществе аморальными людьми.
Ты встречал такое выражение как "аморальный человек"? Или ты отрицаешь и это?

Для тебя они являются аморальными личностями, для других они герои которые "грабят награбленное", "защищают свои интересы силой" и вообще кул гайс - модели для подражания.
Согласен, с точки зрения отдельных индивидумов или морали небольшой кучки людей, они герои, но с точки зрения морали общества, где они грабят, они преступники и их повесят, если поймают.

Ты каждый день являешься членом их общества как член американского общества.
Конечно. И это еще раз доказывает, что лично их мораль для морали всего общества не имеет никакого значения, а если они нарушают общественную мораль, то несут наказание в зависимости от тяжести нарушения.

Ты попался тем что ты уже член общества которое позволяет свастику. Почему же ты не уезжаешь в общество которое не позволяет свастику, как Германия? Ты нацик?
Я не знаю про какое общество ты говоришь, но общественная мораль американского общества не позволяет носить свастику.

Его надо лечить так как он болен психически.
Что с ним делать понятно, что делать с его моральным принципом ты не ответил. Если даже отойти от того, что он псих, а взять другой случай, где подобный поступок совершил человек психически здоровой, хотя мне в это трудно поверить, но таким его признали судмедэксперты, то тогда, что делать с его моралью?

А забота о детях это не шкурный интерес? Пословица про нурсинг хом ведь не на пустом месте.
Ты утверждал, что никто никому не должен, я привел пример, что должен. Я прав?

[Bibob3d]

Вроде штрафы регулярно повышают. Разве нет?
Интересно, ты пугаешься, когда видишь рядом человека, садящегося за руль? И какова будет твоя реакция, когда ты увидишь оружие в руках человека рядом? Если все это одинаково, то я готов продолжить с тобой разговор про оружие на сравнении с автомобилями.Я на gun show видел чувака с пистолетом в кобуре. Сначала решил, что он охранник, потом присмотрелся - обычный посетитель, пистолет без обоймы, все по закону. Страха не было, только удивление в первый момент

[Bibob3d]

кстати ирония в том, что таки владение и управление автомобилем гораздо жестче регулируется чем владение оружием... go figureТа где там жестче? Тест - смех один. Копы сидят в засадах и выписывают штрафы вместо того, чтоб предотвращать нарушения

[In2HiDef]

Я на gun show видел чувака с пистолетом в кобуре. Сначала решил, что он охранник, потом присмотрелся - обычный посетитель, пистолет без обоймы, все по закону. Страха не было, только удивление в первый момент

Это безобразие. К нему подойдут бразеры, и скажут отдай игрушку- и у него нечем будет возразить.

В зависимости от штата, если разрешено open carry, человек может ходить с кобурой, и без всякой лицензии (в отличие от concealed carry)

[Alex5448]

Сказать что всё стадо черное нельзя. Но сказать что все они гуси или все будут голодными если не поедят еды можно. И нужно. И если одни гуси съедят червяков а другие гусениц а третии мух то они всё равно останутся гусями которым нужна еда для существования. И вот это и будет "общественная мораль" о которой здесь речь - нужда гусей в пище. А в какой именно это уже несущественные детали.
Конечно, в этом случае я с тобой абсолютно согласен. Здесь все 20 существ являются зоологическими гусями (Lat. Anser) и им нужна энергия в форме еды. Об этом я и говорил всё время. Но когда мы переводим эту аналогию на нормы морали в современном обществе, мы уже получаем стадо в котором 10 гусей, 3 утки, 2 куропатки и 5 вообще роботов.
Можно ли сейчас сказать что все гуси и они будут голодны?;)
Вот вот.

[Alex5448]

Нет. Совершенно неправильное сравнение. Если ты увидишь белого гуся, у которого 3 перышка черные, то это все равно будет белый гусь. Если тебе на гусях понятнее.
А в стаде 5 черных гусей будут "аморальными типами", если брать сравнение с обществом.

Нет конечно, это будет гусь с белыми и чёрными пёрышками.
И те 5 гусей будут просто 5 чёрных гусей.

[Miami Vice]

Это безобразие. К нему подойдут бразеры, и скажут отдай игрушку- и у него нечем будет возразить.

В зависимости от штата, если разрешено open carry, человек может ходить с кобурой, и без всякой лицензии (в отличие от concealed carry)

Как нечем возразить? Он им покажет распечатку речи "коммюнити органайзера" о том как жить в мире и дружбе.

[In2HiDef]

Как нечем возразить? Он им покажет распечатку речи "коммюнити органайзера" о том как жить в мире и дружбе.

А они ему объяснят на пальцах, как плохо было при рабстве.

[Miami Vice]

Конечно, в этом случае я с тобой абсолютно согласен. Здесь все 20 существ являются зоологическими гусями (Lat. Anser) и им нужна энергия в форме еды. Об этом я и говорил всё время. Но когда мы переводим эту аналогию на нормы морали в современном обществе, мы уже получаем стадо в котором 12 гусей, 3 утки, 2 куропатки и 5 вообще роботов.
Можно ли сейчас сказать что все гуси и они будут голодны?;)
Вот вот.

"Смешалось всё в доме Облонских". Не корректоное сравнение т.к. в обществе не учитываются мнения/мораль домашних собак, кошек и аквариумных рыбок.

[Miami Vice]

А они ему объяснят на пальцах, как плохо было при рабстве.

И даже покажут размер цепей которые были на рабах. Они их до сих пор такого размера носят. Правда с коррекцией на современные нужды угнетенной молодежи. :111:

[Hallucinogen]

Та где там жестче? Тест - смех один. Копы сидят в засадах и выписывают штрафы вместо того, чтоб предотвращать нарушения

Каждый автомобиль и его владелец зарегистрирован
За управление в пьяном виде могут отобрать права, а в некоторых местах - и автомобиль
Копы опять же сидят в засадах и ловят тех, кто нарушает правила пользования средством передвижения
Assault avto ака танк не зарегистрируют в дмв как легальное средство передвижения

[STYLE]

Я на gun show видел чувака с пистолетом в кобуре. Сначала решил, что он охранник, потом присмотрелся - обычный посетитель, пистолет без обоймы, все по закону. Страха не было, только удивление в первый момент

Тут нужна некоторая коррекция. Вот скажи, кого ты больше испугаешься, если встретишь - афроамериканца с палкой в руках или маленькую девочку с бантиками в белом платьеце?

[STYLE]

Нет конечно, это будет гусь с белыми и чёрными пёрышками.
И те 5 гусей будут просто 5 чёрных гусей.

Не любишь проигрывать, поэтому приходится чудить. Я понимаю. http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%EB%FB%E9_%E3%F3%F1%FC

[Bibob3d]

Каждый автомобиль и его владелец зарегистрирован
За управление в пьяном виде могут отобрать права, а в некоторых местах - и автомобиль
Копы опять же сидят в засадах и ловят тех, кто нарушает правила пользования средством передвижения
Assault avto ака танк не зарегистрируют в дмв как легальное средство передвиженияМое оружие тоже зарегестировано, на меня
За стрельбу просто так не только отберут оружие, но и возможно посадят
ИМХО, предотвращение нарушений лучше. Пока одному выписывают штраф, 10 нарушат. С другой стороны, предотвращением нарушений бюджет не пополнить :117:
Про assault weapons - если я правильно помню, в данной стрельбе автомат нашли в машине, т.е. он не использовался

[Bibob3d]

Тут нужна некоторая коррекция. Вот скажи, кого ты больше испугаешься, если встретишь - афроамериканца с палкой в руках или маленькую девочку с бантиками в белом платьеце?О, а это уже профайлинг, которого так не хотят либералы :117:

[Hallucinogen]

Мое оружие тоже зарегестировано, на меня
За стрельбу просто так не только отберут оружие, но и возможно посадят
ИМХО, предотвращение нарушений лучше. Пока одному выписывают штраф, 10 нарушат. С другой стороны, предотвращением нарушений бюджет не пополнить :117:
Про assault weapons - если я правильно помню, в данной стрельбе автомат нашли в машине, т.е. он не использовался
Во многих штатах пистолеты и др. оружие регистрировать необязательно

Я не очень понял про наказание за нарушения (штрафы) vs. Предотвращение (что это такое?)

Что значит "пусть предотвращают нарушения вместо того чтоб за них наказывать?"
Наказание тоже как бы предотвращает нарушения, нет?

[Alex5448]

Ну наконец то ты родил. То есть ты ориентируешься на моральную норму, которую дал господь людям твоей веры, так? А не выгодой лично для себя, как ты сказал ранее. Ты боишься порицания от всевышнего, если ты нарушишь его завет. Правильно я понимаю тебя?

Я боюсь не "порицания" а наказания. И это конечно моя личная выгода избежать наказания


И кем ты себя возомнил? Джордано Бруно? :111:

Мыслящим человеком без шаблонов. И не возомнил а такой и есть.


Ты согласен с моим утверждением, что философия признает существование общественной морали, даже если ты не можешь это понять?
Я согласен что не философия а некоторые философы используют термин ОМ, и есть дискуссия среди них. Я уже приводил Голландского профессора и философа Корнелиса Клопа который утверждает что ОМ не существует в свободных странах.
Bestaat er publieke moraal?, inaugurele rede, 1997, 29 p., KUN - Nijmegen
Ещё я тебе советую почитать вот эту статью про моральный релативизм и понять уже наконец что дискуссия об этой теме идёт уже тысячелетия.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_relativism


Те, которым наплевать, считаются в обществе аморальными людьми.
Ты встречал такое выражение как "аморальный человек"? Или ты отрицаешь и это?

Они считаются такими среди их противников которые не принимают понятие морального релативизма. Они не считаются такими среди тех кто не разделяют его мораль и принимают понятие морального релативизма. Они не считаются такими среди их обожателей.



Согласен, с точки зрения отдельных индивидумов или морали небольшой кучки людей, они герои, но с точки зрения морали общества, где они грабят, они преступники и их повесят, если поймают.

Не обэества а тех кто они им не по душе.


Конечно. И это еще раз доказывает, что лично их мораль для морали всего общества не имеет никакого значения, а если они нарушают общественную мораль, то несут наказание в зависимости от тяжести нарушения.

Это не ОМ а закон, то есть компроммис.


Я не знаю про какое общество ты говоришь, но общественная мораль американского общества не позволяет носить свастику.

Да?
The Illinois Supreme Court allowed the National Socialist Party of America to march when it ruled that the use of the swastika is a symbolic form of free speech entitled to First Amendment protections and determined that the swastika itself did not constitute "fighting words."[3]



Что с ним делать понятно, что делать с его моральным принципом ты не ответил. Если даже отойти от того, что он псих, а взять другой случай, где подобный поступок совершил человек психически здоровой, хотя мне в это трудно поверить, но таким его признали судмедэксперты, то тогда, что делать с его моралью?

Что с ней можно делать? Вот, возмём убийство детей семейства Фогель несколько лет назад палестинцами. Там они ворвались в дом и зарезали ножами 3 детей, включая 3 месячную девочку. Совершенно адекватные люди с просто другой моралью которая имеет немало сподвижников среди палестинского общества. Единственное что можно сделать с такой моралью это уговорить их поменять свои моральные ценности.


Ты утверждал, что никто никому не должен, я привел пример, что должен. Я прав?
Нет конечно, это же закон.

[Alex5448]

Не любишь проигрывать, поэтому приходится чудить. Я понимаю. http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%EB%FB%E9_%E3%F3%F1%FC

Мы не играем и не воюем, а просто беседуем, успокойся.
Что ты мне показал? Какого то серого гуся которого назвали белым? Ну и?
Гринляндия это "зелёная земля" и где же эта зелень? Там же где белое у этого гуся...

[In2HiDef]

Что с ней можно делать? Вот, возмём убийство детей семейства Фогель несколько лет назад палестинцами. Там они ворвались в дом и зарезали ножами 3 детей, включая 3 месячную девочку. Совершенно адекватные люди с просто другой моралью которая имеет немало сподвижников среди палестинского общества.
Также и российского, и европейского, и даже на этом форуме.

[Bibob3d]

Во многих штатах пистолеты и др. оружие регистрировать необязательно

Я не очень понял про наказание за нарушения (штрафы) vs. Предотвращение (что это такое?)

Что значит "пусть предотвращают нарушения вместо того чтоб за них наказывать?"
Наказание тоже как бы предотвращает нарушения, нет?Я тут приводил статистику убийств. В Кали и в Техасе почти одинаково, но в Кали надо регистировать, а в Техасе не надо. Go figure. Но я за регистрацию, если что

Штрафуют уже после нарушения, а не до, причем нет гарантии, что человек опять не нарушит. Если на каком-то участке наблюдаеЦЦа превышение скорости, копы должны не в засаде сидеть, а так, чтоб их было видно, потому что люди естественно начнут притормаживать. Это prevention. Но денег будет приносить не так много, как сидение в засаде

[Hallucinogen]

Я тут приводил статистику убийств. В Кали и в Техасе почти одинаково, но в Кали надо регистировать, а в Техасе не надо. Go figure. Но я за регистрацию, если что

Штрафуют уже после нарушения, а не до, причем нет гарантии, что человек опять не нарушит. Если на каком-то участке наблюдаеЦЦа превышение скорости, копы должны не в засаде сидеть, а так, чтоб их было видно, потому что люди естественно начнут притормаживать. Это prevention. Но денег будет приносить не так много, как сидение в засадестатистика по применению оружия и убийствам из него - штука гибкая
Она с готовностью "докажет" противоположные утверждения

А по поводу штрафов - можно попробовать ездить в рамках правил ДД.. неплохо срабатывает при профилактике получения штрафа.. плюс предотвращает аварии, а это уже неплохо

Я тоже не люблю копов в засаде, но если меня остановят за нарушение, претензии могу предъявить только себе, не копам

[Bibob3d]

статистика по применению оружия и убийствам из него - штука гибкая
Она с готовностью "докажет" противоположные утверждения

А по поводу штрафов - можно попробовать ездить в рамках правил ДД.. неплохо срабатывает при профилактике получения штрафа.. плюс предотвращает аварии, а это уже неплохо

Я тоже не люблю копов в засаде, но если меня остановят за нарушение, претензии могу предъявить только себе, не копамЯ не говорю, что если меня оштрафуют, то я буду кого-то в этом винить. Я говорю, что полиция занимаеЦЦа не prevention, а наказаниями, т.е. их заботит не чтобы люди ездили по правилам, а кого бы оштрафовать

[STYLE]

О, а это уже профайлинг, которого так не хотят либералы :117:

Не понял тебя.

[Alex5448]

Тут нужна некоторая коррекция. Вот скажи, кого ты больше испугаешься, если встретишь - афроамериканца с палкой в руках или маленькую девочку с бантиками в белом платьеце?

А если на кладбище ночью?

[Hallucinogen]

Я не говорю, что если меня оштрафуют, то я буду кого-то в этом винить. Я говорю, что полиция занимаеЦЦа не prevention, а наказаниями, т.е. их заботит не чтобы люди ездили по правилам, а кого бы оштрафовать
тут я с тобой, считаю, что полиция поступает неверно и должна кроме ловли нарушителей заниматься и профилактикой

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02353/cardboard_2353805b.jpg

The six-foot tall life-size figure, named PC Bobb, was placed in a Sainsbury's Local store to deter shoplifters.

The props have been placed in the windows of stores around Barnsley as a crime prevention measure.
Forces had argued the cut-outs would boost public confidence, deter criminals and make the police more 'approachable'.

Greater Manchester Police claimed the presence of a cardboard policeman at an Asda story in Leigh had cut shoplifting by 75 per cent.

The model was stolen last Saturday evening and photos of it have appeared on social networking sites, including appearing at several house parties since being stolen from the shop in Shafton, Barnsley.

[Hallucinogen]

А если на кладбище ночью?

ночью на кладбище пистолет не спасет.. нужно брать с собой осиновый кол

[STYLE]

Мы не играем и не воюем, а просто беседуем, успокойся.
Что ты мне показал? Какого то серого гуся которого назвали белым? Ну и?
Гринляндия это "зелёная земля" и где же эта зелень? Там же где белое у этого гуся...
Показал тебе твое заблуждение с гусями. Вот еще. Кстати, это было сделать легко: набрал в Яндаксе -белый гусь-картинки и вышло много картинок белых гусей с несколькими черными перышками, которых люди называют белыми. Видишь, опять ты в одиночестве.
http://im7-tub-ru.yandex.net/i?id=317191580-34-72&n=21
http://im6-tub-ru.yandex.net/i?id=415854771-47-72&n=21

[Bibob3d]

Не понял тебя.Профайлинг - это когда ты пытаешься выяснить, кто опасный, а кто нет. Как в твоем примере. Девочка конечно безопаснее черного. Но в идеальном либеральном мире нету профайлинга, потому что и девочка с бантиком, и черный с палкой одинаково безобидны. Шутка была такая - что такое равенство? Это когда молодые арабские мужчины устраивают теракты, а белых старушек после этого обыскивают

[STYLE]

А если на кладбище ночью?

Именно на место я и хотел обратить его внимание. На ган шоу встретить мужчину с пистолетом очень даже привычно, а вот увидеть пистолет у кого-то в руках в кинотеатре, тут уж будет другая реакция.

[Bibob3d]

The six-foot tall life-size figure, named PC Bobb, was placed in a Sainsbury's Local store to deter shoplifters.
...
The model was stolen last Saturday evening and photos of it have appeared on social networking sites, including appearing at several house parties since being stolen from the shop in Shafton, Barnsley.Oh, the irony :111:

[Bibob3d]

Именно на место я и хотел обратить его внимание. На ган шоу встретить мужчину с пистолетом очень даже привычно, а вот увидеть пистолет у кого-то в руках в кинотеатре, тут уж будет другая реакция.Реакция другая, потому что люди к этому еще не привыкли

[STYLE]

Нет, это закон клуба и закон хозяев клуба. Если нет такого правила, то многие не будут одевать галстуки.
Это не закон и не правило, но так принято там. Вечером мужчины приходят в костюмах и галстуках. Это и есть мораль клуба и ее все выполняют, а если кто придет в другой одежде, то будет белой вороной.

А ты думаешь что их элита не понимает что они следующие на очереди? Ты их за идиотов считаешь?
Я не знаю, что они понимают, но про арабов, которые переживают за плохие высказывания о евреях, было действительно смешно. :)

Это не принято обществом а некоторыми частями общества. Чистая логика.
Если спросить постороннего об морали американского общества по вопросу ММ, он ответит, что это не аморально в этом обществе. Это как с гусем, белый он, хоть и есть черные перья.

[Alex5448]

Показал тебе твое заблуждение с гусями. Вот еще. Кстати, это было сделать легко: набрал в Яндаксе -белый гусь-картинки и вышло много картинок белых гусей с несколькими черными перышками, которых люди называют белыми. Видишь, опять ты в одиночестве.
http://im7-tub-ru.yandex.net/i?id=317191580-34-72&n=21
http://im6-tub-ru.yandex.net/i?id=415854771-47-72&n=21

А я набрал Гринляндия а получил вот это:
62953
Ну и где же моя зелёная земля?

[Hallucinogen]

Реакция другая, потому что люди к этому еще не привыкли

разве это что то новенькое ? я время от времени таких вижу.. и не первый год
остается надеяться, что каждый из них - уравновешенный человек с железными нервами и не потянется к своей игрушке при первом же конфликте

[Hallucinogen]

А я набрал Гринляндия а получил вот это:
62953
Ну и где же моя зелёная земля?

есть мнение, что Гренландию назвали зеленой в качестве рекламного трюка, чтоб завлечь переселенцев
типо она никогда и не была особо зеленой, бОльшая ее часть перманентно покрыта ледниками сотни тысяч лет

[Alex5448]

Это не закон и не правило, но так принято там. Вечером мужчины приходят в костюмах и галстуках. Это и есть мораль клуба и ее все выполняют, а если кто придет в другой одежде, то будет белой вороной.

Обычно без гластука просто не пускают власти клуба или дорогого ресторана. Если пускают, значит можно приходить без галстука, и чувствовать себя белой вороной он будет только если очень мнительный и боится взгляды некоторых людей.



Если спросить постороннего об морали американского общества по вопросу ММ, он ответит, что это не аморально в этом обществе.

А не ты ли год назад аж разрывался доказывая что секс ММ это аморально? Ведь из за этого и началась вся эта беседа.


Это как с гусем, белый он, хоть и есть черные перья.
Он чёрно белый.

[Alex5448]

есть мнение, что Гренландию назвали зеленой в качестве рекламного трюка, чтоб завлечь переселенцев
типо она никогда и не была особо зеленой, бОльшая ее часть перманентно покрыта ледниками сотни тысяч лет

Так об этом я и говорю. Ну и что что назвали? Факты то совсем другие.

[Bibob3d]

разве это что то новенькое ? я время от времени таких вижу.. и не первый год
остается надеяться, что каждый из них - уравновешенный человек с железными нервами и не потянется к своей игрушке при первом же конфликтеВ ЛА кроме полиции и охранников я больше с пистолетами на улице никого не видел

[Hallucinogen]

В ЛА кроме полиции и охранников я больше с пистолетами на улице никого не видел

может так оно и спокойнее ?

[Bibob3d]

В ЛА кроме полиции и охранников я больше с пистолетами на улице никого не виделМы не про спокойнее, а про отношение с непривычки :117:

[Hallucinogen]

Мы не про спокойнее, а про отношение с непривычки :117:
Если речь про привычку - то да, привыкнуть можно ко всему.. даже к разрывам снарядов (говорят)...

но лучше без них, спокойнее как то

[STYLE]

Я боюсь не "порицания" а наказания. И это конечно моя личная выгода избежать наказания
Порицание-наказание я это и имел ввиду и уже два раза тебе писал про "фи" и смертную казнь.
То есть, ты понимаешь, что делаешь хорошо или плохо, сравнивая это с моральным принципом от всевышнего и это для тебя важнее чем материальная и временная выгода. Не напоминает тебе это ситуацию, когда убили дочь-сестру? Когда страх перед презрением окружающих превысил страх перед законом. И в том, и в этом случае люди ориентируются на некие моральные принципы, за которые могут получить порицание кого-то.


Мыслящим человеком без шаблонов. И не возомнил а такой и есть.
Сейчас не о тебе, поэтому не буду тебя разубеждать и разочаровывать.

Я согласен что не философия а некоторые философы используют термин ОМ, и есть дискуссия среди них. Я уже приводил Голландского профессора и философа Корнелиса Клопа который утверждает что ОМ не существует в свободных странах.
Bestaat er publieke moraal?, inaugurele rede, 1997, 29 p., KUN - Nijmegen
Там были рассуждения на эту тему, но дальше, в этой же статье все это опровергалось. Я давал тебе цитаты про это, если ты про ту статью, что ты давал прошлый раз. Так что и это было против тебя.

Ещё я тебе советую почитать вот эту статью про моральный релативизм и понять уже наконец что дискуссия об этой теме идёт уже тысячелетия.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_relativism
Прочитал. Как это относится к нашему спору о существовании общественной морали?

Они считаются такими среди их противников которые не принимают понятие морального релативизма. Они не считаются такими среди тех кто не разделяют его мораль и принимают понятие морального релативизма. Они не считаются такими среди их обожателей.
Я про общество, а не про личное мнение каждого. Существуют ли в обществе аморальные типы? Мошенник, лжец, например? Аморальна ли в американском обществе сама абстрактная ложь, без условий? Как ты думаешь?


Это не ОМ а закон, то есть компроммис.
Это мораль, возведенная государством в право.

Да?
The Illinois Supreme Court allowed the National Socialist Party of America to march when it ruled that the use of the swastika is a symbolic form of free speech entitled to First Amendment protections and determined that the swastika itself did not constitute "fighting words."[3]
Молодец! Еще один хороший пример, подтверждающий мою правоту. Как я уже говорил, закон не запрещает носить свастику тут, но вот обращение в суд общественности по данному вопросу доказывает о неприемлимости данного факта в моральном аспекте в обществе. Что я и говорил, закон разрешает, а общественная мораль против.

Что с ней можно делать? Вот, возмём убийство детей семейства Фогель несколько лет назад палестинцами. Там они ворвались в дом и зарезали ножами 3 детей, включая 3 месячную девочку. Совершенно адекватные люди с просто другой моралью которая имеет немало сподвижников среди палестинского общества. Единственное что можно сделать с такой моралью это уговорить их поменять свои моральные ценности.
Так правильно же говоришь. Общественная мораль вашего государства не допускает таких поступков и все общество Израиля было возмущено этим. Мораль палестинского общества благосклонна к таким поступкам, так как большая часть общества одобряет их, от этого и такая разная реакция.
Сам все знаешь, приводишь хорошие примеры каждый раз, но продолжаешь спорить ради спора.

Нет конечно, это же закон.Правовые идеи тесно соприкасаются, в известной мере переплетаются с моралью.

[STYLE]

А я набрал Гринляндия а получил вот это:
62953
Ну и где же моя зелёная земля?

История. "Гренландия была открыта скандинавскими первопроходцами в 10 в. Норвежский мореплаватель Эрик Рыжий провел там три года, изучая юго-западное побережье, и в 984 дал острову название Гренландия (в переводе – «зеленая страна»), чтобы показать его привлекательность для поселения." А не потому что она зеленая.
Учи матчасть, двоечник.

[STYLE]

Обычно без гластука просто не пускают власти клуба или дорогого ресторана. Если пускают, значит можно приходить без галстука, и чувствовать себя белой вороной он будет только если очень мнительный и боится взгляды некоторых людей.
Не придумывай про не пускают. Как принято поступать, так люди и поступают. Сравни манеру поведения людей разных стран и сам увидишь.
Если тут ты практически не увидишь людей валяющихся пьяными в луже, то в другой стране про такого скажут: да он просто перебрал, а так, нормальный парень, золотые руки.

А не ты ли год назад аж разрывался доказывая что секс ММ это аморально? Ведь из за этого и началась вся эта беседа.
Для меня да. Но ты же не про меня спрашивал, а про все общество в целом. Я тебе уже говрил, у нас соседи два голубых и еще один сосед голубой -все хорошие, вежливые люди и никто им не выражает презрение, потому как не считается аморальным.

Он чёрно белый.
И ты сейчас прав, но для большинства людей он все-таки белый.

[STYLE]

Так об этом я и говорю. Ну и что что назвали? Факты то совсем другие.

Я с тобой еще соглашусь по первому гусю, которого так назвали не из-за цвета, как он выглядит, а по другой причине, как и твою Гренландию, но тех двух назвали белыми чисто из-за цвета. Могу тебе еще дать много таких картинок.

[Alex5448]

Порицание-наказание я это и имел ввиду и уже два раза тебе писал про "фи" и смертную казнь.
То есть, ты понимаешь, что делаешь хорошо или плохо, сравнивая это с моральным принципом от всевышнего и это для тебя важнее чем материальная и временная выгода. Не напоминает тебе это ситуацию, когда убили дочь-сестру? Когда страх перед презрением окружающих превысил страх перед законом. И в том, и в этом случае люди ориентируются на некие моральные принципы, за которые могут получить порицание кого-то.

Это не моральный принцип а чистый шкурный интерес. Я удивлён что ты это не понимаешь.


Сейчас не о тебе, поэтому не буду тебя разубеждать и разочаровывать.

Слив засчитан.


Там были рассуждения на эту тему, но дальше, в этой же статье все это опровергалось. Я давал тебе цитаты про это, если ты про ту статью, что ты давал прошлый раз. Так что и это было против тебя.

Я про про оригинал. Статья не опровергалась, там были контр аргументы как часть дискуссии.


Прочитал. Как это относится к нашему спору о существовании общественной морали?

/терпеливо/
Это допускает возможность что в обществе нет единой ОМ а бесконечное количество сводов морали, что убивает на корню весь твой аргумент.


Я про общество, а не про личное мнение каждого. Существуют ли в обществе аморальные типы? Мошенник, лжец, например? Аморальна ли в американском обществе сама абстрактная ложь, без условий? Как ты думаешь?

По теории морального релятивизма нет аморальных людей. У них просто другая мораль, и они часть общества.


Это мораль, возведенная государством в право.

Нет, это компромисс между членами общества с разными моралями.


Молодец! Еще один хороший пример, подтверждающий мою правоту. Как я уже говорил, закон не запрещает носить свастику тут, но вот обращение в суд общественности по данному вопросу доказывает о неприемлимости данного факта в моральном аспекте в обществе. Что я и говорил, закон разрешает, а общественная мораль против.

Нет, это доказывает как раз наоборот. Некоторая часть общества обратилась в суд и проиграла, несмотря на большое количество сподвижников запрета свастики. Это означает что люди разделились на эту тему. Если бы это было неприемлемо, то никто бы не хотел устроить парад.


Так правильно же говоришь. Общественная мораль вашего государства не допускает таких поступков и все общество Израиля было возмущено этим. Мораль палестинского общества благосклонна к таким поступкам, так как большая часть общества одобряет их, от этого и такая разная реакция.

У Израиля это шкурный интерес чтоб не убивали евреев, а у палестинцев мнения по этой теме разделились.


Сам все знаешь, приводишь хорошие примеры каждый раз, но продолжаешь спорить ради спора.

Я с тобой не спорю, я тебя учю. Но ты довольно тяжёлый ученик. Вместо того чтоб внимать ты нервничаешь и ёрничаешь. Успокойся.

[Alex5448]

История. "Гренландия была открыта скандинавскими первопроходцами в 10 в. Норвежский мореплаватель Эрик Рыжий провел там три года, изучая юго-западное побережье, и в 984 дал острову название Гренландия (в переводе – «зеленая страна»), чтобы показать его привлекательность для поселения." А не потому что она зеленая.
Учи матчасть, двоечник.
Не хами.
Какая разница почему её назвали зелёной? Где зелёный цвет? Так же и с гусём.

[Alex5448]

Не придумывай про не пускают. Как принято поступать, так люди и поступают. Сравни манеру поведения людей разных стран и сам увидишь.
Если тут ты практически не увидишь людей валяющихся пьяными в луже, то в другой стране про такого скажут: да он просто перебрал, а так, нормальный парень, золотые руки.

Некоторые скажут, да. А другие нет. Просто процент меняется. Но оба мнения присуствуют в обществе.


Для меня да. Но ты же не про меня спрашивал, а про все общество в целом. Я тебе уже говрил, у нас соседи два голубых и еще один сосед голубой -все хорошие, вежливые люди и никто им не выражает презрение, потому как не считается аморальным.

Но ты же про всё общество говорил... И что, то что ты не перевариваешь геев делает тебя аморальным?


И ты сейчас прав, но для большинства людей он все-таки белый.
Так мы о фактах а не о большинстве.
Я вот на днях делал большой тюн ап машине и ждал в шопе пока её закончат. Со мной сидели ещё несколько человек и смотрели телевизор. Там была реклама сета серебрянных монет который стоил 693$ и эти клиенты начали разговаривать и интересоватся меж собой сколько стоит одна такая монета если сет из 10 стоит 693. Так вот, они вытащили селфоны чтоб посчитать.
И на такое большинство я должен полагатся?
Нет, я уж лучше по фактам...

[Hallucinogen]

Так об этом я и говорю. Ну и что что назвали? Факты то совсем другие.
Морали нет потому что Гренландия не зеленая?
В какойто степени ты прав - было аморально назвать покрытый льдами остров "Зеленой Землей"

[Izold]

Так именно это я и говорю.
Представь себе стадо из 20 гусей, из них 15 с чёрными перьями и 5 с белыми. Можно ли сказать что всё стадо чёрное? Конечно нет. Но это то что утверждает Стайл.

если честно, пример с гусями не убеждает... спор между моральным релятивизмом и моральным абсолютизмом продолжается доооолгое время. и то и другое в своей догматической форме вызывает понятные возражения. истина (за неимением лучшего определения) лежит где-то между ними, скорее всего. общественная мораль существует, являясь связывающим материалом общества и, в то же время, меняется со временем. какие-то моральные нормы - не убий, не укради - почти постоянны (надеюсь!) и подкреплены нормами права, какие-то - гомосексуальные связи, право голосовать и т.д. - меняются, даже на наших глазах. то, что является нормой для нашего общества, возможно совсем аморально для другого. но утверждать, что общественной морали нет, потому что у белого гуся два чёрных пера на заднице - ошибочно, ИМХО

[Alex5448]

если честно, пример с гусями не убеждает... спор между моральным релятивизмом и моральным абсолютизмом продолжается доооолгое время. и то и другое в своей догматической форме вызывает понятные возражения. истина (за неимением лучшего определения) лежит где-то между ними, скорее всего. общественная мораль существует, являясь связывающим материалом общества и, в то же время, меняется со временем. какие-то моральные нормы - не убий, не укради - почти постоянны (надеюсь!) и подкреплены нормами права, какие-то - гомосексуальные связи, право голосовать и т.д. - меняются, даже на наших глазах. то, что является нормой для нашего общества, возможно совсем аморально для другого. но утверждать, что общественной морали нет, потому что у белого гуся два чёрных пера на заднице - ошибочно, ИМХО
Если бы они связывало всё общество, я бы согласилось. Но пока мы имеем людей которые считают иначе и для них кража и убийство возможны морально, то мы не можем сказать что ест ОМ. Есть мораль большинства.

[Hallucinogen]

Если бы они связывало всё общество, я бы согласилось. Но пока мы имеем людей которые считают иначе и для них кража и убийство возможны морально, то мы не можем сказать что ест ОМ. Есть мораль большинства.ну так ее так сокращенно и называют

Законы в стране тоже не абсолютно все соблюдают, но это не значит, что в этом обществе отсутствуют законы.. и никто не зовет их "законы большинства" , но просто "законы"

[Izold]

Если бы они связывало всё общество, я бы согласилось. Но пока мы имеем людей которые считают иначе и для них кража и убийство возможны морально, то мы не можем сказать что ест ОМ. Есть мораль большинства.

именно её и называют общественной моралью. вопрос разрешился, слава боку! можно переходить к водным процедурам...

[Alex5448]

ну так ее так сокращенно и называют

Законы в стране тоже не абсолютно все соблюдают, но это не значит, что в этом обществе отсутствуют законы.. и никто не зовет их "законы большинства" , но просто "законы"

Невозможно сравнивать законы с моралью.

[Alex5448]

именно её и называют общественной моралью. вопрос разрешился, слава боку! можно переходить к водным процедурам...

Ничего не разрешилось. Мораль большинства это мораль большинства, ОМ это ОМ, утопическое явление.

[Hallucinogen]

Невозможно сравнивать законы с моралью.

почему нет ?
если было возможно сравнивать мораль с островом Гренландия и белыми гусями, то уж сравнивать ее с законами велела сама эволюция общественных отношений

законы (основные) из нее и выросли
даже если почитать Конституцию - то преамбула к ней - чистое морализирование типо "все люди рождены равными, у всех есть права и т.п.)

у стадных животных тоже есть неписанные нормы поведения в стае... своего рода мораль в первозданном состоянии..
умели бы звери писать - были бы и законы

[Alex5448]

почему нет ?
если было возможно сравнивать мораль с островом Гренландия и белыми гусями, то уж сравнивать ее с законами велела сама эволюция общественных отношений

законы (основные) из нее и выросли
даже если почитать Конституцию - то преамбула к ней - чистое морализирование типо "все люди рождены равными, у всех есть права и т.п.)

у стадных животных тоже есть неписанные нормы поведения в стае... своего рода мораль в первозданном состоянии..
умели бы звери писать - были бы и законы

Законы это компромисс между несколькими моральными нормами. Эти нормы и мышления в населении ещё существуют.

[STYLE]

Это не моральный принцип а чистый шкурный интерес. Я удивлён что ты это не понимаешь.
Так я не понял, ты выбрал шкурный интерес и сэкономил доллар или все же поступил по моральным принципам, так как советует тебе твоя религия?

Слив засчитан.
Ты когда это пишешь, ощущаешь себя очень умным? Тогда продолжай писать, это придаст тебе уверенности в заведомо проигрышном тобой споре со мной.

Я про про оригинал. Статья не опровергалась, там были контр аргументы как часть дискуссии.
И я про это. Из твоей же ссылки я и приводил цитату, где говорилось об ошибочной точке зрения, что ты привел, хотя это была похожая на твою гипотезу. Твоя же статья тебя же и опровергла.
Кстати, если твоя точка зрения имеет право на жизнь, то ты легко нагуглишь в интернете цитаты в свою поддержку.
Для меня нагуглить цитат в поддержку моей точки зрения раз плюнуть, только спроси.

/терпеливо/
Это допускает возможность что в обществе нет единой ОМ а бесконечное количество сводов морали, что убивает на корню весь твой аргумент.
Цитату в студию. Я там такого не нашел. Скорее всего, ты опять сам придумал это.

По теории морального релятивизма нет аморальных людей. У них просто другая мораль, и они часть общества.
Там совсем про другое, ты просто делаешь неправильные выводы. Ни один релятивизм не отрицает наличие морали в обществе. Если ты такое где-нибудь прочитаешь, пожалуйста обнародуй. А пока это остается твоими домыслами.

Нет, это компромисс между членами общества с разными моралями.
Что за компромис? Первый раз про такое слышу. Поясни.

Нет, это доказывает как раз наоборот. Некоторая часть общества обратилась в суд и проиграла, несмотря на большое количество сподвижников запрета свастики. Это означает что люди разделились на эту тему. Если бы это было неприемлемо, то никто бы не хотел устроить парад.
Проиграла, потому что суд выносит решения на основании закона, а не морали, а закона запрещающего носить свастику нет. Но мораль этих людей была оскорблена, поэтому и пошли в суд. И естественно никакого единения в морали там не было и не должно его было быть. Это только у тебя в утопии все думают одинаково, а в реале как раз вот так и есть. Нацики нарушили общественную мораль, общество подало на них в суд. Все правильно. Согласно твоей теории в суд никто подавать не стал бы, просто приняли как должное мораль этих нациков.

У Израиля это шкурный интерес чтоб не убивали евреев, а у палестинцев мнения по этой теме разделились.
Ты больной, если такое про своих же евреев пишешь? Как только язык поворачивается?

Я с тобой не спорю, я тебя учю. Но ты довольно тяжёлый ученик. Вместо того чтоб внимать ты нервничаешь и ёрничаешь. Успокойся.
Я спокоен, это ты сливы тут устраиваешь. А учиться я всегда рад, было бы чему и у кого. Ты вот не только темы не знаешь, но и учишь неправильному. Ну что с тебя взять? Ты же считаешь себя самым умным. Набивай себе шишки и дальше, непереходящий на личности учитель, не знающий азов предмета.

[Izold]

Ничего не разрешилось. Мораль большинства это мораль большинства, ОМ это ОМ, утопическое явление.

ну, если вы как защитник Брестской крепости или пуще того- герой Масады, готовы за своё определение ОМ стоять насмерть, то и дискуссия не имеет смысла. менее убеждённые из нас будут продолжать верить в существование общественной морали, в той или иной степени, а вы - наслаждайтесь свободой релятивизма ))

[Hallucinogen]

Законы это компромисс между несколькими моральными нормами. Эти нормы и мышления в населении ещё существуют.
рассмотри основные принципы поведения в стаде.. в смысле в обществе (те, что были оформлены в виде законов еще во времена Хаммурапи, фараонов, ВЗ...).. и по сей день они есть в любом обществе, в любой стране.. от Кореи с ОАЕ и до Финляндии с Люксембургом
- не убей
- не укради
- не *** чужих жен

сразу оговорюсь, предвидя возражения... речь идет именно о бытовом поведении, не о политике

[STYLE]

Не хами.
Какая разница почему её назвали зелёной? Где зелёный цвет? Так же и с гусём.

При чем здесь географическое название и цвет? А на Красном море ты тоже будешь искать красный цвет? Географические названия связаны часто со всякими другими вещами, а не с самими ими.
А про гуся конкретный вопрос: какого он цвета? Люди отвечают: белого. Хоть у его и три пера черные.
Можешь продолжать упорствовать, а мы вспомним опять Петра Первого.

[STYLE]

Некоторые скажут, да. А другие нет. Просто процент меняется. Но оба мнения присуствуют в обществе.
Да, но важно на какое из них люди ориентируются в принятии своих решений.

Но ты же про всё общество говорил... И что, то что ты не перевариваешь геев делает тебя аморальным?
Если я буду их бить или даже проявлять открыто чувства отвращения к ним, то да, я буду аморален. Но я живу в цивилизованном обществе и хочу быть моральным человеком, поэтому я подчиняюсь общественной морали и веду себя как подобает. В твоем варианте, я должен сразу давать им в рыло, как только встречу в лифте. Ведь общественной морали нет, у каждого своя и моя мораль такая, а значит они должны с нею считаться и не попадаться мне на глаза. Видишь, опять твоя карта бита.

Так мы о фактах а не о большинстве.
Я вот на днях делал большой тюн ап машине и ждал в шопе пока её закончат. Со мной сидели ещё несколько человек и смотрели телевизор. Там была реклама сета серебрянных монет который стоил 693$ и эти клиенты начали разговаривать и интересоватся меж собой сколько стоит одна такая монета если сет из 10 стоит 693. Так вот, они вытащили селфоны чтоб посчитать.
И на такое большинство я должен полагатся?
Нет, я уж лучше по фактам...
Ты это к чему сказал? Что ты в уме умеешь делить на десять, а они нет? Ну, молодец! Я горжусь тобой!!!
Но гугл выдает на запрос "белый гусь" и картинки белых гусей с несколькими черными перьями. Это и есть факт!
Слив себе будешь считать или без этого обойдемся?

[STYLE]

Ничего не разрешилось. Мораль большинства это мораль большинства, ОМ это ОМ, утопическое явление.

Это в твоем утопическом определении, ты ее так неправильно трактуешь. А в реале именно так, как тебе тут говорят уже три человека и ученые-философы в своих трудах.
Но ты можешь не сдаваться и писать дальше во славу Петра Великого.

[STYLE]

Законы это компромисс между несколькими моральными нормами. Эти нормы и мышления в населении ещё существуют.

А в чем компромисс то? Одни считают, что убивать нельзя, другие можно. Закон гласит, что за убийство электрический стул. Так в чем тут компромисс?

[Odinokiy_Ostrov]

Ой, ребята, мы опять о морали? У нас же где-то полгода назад была тема где я объясняла Стайлу почему общественной морали, единной для всех в определённом обществе, нет и быть не может.

[Alex5448]

Так я не понял, ты выбрал шкурный интерес и сэкономил доллар или все же поступил по моральным принципам, так как советует тебе твоя религия?

По шкурным интересам, чтоб не быть наказаным.


Ты когда это пишешь, ощущаешь себя очень умным? Тогда продолжай писать, это придаст тебе уверенности в заведомо проигрышном тобой споре со мной.

Я с тобой не спорю, я тебя учю.


И я про это. Из твоей же ссылки я и приводил цитату, где говорилось об ошибочной точке зрения, что ты привел, хотя это была похожая на твою гипотезу. Твоя же статья тебя же и опровергла.
Кстати, если твоя точка зрения имеет право на жизнь, то ты легко нагуглишь в интернете цитаты в свою поддержку.
Для меня нагуглить цитат в поддержку моей точки зрения раз плюнуть, только спроси.

Это не "моя" статья, а статья другого человека. Она не опровергла, а попыталась опровергнуть. И точка зрения всегда имеет право на жизнь, если дело о философии. Та статья говорила о совершенно другом виде отношений в обществе под которую автор хитро пытался подогнать ОМ, хотя сам признал что критикальная моралити не существует (конец воторй страницы). И если критикальная мораль не существует, то о чём вообще говорить? Почитай внимательно статью, там и найдёшь цитату Клопа на 4 странице. Да и почитай конклужен. Фактически статья говорит что кроме согласия решать проблемы мирным путём нет никакой ОМ. Я и с этим не согласен, так как существуют разные милитанты.
http://www.academia.edu/283045/Developing_Public_Morality_Between_Practical_Agree ment_and_Intersubjective_Reflective_Equilibrium


Цитату в студию. Я там такого не нашел. Скорее всего, ты опять сам придумал это.

Перечитай статью. Я тебе разжёвывать не буду.


Там совсем про другое, ты просто делаешь неправильные выводы. Ни один релятивизм не отрицает наличие морали в обществе. Если ты такое где-нибудь прочитаешь, пожалуйста обнародуй. А пока это остается твоими домыслами.

Релятевизм конечно не отрицает наличие морали в обществе. Он отрицает власть одной морали в обществе.


Что за компромис? Первый раз про такое слышу. Поясни.

Очень плохо что ты не знаешь азы. На завтра прочитай пожалуйста хорошо матчасть.
Закон это компромисс между разными членами общества. Например, одна часть считает что наркотики это ок, другая считает что все наркотики одинакого плохи. Есть компромисс в котором кафеин и никотин разрешены а другие наркотики нет.


Проиграла, потому что суд выносит решения на основании закона, а не морали, а закона запрещающего носить свастику нет. Но мораль этих людей была оскорблена, поэтому и пошли в суд. И естественно никакого единения в морали там не было и не должно его было быть. Это только у тебя в утопии все думают одинаково, а в реале как раз вот так и есть. Нацики нарушили общественную мораль, общество подало на них в суд. Все правильно. Согласно твоей теории в суд никто подавать не стал бы, просто приняли как должное мораль этих нациков.

Не общество подало, а те кому свастика не нравится. А суд решил против них потому что посчитал что норма свободы слова важнее чувств холокост сурвайверс.


Ты больной, если такое про своих же евреев пишешь? Как только язык поворачивается?

Перестань нервничать. Ты считаешь что не допускать убийства еврейских детей это не шкурный интерес Израиля?

[Alex5448]

рассмотри основные принципы поведения в стаде.. в смысле в обществе (те, что были оформлены в виде законов еще во времена Хаммурапи, фараонов, ВЗ...).. и по сей день они есть в любом обществе, в любой стране.. от Кореи с ОАЕ и до Финляндии с Люксембургом
[QUOTE=Hallucinogen;6035851]
- не убей

На войне? Неверных? Месть? Расстрел?


- не укради

У циган? У коммунистов?


- не *** чужих жен

В богеме?

[Alex5448]

При чем здесь географическое название и цвет? А на Красном море ты тоже будешь искать красный цвет? Географические названия связаны часто со всякими другими вещами, а не с самими ими.
А про гуся конкретный вопрос: какого он цвета? Люди отвечают: белого. Хоть у его и три пера черные.
Можешь продолжать упорствовать, а мы вспомним опять Петра Первого.
Вспоминай кого хочешь, факт то остаётся фактом гусь чёрнобелый, если говорим только о перьях.

[Alex5448]

Да, но важно на какое из них люди ориентируются в принятии своих решений.

Ориентируются в основном на свой шкурный интерес. Или ты это не сам не знаешь?


Если я буду их бить или даже проявлять открыто чувства отвращения к ним, то да, я буду аморален. Но я живу в цивилизованном обществе и хочу быть моральным человеком, поэтому я подчиняюсь общественной морали и веду себя как подобает. В твоем варианте, я должен сразу давать им в рыло, как только встречу в лифте. Ведь общественной морали нет, у каждого своя и моя мораль такая, а значит они должны с нею считаться и не попадаться мне на глаза. Видишь, опять твоя карта бита.

Проявлять не надобно. Даже мысль может быть аморальная, по твоему же.
Захотеть чужую жену это морально или нет?


Ты это к чему сказал? Что ты в уме умеешь делить на десять, а они нет? Ну, молодец! Я горжусь тобой!!!
Но гугл выдает на запрос "белый гусь" и картинки белых гусей с несколькими черными перьями. Это и есть факт!
Слив себе будешь считать или без этого обойдемся?
Факт что гугл выдаёт это факт что гугл выдаёт. Гугл ещё и Антлантиду выдаёт и Нибиру. Значит они факт?
Мало ли что гугл выдаёт? Главное что правда. А правда это что гусь с тремя чёрными перьями это чёрнобелый гусь, так же как стакан воды с ложкой солью уже не просто стакан воды и не просто ложка соли, а стакан воды с солью.
Теперь понятно?

[STYLE]

Ой, ребята, мы опять о морали? У нас же где-то полгода назад была тема где я объясняла Стайлу почему общественной морали, единной для всех в определённом обществе, нет и быть не может.

Единой конечно не может быть, ты это Алексу объясни, это в его утопической теории она существует. А вот общественная мораль есть. Это именно те нормы, на которые ты руководствуешься, когда принимаешь решение о своем поступке.
Если вы с Алексом не понимаете значения термина "общественная мораль", то это ваша проблема, а совсем не значит, что ее не существует.
Вам в универе философию не преподавали?

[Hallucinogen]

рассмотри основные принципы поведения в стаде.. в смысле в обществе (те, что были оформлены в виде законов еще во времена Хаммурапи, фараонов, ВЗ...).. и по сей день они есть в любом обществе, в любой стране.. от Кореи с ОАЕ и до Финляндии с Люксембургом

На войне? Неверных? Месть? Расстрел?
нет, членов своей стаи (общества)... ты знаешь страну, где в законе не предусматривалось бы наказания за убиство ?
норма "не убий" не относится к войне (уверен - ты об этом знаешь и сам.. вспомни как к этому подходили в библейские времена)


У циган? У коммунистов?
не знаю цыганскую страну, но думаю у своих и они не воруют... ты знаешь страну (в том числе и коммунистичесую), где в законе не предусматривалось бы наказания за воровство?

В богеме?
это налядно видно в политике... если политика поймают на прелюбодеянии - то считай его карьера покрылась пятнами.. а может быть и кончилась......

[Izold]

Единой конечно не может быть, ты это Алексу объясни, это в его утопической теории она существует. А вот общественная мораль есть. Это именно те нормы, на которые ты руководствуешься, когда принимаешь решение о своем поступке.
Если вы с Алексом не понимаете значения термина "общественная мораль", то это ваша проблема, а совсем не значит, что ее не существует.
Вам в универе философию не преподавали?

как говорил наш преподаватель по истории философии - "профессоров философии очень много, философов - ни одного "

[Alex5448]

Единой конечно не может быть, ты это Алексу объясни, это в его утопической теории она существует. А вот общественная мораль есть. Это именно те нормы, на которые ты руководствуешься, когда принимаешь решение о своем поступке.
Если вы с Алексом не понимаете значения термина "общественная мораль", то это ваша проблема, а совсем не значит, что ее не существует.
Вам в универе философию не преподавали?
Если нет единой морали значит нет и Общественной морали.

[Odinokiy_Ostrov]

Единой конечно не может быть, ты это Алексу объясни, это в его утопической теории она существует. А вот общественная мораль есть. Это именно те нормы, на которые ты руководствуешься, когда принимаешь решение о своем поступке.
Если вы с Алексом не понимаете значения термина "общественная мораль", то это ваша проблема, а совсем не значит, что ее не существует.
Вам в универе философию не преподавали?
Когда я принимаю решения о своих поступках, я руководствуюсь своими личными понятиями о морали, а не чужими. Эти понятия у каждого свои. Есть некоторые понятия, которых придерживается большинство людей в определённом обществе. Но неужели этого достаточно, чтобы назвать это общественной моралью?
Попутный вопрос: что будем считать обществом? Страну? Город? Религиозную общину? Профессиональные круги? Каждую отдельную семью?

[Alex5448]

...

Мы сейчас о морали, не о законе.
1. Некоторые исламисты убивают своих дочерей и матерей если посмотрела "не туда".
2. Конечно знаю, в СССР ограбление буржуев было подвигом. А у некоторых групп цыган воровство это образ жизни.
3. Где? Во Франции и Италии это не так. И в РФ годами идут слухи про Путина и Кабаеву.

[Izold]

и по счастливой случайности личные представления о морали часто совпадают с общественными, то есть разделяемыми многими другими людьми в обществе, а потому не происходит никаких конфликтов. хотя остаётся чувство удовлетворения, что пользуешься своими личными представлениями )))

[Hallucinogen]

Когда я принимаю решения о своих поступках, я руководствуюсь своими личными понятиями о морали, а не чужими. Эти понятия у каждого свои. Есть некоторые понятия, которых придерживается большинство людей в определённом обществе. Но неужели этого достаточно, чтобы назвать это общественной моралью?
Попутный вопрос: что будем считать обществом? Страну? Город? Религиозную общину? Профессиональные круги? Каждую отдельную семью?
разве "мораль" - это не общественная категория ?

один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; одна из форм общественного сознания и вид общественных отношенийона по определению не может быть "у каждого своя"

по поводу общества.... есть и такое понятие.. а как же :176: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

[Alex5448]

и по счастливой случайности личные представления о морали часто совпадают с общественными, то есть разделяемыми многими другими людьми в обществе, а потому не происходит никаких конфликтов. хотя остаётся чувство удовлетворения, что пользуешься своими личными представлениями )))
Если только часть общества убеждена в правильности некоторых норм то это не общественная мораль.

[Odinokiy_Ostrov]

разве "мораль" - это не общественная категория ?
она по определению не может быть "у каждого своя"

Разве понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо не у каждого свои? А что такое общественное сознание?

[Hallucinogen]

Мы сейчас о морали, не о законе.


дык это вещи хоть и совершенно не идентичные, но связанные друг с другом (по крайне мере исторически)
см. Заповеди

[Hallucinogen]

Разве понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо не у каждого свои? А что такое общественное сознание?

мораль - по определению, совокупность норм взаимоотношений между людьми.. а танго как известно требует как минимум двоих чтоб танцевать себя....

нет взаимодоговоренностей - о нормах поведения.. значит и норм как таковых нет.. а это неверно

[Alex5448]

дык это вещи хоть и совершенно не идентичные, но связанные друг с другом (по крайне мере исторически)
см. Заповеди
Заповеди это законы для верующих евреев.

[Hallucinogen]

Если только часть общества убеждена в правильности некоторых норм то это не общественная мораль.

мне кажется ты задал совершенно невозможные требования (абсолютно 100% общества) поэтому мораль с твоим определением действительно невозможна...

как и закон... как и все что угодно

в природе редко встречаются абсолютные вещи

[Odinokiy_Ostrov]

мораль - по определению, совокупность норм взаимоотношений между людьми.. а танго как известно требует как минимум двоих чтоб танцевать себя....

нет взаимодоговоренностей - о нормах поведения.. значит и норм как таковых нет.. а это неверно

Назови нормы поведения, которые приняты всеми в нашем обществе.

[Hallucinogen]

Заповеди это законы для верующих евреев.
не совсем так

в заповедях отражены нормы поведения любого человеческого общества (даже такого, которое Библию в глаза не видела)
я могу сослаться на Законы Хаммурапи, но их мало кто читал.. а десятка у всех на слуху... это единственная причина, по которой я предлагаю рассматривать именно этот набор

[Alex5448]

мораль - по определению, совокупность норм взаимоотношений между людьми.. а танго как известно требует как минимум двоих чтоб танцевать себя....

нет взаимодоговоренностей - о нормах поведения.. значит и норм как таковых нет.. а это неверно

У человека моральный принцип не онанировать. Если он станет онанировать (не прилюдно) будет ли это аморально или нет?

[Hallucinogen]

Назови нормы поведения, которые приняты всеми в нашем обществе.

всеми-всеми абсолютно ?

абсолютно 100%-го ничего нет

[Hallucinogen]

У человека моральный принцип не онанировать. Если он станет онанировать (не прилюдно) будет ли это аморально или нет?

какой-то совершенно уж личный принцип поведения, не относящийся к взаимоотношению с другими членами вряд ли можно назвать моралью... или я неверно понимаю определение ?

[Izold]

Разве понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо не у каждого свои? А что такое общественное сознание?



нет, конечно. мне кажется, вы преувеличиваете изобретательность людскую в этом вопросе. выбор не такой большой, нам только кажется, что все мы индивидуальны и обладаем уникальным сознанием и представлениями о морали, добре, зле... с другой стороны, говоря о "общественной морали", мы имеем ввиду только некоторые общие категории, а не массу конкретных ситуаций, где возможны варианты поведения.

[Alex5448]

не совсем так

в заповедях отражены нормы поведения любого человеческого общества (даже такого, которое Библию в глаза не видела)
я могу сослаться на Законы Хаммурапи, но их мало кто читал.. а десятка у всех на слуху... это единственная причина, по которой я предлагаю рассматривать именно этот набор
Соблюдения Шаббата? - кто соблюдает кроме евреев и некоторых сект? Не желать чужую жену? - это вообще невозможно для простого смертного. Не иметь другого бога - Индусы аморальны?

[Alex5448]

какой-то совершенно уж личный принцип поведения, не относящийся к взаимоотношению с другими членами вряд ли можно назвать моралью... или я неверно понимаю определение ?

Ну, я где то читал что уровень морали человека определяется его поведением когда его никто не видет.

[Izold]

Соблюдения Шаббата? - кто соблюдает кроме евреев? Не желать чужую жену? - это вообще невозможно для простого смертного. Не иметь другого бога - Индусы аморальны?

в смысле для непростого смертного, т.е. еврея, это возможно?! какая выдержка !

[Alex5448]

всеми-всеми абсолютно ?

абсолютно 100%-го ничего нет
Ну и о чём я тут говорю 2 дня?

[Alex5448]

в смысле для непростого смертного, т.е. еврея, это возможно?! какая выдержка !

Евреи к сожалению простые смертные. Об этой заповеди идёт до сих пор теологическая дискуссия.

[Odinokiy_Ostrov]

нет, конечно. мне кажется, вы преувеличиваете изобретательность людскую в этом вопросе. выбор не такой большой, нам только кажется, что все мы индивидуальны и обладаем уникальным сознанием и представлениями о морали, добре, зле... с другой стороны, говоря о "общественной морали", мы имеем ввиду только некоторые общие категории, а не массу конкретных ситуаций, где возможны варианты поведения.

То есть, общественная мораль - это такой красивый ничего-не-значащий термин, если в конкретных (реальных жизненных) ситуациях возможны различные варианты поведения?

[Izold]

Ну, я где то читал что уровень морали человека определяется его поведением когда его никто не видет.

я встречал подобное в одной книжке голландского автора о буддистском монастыре, где он жил...
но мораль и манеры поведения не одно и то же. ковырять пальцем в носу прилюдно - неприлично, но наедине с самим собой можно предаться этому самозабвенно! и это не будет аморально ))

[Hallucinogen]

Соблюдения Шаббата? - кто соблюдает кроме евреев и некоторых сект? Не желать чужую жену? - это вообще невозможно для простого смертного. Не иметь другого бога - Индусы аморальны?

я когда первый раз заговорил о них - писал "часть заповедей", потом перестал уточнять - думал и так понятно, что котлеты (универсальные принципы) отдельно, мухи (религиозные особенности) - отдельно

конечно же шаббат и поклонение именно тому богу к набору не относится

а вот "не убей, не укради" - в законах Индии точно есть, я практически в этом уверен

[Izold]

Евреи к сожалению простые смертные. Об этой заповеди идёт до сих пор теологическая дискуссия.

убрать хотят? плоть слаба... вот почему я всем этим теологам/толкователям/мудрецам не верю!

[Alex5448]

То есть, общественная мораль - это такой красивый ничего-не-значащий термин, если в конкретных (реальных жизненных) ситуациях возможны различные варианты поведения?

Это инструмент угнетения меньшинств: "Это не только я, Вася и Ваня так считаем, а всё общество! И ты обязан повиноватся обществу".

[Hallucinogen]

я встречал подобное в одной книжке голландского автора о буддистском монастыре, где он жил...
но мораль и манеры поведения не одно и то же. ковырять пальцем в носу прилюдно - неприлично, но наедине с самим собой можно предаться этому самозабвенно! и это не будет аморально ))

верно... поэтому поведение Робинзона Крузо не может быть описано в категориях морали. по крайней мере до тех пор пока он не встретит Пятницу

не бывает "морали одного человека" (просто по определению)

[Odinokiy_Ostrov]

я когда первый раз заговорил о них - писал "часть заповедей", потом перестал уточнять - думал и так понятно, что котлеты (универсальные принципы) отдельно, мухи (религиозные особенности) - отдельно

конечно же шаббат и поклонение именно тому богу к набору не относится

а вот "не убей, не укради" - в законах Индии точно есть, я практически в этом уверен

В законах Индии? Разве мы о законах? Я думала мы о морали. Ты приравниваешь религиозные заповеди к общественной морали. Атеисты аморальны?

[Alex5448]

я встречал подобное в одной книжке голландского автора о буддистском монастыре, где он жил...
но мораль и манеры поведения не одно и то же. ковырять пальцем в носу прилюдно - неприлично, но наедине с самим собой можно предаться этому самозабвенно! и это не будет аморально ))

А смотреть детское порно?

[Izold]

То есть, общественная мораль - это такой красивый ничего-не-значащий термин, если в конкретных (реальных жизненных) ситуациях возможны различные варианты поведения?

ну, не совсем так, хотя, если так проще жить, то можно считать, что никакой морали нет. это может вести к вседозволенности, скажем, или другим непредсказуемым последствиям:120:

[Hallucinogen]

То есть, общественная мораль - это такой красивый ничего-не-значащий термин, если в конкретных (реальных жизненных) ситуациях возможны различные варианты поведения?

в общем случае - да... многие моральные принципы - это малозначащие нормы, за которые никто не посадит в тюрьму и исполнение которых не обязательно...

а вот некоторые - закреплены в виде законов и должны неукоснительно выполняться.. or else

[Alex5448]

я когда первый раз заговорил о них - писал "часть заповедей", потом перестал уточнять - думал и так понятно, что котлеты (универсальные принципы) отдельно, мухи (религиозные особенности) - отдельно

конечно же шаббат и поклонение именно тому богу к набору не относится

а вот "не убей, не укради" - в законах Индии точно есть, я практически в этом уверен

А этот свод был дан как один. То есть у тебя выборочная мораль.
И опять, мы говорим о морале, не о законах. Я тебе уже показывал ситуации где убийство и воровство разрешены и оправданы морально некоторыми группами.

[Alex5448]

ну, не совсем так, хотя, если так проще жить, то можно считать, что никакой морали нет. это может вести к вседозволенности, скажем, или другим непредсказуемым последствиям:120:

Почему вседозволенность? Есть закон и наказание. А всё другое разрешено.

[Hallucinogen]

А смотреть детское порно?

считается аморальным, потому что это стимулирует спрос, а значит - эксплуатацию детей... то есть затрагивает других членов общества

[Izold]

А смотреть детское порно?

то же самое, но тут дело осложняется отношением между тобой и твоей совестью. к тому же, за детское порно могут привлечь к ответственности, а за носоковыряние, если застукают, могут только разорвать отношения (см. эпизод с Джерри Сайнфелдом)

[Alex5448]

считается аморальным, потому что это стимулирует спрос, а значит - эксплуатацию детей... то есть затрагивает других членов общества

Что стимулирует спрос? У человека есть видео которое к нему случайно попало, он нашёл на улице диск, и он его просматривает иногда. То есть каждый раз когда он такое просматривает он не совершает аморальный поступок?

[Odinokiy_Ostrov]

От вседозволенности защищают законы, а также личные понятия каждого из нас. Ты хочешь сказать, что от некоторых поступков нас останавливает общественное мнение? Тогда бабушки, грызущие семечки на лавочках у подъезда - стражи общественной морали и враги вседозволенности?

[Hallucinogen]

А этот свод был дан как один. То есть у тебя выборочная мораль.
И опять, мы говорим о морале, не о законах. Я тебе уже показывал ситуации где убийство и воровство разрешены и оправданы морально некоторыми группами.

я не собираюсь в этой ветке углубляться в теологические детали
я сказал, что выбрал заповеди из списка из-за удобства.. период.. точно такой же набор был в древнем Китае, Индии, и далее везде, но этот набор наиболее известен всем

неправда.. ты не назвал НИ ОДНОЙ страны, УК которой не наказывал бы за уголовные убийства и воровство (а именно об этой категории деяний говорится в заповедях... не о войне, не о наказании - кстати в Библии полно смертельных наказаний - и это не противоречит заповеди "не убий" именно по этой причине)

[Alex5448]

то же самое, но тут дело осложняется отношением между тобой и твоей совестью.
Значит мораль это не только отношение с обществом и иногда от него не зависит.

[Hallucinogen]

хочешь сказать, что от некоторых поступков нас останавливает общественное мнение?

верно

[Odinokiy_Ostrov]

Так какая же это "общественная мораль" если её придерживаются не все и исполнение диктуемых ею норм необязательно?

[Alex5448]

я не собираюсь в этой ветке углубляться в теологические детали
я сказал, что выбрал заповеди из списка из-за удобства.. период.. точно такой же набор был в древнем Китае, Индии, и далее везде, но этот набор наиболее известен всем

неправда.. ты не назвал НИ ОДНОЙ страны, УК которой не наказывал бы за уголовные убийства и воровство (а именно об этой категории деяний говорится в заповедях... не о войне, не о наказании - кстати в Библии полно смертельных наказаний - и это не противоречит заповеди "не убий" именно по этой причине)
Причём тут законы? Мы говорим о морали.

[Izold]

Значит мораль это не только отношение с обществом и иногда от него не зависит.

возможно и так. это как-то подтверждает ваше мнение об отсутствии общественной морали? мазел-тов )))

[Hallucinogen]

Что стимулирует спрос? У человека есть видео которое к нему случайно попало, он нашёл на улице диск, и он его просматривает иногда. То есть каждый раз когда он такое просматривает он не совершает аморальный поступок?

тебе непонятно то, что я написал ?
это то, как объясняется данный закон.. он не может описывать каждую мелочь и нюанс (случайно попало к тебе или нет, купил ты этот диск или сам снял), он работает в общем случае

[Alex5448]

тебе непонятно то, что я написал ?
это то, как объясняется данный закон.. он не может описывать каждую мелочь и нюанс (случайно попало к тебе или нет, купил ты этот диск или сам снял), он работает в общем случае

Мы не о законе а о морали. Не путай пожалуйста.

[STYLE]

По шкурным интересам, чтоб не быть наказаным.
По шкурным это когда есть выгода в виде шкуры или чего то материального, а тут получается из-за страха получить порицание от силы, которая тебе указывает как поступать в данном вопросе. Ты руководствуешься, не личной выгодой, а поступаешь, как велит сила. А почему она так велит? Ты сам ответил, потому что это выгодно обществу, чтоб не было крыс и вони вокруг домов. Получилось, что общественные интересы превозобладали на твоими личными. Не напоминает тебе то, что я тебе объяснял?

Я с тобой не спорю, я тебя учю.
Думай так, если это тебе помогает загладить горечь поражения.

Это не "моя" статья, а статья другого человека. Она не опровергла, а попыталась опровергнуть. И точка зрения всегда имеет право на жизнь, если дело о философии. Та статья говорила о совершенно другом виде отношений в обществе под которую автор хитро пытался подогнать ОМ, хотя сам признал что критикальная моралити не существует (конец воторй страницы). И если критикальная мораль не существует, то о чём вообще говорить? Почитай внимательно статью, там и найдёшь цитату Клопа на 4 странице. Да и почитай конклужен. Фактически статья говорит что кроме согласия решать проблемы мирным путём нет никакой ОМ. Я и с этим не согласен, так как существуют разные милитанты.
http://www.academia.edu/283045/Developing_Public_Morality_Between_Practical_Agree ment_and_Intersubjective_Reflective_Equilibrium
Статья называется "Развитие общественной морали", в ней говорится об общественной морали, рассматриваются разные ее трактовки и пути развития. И ты делаешь вывод, что общественной морали не существует. Нонсенс.
Прочитал всю статью, но не нашел, где об этом говорится. Дай цитату, где автор говорит, что общественной морали не существует. Твои умозаключения мне не интересны. Жду цитаты. Спасибо.

Перечитай статью. Я тебе разжёвывать не буду.
Перечитал еще раз. Статья в точности повторяет многие вещи, которые я тебе говорил, плюс дополнительные подтверждения моей правоты.
Подтверждения твоей теории я не нашел в ней. Так что жду, когда покажешь.

Релятевизм конечно не отрицает наличие морали в обществе. Он отрицает власть одной морали в обществе.
И как это противоречит моим словам? Я никогда не утверждал, что в обществе существует одна мораль. Даже в моем примере с нацистской майкой, в клубе существовало 3 вида морали по этому вопросу. Так же по некоторым вопросам может и не быть власти одной морали, я это тоже подчеркивал.
Дай лучше цитату, где написано, что релятивизм отрицает общественную мораль, а то опять получается, автор пишет об одном, а ты пытаешься сделать свои ошибочные умозаключения.

Очень плохо что ты не знаешь азы. На завтра прочитай пожалуйста хорошо матчасть.
Закон это компромисс между разными членами общества. Например, одна часть считает что наркотики это ок, другая считает что все наркотики одинакого плохи. Есть компромисс в котором кафеин и никотин разрешены а другие наркотики нет.
Еще один бред. Почему разрешены кофеин и никотин, а не например героин и кокаин? Или кокаин и никотин? Кто с кем это решал и договаривался?
Их запрещали по мере воздействия на организм. Ты пиши еще.

Не общество подало, а те кому свастика не нравится. А суд решил против них потому что посчитал что норма свободы слова важнее чувств холокост сурвайверс.
Это и есть общество. Еще наверняка в процессе участвовали всякие общественные организации, они любят это. В решении вообще не вижу никакой проблемы. Суд не судит по моральным принципам.

Перестань нервничать. Ты считаешь что не допускать убийства еврейских детей это не шкурный интерес Израиля?
100% не шкурный. Ты и это слово употребляешь в дурацком значении.

[Hallucinogen]

Причём тут законы? Мы говорим о морали.

мы говорим о связи законов с моралью.. а значит и о законах тоже

но даже если и о морали: то те категории населения (цыгане), что ты привел НЕ воруют и НЕ убивают членов своей группы (а именно эта група и есть их общество, раз уж они настолько изолировались от остального сообщества)

[STYLE]

Вспоминай кого хочешь, факт то остаётся фактом гусь чёрнобелый, если говорим только о перьях.

Гугл говорит обратное, но ты не сдавайся и пиши дальше.

[Alex5448]

По шкурным это когда есть выгода в виде шкуры или чего то материального, а тут получается из-за страха получить порицание от силы, которая тебе указывает как поступать в данном вопросе. Ты руководствуешься, не личной выгодой, а поступаешь, как велит сила. А почему она так велит? Ты сам ответил, потому что это выгодно обществу, чтоб не было крыс и вони вокруг домов. Получилось, что общественные интересы превозобладали на твоими личными. Не напоминает тебе то, что я тебе объяснял?

Это не порицание а наказание. И мне тоже выгодно чтоб не было крыс и вони. Это мой интерес.


Думай так.

Спасибо за разрешение.


Статья называется "Развитие общественной морали", в ней говорится об общественной морали, рассматриваются разные ее трактовки и пути развития. И ты делаешь вывод, что общественной морали не существует. Нонсенс.
Прочитал всю статью, но не нашел, где об этом говорится. Дай цитату, где автор говорит, что общественной морали не существует. Твои умозаключения мне не интересны. Жду цитаты. Спасибо.

Научись читать. Автор называет "общежитие" ОМ. То есть силой подвёл это под ОМ. Прочитай ещё раз.


Перечитал еще раз. Статья в точности повторяет многие вещи, которые я тебе говорил, плюс дополнительные подтверждения моей правоты.
Подтверждения твоей теории я не нашел в ней. Так что жду, когда покажешь.

Ты действительно не заметил вот это?:111:
Моральный релятивизм (этический релятивизм) — принцип, согласно которому не существует абсолютного добра и зла, отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью моральному абсолютизму.


И как это противоречит моим словам? Я никогда не утверждал, что в обществе существует одна мораль.

Так зачем же ты устроил весь спор? Если нет единой морали значит нет общественной морали. Если есть 5 чёрных гусей то всё стадо из 20 гусей не белое.


Еще один бред. Почему разрешены кофеин и никотин, а не например героин и кокаин? Или кокаин и никотин? Кто с кем это решал и договаривался?
Их запрещали по мере воздействия на организм. Ты пиши еще.

Ты про рак лёгких наверно не слышал.


Это и есть общество. Еще наверняка в процессе участвовали всякие общественные организации, они любят это. В решении вообще не вижу никакой проблемы. Суд не судит по моральным принципам.

Это есть часть общества.


100% не шкурный. Ты и это слово употребляешь в дурацком значении.
Как не шкурный? Люди умирать не хотят.

[STYLE]

Ориентируются в основном на свой шкурный интерес. Или ты это не сам не знаешь?
А не в основном на что ориентируются?

Проявлять не надобно. Даже мысль может быть аморальная, по твоему же.
Захотеть чужую жену это морально или нет?
Только в своих глазах аморально, но ты можешь всегда найти себе оправдание какое-нибудь и не вступать в противоречие со своим Я.

Факт что гугл выдаёт это факт что гугл выдаёт. Гугл ещё и Антлантиду выдаёт и Нибиру. Значит они факт?
Мало ли что гугл выдаёт? Главное что правда. А правда это что гусь с тремя чёрными перьями это чёрнобелый гусь, так же как стакан воды с ложкой солью уже не просто стакан воды и не просто ложка соли, а стакан воды с солью.
Теперь понятно?
Многие люди скажут, если их спросят, что это стакан воды, без лишних характеристик про соль. Мальчик, это философия, а не точная наука, где ты все пытаешься посчитать проценты и перья.

[Alex5448]

мы говорим о связи законов с моралью.. а значит и о законах тоже

но даже если и о морали: то те категории населения (цыгане), что ты привел НЕ воруют и НЕ убивают членов своей группы (а именно эта група и есть их общество, раз уж они настолько изолировались от остального сообщества)
Есть люди которые считают воровство ок, и воруют и у своих тоже. Или ты это отрицаешь?

[Alex5448]

Гугл говорит обратное, но ты не сдавайся и пиши дальше.

Так гугл и о Нибиру и о Антлантиде говорит.

[STYLE]

Если нет единой морали значит нет и Общественной морали.

Опять делаешь глупые выводы из умных слов, а еще учить порывался. В твоей утопической теории это логично, но к сожалению она не жизнеспособна. В реале именно так, как я сказал.

[Alex5448]

А не в основном на что ориентируются?

На потенциальный шкурный интерес.


Только в своих глазах аморально, но ты можешь всегда найти себе оправдание какое-нибудь и не вступать в противоречие со своим Я.

Значит всё таки аморально... То есть ты аморальный человек.


Многие люди скажут, если их спросят, что это стакан воды, без лишних характеристик про соль. Мальчик, это философия, а не точная наука, где ты все пытаешься посчитать проценты и перья.
Философия базируется на логике. Интересно, всякий раз когда я тебя припираю к стенке ты прячешься за "философию" и "гугл":111: Самому не смешно?
А, и "Мальчиком" не надо меня называть, спасибо. И вообще, перестань нервничать. Это только беседа, твоя жизнь от этого не зависит. И так кроме меня и тебя никто не читает эти тельняшки.

[STYLE]

Когда я принимаю решения о своих поступках, я руководствуюсь своими личными понятиями о морали, а не чужими. Эти понятия у каждого свои. Есть некоторые понятия, которых придерживается большинство людей в определённом обществе. Но неужели этого достаточно, чтобы назвать это общественной моралью?
Попутный вопрос: что будем считать обществом? Страну? Город? Религиозную общину? Профессиональные круги? Каждую отдельную семью?
От куда ты почерпнула сведения для своих понятий? Тебя кто-то должен был этому научить. Семья, школа закладывают в нас моральные нормы общепринятые в обществе, в котором мы живем, а потом каждый взрослый человек сам принимает для себя решения как поступить соизмеряя свой поступок с этими нормами.
Обществом можно считать любую устоявшуюся группу людей.

[Alex5448]

Опять делаешь глупые выводы из умных слов, а еще учить порывался. В твоей утопической теории это логично, но к сожалению она не жизнеспособна. В реале именно так, как я сказал.
Факт что это не так. ОМ в США нет, как сказал Профессор Корнелиус Клопп из Лайденского универа в Нидерландах.

[Alex5448]

От куда ты почерпнула сведения для своих понятий? Тебя кто-то должен был этому научить. Семья, школа закладывают в нас моральные нормы общепринятые в обществе, в котором мы живем, а потом каждый взрослый человек сам принимает для себя решения как поступить соизмеряя свой поступок с этими нормами.
Обществом можно считать любую устоявшуюся группу людей.
Почему же ты тогда говоришь что у США есть общественная мораль, если ты сейчас сказал что у разных групп в США есть разные нормы?

[STYLE]

Назови нормы поведения, которые приняты всеми в нашем обществе.

Это основная ваша ошибка с Алексом. Не требуется чтобы они были приняты всеми. Достаточно того, чтобы все на них ориентировались при принятии своих решений или просто даже знали о них.

[Odinokiy_Ostrov]

От куда ты почерпнула сведения для своих понятий? Тебя кто-то должен был этому научить. Семья, школа закладывают в нас моральные нормы общепринятые в обществе, в котором мы живем, а потом каждый взрослый человек сам принимает для себя решения как поступить соизмеряя свой поступок с этими нормами.
Обществом можно считать любую устоявшуюся группу людей.

Значит человек может быть членом нескольких разных обществ одновременно, так? Что делать, если "общественная мораль" этих обществ отличается друг от друга?

[Odinokiy_Ostrov]

От куда ты почерпнула сведения для своих понятий? Тебя кто-то должен был этому научить. Семья, школа закладывают в нас моральные нормы общепринятые в обществе, в котором мы живем, а потом каждый взрослый человек сам принимает для себя решения как поступить соизмеряя свой поступок с этими нормами.

Семья закладывает моральные нормы, принятые в этой отдельно взятой семье. В других семьях, возможно, закладывают другие нормы.

[Hallucinogen]

Семья закладывает моральные нормы, принятые в этой отдельно взятой семье. В других семьях, возможно, закладывают другие нормы.

семьи крутятся в своем социальном слое, общаются, взаимодейстуют, осуждают, восхищаются.... так вот она и формируется - ОМ

[STYLE]

Это не порицание а наказание. И мне тоже выгодно чтоб не было крыс и вони. Это мой интерес.
Вонь и крысы не у тебя. Тебе это причинить вреда не может. Опять меняешь условия?

Научись читать. Автор называет "общежитие" ОМ. То есть силой подвёл это под ОМ. Прочитай ещё раз.
Значит и ты не нашел. Впрочем, я так и ожидал, цитаты в подтверждение твоих слов не будет, лишь одни твои голословные утверждения.

Ты действительно не заметил вот это?:111:
Моральный релятивизм (этический релятивизм) — принцип, согласно которому не существует абсолютного добра и зла, отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью моральному абсолютизму.
Конечно читал. Только где тут про общественную мораль? Ты читай все полностью, может тогда поймешь.

Так зачем же ты устроил весь спор? Если нет единой морали значит нет общественной морали. Если есть 5 чёрных гусей то всё стадо из 20 гусей не белое.
Еще раз, спокойно Единая мораль, как эквивалент общественной только в твоей утопической теории. Так как этого не существует, значит и теория твоя нежизнеспособна, забудь про нее и слушай умных людей Изольда и Хала.

Ты про рак лёгких наверно не слышал.
Так компромисс в легких что ли? Компромисс в чем заключается в твоем примере? Или ты и это объяснить не способен?

Это есть часть общества.
Так и есть, поэтому и подали от общества.

Как не шкурный? Люди умирать не хотят. Шкуру спасают? Ну есть резон в твоих словах. Тут я с тобой согласен. Извини, что наехал на тебя. Можно и так сказать было.

[STYLE]

Так гугл и о Нибиру и о Антлантиде говорит.
Видишь какой он умный, не только про гусей знает.

[STYLE]

На потенциальный шкурный интерес.
Потенциальный - это уже нюансы. Значит, люди в своих решениях ориентируются лишь на свою выгоду? В принципе ты прав. Только выгода может быть и не материальная, как у тебя с мусором, например. А другой побоится, что про него плохо скажут, третий, что косо посмотрят, четвертый, что руки не подадут, то есть на моральные аспекты.

Значит всё таки аморально... То есть ты аморальный человек.
Я вроде такого не говорил. Видишь, ты даже в простом вопросе не можешь сделать правильные выводы, а лезешь в дебри да еще и учить.

Философия базируется на логике. Интересно, всякий раз когда я тебя припираю к стенке ты прячешься за "философию" и "гугл":111: Самому не смешно?
А, и "Мальчиком" не надо меня называть, спасибо. И вообще, перестань нервничать. Это только беседа, твоя жизнь от этого не зависит. И так кроме меня и тебя никто не читает эти тельняшки.
Конечно на логике, но не на точных же цифрах, как ты пытаешься все посчитать тут. Особенно перья. :)
Про тельняшки ты прав, я сам чужие не читаю, но в принципе, мы же для себя пишем, а не для других.
Про то как припираешь смешно получилось. Эх, умеешь же ты юморить, когда захочешь.

[STYLE]

Факт что это не так. ОМ в США нет, как сказал Профессор Корнелиус Клопп из Лайденского универа в Нидерландах.

Ты расскажи что дальше было в этой статье? Как его слова были опровергнуты.

[Hallucinogen]

...белые перья... черные перья...
...зеленая Ландия.... белая Ландия....

вот вам - Черный Квадрат Малевича

http://bomz.org/i/demotivators/411381-2010.07.20-12.33.46-marseiille_bat_004.jpg

[STYLE]

Почему же ты тогда говоришь что у США есть общественная мораль, если ты сейчас сказал что у разных групп в США есть разные нормы?
И как это противоречит всему тому, что я сказал? По разным вопросам мораль в обществе может расходиться и даже меняться на противоположную.

[STYLE]

Значит человек может быть членом нескольких разных обществ одновременно, так? Что делать, если "общественная мораль" этих обществ отличается друг от друга?

Пример приведи, постараюсь объяснить.

[STYLE]

Семья закладывает моральные нормы, принятые в этой отдельно взятой семье. В других семьях, возможно, закладывают другие нормы.

Отличаться как, полностью, если живут в одном обществе?

[In2HiDef]

Я тут приводил статистику убийств. В Кали и в Техасе почти одинаково, но в Кали надо регистировать, а в Техасе не надо. Go figure. Но я за регистрацию, если что

Штрафуют уже после нарушения, а не до, причем нет гарантии, что человек опять не нарушит. Если на каком-то участке наблюдаеЦЦа превышение скорости, копы должны не в засаде сидеть, а так, чтоб их было видно, потому что люди естественно начнут притормаживать. Это prevention. Но денег будет приносить не так много, как сидение в засаде
Объясни свою поддержку регистрации оружия. Я -категорически против, хотя бы для предотвращения эпизодов, подобных недавней публикации желтым журналом адресов и имен владельцев оружия.

Кстати, если копы будут много сидеть в засаде, то на следущий год шерифа не выберут. Так что, будет баланс между прибылью и предотвращением

[Miami Vice]

Ой, ребята, мы опять о морали? У нас же где-то полгода назад была тема где я объясняла Стайлу почему общественной морали, единной для всех в определённом обществе, нет и быть не может.

А почему "единство для всех" обязательное условие? Давай дам более понятный пример.

Сколько у человека голов? Одна ведь, так? И с точки зрения формальной биологии человек есть живое существо, млекопитающее с одной головой. Но ведь рождаются особи с 2мя и более головами. Не так часто чтобы изменить наше понимание в стандартной биологии человеческого организма но достаточно часто чтобы говорить об этом как о редкой аномалии а не фантастике и т.п. Так и с общ. моралью. 28 масс убийц за 30 лет из 300мил населения (и даже больше если учесть что за 30 лет суммарно жило больше чем 300мил) это и есть то кол-во "2х головых" которые не изменяют саму суть общ. морали а как бы подчеркивают её наличие.

[Miami Vice]

Разве понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо не у каждого свои? А что такое общественное сознание?

Конечное нет. Мы же не "Маугли" каждый в отдельности. Мы были рождены и воспитаны в неком социуме. И нам с детства прививали (во всяком случае очень старались) поведенческие и другие нормы. Или ты станешь утверждать что решение не дефекировать в общ. транспорте пришло к тебе спонтанно в зрелом возрасте и если бы не твоё личное моральное развитие то ты наверно дефекировала бы в нём как это делают 24/7 другие члены общества?

Общественное сознание это (часто не писанный) свод поведенческих и других норм которые принимаются подавляющим числом членов общества как само собой разумеющиеся. Например не есть детей или других членов общества. Не дефекировать прилюдно в общ. местах. Не иметь секс без взаимного согласия. Не трахать животных. И т.д. и т.п. В других обществах некоторые (или даже все) эти нормы не имеют места и там другая общ. мораль, часто нам не понятная или чуждая. Но она у них есть, просто другая.

[Miami Vice]

В законах Индии? Разве мы о законах? Я думала мы о морали. Ты приравниваешь религиозные заповеди к общественной морали. Атеисты аморальны?

Конечно атеисты могут быть моральны. Как и религиозные деятели аморальны. Мораль и религия соприкасаются/пересекаются но не настолько чтобы быть эксклюзивным условием одинаковости обоих концептов.

Мораль давно перестала быть эксклюзивно связана с религией. И лучшее док-во этому тот факт что даже в нерелигиозных обществах (как например был бСССР) не ели детей и т.п. из моего списка выше. Т.е. конечно были единичные случаи вне границ общ. морали но они так же пресекались и/или порицались в нерелиг. общ. как и в сильно религ. С вариациями естественно на местные обычаи и полит. реалии (не имеющими ничего общего с самим фактом существования общ. морали).

Плюс важно когда мы делаем сравнение "моралей" не увязать на концепте морально/неморально. Мол если у них что то морально что нам не морально то эрго "у них нет морали". Нет не так. А просто у них другая мораль, чуждая нам.

[Miami Vice]

Так какая же это "общественная мораль" если её придерживаются не все и исполнение диктуемых ею норм необязательно?

Именно так. Но даже среди морали есть постулаты которые более важны для функциониравания общества (не есть детей) а есть менее важные (не трахать чужих жен). Но и то и другое продолжает являться "общ. моралью".

[Miami Vice]

Причём тут законы? Мы говорим о морали.



При том что очень часто как мораль диктует законы так и некоторые законы диктую мораль. Например ещё каких то 40-50 лет назад было абсолютно законно и морально выпускать журналы нудистов где целые семьи от маленьких детей до стариков фоткались абсолютно голые на фоне пляжа, кемпингов и т.п. С введением законов о педофилии и т.п. такое поведение и его документация стали не только незаконными но и "аморальными". Кто может сказать что завтра после абсолютного запрета сигарет и курения фотка курящего человека не станет такой же "порнографией" со всеми вытекающими?

[Alex5448]

Вонь и крысы не у тебя. Тебе это причинить вреда не может. Опять меняешь условия?

Как это может что крысы не у меня если я часть общества? Ты хоть что то логичное придумай.


Значит и ты не нашел. Впрочем, я так и ожидал, цитаты в подтверждение твоих слов не будет, лишь одни твои голословные утверждения.

Так я же тебе показал что и где искать.


Конечно читал. Только где тут про общественную мораль? Ты читай все полностью, может тогда поймешь.

Что значит где искать? Если сказано что нет одной доминантной морали в обществе это значит что нет ОМ.


Еще раз, спокойно Единая мораль, как эквивалент общественной только в твоей утопической теории. Так как этого не существует, значит и теория твоя нежизнеспособна, забудь про нее и слушай умных людей Изольда и Хала.

Так именно это я и говорю, ОМ не существует, это только утопия.


Так компромисс в легких что ли? Компромисс в чем заключается в твоем примере? Или ты и это объяснить не способен?

Компромисс в том что разрешили часть наркотиков и вредных веществ.


Так и есть, поэтому и подали от общества.

Подали от части общества. Если бы всё общество было бы против парада, то не подали бы вообще потому что не было бы попытки провести парад нациков, да и нациков бы не было вообще. Что не понятного?

[Alex5448]

Потенциальный - это уже нюансы. Значит, люди в своих решениях ориентируются лишь на свою выгоду? В принципе ты прав. Только выгода может быть и не материальная, как у тебя с мусором, например. А другой побоится, что про него плохо скажут, третий, что косо посмотрят, четвертый, что руки не подадут, то есть на моральные аспекты.

Это не моральный аспект а личная выгода. И она не зависит от морали большинства или меньшинства, а по обстоятельствам.


Конечно на логике, но не на точных же цифрах, как ты пытаешься все посчитать тут. Особенно перья. :)

Логика построена на цифрах. И да, надо подсчитывать и проверять чтоб всё правильно понять и увидить реальность как она есть.

[Alex5448]

Ты расскажи что дальше было в этой статье? Как его слова были опровергнуты.

Его слова не были опровергнуты. Бром придумал новое понятие и попытался подогнать его под ОМ. Он согласился что главное понятие и зубы ОМ - Моральная Критика - не существует в западном обществе из за того что у людей разные легитимные морали.

[Alex5448]

И как это противоречит всему тому, что я сказал? По разным вопросам мораль в обществе может расходиться и даже меняться на противоположную.

Это значит что в обществе нет доминантной и властной ОМ.

[Alex5448]

А почему "единство для всех" обязательное условие? Давай дам более понятный пример.

Сколько у человека голов? Одна ведь, так? И с точки зрения формальной биологии человек есть живое существо, млекопитающее с одной головой. Но ведь рождаются особи с 2мя и более головами. Не так часто чтобы изменить наше понимание в стандартной биологии человеческого организма но достаточно часто чтобы говорить об этом как о редкой аномалии а не фантастике и т.п. Так и с общ. моралью. 28 масс убийц за 30 лет из 300мил населения (и даже больше если учесть что за 30 лет суммарно жило больше чем 300мил) это и есть то кол-во "2х головых" которые не изменяют саму суть общ. морали а как бы подчеркивают её наличие.
Совершенно неадекватное сравнение. Люди с двумя головами живут намного хуже и короче в среднем чем люди с одной головой. В обществе люди с разными моралями живут в среднем одинакого.

[Alex5448]

Конечное нет. Мы же не "Маугли" каждый в отдельности. Мы были рождены и воспитаны в неком социуме. И нам с детства прививали (во всяком случае очень старались) поведенческие и другие нормы. Или ты станешь утверждать что решение не дефекировать в общ. транспорте пришло к тебе спонтанно в зрелом возрасте и если бы не твоё личное моральное развитие то ты наверно дефекировала бы в нём как это делают 24/7 другие члены общества?

Общественное сознание это (часто не писанный) свод поведенческих и других норм которые принимаются подавляющим числом членов общества как само собой разумеющиеся. Например не есть детей или других членов общества. Не дефекировать прилюдно в общ. местах. Не иметь секс без взаимного согласия. Не трахать животных. И т.д. и т.п. В других обществах некоторые (или даже все) эти нормы не имеют места и там другая общ. мораль, часто нам не понятная или чуждая. Но она у них есть, просто другая.
Это не общественное сознание а сознание большинства.

[Alex5448]

Именно так. Но даже среди морали есть постулаты которые более важны для функциониравания общества (не есть детей) а есть менее важные (не трахать чужих жен). Но и то и другое продолжает являться "общ. моралью".

Не есть детей это не ОМ а закон. Есть люди для которых есть детей это ок.

[Alex5448]

При том что очень часто как мораль диктует законы так и некоторые законы диктую мораль. Например ещё каких то 40-50 лет назад было абсолютно законно и морально выпускать журналы нудистов где целые семьи от маленьких детей до стариков фоткались абсолютно голые на фоне пляжа, кемпингов и т.п. С введением законов о педофилии и т.п. такое поведение и его документация стали не только незаконными но и "аморальными". Кто может сказать что завтра после абсолютного запрета сигарет и курения фотка курящего человека не станет такой же "порнографией" со всеми вытекающими?

Так это же просто засилие, а не согласованное принятие этой морали. И тогда это мораль большинства а не ОМ.

[STYLE]

Как это может что крысы не у меня если я часть общества? Ты хоть что то логичное придумай.
Чтоб не распыляться на мелочи и не объяснять тебе каждый раз, когда ты выдумываешь бесконечные отговорки, и было сказано, что НИЧЕГО плохого это тебе не причинит. А не рассказывать тебе на выдумки про крыс, что твой дом окружен рвом с водой, забором с электричеством и крысы физически не могут подойти к тебе, а сосед очень культурный и уберет мусор немедленно, ьак что крысы тоже его не съедят и т.д. и т.п.Поэтому остается только моральный аспект твоего поступка.

Так я же тебе показал что и где искать.
Там нет. Как я вижу, ты тоже не смог найти. Засчитываем тебе слив или дашь цитату?

Что значит где искать? Если сказано что нет одной доминантной морали в обществе это значит что нет ОМ.
Цитату дай. Ты мог неправильно понять или вырвать фразу из контекста, что исказило смысл.

Так именно это я и говорю, ОМ не существует, это только утопия.
В твоем определении да. Ты даже не смог найти такое определение общественной морали в филосовской литературе.
Поэтому ты можешь смело говорить и я с тобой согласен, что общественная мораль в твоей формулировке не существует. Она существует в моей формулировке или как например эта:
"Общественная мораль- то же, что просто Мораль. Это те самые общие правила человеческого общежития, которые считает правильным большинство людей определенной культуры (или субкультуры). «Приличные люди ведут себя так. А так — не принято». «Кем не принято?» «Всеми». Мнение большинства — как правило, разумный компромисс между идеями и жизнью.
Привитие взглядов и привычек поведения, соответствующих морали, является основной задачей нравственного воспитания детей."


Компромисс в том что разрешили часть наркотиков и вредных веществ.
Это не компромисс. Это было бы компромиссом, если бы разрешили часть тяжелых наркотиков, а так запрет обусловлен степенью вреда организму и степенью изменения поведения человека после употребления.

Подали от части общества. Если бы всё общество было бы против парада, то не подали бы вообще потому что не было бы попытки провести парад нациков, да и нациков бы не было вообще. Что не понятного?
Мне все понятно, непонятно тебе, что в том обществе это аморально и эта часть общества считает, что другая часть общества -нацики должны подчиниться их требованиям, поэтому и подали в суд. По твоему сценарию две части общества имеют разные морали в этом обществе, а раз все общества не думают одинаково, то и нет общественной морали, поэтому подавать в суд нет причины.
Еще раз спасибо за хороший пример, подтверждающий мою правоту.

[STYLE]

Это не моральный аспект а личная выгода. И она не зависит от морали большинства или меньшинства, а по обстоятельствам.
Если при принятии решения ориентируешься на моральные принципы, то это как раз моральный аспект, даже если там и есть личная выгода.
По твое логике твое следующее утверждение будет, что морали совсем не существует.

Логика построена на цифрах. И да, надо подсчитывать и проверять чтоб всё правильно понять и увидить реальность как она есть.
Опять вспоминаем слова Петра Первого.
Саш, ты пиши, пиши дальше.

[STYLE]

Его слова не были опровергнуты. Бром придумал новое понятие и попытался подогнать его под ОМ. Он согласился что главное понятие и зубы ОМ - Моральная Критика - не существует в западном обществе из за того что у людей разные легитимные морали.
Осталось тебе самое легкое: подтвердить свои слова цитатой из той статьи, где написано, что общественная мораль не существует.

[Miami Vice]

Если при принятии решения ориентируешься на моральные принципы, то это как раз моральный аспект, даже если там и есть личная выгода.
По твое логике твое следующее утверждение будет, что морали совсем не существует.

Опять вспоминаем слова Петра Первого.
Саш, ты пиши, пиши дальше.

А для него морали и не существует. А только личная выгода. И переехал он в США по личной выгоде. И женился явно по личной выгоде а не по любви. И бросил "новую родину" из за выгоды а не изза каких либо негативных действий со стороны т.н. "новой родины". И на форуме ради личной выгоды а не просто потрындеть. Такой он человек - выгодоищущий всегда и везде.

[STYLE]

Это значит что в обществе нет доминантной и властной ОМ.
Как ты ее трактуешь, конечно нет. Есть как трактую ее я, как формулирует Вайс и Хал, как дают ей определение ученые-философы.
Ты уже какой день пытаешься доказать, что в твоей формулировке общественная мораль существовать не может, с тобой все согласны, но ты продолжаешь спорить.

[STYLE]

Совершенно неадекватное сравнение. Люди с двумя головами живут намного хуже и короче в среднем чем люди с одной головой. В обществе люди с разными моралями живут в среднем одинакого.

Вот тут ты тоже не прав. Люди с моралью убивать в одном обществе живут меньше, потому как их ловят и казнят.

[STYLE]

Так это же просто засилие, а не согласованное принятие этой морали. И тогда это мораль большинства а не ОМ.

Отойди уже от своей ошибочной формулировки общественной морали и тогда сразу все встанет на место.

[STYLE]

А для него морали и не существует. А только личная выгода. И переехал он в США по личной выгоде. И женился явно по личной выгоде а не по любви. И бросил "новую родину" из за выгоды а не изза каких либо негативных действий со стороны т.н. "новой родины". И на форуме ради личной выгоды а не просто потрындеть. Такой он человек - выгодоищущий всегда и везде.

Человеку без моральных принципов вероятно сложно объяснить, что они существуют для окружающих его людей.

[Alex5448]

Чтоб не распыляться на мелочи и не объяснять тебе каждый раз, когда ты выдумываешь бесконечные отговорки, и было сказано, что НИЧЕГО плохого это тебе не причинит. А не рассказывать тебе на выдумки про крыс, что твой дом окружен рвом с водой, забором с электричеством и крысы физически не могут подойти к тебе, а сосед очень культурный и уберет мусор немедленно, ьак что крысы тоже его не съедят и т.д. и т.п.Поэтому остается только моральный аспект твоего поступка.

Если там ров и вода или электричество, как я сам могу к нему подойти чтоб положить мусор? Видишь, у тебя никакой логики нет, а ещё споришь.


Там нет. Как я вижу, ты тоже не смог найти. Засчитываем тебе слив или дашь цитату?

Так я же тебе показал. То что ты не хочешь их видить и читать только показывает что ты проиграл в споре.


Цитату дай. Ты мог неправильно понять или вырвать фразу из контекста, что исказило смысл.

Смотри выше.


В твоем определении да. Ты даже не смог найти такое определение общественной морали в филосовской литературе.
Поэтому ты можешь смело говорить и я с тобой согласен, что общественная мораль в твоей формулировке не существует. Она существует в моей формулировке или как например эта:
"Общественная мораль- то же, что просто Мораль. Это те самые общие правила человеческого общежития, которые считает правильным большинство людей определенной культуры (или субкультуры). «Приличные люди ведут себя так. А так — не принято». «Кем не принято?» «Всеми». Мнение большинства — как правило, разумный компромисс между идеями и жизнью.

Мало ли какая у тебя формулировка? А если завтра ты скажешь что ОМ это сковородка? Это будет значить что ОМ существует, и она сковородка?



Это не компромисс. Это было бы компромиссом, если бы разрешили часть тяжелых наркотиков, а так запрет обусловлен степенью вреда организму и степенью изменения поведения человека после употребления.

Так рак лёгких это уже не вред организму, ок.


Мне все понятно, непонятно тебе, что в том обществе это аморально и эта часть общества считает, что другая часть общества -нацики должны подчиниться их требованиям, поэтому и подали в суд. По твоему сценарию две части общества имеют разные морали в этом обществе, а раз все общества не думают одинаково, то и нет общественной морали, поэтому подавать в суд нет причины.

Именно это показывает твою ошибку в реале. На фактах оказалось что никакой ОМ по свастике нет, и что суд решил по другому принципу.

[Alex5448]

Саш, ты пиши, пиши дальше.
Именно это я и делаю, пытаюсь тебя научить.

[Alex5448]

Осталось тебе самое легкое: подтвердить свои слова цитатой из той статьи, где написано, что общественная мораль не существует.
Пожалуйста.
The simple fact that certain dominant patterns of behavior exist does not, however, make these patterns`moral'. Only if these patterns are (tacitly) accepted as the right social patterns, they can be regarded as social morality. The (tacitly accepted) idea that social morality consists of social patterns that aim at being the right social patterns, makes it possible to criticize positive morality. Positive morality and other actual social institutions are often criticised in the light of more general moral principles.

Definition of TACIT

1
: expressed or carried on without words or speech <the blush was a tacit answer — Bram Stoker>

То есть любая критика морального вопроса уже АВТОМАТИЧЕСКИ дискларифицирует его из ОМ.
А по какому вопросу нет разногласий в американском свободном обществе?

[Alex5448]

Вот тут ты тоже не прав. Люди с моралью убивать в одном обществе живут меньше, потому как их ловят и казнят.

Это искуственно а не природно.

[Alex5448]

Отойди уже от своей ошибочной формулировки общественной морали и тогда сразу все встанет на место.

Зачем мне менять правильную точку зрения? Это ты должен её поменять.

[Alex5448]

И женился явно по личной выгоде а не по любви.
Я конечно всё понимаю, со мной не просто спорить, но всё таки держи себя в руках, а то это уже ембарасинг для тебя.

[Miami Vice]

Я конечно всё понимаю, со мной не просто спорить, но всё таки держи себя в руках, а то это уже ембарасинг для тебя.

С тобой так же "непросто спорить" как и с дубом на опушке леса. Ты мне напоминаешь анек.

-Ну и дуб же ты Василь Иваныч.
-Да Петька, я мужик здоровый.

ПС Насчет твоего брака так ты ж сам 24/7 пишешь что женился потому что она была молодая, симпатичная и ноги от ушей. И где тут "про любовь"? :120:

[Alex5448]

С тобой так же "непросто спорить" как и с дубом на опушке леса. Ты мне напоминаешь анек.

Так не спорь, если ты считаешь что я дуб. Адекватные люди с деревьями не разговаривают.



ПС Насчет твоего брака так ты ж сам 24/7 пишешь что женился потому что она была молодая, симпатичная и ноги от ушей. И где тут "про любовь"? :120:
То есть чтоб была любовь надо женится на старой и коротконогой уродке?
Мда, логика зашкаливает.

[In2HiDef]

Перед тем, как вы переругаетесь, порекоммендую релевантную книгу -The Lucifer Principle
(http://www.amazon.com/The-Lucifer-Principle-Scientific-Expedition/dp/0871136643/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1356628580&sr=8-1&keywords=the+lucifer+principle)

[STYLE]

Если там ров и вода или электричество, как я сам могу к нему подойти чтоб положить мусор? Видишь, у тебя никакой логики нет, а ещё споришь.
Ты еще и невнимательный. Я писал про твой дом, а не про соседа. Так что нелогичен ты.

Так я же тебе показал. То что ты не хочешь их видить и читать только показывает что ты проиграл в споре.
Началась карусель.
Как можно видеть то, чего нет. Последний шанс даю тебе дать цитату или забываем про эту статью, потому как в ней нет ничего, подтверждающего твою теорию.

Мало ли какая у тебя формулировка? А если завтра ты скажешь что ОМ это сковородка? Это будет значить что ОМ существует, и она сковородка?
О!!! И тут ты прав. Я придерживаюсь определения принятого в философии, не раз давал тебе ссылки на ученых-философов, которые формулируют понятие общественной морали как я. Ты же придумал свое определение общественной морали и на основе, что такое невозможно, делаешь вывод, что общественной морали не существует.
Похоже, как ты бы утверждал, что у слонов большие уши, если они ими будут сильно махать, полетят. Значит слоны умеют летать. А так как в реале слоны не летают, то слонов не существует.

Так рак лёгких это уже не вред организму, ок.
Вред и что? Какой из тяжелых наркотиков разрешен в результате достигнутого компромисса?

Именно это показывает твою ошибку в реале. На фактах оказалось что никакой ОМ по свастике нет, и что суд решил по другому принципу.
Суд не решает по принципам морали, я тебе это уже говорил.
В следующий раз, когда захочешь написать про "мою ошибку", употребляй вместо этого выражения "ошибка современной философии", это придаст твоим словам значимость и ты еще больше возвысишься в своих рассуждениях.

[STYLE]

Именно это я и делаю, пытаюсь тебя научить.

Умный любит учиться, а дурак учить.(с)
В этом и есть у нас с тобой основное отличие. Но ты, Саш, пиши, пиши дальше.

[Alex5448]

Ты еще и невнимательный. Я писал про твой дом, а не про соседа. Так что нелогичен ты.

А как я могу пройти через ров к соседу? И зачем мне это делать? У ты не подумал что если у меня есть такие ухищрения мне нечего идти на общую мусорку?


Началась карусель.
Как можно видеть то, чего нет. Последний шанс даю тебе дать цитату или забываем про эту статью, потому как в ней нет ничего, подтверждающего твою теорию.

Я тебе давал несколько раз. Почитай хорошо статью.


О!!! И тут ты прав. Я придерживаюсь определения принятого в философии, не раз давал тебе ссылки на ученых-философов, которые формулируют понятие общественной морали как я.

А я придерживаюсь некоторых определений других философов как Клоп и Бром.


Похоже, как ты бы утверждал, что у слонов большие уши, если они ими будут сильно махать, полетят. Значит слоны умеют летать. А так как в реале слоны не летают, то слонов не существует.

Нет, ОМ именно "летающие слоны". А мораль это просто слон.


Вред и что? Какой из тяжелых наркотиков разрешен в результате достигнутого компромисса?

Алкоголь и никотин, например.


Суд не решает по принципам морали, я тебе это уже говорил.

То есть "свобода слова" не может быть моральной ценностью?


В следующий раз, когда захочешь написать про "мою ошибку", употребляй вместо этого выражения "ошибка современной философии", это придаст твоим словам значимость и ты еще больше возвысишься в своих рассуждениях.
Из за слабости своих аргументов ты прячешься за спины философов, которые кстати не все разделяют твою точку зрения. А самостоятельное, не шаблонное, мышление у тебя есть?

[Alex5448]

Умный любит учиться, а дурак учить.(с)
В этом и есть у нас с тобой основное отличие. Но ты, Саш, пиши, пиши дальше.

Почему ты не можешь беседовать не переходя на личности? Что, действительно так тяжело? Почему и ты и Вайс так быстро срываетесь?

[In2HiDef]

Почему ты не можешь беседовать не переходя на личности? Что, действительно так тяжело? Почему и ты и Вайс так быстро срываетесь?
Ну, как дебаты идут?:111: Поверь, ты придешь к той же истине, если будешь спорить с эхом из немытого помойного ведра, да и пахнуть будет не так сильно.

[STYLE]

Пожалуйста.
The simple fact that certain dominant patterns of behavior exist does not, however, make these patterns`moral'. Only if these patterns are (tacitly) accepted as the right social patterns, they can be regarded as social morality. The (tacitly accepted) idea that social morality consists of social patterns that aim at being the right social patterns, makes it possible to criticize positive morality. Positive morality and other actual social institutions are often criticised in the light of more general moral principles.

Definition of TACIT

1
: expressed or carried on without words or speech <the blush was a tacit answer — Bram Stoker>

То есть любая критика морального вопроса уже АВТОМАТИЧЕСКИ дискларифицирует его из ОМ.
А по какому вопросу нет разногласий в американском свободном обществе?

Еще одна твоя ссылка, подтверждающая, что общественная мораль существует. Даже описывается из чего она состоит.
А вот выводы ты взял с потолка, никакой логики. Я уже устал повторять, что общественная мораль не только критикуется, но и меняется под воздействием различных причин. А ты опять доказываешь, что твоя формулировка общественной морали не имеет права на существование. Мы с тобой согласны и незачем это каждый раз повторять.

[STYLE]

Это искуственно а не природно.

Это фактически. Ты же все время фактов требуешь.

[STYLE]

Зачем мне менять правильную точку зрения? Это ты должен её поменять.

А вместе со мною переписать все учебники по философии на тему общественной морали.
Не много ли на себя берешь?

[Alex5448]

Еще одна твоя ссылка, подтверждающая, что общественная мораль существует. Даже описывается из чего она состоит.
А вот выводы ты взял с потолка, никакой логики. Я уже устал повторять, что общественная мораль не только критикуется, но и меняется под воздействием различных причин. А ты опять доказываешь, что твоя формулировка общественной морали не имеет права на существование. Мы с тобой согласны и незачем это каждый раз повторять.
Она не существует так как любой вопрос в свободном обществе не проходит с тихим согласием (Tacitly). На любой моральный вопрос ты найдёшь хоть одного члена общества который не согласен и может это сказать. Это то что написано в твоей же статье. У ОМ есть две обязательных частей: Моральный аспект + как минимум молчаливое согласие. Если обоих нет, нет ОМ, если есть только одна, нет ОМ. Если есть две - есть ОМ.
Только последнего не существует в природе.

[Alex5448]

А вместе со мною переписать все учебники по философии на тему общественной морали.
Не много ли на себя берешь?

В учебниках есть разные точки мнения, как в этой интересной статье Брома. Менять ничего не надо.

[STYLE]

А как я могу пройти через ров к соседу? И зачем мне это делать? У ты не подумал что если у меня есть такие ухищрения мне нечего идти на общую мусорку?
Потому что вопрос не о том как пройти на мусорку, а как ты поступил бы. Но тебе надо специально искать причины, чтоб не отвечать на него.

Я тебе давал несколько раз. Почитай хорошо статью.
Прочитал несколько раз. Там про это нет. Дай цитату, где это написано.

А я придерживаюсь некоторых определений других философов как Клоп и Бром.
Я помню прошлый раз твоего Клопа раздавили, как клопа, но ты можешь привести здесь, что они говорят, обсудим.

Нет, ОМ именно "летающие слоны". А мораль это просто слон.
Именно так. Как ты трактуешь общественную мораль - это летающий слон. Сам знаешь, но продолжаешь спорить.

Алкоголь и никотин, например.
Алкоголь и никотин - это тяжелые наркотики?
Ты пиши, Саш, пиши, а мы опять Петра Первого будем вспоминать.

То есть "свобода слова" не может быть моральной ценностью?
Может, но она прописана в конституции и закреплена законодательным правом, а вот мораль не носить свастику нет.

Из за слабости своих аргументов ты прячешься за спины философов, которые кстати не все разделяют твою точку зрения. А самостоятельное, не шаблонное, мышление у тебя есть?
Если мои аргументы совпадают с мнением ученых-философов, то я прячусь за их спины? А ты Дон Кихот один против всех, зато со своим мнением. Пусть херовым но своим.
Пиши, Саш, пиши еще. Давно я так не смеялся.

[STYLE]

Почему ты не можешь беседовать не переходя на личности? Что, действительно так тяжело? Почему и ты и Вайс так быстро срываетесь?

С тобой разговаривают серьезно, а ты кривляешься, паясничаешь, скоморошничаешь и включаешь дурака. А когда тебе просят не быть клоуном и не включать дурака, ты почему то считаешь это переходом на твою личность.
Может в манере вести беседу надо что-то поменять?

[STYLE]

Ну, как дебаты идут?:111: Поверь, ты придешь к той же истине, если будешь спорить с эхом из немытого помойного ведра, да и пахнуть будет не так сильно.

До вас, неуважаемый ассенизатор, не воняло. Так что сиди себе тихо в своем игноре, как ты и делал до сих пор, и не тряси тут мусорными ведрами.

[STYLE]

Она не существует так как любой вопрос в свободном обществе не проходит с тихим согласием (Tacitly). На любой моральный вопрос ты найдёшь хоть одного члена общества который не согласен и может это сказать. Это то что написано в твоей же статье. У ОМ есть две обязательных частей: Моральный аспект + как минимум молчаливое согласие. Если обоих нет, нет ОМ, если есть только одна, нет ОМ. Если есть две - есть ОМ.
Только последнего не существует в природе.
Так это для твоего определения общественной морали требуется согласие всех членов общества, поэтому в таком варианте она не существует, ты прав. А в реале этого не требуется. Ну не надо нам, чтоб слон летал, чтоб понять, что он существует.
Так что это статья доказывает утопичность твоей теории.

[STYLE]

В учебниках есть разные точки мнения, как в этой интересной статье Брома. Менять ничего не надо.

Цитату из учебника, где написано, что общественной морали не существует.

[Alex5448]

Потому что вопрос не о том как пройти на мусорку, а как ты поступил бы. Но тебе надо специально искать причины, чтоб не отвечать на него.

От возможности совершить акт многое зависит. Жаль что ты это не понимаешь.


Прочитал несколько раз. Там про это нет. Дай цитату, где это написано.

Ты просто не хочешь видить очевидного.


Я помню прошлый раз твоего Клопа раздавили, как клопа, но ты можешь привести здесь, что они говорят, обсудим.

Кто раздавил? В той же статье Бром с ним согласился что нет критикальной морали и предложил своё определение ОМ, которая не существует на практике.


Именно так. Как ты трактуешь общественную мораль - это летающий слон. Сам знаешь, но продолжаешь спорить.

Потому что это действительно летающий слон


Алкоголь и никотин - это тяжелые наркотики?

А как иначе?


Ты пиши, Саш, пиши, а мы опять Петра Первого будем вспоминать.

Да вспоминай кого хочешь.


Может, но она прописана в конституции и закреплена законодательным правом, а вот мораль не носить свастику нет.

И что?


Если мои аргументы совпадают с мнением ученых-философов, то я прячусь за их спины? А ты Дон Кихот один против всех, зато со своим мнением. Пусть херовым но своим.

Я же привёл и Брома и Клопа, но ты не хочешь это видить.


Пиши, Саш, пиши еще. Давно я так не смеялся.
Смех без причины...

[Alex5448]

Так это для твоего определения общественной морали требуется согласие всех членов общества, поэтому в таком варианте она не существует, ты прав. А в реале этого не требуется. Ну не надо нам, чтоб слон летал, чтоб понять, что он существует.
Так что это статья доказывает утопичность твоей теории.
Так слон (мораль) существует. А ОМ (летающий слон) не существует.

[Alex5448]

Цитату из учебника, где написано, что общественной морали не существует.

Так я же тебе показал цитату.
The critical morality, however, does not exist.

In this overlapping discourse actual and practical agreements - as well as the moralargumentation these agreements are based upon - are criticised, amended and refined.Such a discourse is aimed at a moral consensus. There is, however, no Archimedeanpoint on which this moral consensus can be built. We have no criteria for knowing whena certain agreement can be regarded as `moral consensus'. Therefore, an overlappingdiscourse can best be considered to be a kind of WRE process. Such a discourse is,however, a social enterprise. Therefore, the WRE process exists in striving towards an
3
The concept of `public debate' is elaborated by Jan Vorstenbosch in this volume.
4
For further analysis of `ethics committees' see Egbert Schroten in this volume.



1
intersubjective reflective equilibrium. It is in this process that the public morality of apluralistic society is developed.The problem is that such a process seems to be too difficult for a society. Therefore, agovernment creates ethics committees when it thinks that society is in urgent need foramendment and or refinement of common public morality. Such a committee, however,cannot substitute social deliberation and lay down a certain morality for society; the bestit can do is to assist society in developing a common public morality

[Alex5448]

Так это для твоего определения общественной морали требуется согласие всех членов общества, поэтому в таком варианте она не существует, ты прав. А в реале этого не требуется. Ну не надо нам, чтоб слон летал, чтоб понять, что он существует.
Так что это статья доказывает утопичность твоей теории.

Так мораль существует, а ОМ нет.
Читай матчасть.

[Alex5448]

Может в манере вести беседу надо что-то поменять?
Очень хорошая самокритика. Перестань хамить.

[In2HiDef]

Конечное нет. Мы же не "Маугли" каждый в отдельности. Мы были рождены и воспитаны в неком социуме. И нам с детства прививали (во всяком случае очень старались) поведенческие и другие нормы. Или ты станешь утверждать что решение не дефекировать в общ. транспорте пришло к тебе спонтанно в зрелом возрасте и если бы не твоё личное моральное развитие то ты наверно дефекировала бы в нём как это делают 24/7 другие члены общества?

Общественное сознание это (часто не писанный) свод поведенческих и других норм которые принимаются подавляющим числом членов общества как само собой разумеющиеся. Например не есть детей или других членов общества. Не дефекировать прилюдно в общ. местах. Не иметь секс без взаимного согласия. Не трахать животных. И т.д. и т.п. В других обществах некоторые (или даже все) эти нормы не имеют места и там другая общ. мораль, часто нам не понятная или чуждая. Но она у них есть, просто другая.

Слова Вайса не лишены смысла, однако, я хочу возразить ему вот этим этнографическим исследованием Одна ночь в русской деревне (http://xlt.narod.ru/texts/night.html). Разве что, детей не едят. И не надо утверждать, что речь идет о деградантах

[STYLE]

От возможности совершить акт многое зависит. Жаль что ты это не понимаешь.
Так тебе же дали условия, что ничего тебе не могут сделать, ты сначала придумал, что тебе под дверь насыпят, потом крыс и т.д. Ты понимаешь, что я физически не могу перечислить все варианты, поэтому и написал "ничего тебе не будет".

Ты просто не хочешь видить очевидного.
Нельзя увидеть того, чего нет. Короче, опять ты слил.

Кто раздавил? В той же статье Бром с ним согласился что нет критикальной морали и предложил своё определение ОМ, которая не существует на практике.
Цитату, а не твой вольный пересказ. Если цитаты у тебя нет, как в статье выше, продолжай писать отсебятину, чтоб не сдаться, для тебя же это самое главное, а не истина.

Потому что это действительно летающий слон
У тебя да. И ты монотонно доказываешь, что его не бывает. Наконец то ты это понял.

А как иначе?
Никогда не встречал такого термина по отношению к алкоголю и табаку. Ты сам это придумал или есть где почитать про это?


И что?
То что руководствовался судья статьями права,а не морали. Опять ты неправ.

Я же привёл и Брома и Клопа, но ты не хочешь это видить.
Пока ты только их упомянул, но ничего не привел. Когда дашь цитаты, тогда и поговорим.

Смех без причины...
Твои перлы в этой теме и есть причина.