Голубой брак

[Odinokiy_Ostrov]

Запрет на гомосексуальные браки снят верховным судом только позавчера, ещё не выработаны указы и директивы, но они будут и намного жестче чем в Массачусетсе, где например термины хусбанд анд щифе заменены на Парты А, Парты Б.
Эти термины заменены только на application на marriage license. Это же не значит, что Вы не можете пользоваться терминами "муж" и "жена" если сами того пожелаете.

[цепной_кот]

Союз женщины и мужчиные существовал у Человека во все времена. Это Вы точно знаете? Откуда, если не секрет?

И если так, то, может, и союз мужчины с мужчиной - существовал у во все времена - и далеко не всегда для секса? :)

[Alex5448]

Вы ошибаетесь. Почитайте что ли что-нибудь по этнографии.
Союз женщины и мужчиные существовал у Человека во все времена. Варьировалось количество мужей и жен, но это были сексуальные отношения между мужчиной и женщиной. Однополые сексуальные отношения тоже давно известны, но никогда они не назывались браком и не подчинялись законам о семье и браке.
Какой размякшей на политкорректности, или ещё чем, голове пришло в голову игры гомосеков приравнять к обычному браку?
Для Вас это игры, а для них семъя. Не вмешивайтесь не в свое дело.

[бубенчиков]

"Соответсвенно - нелегально", этой цепочки я не прослеживаю. Вы бы хоть какой исторический прецедент привели.

По этой логике после уравнения женщин в правах с мужчинами, мужчинам должны были запретить так называться (мужчинами) под страхом тюремного заключения? Как, впрочем, и женщинам?

Или я чего-то не понимаю?

Какой исторический прецедент, это всё новое взятое с потолка движение.
Вы читали решение верховного Суда Калифорнии. Там чётко сказано не должно быть никакой сегрегации между союзом гражданским союзом гомосексуалистов и гетеросексуальным браком. Раз никаких различий значит понятия жена муж исключены.

[FOLEY]

Эти термины заменены только на application на marriage license. Это же не значит, что Вы не можете пользоваться терминами "муж" и "жена" если сами того пожелаете.

ну с этим аргументом можно же сказать что гомосексуальные пары тоже могут называть себя "женатыми" если им хочется...но от этого сам факт того что исторически понятие "брак" подразумевает женщину и мужчину. и заметь, тут нет никаких намеков на ущемление прав.

[Alter Ego]

Запрет на гомосексуальные браки снят верховным судом только позавчера, ещё не выработаны указы и директивы, но они будут и намного жестче чем в Массачусетсе, где например термины husband and wife заменены на Party A, Party B.
Ну так в том-то и дело, что никто Вам не запрещает мужем, женой, и т. д. И все "ущемления" Ваших прав - пока что Ваши личные домыслы, не больше.

[Odinokiy_Ostrov]

ну с этим аргументом можно же сказать что гомосексуальные пары тоже могут называть себя "женатыми" если им хочется...но от этого сам факт того что исторически понятие "брак" подразумевает женщину и мужчину. и заметь, тут нет никаких намеков на ущемление прав.
На самом деле, не важно как это называть. Однополые пары хотят иметь такие же права и обязанности, как и разнополые семьи. Если они всё равно живут семьёй, также как и разнополая пара в браке, почему бы не дать им те же права и позволить называться также?

[цепной_кот]

Раз никаких различий значит понятия жена муж исключены. Почему?

И в гетеро-парах, и в гомо - могут называть себя мужем и женой, если хотят. В гетеро - уже заведено, кто есть кто, а в гомо - как решат так и будет. Могут и без этих терминов обходиться.

Б., ну с чего Вы решили что термины "муж" и "жена" будут законодательно запрещены? Это самое слабое звено Ваших умозаключений.

[бубенчиков]

Эти термины заменены только на application на marriage license. Это же не значит, что Вы не можете пользоваться терминами "муж" и "жена" если сами того пожелаете.
Вы не можете пользоваться ими публично, например в школе никто не имеет права спрашивать ребёнка кто отец или кто мать. Любое упомиание родителей должно быть нейтральным к полу.
Да вы ещё не то узнаете. И опять же это как пожелают геи, они получили неограниченное право определять что такое брак.

[бубенчиков]

Почему?

И в гетеро-парах, и в гомо - могут называть себя мужем и женой, если хотят. В гетеро - уже заведено, кто есть кто, а в гомо - как решат так и будет. Могут и без этих терминов обходиться.

Б., ну с чего Вы решили что термины "муж" и "жена" будут законодательно запрещены? Это самое слабое звено Ваших умозаключений.

Но речь то ведь идёт о публичном признании. Гомосексуалистам ведь обеспечены были права посредством civil union. Однако они подали в суд и добились того признания civil-union equal to marriage.
Т.е. получили полное неограниченное право определять what the marriage is.
И согласно их определению публичного признания husband and wife не будет.

[zgorynych]

ну с этим аргументом можно же сказать что гомосексуальные пары тоже могут называть себя "женатыми" если им хочется...но от этого сам факт того что исторически понятие "брак" подразумевает женщину и мужчину. и заметь, тут нет никаких намеков на ущемление прав.

"Исторически" это не аргумент. "Исторически" человек из высшего сословия мог прилюдно хрякнуть по роже холопа не поклонившегося ему как подобалось в те времена. Будете ли вы аргументировать продолжение такого положения вещей с точки зрения "историчности"? Или всё таки согласитесь с тем что такой обычай себя изжил в 21 веке. Как кстати и обычай считать "брак" только между м и ж.

[Odinokiy_Ostrov]

Вы не можете пользоваться ими публично, например в школе никто не имеет права спрашивать ребёнка кто отец или кто мать. Любое упомиание родителей должно быть нейтральным к полу.
Да вы ещё не то узнаете. И опять же это как пожелают геи, они получили неограниченное право определять что такое брак.
Насчёта запрета на публичное пользование терминами - это Вы, всё-же, увлеклись.
Почему Вас так смущает, что люди смогут называть себя так, как хотят. Если Вы считаете себя мужем и отцом - замечательно. Если Вы хотите, чтобы Вас так называли, Вас так и будут называть.

[цепной_кот]

Какой исторический прецедент, это всё новое взятое с потолка движение. По некоторым источникам, в античной Греции зрелым мужчинам полагалось заводить мальчиков-любовников, вне зависимости от ориентации. Если не заводил - на него косились - мол, что-то не в порядке, и на гос-венные посты не выдвигали.

Были ли браки у гомо-пар, не знаю, но ничего нового в гомо-союзах нет.

[FOLEY]

На самом деле, не важно как это называть. Однополые пары хотят иметь такие же права и обязанности, как и разнополые семьи. Если они всё равно живут семьёй, также как и разнополая пара в браке, почему бы не дать им те же права и позволить называться также?

а я совершенно не против того чтоб с юридической стороны гомосексуальные пары которые хотят оформить оффициальные отношения могут иметь на это полное право...но я не хотел бы чтоб оффициально это называлось "женитьба".

[Krasota]

ЛЮДИ ДОБРЫЕ, вам не надоело?

[Odinokiy_Ostrov]

Но речь то ведь идёт о публичном признании. Гомосексуалистам ведь обеспечены были права посредством цивил унион. Однако они подали в суд и добились того признания цивил-унион еэуал то марриаге.
Т.е. получили полное неограниченное право определять щхат тхе марриаге ис.
Во-первых, [Civil Union] не даёт все те права, которые даёт брак. Во-вторых, почему их семьи должны называться как-то по-другому? Почему они должны чувствовать себя второсортными?
А что такое [marriage] - пусть каждая пара определяет для себя. Ведь семейная жизнь и у разнополых пар очень разная.

[zgorynych]

Но речь то ведь идёт о публичном признании. Гомосексуалистам ведь обеспечены были права посредством civil union. Однако они подали в суд и добились того признания civil-union equal to marriage.
Т.е. получили полное неограниченное право определять what the marriage is.
И согласно их определению публичного признания husband and wife не будет.

Нигде в США покамесь гражд. союз не равен браку. Хотя бы потому что через него нельзя спонсировать супруга для иммиграции. Хотя бы из-за одного этого пункта равенство невозможно по определению.

И кстати непризнание федералами Массачусетских гей-браков для иммиграции является грубейшим нарушением Конституции США именно 10ой и 14ой Поправок.

[бубенчиков]

"Исторически" это не аргумент. "Исторически" человек из высшего сословия мог прилюдно хрякнуть по роже холопа не поклонившегося ему как подобалось в те времена. Будете ли вы аргументировать продолжение такого положения вещей с точки зрения "историчности"? Или всё таки согласитесь с тем что такой обычай себя изжил в 21 веке. Как кстати и обычай считать "брак" только между м и ж.

Закон это аргумент, более чем пятистах законах в различных штатах США упоминается husband and wife. И никогда husband+husband or wife+wife.
Решение судей это узурпация власти больше ничто.

[цепной_кот]

Но речь то ведь идёт о публичном признании. Предположим, и что?

Т.е. получили полное неограниченное право определять [what the marriage is]. Кто сказал "неограниченное"?

[Odinokiy_Ostrov]

а я совершенно не против того чтоб с юридической стороны гомосексуальные пары которые хотят оформить оффициальные отношения могут иметь на это полное право...но я не хотел бы чтоб оффициально это называлось "женитьба".
Почему? Ты думаешь, если назвать это "женитьбой", это как-то принизит значение термина "семья" или "брак"?

[бубенчиков]

Нигде в США покамесь гражд. союз не равен браку. Хотя бы потому что через него нельзя спонсировать супруга для иммиграции. Хотя бы из-за одного этого пункта равенство невозможно по определению.
Иммиграция это федеральная прерогатива. Брак определяется штатом по принципу федерализма. В пределах штата гомосексуальный и гетеросексуальные браки должны быть равны согласно Конституции США.

[цепной_кот]

ЛЮДИ ДОБРЫЕ, вам не надоело? Вместо того чтобы притащить какого-нибудь приличного пойла, хватают за полы сюртука... Ну что за народ?

[Janych]

Это Вы точно знаете? Откуда, если не секрет? Книжки надо читать по истории и этнографии.


И если так, то, может, и союз мужчины с мужчиной - существовал у во все времена - и далеко не всегда для секса? :)
Естественно, это только по молодости считается, что женщины и мужчины женятся только для секса.

И почему это не зафиксировано историей человечества института однополых браков. А ведь если бы захотел какой царек, то сделал бы быстрее, чем при демократии. Любовники были, старшие товарищи в мужском коллективе тоже (Спарта). Но никак не брачно-семейные отношения. Похоже Человек тысяч десять лет ошибался, угнетал голубеньких и тут мы решили сделать революцию. :cool:
Ооой!!! Как бы мы не оказались с этими защитниками прав нетрадициалов в глубокой ..... :rolleyes:

[FOLEY]

Почему? Ты думаешь, если назвать это "женитьбой", это как-то принизит значение термина "семья" или "брак"?

это изменит само понятие "женитьбы" которое под собой подразумевает союз мужчины и женщины и сиходит из религиозных корней.

ведь создав этот прецедент, пойдут следующие...например почему две пары которые любят меняться партнерами и захотят стать такой оффициальной четверткой не смогли бы это сделать и тоже стать "браком". или любители животных? итд итп...

[бубенчиков]

Предположим, и что?
Кто сказал "неограниченное"?
Как что? То что гомосексуалисты имеют преимущество перед гетеросексуалистами и больше ничего, вопреки конституции США. По моему личному понятию гомосексуалисты нарушают права гетеросексуалистов.

Неограниченное в смысле gender-neutrality, т.е. в запрете на использование пола в делах связанных с браком.

[Odinokiy_Ostrov]

Книжки надо читать по истории и этнографии.

Естественно, это только по молодости считается, что женщины и мужчины женятся только для секса.

И почему это не зафиксировано историей человечества института однополых браков. А ведь если бы захотел какой царек, то сделал бы быстрее, чем при демократии. Любовники были, старшие товарищи в мужском коллективе тоже (Спарта). Но никак не брачно-семейные отношения. Похоже Человек тысяч десять лет ошибался, угнетал голубеньких и тут мы решили сделать революцию.
Ооой!!! Как бы мы не оказались с этими защитниками прав нетрадициалов в глубокой .....
На протяжении многих лет, женщины тоже читались вторым сортом. И вообще, считались собственностью мужчин. Неужели люди все эти годы ошибались? [:shock:]? Не стоило женщинам права давать, не стоило...

[цепной_кот]

Книжки надо читать по истории и этнографии. И Истории КПСС? :)

Если Вы такой начитанный, чем, скажите, этнографическая история человека отличается от неё же у лягушек?

И в каких книжках по истории и этнографии Вам сказали что Союз между Женщиной и Мужчной существовал Всегда?

[Odinokiy_Ostrov]

это изменит само понятие "женитьбы" которое под собой подразумевает союз мужчины и женщины и сиходит из религиозных корней.

ведь создав этот прецедент, пойдут следующие...например почему две пары которые любят меняться партнерами и захотят стать такой оффициальной четверткой не смогли бы это сделать и тоже стать "браком". или любители животных? итд итп...
Религиозный брак и юридический брак - это, ведь, разные понятия. Но и то и другое называется браком. Я понимаю твой [point]. Но в то же время, тебе не кажется диким, что парня и девушку, познакомившихся два часа назад, и с пьянных глаз расписавшихся в Лас Вегасе, мы можем назвать "вступившими в брак", а однополую пару, которая много лет любит друг друга и друг о друге заботится - нет?
А насчёт любителей животных....тоже есть разница. В гомосексуальных союзах, мы говорим о двух взрослых людях, которые оба могут дать своё согласие. С животными это несколько сложнее. То есть, как только козочка сможет прийти в суд и сказать, что хочет выйти замуж за своего хозяина, [I say, go for it]. :)

[цепной_кот]

Как что? То что гомосексуалисты имеют преимущество перед гетеросексуалистами и больше ничего, вопреки конституции США. Преимущество? С какого лешего? Ну бубенчиков же...

[zgorynych]

Иммиграция это федеральная прерогатива. Брак определяется штатом по принципу федерализма. В пределах штата гомосексуальный и гетеросексуальные браки должны быть равны согласно Конституции США.

Изучите предмет перед тем как выдвигать позицию. По Конституции каждый штат ОБЯЗАН признать судебные и избирательные решения признаными правомочными в конкретном штате (Массачусеттс например) Т.е. если штат А выдал вам развод то штат Б не имеет права заставить вас получить новый развод который будет соответствовать законам штата Б о разводах. Поэтому брак (как и развод) признаный правомочным в штате МА ОБЯЗАН быть признан в 49 остальных штатах. С Федералами немного другая история но принцип тот же.

Представьте себе на минутку что к власти приходит фундаментальный Президент и проталкивает через Конгресс закон о том что Федеральное прав-во не признаёт развод. Причём заметьте что Конституция оставляет право оформление браков и разводов за штатами (кроме как непосредственно на федеральных территориях). Такой закон будет явно не аппликабл вне федеральных территорий. Как и Фед. Мэрриадж Дефенс Акт не правомочен аусайд Вашингтон ДС, Нац. Парках, военных баз и всяких Тихоокеанских подвластных территориях.

[FOLEY]

Религиозный брак и юридический брак - это, ведь, разные понятия. Но и то и другое называется браком. Я понимаю твой [point]. Но в то же время, тебе не кажется диким, что парня и девушку, познакомившихся два часа назад, и с пьянных глаз расписавшихся в Лас Вегасе, мы можем назвать "вступившими в брак", а однополую пару, которая много лет любит друг друга и друг о друге заботится - нет?
А насчёт любителей животных....тоже есть разница. В гомосексуальных союзах, мы говорим о двух взрослых людях, которые оба могут дать своё согласие. С животными это несколько сложнее. То есть, как только козочка сможет прийти в суд и сказать, что хочет выйти замуж за своего хозяина, [I say, go for it]. :)

ну козочке ведь наверно не нравиться что мы ее кушаем но тем не менее мы это продолжаем делать...это по тому что она не может прийти в суд и сказать что она против того чтоб ели козлятину. так же и тут...почти.

но козу можно и оставить...как насчет примера про двух пар? или можно даже тройку людей...или любые другие вариации.

проблема вся в том, что средний американц, будь то голубой или гетеро...плевал на все эти юридические битвы. воюют в основном экстремисты с обеих сторон...и обе выглядят как клоуны.

[бубенчиков]

Преимущество? С какого лешего? Ну бубенчиков же...
Преимущество в публичном признании их отношений. Т.е. они их gender-neutral отношения признаются, gender-opposite заменяются на Party A + Party B.

[цепной_кот]

Если Вы такой начитанный, чем, скажите, этнографическая история человека отличается от неё же у лягушек? Это я сморозил - перепутал с антропологией. Но 2-й вопрос - в силе, хотя бы потому что человек существовал задолго до возникновения письменности и историков.
И в каких книжках по истории и этнографии Вам сказали что Союз между Женщиной и Мужчной существовал Всегда?

[цепной_кот]

Преимущество в публичном признании их отношений. Это не преимущество вроде бы - а равенство, нет? По Вашему же определению.

[Odinokiy_Ostrov]

ну козочке ведь наверно не нравиться что мы ее кушаем но тем не менее мы это продолжаем делать...это по тому что она не может прийти в суд и сказать что она против того чтоб ели козлятину. так же и тут...почти.

но козу можно и оставить...как насчет примера про двух пар? или можно даже тройку людей...или любые другие вариации.

проблема вся в том, что средний американц, будь то голубой или гетеро...плевал на все эти юридические битвы. воюют в основном экстремисты с обеих сторон...и обе выглядят как клоуны.
С козочкой не всё так просто. Для женитьбы просто отсутствия протеста не достаточно. Нужно именно желание всех участвующих. А козочки ещё не научились это желание выражать по-английски. :)
Насчёт трёх-четырёх-восьмерых людей....[polygamy is illegal because it's against public policy. Homosexuality is not. Polygamy is a choice....homosexuality isn't. And so on....]

[Janych]

И Истории КПСС? :) Ну если тебе это нравится, то почитай «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф.Энгельс.

Если Вы такой начитанный, чем, скажите, этнографическая история человека отличается от неё же у лягушек?
Ты сам понимаешь, что ты сказал?

И в каких книжках по истории и этнографии Вам сказали что Союз между Женщиной и Мужчной существовал Всегда? Да ладно, я не настаиваю. Для себя можешь считать, что люди ещё пару тысяч лет назад жили стадами.

Почитай "Законы Хаммурапи". Та семья не слишком похожа на нашу. Но и в голову никому тогда не приходило, что это может быть однополый союз.

[бубенчиков]

Изучите предмет перед тем как выдвигать позицию. По Конституции каждый штат ОБЯЗАН признать судебные и избирательные решения признаными правомочными в конкретном штате (Массачусеттс например) Т.е. если штат А выдал вам развод то штат Б не имеет права заставить вас получить новый развод который будет соответствовать законам штата Б о разводах. Поэтому брак (как и развод) признаный правомочным в штате МА ОБЯЗАН быть признан в 49 остальных штатах. С Федералами немного другая история но принцип тот же.

Представьте себе на минутку что к власти приходит фундаментальный Президент и проталкивает через Конгресс закон о том что Федеральное прав-во не признаёт развод. Причём заметьте что Конституция оставляет право оформление браков и разводов за штатами (кроме как непосредственно на федеральных территориях). Такой закон будет явно не аппликабл вне федеральных территорий. Как и Фед. Мэрриадж Дефенс Акт не правомочен аусайд Вашингтон ДС, Нац. Парках, военных баз и всяких Тихоокеанских подвластных территориях.

Президент или конгресс не имеет права отменить развод, это вне его полномочий. Решения о браке и разводе только на уровне штата.
Брак и развод признаются во всех штатах если гомосексуальный брак признаётся в Массачусетсе а гомосексуальный развод признаётся только в некоторых. Там где по конституции брак это союз одного мужчины и одной женщины развода гомосексуалам никто не даст.
Геи будут добиваться признания брака во всех штатах, поэтому нам необходимо выбрать президента который назначит консервативного судью.

[zgorynych]

Кстати понятие "гражданский брак" т.е. брак не санкционированный церквью появился сразу после Французской Революции когда церковь была отстранена от власти. Примерно в то же время в Американских колониях/штатах появилось (тогда ещё зачаточное) понятие "брак в сити холе" т.к. 99.999% браков в то время заключались в какой-то религ. обстановке но наблюдался №ый % деистов и прочих религ. неформалов для которых и ввели "гражд." брак в сити хоуле (т.е. нецерковный, не путать с комон лоу браком который в бСССР назывался "гражданским").

Сегодня понятие "брак" настолько расплылось что от изначального понятие - союз между м и ж под эгидой церк. властей - остались рожки да ножки. Ничего конфликтного между церковным "настоящим" браком и союзом одобренным гражданской властью нет и не может быть. Кто против гей-браков (союзов и т.п.) до сих пор может санкционировать свою любовь в религ. обстановке а кто не религиозен или гей то гос-во ДОЛЖНО предоставить им равные права коль то же гос-во вдргу решило предоставить ПРИВИЛЕГИИ поклонникам церковно-санкционырованным отношениям имеющие место сегодня сплошь и рядом.

Именно за эти ПРИВИЛЕГИИ (и их продолжение) и ратует Бубенчиков понимая что им приходит конец.

[FOLEY]

С козочкой не всё так просто. Для женитьбы просто отсутствия протеста не достаточно. Нужно именно желание всех участвующих. А козочки ещё не научились это желание выражать по-английски. :)
Насчёт трёх-четырёх-восьмерых людей....[polygamy is illegal because it's against public policy. Homosexuality is not. Polygamy is a choice....homosexuality isn't. And so on....]

про козочек...вполне ведь резонно утверждаять что козочкам не нравиться что их кушают. так? а сказать нам об этом они не могут. так? с какой же стати мы тогда их кушаем вопреки всему? и отсутствия протеста я думаю тут никакого нет...ведь они издают звуки когда их зарезают? некоторые люди тоже ведь кроме как издавания звуков ничего не могут сказать...так что их тоже можно записывать в "отсутствие протеста"?

а про полигамию и гомосексуализм сравнение не вяжется...что значит public policy? тут же речь именно и идет о перемене public policy.

[бубенчиков]

Кстати понятие "гражданский брак" т.е. брак не санкционированный церквью появился сразу после Французской Революции когда церковь была отстранена от власти. Примерно в то же время в Американских колониях/штатах появилось (тогда ещё зачаточное) понятие "брак в сити холе" т.к. 99.999% браков в то время заключались в какой-то религ. обстановке но наблюдался №ый % деистов и прочих религ. неформалов для которых и ввели "гражд." брак в сити хоуле (т.е. нецерковный, не путать с комон лоу браком который в бСССР назывался "гражданским").

Сегодня понятие "брак" настолько расплылось что от изначального понятие - союз между м и ж под эгидой церк. властей - остались рожки да ножки. Ничего конфликтного между церковным "настоящим" браком и союзом одобренным гражданской властью нет и не может быть. Кто против гей-браков (союзов и т.п.) до сих пор может санкционировать свою любовь в религ. обстановке а кто не религиозен или гей то гос-во ДОЛЖНО предоставить им равные права коль то же гос-во вдргу решило предоставить ПРИВИЛЕГИИ поклонникам церковно-санкционырованным отношениям имеющие место сегодня сплошь и рядом.

Именно за эти ПРИВИЛЕГИИ (и их продолжение) и ратует Бубенчиков понимая что им приходит конец.
Я ратую только за равные права, и выступаю против узурпации власти судьями. Брак упомянут в полтыщи различных законах как союз мужчины и женщины, (именно поэтому верховный суд в Нью Йорке послал геев подальше).

[-Helena-]

Кот, другие крайности сейчас там.. Засилие порнухи, жуткая сексуальная распущенность в средних школах, 13 летние девочки "на панэли" ну и т.д. :rolleyes:

Вы давно не были в России!:bis:
Никакой педофилии и 13-летнией распущенности!
Есть спивающие мужики и брошенные дети...а гомосексуализм в основном встречаеться в богемных и театральных тусовках...
и в местах заключения!:veselis:
...и к чему же мы опять пришли?
Где настоящие мусчины? В какой стране их искать?
Где найти отца моим будущим детям?:hi:

[Odinokiy_Ostrov]

про козочек...вполне ведь резонно утверждаять что козочкам не нравиться что их кушают. так? а сказать нам об этом они не могут. так? с какой же стати мы тогда их кушаем вопреки всему? и отсутствия протеста я думаю тут никакого нет...ведь они издают звуки когда их зарезают? некоторые люди тоже ведь кроме как издавания звуков ничего не могут сказать...так что их тоже можно записывать в "отсутствие протеста"?

Если ты так считаешь, у тебя ведь есть право не кушать козочек. Тебя никто законодательно не заставляет пользоваться тем, что они не могут нам сказать о том, что их такое положение вещей не устраивает.


а про полигамию и гомосексуализм сравнение не вяжется...что значит публиц полицы? тут же речь именно и идет о перемене публиц полицы.
Нет, речь идёт о перемене закона. I meant the term "public policy" in the sense of "public interest".

[FOLEY]

Если ты так считаешь, у тебя ведь есть право не кушать козочек. Тебя никто законодательно не заставляет пользоваться тем, что они не могут нам сказать о том, что их такое положение вещей не устраивает.


Нет, речь идёт о перемене закона. I meant the term "public policy" in the sense of "public interest".

1. про "кушать козочку" было к тому что можно на козочке и жениться...и пытаться изменить законы чтоб это считалось равным женитьбы мужчины и женщины. т.е. мы определили что у самой козочки прав как таковых нет (ведь мы ее едим без ее разрешения или запрета). отсюда следует что мы вполне можем не ожидая разрешения животного или протеста животного жениться на нем и требовать у суда признания этого союза легальным на равне с браком и с тем же названием

2. ну если речь идет про "public interest" то насколько мне изветны опросы населения, то большинство страны против "брака" гомосексуалистов в таком же понятии как брак мужчины и женщины

[FOLEY]

Если ты так считаешь, у тебя ведь есть право не кушать козочек. Тебя никто законодательно не заставляет пользоваться тем, что они не могут нам сказать о том, что их такое положение вещей не устраивает.


Нет, речь идёт о перемене закона. I meant the term "public policy" in the sense of "public interest".

1. про "кушать козочку" было к тому что можно на козочке и жениться...и пытаться изменить законы чтоб это считалось равным женитьбы мужчины и женщины. т.е. мы определили что у самой козочки прав как таковых нет (ведь мы ее едим без ее разрешения или запрета). отсюда следует что мы вполне можем не ожидая разрешения животного или протеста животного жениться на нем и требовать у суда признания этого союза легальным на равне с браком и с тем же названием

2. ну если речь идет про "public interest" то насколько мне изветны опросы населения, то большинство страны против "брака" гомосексуалистов в таком же понятии как брак мужчины и женщины

[Odinokiy_Ostrov]

1. про "кушать козочку" было к тому что можно на козочке и жениться...и пытаться изменить законы чтоб это считалось равным женитьбы мужчины и женщины. т.е. мы определили что у самой козочки прав как таковых нет (ведь мы ее едим без ее разрешения или запрета). отсюда следует что мы вполне можем не ожидая разрешения животного или протеста животного жениться на нем и требовать у суда признания этого союза легальным на равне с браком и с тем же названием

2. ну если речь идет про "публиц интерест" то насколько мне изветны опросы населения, то большинство страны против "брака" гомосексуалистов в таком же понятии как брак мужчины и женщины
1. Если у козочки нет никаких прав, значит у неё нет и права вступать в брак. А у людей это право есть. Да, это возможно не справедливо по отношению к козочке. Но, как мы с тобой уже выяснили, жизнь козочки во многом несправедлива.
2. Это уже - общественное мнение. Опросы по этому поводу весьма противоречивы. Но речь даже не об этом. Полигамия, ИМХО, приносит вред обществу, а гомосексуальные браки - нет.

[FOLEY]

1. Если у козочки нет никаких прав, значит у неё нет и права вступать в брак. А у людей это право есть. Да, это возможно не справедливо по отношению к козочке. Но, как мы с тобой уже выяснили, жизнь козочки во многом несправедлива.
2. Это уже - общественное мнение. Опросы по этому поводу весьма противоречивы. Но речь даже не об этом. Полигамия, ИМХО, приносит вред обществу, а гомосексуальные браки - нет.

1. "а у людей это право есть"...то то и дело что не совсем так. это право есть у людей если они вписывают в какие-то рамки...т.е. совершеннолетние мужчина и женщина. то что происходит сейчас, это попытка изменить эти обычаи/законы. моя же поинт в том...что если изменить эти законы для гомосексуалистов...то почему бы не изменить для всех других "меньшинств"?

2. чем полигамия вреднее обществу чем гомоскесуализм? какое вообще кому дело кто с кем живет и трахатеся если они совершеннолетние люди? речь ведь о том что пусть каждый длает что хочет...но не надо подстраивать большинство под желания меньшинства.

[Odinokiy_Ostrov]

1. "а у людей это право есть"...то то и дело что не совсем так. это право есть у людей если они вписывают в какие-то рамки...т.е. совершеннолетние мужчина и женщина. то что происходит сейчас, это попытка изменить эти обычаи/законы. моя же поинт в том...что если изменить эти законы для гомосексуалистов...то почему бы не изменить для всех других "меньшинств"?

2. чем полигамия вреднее обществу чем гомоскесуализм? какое вообще кому дело кто с кем живет и трахатеся если они совершеннолетние люди? речь ведь о том что пусть каждый длает что хочет...но не надо подстраивать большинство под желания меньшинства.
Никто и не подстраивает большинство. Ведь никто не заставляет тебя вступать в однополый брак. Но зачем отказывать в таком же статусе людям, которые уже живут такими семьями?

[Serge7]

Вы давно не были в России!:bis:
Никакой педофилии и 13-летнией распущенности!
Есть спивающие мужики и брошенные дети...а гомосексуализм в основном встречаеться в богемных и театральных тусовках...
и в местах заключения!:veselis:
... :hi:

Я говорю о Москве и Питере, уважаемая...;) Возможно в Российской глубинке совсем по-другому... Sorry... :cool: :34:

[FOLEY]

Никто и не подстраивает большинство. Ведь никто не заставляет тебя вступать в однополый брак. Но зачем отказывать в таком же статусе людям, которые уже живут такими семьями?

наша песня хороша..начинай сначала :)

где рамки делать? чем брак двух женщин лучше чем брак трех или пяти женщин? чем он лучше брака с животными? как определить брак тогда?

[Odinokiy_Ostrov]

наша песня хороша..начинай сначала :)

где рамки делать? чем брак двух женщин лучше чем брак трех или пяти женщин? чем он лучше брака с животными? как определить брак тогда?
Ты прав: давай сначала определимся с понятием брак. Для меня это союз любящих друг друга людей, которые готовы взять на себя ответственность друг за друга. Я не думаю, что эта задача может быть выполнена как мужчиной и женщиной, так же и двумя женщинами ли двумя мужчинами.
Что "брак" означает для тебя?

[FOLEY]

Ты прав: давай сначала определимся с понятием брак. Для меня это союз любящих друг друга людей, которые готовы взять на себя ответственность друг за друга. Я не думаю, что эта задача может быть выполнена как мужчиной и женщиной, так же и двумя женщинами ли двумя мужчинами.
Что "брак" означает для тебя?

по твоему определению брак может быть между мамой и дочерью (к примеру) и многими другими вариантами...не так ли?

для меня брак это именно союз мужчины и женщины (более того, для меня брак еще несет за собой некий религиозный характер)

[Odinokiy_Ostrov]

по твоему определению брак может быть между мамой и дочерью (к примеру) и многими другими вариантами...не так ли?

для меня брак это именно союз мужчины и женщины (более того, для меня брак еще несет за собой некий религиозный характер)
1. Нет, брак (ИМХО) подразумевает не только духовную любовь, но и сексуальное влечение друг к другу.

2. Для меня тоже брак имеет некий религиозный смысл. Но это для меня лично. Я не считаю, что общество должно разделять со мной это мнение. Ведь атеисты тоже вступают в брак. И мы, как общество, не отказываем им в этом праве.

[FOLEY]

1. Нет, брак (ИМХО) подразумевает не только духовную любовь, но и сексуальное влечение друг к другу.

2. Для меня тоже брак имеет некий религиозный смысл. Но это для меня лично. Я не считаю, что общество должно разделять со мной это мнение. Ведь атеисты тоже вступают в брак. И мы, как общество, не отказываем им в этом праве.

1. существует множество женатых пар которые никакого сексуального влечения друг к другу не имеют (к примеру пожилые люди...или люди которые женились из расчета)

2. общество должно следовать по принципу демократии...с исключением тех случаев когда желание общества наносит настоящий вред некоторым

[Odinokiy_Ostrov]

1. существует множество женатых пар которые никакого сексуального влечения друг к другу не имеют (к примеру пожилые люди...или люди которые женились из расчета)

2. общество должно следовать по принципу демократии...с исключением тех случаев когда желание общества наносит настоящий вред некоторым
1. Люди, которые женились из расчёта не оскорбляют твоё понимание священности брака? А два музчини или две женщины, искренне друг друга любящих, оскорбляют? :)

2. Вот в данном случае и был нанесён вред некоторым. Да, они - меньшинство. Но почему не дать этому меньшинству равные права, если это никак не ущемляет прав большинства?

[-Helena-]

Я говорю о Москве и Питере, уважаемая...;) Возможно в Российской глубинке совсем по-другому... Sorry... :cool: :34:

я тоже говорю о ..Питере!
:skr: что твориться в Российской глубинке - разница в ценах и качестве алкогольных напитков! Гомосексуальных браков - точно знаю нет!:hi:

[FOLEY]

1. Люди, которые женились из расчёта не оскорбляют твоё понимание священности брака? А два музчини или две женщины, искренне друг друга любящих, оскорбляют? :)

2. Вот в данном случае и был нанесён вред некоторым. Да, они - меньшинство. Но почему не дать этому меньшинству равные права, если это никак не ущемляет прав большинства?

1. а три мужчины или две пары? я ж и говорю...где граница? чем расплывчатее мы будем делать "брак" тем меньше смысла он будет иметь...и когда сегодня у нас имеются примеры брака по расчету которые плюют в само понятие этого брака...то через пару поколений у нас будет брак с животными, брак с парами..итд итп. зачем делать что-то разрушительное?

2. вред? какой вред будет от того что они будут иметь абсолютно те же самые права но будут называться иначе?

[Odinokiy_Ostrov]

1. а три мужчины или две пары? я ж и говорю...где граница? чем расплывчатее мы будем делать "брак" тем меньше смысла он будет иметь...и когда сегодня у нас имеются примеры брака по расчету которые плюют в само понятие этого брака...то через пару поколений у нас будет брак с животными, брак с парами..итд итп. зачем делать что-то разрушительное?

2. вред? какой вред будет от того что они будут иметь абсолютно те же самые права но будут называться иначе?
1. Так люди и так и так плюют в моё и твоё понятие брака, вступая в брак за деньги или за грин карту. Никаким законом это невозможно остановить. Граница нужна, я согласна. Но почему эта граница должна быть именно "музчина и женщина"?
2. Само название, на самом деле, не принципиально. Но какой в этом смысл? Понятие всё равно имеет только тот смысл, который в него вкладывают отдельные личности.

[Aurbo]

Ребята, в Америке людям мозга промывают, втюхивают идеи, несообразимые с человеческой логикой. Ну скажите, как противоестественное соитие двоих индивидуумов с извращённой психикой можно назвать браком?

[Odinokiy_Ostrov]

Ребята, в Америке людям мозга промывают, втюхивают идеи, несообразимые с человеческой логикой. Ну скажите, как противоестественное соитие двоих индивидуумов с извращённой психикой можно назвать браком?
А как можно не называть браком союз двух любящих друг друга людей, которые заботятся друг о друге и растят вместе детей? Даже если эти люди одного пола?

[Aurbo]

А как можно не называть браком союз двух любящих друг друга людей, которые заботятся друг о друге и растят вместе детей? Даже если эти люди одного пола?
Не нравятся они мне..Чесслово...Ну, не понимаю я...Ведь раньше же такого не было, а почему вот сейчас? Зачем?

[Odinokiy_Ostrov]

Не нравятся оно мне..Чессслово...Ну, не понимаю я...Ведь раньше же такого не былоа. а почему вот сейчас? Зачем?
Чего не было? Гомосексуалистов? Всегда были.

[Aurbo]

Чего не было? Гомосексуалистов? Всегда были.
Ну были, но как-то прятались.А сейчас - вылезли. Не нравятся они мне.

[FOLEY]

1. Так люди и так и так плюют в моё и твоё понятие брака, вступая в брак за деньги или за грин карту. Никаким законом это невозможно остановить. Граница нужна, я согласна. Но почему эта граница должна быть именно "музчина и женщина"?
2. Само название, на самом деле, не принципиально. Но какой в этом смысл? Понятие всё равно имеет только тот смысл, который в него вкладывают отдельные личности.

1. почему мужчина и женщина? потому что так исторически сложилось наверно...так же как и принято что мужчины одевают мужскую одежду а женщины женскую (в основном) хотя никакой разницы с точки зрения оберегания тела от погоды нет.
2. понятие брака для большинства, это союз мужчины и женщины...а те индивидуалы которые в это понятие вкладывают вариации этого определения лишь исключения, не правда ли? так зачем из за этих исключений менять правило?

[wlass]

Ребята, в Америке людям мозга промывают, втюхивают идеи, несообразимые с человеческой логикой. Ну скажите, как противоестественное соитие двоих индивидуумов с извращённой психикой можно назвать браком?
Иногда складывается впечатление, что в середине прошлого века США действительно повстречались с инопланетянами, и эти инопланетяне - либо бесполые, либо однополые. Или это одно и то же?

[Odinokiy_Ostrov]

Ну были, но как-то прятались.А сейчас - вылезли. Не нравятся они мне.
Так тебе много кто не нравится. Что ж всех, кто тебе не нравится, убивать теперь?

[Odinokiy_Ostrov]

1. почему мужчина и женщина? потому что так исторически сложилось наверно...так же как и принято что мужчины одевают мужскую одежду а женщины женскую (в основном) хотя никакой разницы с точки зрения оберегания тела от погоды нет.
2. понятие брака для большинства, это союз мужчины и женщины...а те индивидуалы которые в это понятие вкладывают вариации этого определения лишь исключения, не правда ли? так зачем из за этих исключений менять правило?
1. "Исторически сложилось" [is a flawed argument]. Исторически много чего сложилось. Например, что женщина - собственность музчины. Или что белые не имеют права жениться на чёрных. Или рабство....тоже ведь исторически.
2. Даже те, у кого понятие брака лимитировано только как союз мужчины и женщины, на самом деле тоже вкладывают разный смысл в понятие "брак". Вот для тебя брак имеет религиозный компонент. Для кого-то - нет. Кто-то считает вполне приемлимым вступить в брак из-за денег, а кто-то - нет. Значит, понятие не общепринятое.

[Aurbo]

Так тебе много кто не нравится. Что ж всех, кто тебе не нравится, убивать теперь?
Нет, ну скажи, ну зачем ИМ брак? Чисто из хулиганских побуждений - чтоб миру что-то дoказать.
Ведь в России за "мужеложествотво" два года давали, а сейчас в Америке вроде можно ИМ жить. Ну пусть живут,живёт кошка и живёт собака.
Но браки - это крайность, кто-то наживает политический капитал на этом.

[Odinokiy_Ostrov]

Нет, ну скажи, ну зачем ИМ брак?

Затем же, что и всем остальным. Чтобы иметь определённые юридические права, например.

[Serge7]

Нет, ну скажи, ну зачем ИМ брак? Чисто из хулиганских побуждений - чтоб миру что-то дoказать.
Ведь в России за "мужеложествотво" два года давали, а сейчас в Америке вроде можно ИМ жить. Ну пусть живут,живёт кошка и живёт собака.
Но браки - это крайность, кто-то наживает политический капитал на этом.

Змея, в Канаде узаконенны Гейские браки? :kos:

[crazy-mike]

Затем же, что и всем остальным. Чтобы иметь определённые юридические права, например.
Ну и для юридической защиты от произвола "борцов за чистоту". :grum: Почему-то довольно много "борцов за чистоту веры" сами являются "лицами с нетрадиционной секс-ориентацией". Есть ведь даже организации жертв инцеста?

[-Helena-]

Ну и для юридической защиты от произвола "борцов за чистоту". :grum: Почему-то довольно много "борцов за чистоту веры" сами являются "лицами с нетрадиционной секс-ориентацией". Есть ведь даже организации жертв инцеста?

Есть организации - "Клуб женоненавистников" :bis:
Вот скоро и они потребуют права в суде!:34:

[Serge7]

я тоже говорю о ..Питере!
:skr: что твориться в Российской глубинке - разница в ценах и качестве алкогольных напитков! Гомосексуальных браков - точно знаю нет!:hi: Я был в Питере в июне 2007.. Наверное я видел другой Питер... Возможно... ;)

[Alter Ego]

А зачем аж две темы? Это что, такая уж злободневная проблема?

[Serge7]

А зачем аж две темы? Это что, такая уж злободневная проблема? Людям некоторым неймётся , что Геи талантливее и упорнее в жизни... ;)

[Olezhik]

Людям некоторым неймётся , что Геи талантливее и упорнее в жизни... ;)
Ничего они не талантливее и не упорние. Обычные люди, только гей. Есть конешно гей каторые многого добились в этой жизни и занимают очень высокий чины, а есть такий гей каторые, ну вобшем ОБЫЧНИЙЕ ЛЮДИ (кстати очень люблю название этой каманды, кто смотрит КВН тот знает очём я)

А если мужик с мужиком переспит он от этого 100% талантливей не станет...

[Ha7_миХолмах]

Ничего они не талантливее и не упорние. Обычные люди, только гей. Есть конешно гей каторые многого добились в этой жизни и занимают очень высокий чины, а есть такий гей каторые, ну вобшем ОБЫЧНИЙЕ ЛЮДИ (кстати очень люблю название этой каманды, кто смотрит КВН тот знает очём я)

А если мужик с мужиком переспит он от этого 100% талантливей не станет...
:34:

[Serge7]

Ничего они не талантливее и не упорние. Обычные люди, только гей. Есть конешно гей каторые многого добились в этой жизни и занимают очень высокий чины, а есть такий гей каторые, ну вобшем ОБЫЧНИЙЕ ЛЮДИ (кстати очень люблю название этой каманды, кто смотрит КВН тот знает очём я)

А если мужик с мужиком переспит он от этого 100% талантливей не станет... Олежек, позвол мне тебе заметить, ты тока уж не обижайся.. Дискриминация по-половой однобокости, сродни дискриминации по некоторым национальностям как кое где, как типа в Советском Союзе например.. Оттого и талантливее и упорнее.. что троекратные усилия приходится делать в жизни, чтоб доказать, что не хуже, а наоборот лучше всех! ;)

[Olezhik]

Олежек, позвол мне тебе заметить, ты тока уж не обижайся.. Дискриминация по-половой однобокости, сродни дискриминации по некоторым национальностям как кое где, как типа в Советском Союзе например.. Оттого и талантливее и упорнее.. что троекратные усилия приходится делать в жизни, чтоб доказать, что не хуже, а наоборот лучше всех! ;)
А чего мне обежаца? Я то уж 100% никого недискриминирую, или такое высказыванья как гей обычные люди, дискриминация?

[Ha7_миХолмах]

Олежек, позвол мне тебе заметить, ты тока уж не обижайся.. Дискриминация по-половой однобокости, сродни дискриминации по некоторым национальностям как кое где, как типа в Советском Союзе например.. Оттого и талантливее и упорнее.. что троекратные усилия приходится делать в жизни, чтоб доказать, что не хуже, а наоборот лучше всех! ;)
все он правильно сказал - обычные люди. Просто они заметнее (благодаря "нетрадиционному" поведению, манере одеваться и т.п) вот и кажется, что они заполонили собой все ниши шоу-бизнеса - опять же самой заметной сферы деятельности. А если взять и вывести процент геев и натуралов в этой сфере, то получим общий процент по планете Земля 7-10 %.
Кстати, давайте посчитаем их процент геев у политиканов или военных ))) на всякий случай. вот тут то 10% не наберется ));)

[Serge7]

.. или такое высказыванья как гей обычные люди, дискриминация? Нет конечно.. Оттого и закон этот у нас в Калифорнии приняли... ;) :34:

[crazy-mike]

Кстати, давайте посчитаем их процент геев у политиканов или военных ))) на всякий случай. вот тут то 10% не наберется ));)
Судя по любви к военным парадам и прочим разновидностям "армейского балета" - их там намного больше десяти процентов. А все эти петушинные вздёрнутые тульи на фуражках и аксельбанты - наверное в парадном строю это так возбуждает. Да и психологи заметили , что ощущение опасности усиливает sex appeal.

[crazy-mike]

Такие провоцирующе сексуальные стволы пушек. А как завлекательно заряжают снаряд. И подающий смотрит сзади на заряжающего...

[бубенчиков]

Ничего они не талантливее и не упорние. Обычные люди, только гей. Есть конешно гей каторые многого добились в этой жизни и занимают очень высокий чины, а есть такий гей каторые, ну вобшем ОБЫЧНИЙЕ ЛЮДИ (кстати очень люблю название этой каманды, кто смотрит КВН тот знает очём я)

А если мужик с мужиком переспит он от этого 100% талантливей не станет...

Отменой запрета на gay-marriage. Геи доказали своё превосходство, с удовольствием поставив раком и натянув народ Калифорнии. Теперь геи будут и дальше всем указывать как надо жить.
Просто праздник.

[sharik]

Бубенчиков, Вы когда-нибудь видели гея? Или Вам просто по телевизору расказали, что они страшные и что гей не есть хорошо

[Aurbo]

Я лично видела гей-парады.Отвратительное зрелище, оскорбляющее мои чувства. Младшему сыну было 6 лет, он увидел, плюнул, и сказал - [They are so disgusting].
Кроме того, у НИХ есть отвратительное качество - целоваться в публичных местах( сама видела), и при знакомстве говорить:"Меня зовут Вася, я - гей". Я ж не спрашиваю, гей ты или нет, зачем ты мне в морду суёшь свою ориентацию?
Респекта не имеют, лезут в глаза.Зачем?

[бубенчиков]

Бубенчиков, Вы когда-нибудь видели гея? Или Вам просто по телевизору расказали, что они страшные и что гей не есть хорошо

Не понял к чему относится ваш вопрос. Гей как человек не имеет отношения к нашей дискуссии, я сам живу в гейском худе.
Гей как политическая сила это определённо не есть хорошо поскльку геи борются за лишение моих прав. В частности право на различие по половому признаку при в ступлении в брак.

[Lakomka]

и при знакомстве говорить:"Меня зовут Вася, я - гей". Я ж не спрашиваю, гей ты или нет, зачем ты мне в морду суёшь свою ориентацию?
Респекта не имеют, лезут в глаза.Зачем?
мне вот это их качество тоже очень раздражает

[Odinokiy_Ostrov]

Отменой запрета на гаы-марриаге. Геи доказали своё превосходство, с удовольствием поставив раком и натянув народ Калифорнии. Теперь геи будут и дальше всем указывать как надо жить.
Просто праздник.
Вам кто-то указывает как надо жить? Вас кто-то заставляет вступать или не вступать в брак? Почему Вам кажется, что у Вас забрали какие-то права только потому что эти же права получили другие?

[Odinokiy_Ostrov]

мне вот это их качество тоже очень раздражает
Что значит "их" качество? Это всё равно, что сказать, что меня раздражают определённые качества "всех" русских. Неужели не понятно, что геи есть самые разные, и качества у них самые разные, зависящие от человека, а не от того, с кем он спит.

[Lakomka]

Что значит "их" качество? Это всё равно, что сказать, что меня раздражают определённые качества "всех" русских. Неужели не понятно, что геи есть самые разные, и качества у них самые разные, зависящие от человека, а не от того, с кем он спит.
есть, конечно. но если я об этом слышу, то значит это существуют. меня раздражают геи которые это делают, и их слишком, слишком, много.:28: мне все равно кто человек, но я не хочу знать что он делает в своей спальне.

мне все равно кто с кем, хоть с крупнум рогатым скотом, я знать это не хочу. :rolleyes:

[бубенчиков]

Вам кто-то указывает как надо жить? Вас кто-то заставляет вступать или не вступать в брак? Почему Вам кажется, что у Вас забрали какие-то права только потому что эти же права получили другие?

Геев тоже никто не заставляет вступать в брак, тем не менее они пробили себе gender-neutral marriage лишив всех остальных прав вступать gender-different marriage. Я вроде всё понятно объяснил.

Да они получили права, но при этом лишили прав других, т.е. создали дискриминацию по отношению к традиционному (gender different) браку.

[Дженни]

Да они получили права, но при этом лишили прав других, т.е. создали дискриминацию по отношению к традиционному (gender different) браку.
Разве?

/сорри, не читала тему, тут 300 страниц/

[Alex5448]

Геев тоже никто не заставляет вступать в брак, тем не менее они пробили себе gender-neutral marriage лишив всех остальных прав вступать gender-different marriage. Я вроде всё понятно объяснил.

Да они получили права, но при этом лишили прав других, т.е. создали дискриминацию по отношению к традиционному (gender different) браку.
А если у тебя заберут право вступать в брак? Будет приятно? А чем Гей хуже тебя?

[бубенчиков]

Разве?

/сорри, не читала тему, тут 300 страниц/

Ну конечно, те кто живут в Калифорнии теперь можете заключить только брак нейтральный по полу, т.е. вы не можете стать женой и соответсвенно матерью. Вы согласно законо должны публично именоваться чем-нибудь вроде биоаппаратом способным к вынашиванию плода.

[бубенчиков]

А если у тебя заберут право вступать в брак? Будет приятно? А чем Гей хуже тебя?
Уже забрали у тех кто живёт в Калифорнии и в Массачусетсе. Теперь брак не имеет понятий мужа и жены, т.е. это не брак. А чего собственно я тут разоряюсь, пытаюсь чтобы люди поняли что произошло.

Гей не хуже меня он/она от меня отличается, тем что не желает жить по принятым правилам. Однако и по своим правилам они не желают жить тоже.

[Дженни]

Ну конечно, те кто живут в Калифорнии теперь можете заключить только брак нейтральный по полу, т.е. вы не можете стать женой и соответсвенно матерью. Вы согласно законо должны публично именоваться чем-нибудь вроде биоаппаратом способным к вынашиванию плода.
Ну и ладно, мне не жалко. Я не настаиваю быть именно матерью.

[FOLEY]

1. "Исторически сложилось" [is a flawed argument]. Исторически много чего сложилось. Например, что женщина - собственность музчины. Или что белые не имеют права жениться на чёрных. Или рабство....тоже ведь исторически.
2. Даже те, у кого понятие брака лимитировано только как союз мужчины и женщины, на самом деле тоже вкладывают разный смысл в понятие "брак". Вот для тебя брак имеет религиозный компонент. Для кого-то - нет. Кто-то считает вполне приемлимым вступить в брак из-за денег, а кто-то - нет. Значит, понятие не общепринятое.

1. if historical precedent is a flawed argument, then all of our laws and traditions mean nothing and anyone can claim that the law needs to be changed to fit their lifestyle. what we have though, is common sense...and common sense tells thus that while owning a woman or a slave is not "right"...by the same token marriage should be b/w a man and a woman

2. nontheless, he majority agrees about what a marriage is

[Dova]

есть, конечно. но если я об этом слышу, то значит это существуют. меня раздражают геи которые это делают, и их слишком, слишком, много.:28: мне все равно кто человек, но я не хочу знать что он делает в своей спальне.

мне все равно кто с кем, хоть с крупнум рогатым скотом, я знать это не хочу. :роллеыес:
Это защитная реакция.
Они привыкли натыкаться на негатвную реакцию чаще, чем на ...хотя бы безразличную.
И не хотят слышать о геях плохо, даже косвенно.
Средо них есть "эпатажные до неприличия".Но это, из моего опыта )), "недавно открывшиеся" миру. или молодняк.или "из мира искусства" ))
Взрослые - люди , как люди, с нормальными манерами и поведением.

Живут как им ..природой предназначилось. А те , кто "за модой побежал" - рано или поздно уйдут от этого. Активного , по-крайней мере , имиджа.

Мне обидно, что они мужики, в большинстве своем, внешне симпатичные и дети у нух могли бы быть красивые ...:D

[Dova]

да
по-поводу браков.
Они все-равно парами давным-давно живут.
Так что "де юро" то, что давно "де факто".

[бубенчиков]

Ну и ладно, мне не жалко. Я не настаиваю быть именно матерью.
Ну конечно, вы наверное также легко примете мусульманство если мусульмане убедят верховный суд в необходимости мусульманского подхода к браку.

[бубенчиков]

да
по-поводу браков.
Они все-равно парами давным-давно живут.
Так что "де юро" то, что давно "де факто".

Вот и я говорю, у нас всё равно воруют, дак чего бы не разрешить всем воровать.

[Lakomka]

да
по-поводу браков.
Они все-равно парами давным-давно живут.
Так что "де юро" то, что давно "де факто".
травку тоже очень даже курят, а вот подиже не деталют ее легальной

[химик]

да
по-поводу браков.
Они все-равно парами давным-давно живут.
Так что "де юро" то, что давно "де факто".
А сколько мексов нелегалов ......... "де факто" и шож их теперь всех легализовать задним числом пардон за тафтологию :1:

[Фима Собак]

1. про "кушать козочку" было к тому что можно на козочке и жениться...

гениально
но возникает философский вопрос
если на человеке можно жениться, то можно ли его кушать :kos:

[Dova]

и травку и нелегалов легализуют ...
кое-где
кое-когда
когда "легализовать" выглядит разумнее, чем "бесполезно бороться"

[химик]

и травку и нелегалов легализуют ...
кое-где
кое-когда
когда "легализовать" выглядит разумнее, чем "бесполезно бороться"
Легализовать можно по разному ....
Можно выдать аусвайс, обложить налогом и гарантировать факт что гражданство и сопуствуюшие социальные льготы на них не распростоняются ...
Можно всех наградить гражданством и показать всему миру вот блин козлы учитесть мы всех кто клал на закон гражданами сделаем, а потом их родственников тоже сдеалем ближних и дальних а так же их домашних шивотных за компаншку ...

[-Helena-]

Бубенчиков, Вы когда-нибудь видели гея? Или Вам просто по телевизору расказали, что они страшные и что гей не есть хорошо

Я видела! И не одного! Даже много!
и ни одного настоящего мусчины!
вот и сижу в деффках....:bis: :bis: :bis:

[Serge7]

Я видела! И не одного! Даже много!
и ни одного настоящего мусчины!
вот и сижу в деффках....:bis: :bis: :bis:

Ну дак какие-ж они настоящие, они-ж "в попу балуются".. )) :grum: :lol: Вам надо к Стрэйт Мужчинам и немедленно! :bis: ;)

[Odinokiy_Ostrov]

1. if historical precedent is a flawed argument, then all of our laws and traditions mean nothing and anyone can claim that the law needs to be changed to fit their lifestyle. what we have though, is common sense...and common sense tells thus that while owning a woman or a slave is not "right"...by the same token marriage should be b/w a man and a woman

2. nontheless, he majority agrees about what a marriage is
1. This is what common sense dictates today. Two hundred years ago owning a slave was the absolutely right thing to do. It was a very "common sense" thing to do. As society changes, "common sense" changes with it.

[Serge7]

...я сам живу в гейском худе.
Гей как политическая сила это определённо не есть хорошо поскльку геи борются за лишение моих прав. В частности право на различие по половому признаку при в ступлении в брак. :shock:

Одно непонятно, за каким хреном тебя в Геевский "найборхуд" жить занесло, если ты их так ненавидишь? :grum: :lol:

[Дженни]

Ну конечно, вы наверное также легко примете мусульманство.
Ну нееет, вот етого не надо, плиз... :28:

[бубенчиков]

:shock:

Одно непонятно, за каким хреном тебя в Геевский "найборхуд" жить занесло, если ты их так ненавидишь? :grum: :lol:

Вот ты блин Серёга, я люблю геев, какой может быть разговор. Однако я прежде всего за демократию и против узурпации власти кучкой безграмотных лоиров элитистов.
Геи то своё получили, но оставили большинство населения в полной попе.
Ты сам подумай, хотя геям никогда не было запрещено вступать в брак, они настаивали о том что для них как гомосексуалистов вступление в брак не имеет смысла, поскольку брак предусматривает разнополые отношения. Они добились что брак стал нейтральным.

Однако теперь, когда брак стал нейтральным по полу, для всех остальных негеев вступать в брак нет тоже никакого смысла, кроме конечно получения бенефитов. Признание государством разнополого брака отменено.
Это огульное нарушение конституции США и вообще превышение всяких норм.

[Aurbo]

И кому это выгодно? Кому?

[zgorynych]

Вот ты блин Серёга, я люблю геев, какой может быть разговор. Однако я прежде всего за демократию и против узурпации власти кучкой безграмотных лоиров элитистов.
Геи то своё получили, но оставили большинство населения в полной попе.
Ты сам подумай, хотя геям никогда не было запрещено вступать в брак, они настаивали о том что для них как гомосексуалистов вступление в брак не имеет смысла, поскольку брак предусматривает разнополые отношения. Они добились что брак стал нейтральным.

Однако теперь, когда брак стал нейтральным по полу, для всех остальных негеев вступать в брак нет тоже никакого смысла, кроме конечно получения бенефитов. Признание государством разнополого брака отменено.
Это огульное нарушение конституции США и вообще превышение всяких норм.

Слова не мальчега ... а мужа...

[Serge7]

И кому это выгодно? Кому?

Им.. Они не хотят быть изгоями.. :kos: Змея, ты хотела-бы быть бесправным изгоем, как последняя змеюка? ) :lol: ;)

[Aurbo]

Им.. Они не хотят быть изгоями.. :кос: Змея, ты хотела-бы быть бесправным изгоем, как последняя змеюка? ) :лол: ;)
Мне на НИХ насрать.Они на общество насрали и предались гомосексуализму, а теперь что?Всем под ИХ дудку плясать?

[Serge7]

Мне на НИХ насрать.Они на общество насрали и предались гомосексуализму, а теперь что?Всем под ИХ дудку плясать? От подожди, ты когда нибудь с гомосексуалистками общалась? Они тебе лично, что плохого сделали? ;)

[Aurbo]

От подожди, ты когда нибудь с гомосексуалистками общалась? Они тебе лично, что плохого сделали? ;)
Общалась по долгу службы.Они мне противны.И поведение ихнее, и аттитьюды. Чисто вызов обществу.

[Саломея]

Общалась по долгу службы.Они мне противны.И поведение ихнее, и аттитьюды. Чисто вызов обществу.

О, Госпади...ну какой вызов?
Млин, Змея...
каво и куда они вызызвают?

[вторжение]

О, Госпади...ну какой вызов?
Млин, Змея...
каво и куда они вызызвают?
...ждут...ждут, когда дашь слабину...

[Саломея]

...ждут...ждут, когда дашь слабину...

поперхнулась....
в чём? ....мнээээ...или где я должна расслабица?

/о, госпади....толькоб не уведили/

[вторжение]

поперхнулась....
в чём? ....мнээээ...или где я должна расслабица?

/о, госпади....толькоб не уведили/
...они, как-бы, все время на охоте...
...но я уже не против браков---пусть женятся...
...пусть все идет туда, куда идет...

[Ha7_миХолмах]

вот неизвестно только - кем лучше быть голубым или синим http://s2.rimg.info/ef92b29d386b61b80bdf5e3ee8af156e.gif

[crazy-mike]

вот неизвестно только - кем лучше быть голубым или синим http://s2.rimg.info/ef92b29d386b61b80bdf5e3ee8af156e.gif
Самое главное - не "жёлто-голубым" и не "жёлто-синим" :grum: :27:

[-Helena-]

От подожди, ты когда нибудь с гомосексуалистками общалась? Они тебе лично, что плохого сделали? ;)

Затолкать зубную пасту обратно в тюбик ещё не удавалось никому..Может ты будешь первым?

:fart: :fart: :fart:

[Sixteen]

а низкое воспроизводство населения?
кто их будет кормить???? в старости?
кто будет работать?

и быть голубыми вдруг станет очень круто в России и не только :евиллаугх

низкое воспроизводство населения связано не с геями, а с условиями которые создает рыночная економика, при которой нормальные работаюшие люди до 30 лет вообше о детях не позволяют себе даже помышлять.

[crazy-mike]

низкое воспроизводство населения связано не с геями, а с условиями которые создает рыночная економика, при которой нормальные работаюшие люди до 30 лет вообше о детях не позволяют себе даже помышлять.
А ещё есть принципиальная возможность клонированмя человека...:grum:

[-Helena-]

низкое воспроизводство населения связано не с геями, а с условиями которые создает рыночная економика, при которой нормальные работаюшие люди до 30 лет вообше о детях не позволяют себе даже помышлять.

Какое воспроизводство? Кем? Геями? Или больными всякими наследственными болезнями?:71:
Госпо-о-одя! Что делать?... что делать???? :pray:
( панике убегает!!!)

:fredi:

[crazy-mike]

Какое воспроизводство? Кем? Геями?
:fredi:
А что в этом невероятного ???? Оплодотворение "in vitro" вообще-то возможно.
Кроме того - можно создать искусственную "яйцеклетку" из "генетического материала партнёров". ;)

[nat123]

Какое воспроизводство? Кем? Геями? Или больными всякими наследственными болезнями?:71:
Госпо-о-одя! Что делать?... что делать???? :праы:
( панике убегает!!!)

:фреди:

А за ней попятам бежал гей , хотевший изнасиловать бедную женщину

[-Helena-]

А за ней попятам бежал гей , хотевший изнасиловать бедную женщину


ты все видела? будешь свидетелем!!!!:28:
Он меня ижнасиловал, подлец!!!! О-о-о-о горе мне!:bis: :bis:

[бубенчиков]

низкое воспроизводство населения связано не с геями, а с условиями которые создает рыночная економика, при которой нормальные работаюшие люди до 30 лет вообше о детях не позволяют себе даже помышлять.

Это гуд пойнт. Я не верю что рыночная экономика виновата, поскольку плановая экономика также не способствовала рождаемости.
Однако монополистический характер американского капитализма безусловно влияет. Монополии обеспокоены только настоящим моментом, а не будущиим (их кредо после нас хоть потоп).

Для них СЕЙЧАС нужны продуктивные работники, потому они я думаю спонсируют пропаганду гомосексуализма, т.е. продвигают унижение семьи с целью запрячь всех оставшихся воспитанных и образованных в карьеру.
Это кстати объясняет такую политическую мощь которую имеют гомосексуалисты.

[Serge7]

Вот ты блин Серёга, я люблю геев, какой может быть разговор. Однако я прежде всего за демократию и против узурпации власти кучкой безграмотных лоиров элитистов.
Геи то своё получили, но оставили большинство населения в полной попе.
Ты сам подумай, хотя геям никогда не было запрещено вступать в брак, они настаивали о том что для них как гомосексуалистов вступление в брак не имеет смысла, поскольку брак предусматривает разнополые отношения. Они добились что брак стал нейтральным.

Однако теперь, когда брак стал нейтральным по полу, для всех остальных негеев вступать в брак нет тоже никакого смысла, кроме конечно получения бенефитов. Признание государством разнополого брака отменено.
Это огульное нарушение конституции США и вообще превышение всяких норм. Вот, Бубенчиков, Вот.. Я знал, что так и есть, знал.. ;) Обижаются на новые гражданские права Геев, как у всех остальных, больше всего те, кто среди них живёт... :evillaugh Странно. Но это так! ;) :lol:

[crazy-mike]

;) Обижаются на новые гражданские права Геев, как у всех остальных, больше всего те, кто среди них живёт... :evillaugh Странно. Но это так! ;) :lol:
Ади Гитлер засадил своего "друга юности" Кубичека в концлагерь Дахау. - Ничего странного, herrschaften! :grum:

[Лена ДАД]

Ади Гитлер засадил своего "друга юности" Кубичека в концлагерь Дахау. - Ничего странного, herrschaften! :grum:
да у него вообще оч странная "любоф" была к друзьям.
Особенно близким...

[crazy-mike]

да у него вообще оч странная "любоф" была к друзьям.
Особенно близким...
Он в Вене жил "после ночлежки" - в мужском общежитии (типа Guy Community :grum: )

[FOLEY]

1. This is what common sense dictates today. Two hundred years ago owning a slave was the absolutely right thing to do. It was a very "common sense" thing to do. As society changes, "common sense" changes with it.

...is not common sense nothing more than the will of the majority?

[Odinokiy_Ostrov]

...ис нот цоммон сенсе нотхинг море тхан тхе щилл оф тхе маёриты?
What makes jou think that the majority is against gay marriage? The majority really doesn't care one way or the other. As long as their way of life (along with their marriage and family) remains intact, I don't think they particularly care whether the gay couple down the street gets a marriage certificate.

[FOLEY]

What makes jou think that the majority is against gay marriage? The majority really doesn't care one way or the other. As long as their way of life (along with their marriage and family) remains intact, I don't think they particularly care whether the gay couple down the street gets a marriage certificate.

national polls show that the majority is against "marriage", while not against same legal rights

[Incognito]

national polls show that the majority is against "marriage", while not against same legal rights

The majority was against interracial marriages, too. Doesn't mean it was right.

[Leon93]

Я так понял, те кто за голубой брак пытаются обьяснить изоповским языком тем кто против что их экспириенс от анала им понравился.

[Odinokiy_Ostrov]

national polls show that the majority is against "marriage", while not against same legal rights
National polls are not necessarily accurate. People who vote in national polls are usually those who feel strongly about the subject, one way or the other.

I frankly don't care whether they get to use the term "marriage", as long as they get absolutely the same legal rights. However, using a different term for what, for all purposes, is exactly like a marriage, kind of seems similar to that "separate but equal" thing, and I don't think that's fair. If they act like they are married, they should be able to be married.
If it walks like a duck and talks like a duck.....

[бубенчиков]

What makes jou think that the majority is against gay marriage? The majority really doesn't care one way or the other. As long as their way of life (along with their marriage and family) remains intact, I don't think they particularly care whether the gay couple down the street gets a marriage certificate.

Позвольте вас информировать что в контституцию 26 штатов внесена поправка о том что брак действителен только между одним мужчиной и одной женщиной. Для внесения поправки в конституцию необходима поддержка подавляющего большинства.

[химик]

The majority was against interracial marriages, too. Doesn't mean it was right.
And what make you think that opposite is right?

[Кошка Мурка]

And what make you think that opposite is right? - адвокат дьявола, понимаешь... :kos:

[бубенчиков]

The majority was against interracial marriages, too. Doesn't mean it was right.
Где написано что мажорити? Мажорити не высказывало мнения по этому вопросу, и после того как верховный суд отменил antimiscegenation law, народная поддержка была подавляющей.
В отличие от gay-marriage, когда после принятия закон о браке между гомосексуалистами в 26 штатах изменили конституцию.

Я считаю сравнение с anti-miscegenation laws, это идиоси предназначенная для неграмотных последователей толпы.

В случае запрета на браки между расами было отменено неравенство, и ничьи права не были ущемлены.

В случае же с легализацией гомосексуального брака ущемлены права гетеросексуалистов, утеряны важные атрибуты брака включающие такие важные понятия как муж и жена. Т.е. право на воспороизведение потомства в браке полностью исключено что делает брак для гетеросексуалистов не имеющим смысла.
Далее правом на воспроизведение потомства уравнено с правом иметь потомство между лицами одного пола (т.е. клонирование) что запрещено законом.
И в третьих гомосексуализм не признаётся базовым правом, т.е. были нарушены фундаментальные права на потребу психопатам. Что влечёт за собой огульную дискриминацию

[Odinokiy_Ostrov]

[And what make you think that opposite is right?]
Химик, ты хочешь сказать, что межрассовые браки не стоило разрешать? :kos:

[химик]

Химик, ты хочешь сказать, что межрассовые браки не стоило разрешать? [:kos:]
А ты считаешь то что лоботомию для лечения психических расстройств не стоило запрешать?

[Odinokiy_Ostrov]

В случае же с легализацией гомосексуального брака ущемлены права гетеросексуалистов, утеряны важные атрибуты брака включающие такие важные понятия как муж и жена. Т.е. право на воспороизведение потомства в браке полностью исключено что делает брак для гетеросексуалистов не имеющим смысла.

Я так и не поняла....Вам кто-то запрещает жениться и размножаться?

[Odinokiy_Ostrov]

А ты считаешь то что лоботомию для лечения психических расстройств не стоило запрешать?
I don't get the analogy.

[бубенчиков]

Я так и не поняла....Вам кто-то запрещает жениться и размножаться?

Мы тут разве про биологию, я говорю о правах человека. Геям тоже никто не запрещал удовлетворять свои половые потребности.

Право на брак означает право на репродукцию в браке. С введением брака по принципу нейтральности пола это право нарушено. Государство перестало признавать традиционный брак, точнее его важную составляющую - репродукцию.

Большинство вступает брак по нескольким причинам, наиболее важная из них это желание иметь детей с любимым человеком. Непризнание государством этой составляющей в угоду гомосексуалистов есть серьёзная дискриминация.

[Odinokiy_Ostrov]

Мы тут разве про биологию, я говорю о правах человека. Геям тоже никто не запрещал удовлетворять свои половые потребности.

Право на брак означает право на репродукцию в браке. С введением брака по принципу нейтральности пола это право нарушено. Государство перестало признавать традиционный брак, точнее его важную составляющую - репродукцию.

Большинство вступает брак по нескольким причинам, наиболее важная из них это желание иметь детей с любимым человеком. Непризнание государством этой составляющей в угоду гомосексуалистов есть серьёзная дискриминация.
Вы не можете понять одну важную деталь: от того, что кому-то другому дали такие же права, как у Вас, у Вас не стало меньше прав. Вы так говорите, как будто по новому закону будут признаваться только гомосексуальные браки. Я надеюсь, Вы понимаете, что это не так? ;)

[химик]

И доньт гет тхе аналогы.
Такое же как между голубыми и межнациональными браками ... ничего обшего

[бубенчиков]

Вы не можете понять одну важную деталь: от того, что кому-то другому дали такие же права, как у Вас, у Вас не стало меньше прав. Вы так говорите, как будто по новому закону будут признаваться только гомосексуальные браки. Я надеюсь, Вы понимаете, что это не так? ;)
Да вы тоже не хотите понять важную деталь что браки по новому закону будут нейтральными по полу т.е. без важного компонента репродукции. Т.е. государство больше не признаёт репродукцию как принцип построения брака. Соответсвенно для гетеросексуального населения брак теряет смысл, и да в по сути становится гомосексуальным.
Государство отказывается публично признавать и поддерживать гетеросексуальный брак, подерживая при этом гомосексуальный который не подразумевает репродукции.
Отказ публичного признания того что необходимо для гетеросексуального брака это безусловная потеря в правах.
В тоже время как геи получили все права через domestic partnership плюс к этому их принцип отношений публично признаны и названы браком.

[Фима Собак]

Да вы тоже не хотите понять важную деталь что браки по новому закону будут нейтральными по полу т.е. без важного компонента репродукции. ..

а репродукция вне брака вобще каким-то образом вне закона уже?

[химик]

а репродукция вне брака вобще каким-то образом вне закона уже?
Такой закон в разработке ...

[бубенчиков]

а репродукция вне брака вобще каким-то образом вне закона уже?
Мы говорим о признании непризнании государством. Геи получили все права через закон о совместном сожительстве (domestic partnership). Но для геев важен принцип признания их отношений, поэтому они подали жалобу в суд.
В результате государство признало принципы на которых строятся гомосексуальные отношения приоритетными, дискриминируя при этом гетеросексуально ориентированное население.

[Фима Собак]

государство признало принципы на которых строятся гомосексуальные отношения приоритетными, дискриминируя при этом гетеросексуально ориентированное население.

не могу понять, какие именно принципы
репродукция не то, на чем исключительно только брак основан
хочешь размножайся в браке, хочешь - нет
какая разница?
может еще какие принципы?

[химик]

Фима балин не надо делать удивлеённые глаза - брак по определению для рождения и востпиния детей всё остальное - деловой контракт с браком ничего обшего не имеюший

[Destenia]

Какая разница, как стрейтам назвать то, что голубые зовут браком? Ведь ничего не изменилось после признания их партнершипа семьей.
Если мне неприятны эти люди, я смогу ограничить себя от общения с ними. Если кому-то нравится дружить "семьями" с голубыми, отпускать своих детей к ним в гости - они будут это делать независимо от названия союза этих самых голубых.

[sharik]

Фима балин не надо делать удивлеённые глаза - брак по определению для рождения и востпиния детей всё остальное - деловой контракт с браком ничего обшего не имеюший
по чьему определению? вековому, старому? так по тем определениям ты старый холостяк-лузер который так и не выполнил старую задачу: посадить дерево, построить дом и выростить ребёнка :))))) Сорри, химик :)

Или может запретить теперь бездетным парам быть мужем и женой?

Destenia, я бы лучше своих детей отпустила бы к голубой образованной умной паре чем к прямым дебилам

[Dova]

Фима балин не надо делать удивлеённые глаза - брак по определению для рождения и востпиния детей всё остальное - деловой контракт с браком ничего обшего не имеюший
для рождения детей брак не обязателен.))
А вот жить "семейной ячейкой" без специальной регистрации- проблематично.
Сам знаешь - медицина, моргиджи ...

[Slippery When Wet]

О как.
Скока сочуствующих.
...:kos:

[Дженни]

Да вы тоже не хотите понять важную деталь что браки по новому закону будут нейтральными по полу т.е. без важного компонента репродукции. .
А браки без репродукции - не браки?

[Дженни]

Фима балин не надо делать удивлеённые глаза - брак по определению для рождения и востпиния детей всё остальное - деловой контракт с браком ничего обшего не имеюший
То есть бесплодные пары не имеют права регистрировать брак?

[Aurbo]

О как.
Скока сочуствующих.
...:кос:
Ага..и,заметь, на форуме - ни одного, ни одного гея.

[Slippery When Wet]

Ага..и,заметь, на форуме - ни одного, ни одного гея.
Маскировались раньше я так думаю...:rolleyes:

[Aurbo]

Маскировались раньше я так думаю...:роллеыес:
Да и сейчас никто не скажет..Лицемерие - за и против геев муссируют,а чтоб открыто сказать - Я-гей - нет таких.

[Slippery When Wet]

Да и сейчас никто не скажет..Лицемерие - за и против геев муссируют,а чтоб открыто сказать - Я-гей - нет таких.
А и не надо говорить.
Всё ж понятно и даже очевидно.
...:kos:

[Кошка Мурка]

Да и сейчас никто не скажет..Лицемерие - за и против геев муссируют,а чтоб открыто сказать - Я-гей - нет таких. - чесслово, я не гей. :rtyu:

[Aurbo]

- чесслово, я не гей. :ртю:
Не врёшь? Ну, проходи,раздевайся...

[Кошка Мурка]

Не врёшь? Ну, проходи,раздевайся... - как, прямо здесь и сейчас? Я так не могу, я стеснительная... :27: :rolleyes:

[Aurbo]

- как, прямо здесь и сейчас? Я так не могу, я стеснительная... :27: :роллеыес:
Ты ж не гей, не бойся.Я тебе ничего не сделаю.

[Odinokiy_Ostrov]

1. Мы говорим о признании непризнании государством. Геи получили все права через закон о совместном сожительстве (доместиц партнершип). Но для геев важен принцип признания их отношений, поэтому они подали жалобу в суд.
2. В результате государство признало принципы на которых строятся гомосексуальные отношения приоритетными, дискриминируя при этом гетеросексуально ориентированное население.
1. Вы не правы. [Domestic partnership] не даёт всех прав, которые даёт брак. Большинство, но не все.
2. Ещё раз: Вам кто-то запретил размножаться, в браке или [otherwise]? Или Вам для этого нужно непосредственное одобрение государства?

[бубенчиков]

1. Вы не правы. [Domestic partnership] не даёт всех прав, которые даёт брак. Большинство, но не все.
2. Ещё раз: Вам кто-то запретил размножаться, в браке или [otherwise]? Или Вам для этого нужно непосредственное одобрение государства?

1. А не могли бы вы прояснить в чём конкретно я неправ. Или не было принято закона о коммунальном партнёрстве. Объясните каких таких прав калифорнийское законодательное собрание лишило гомосексуалистов? И почему гомосексуалисты не подняли этот вопрос.

2. Да мне и большинству калфорнийцев необходимо непосредственное одобрение и защита государства права на репродукцию, и это право было включено в понятие брак до объявления приоритета гомосексуального брака. Теперь этого права нет в Калифорнии. Государство поддерживает только отношения основанные на взаимных симпатиях и сексуальных влечениях. Остальные компоненты выхолощены из понятия брак. Это огульное нарушение прав семейных пар с гетеросексуальной ориентацией, для которых вступление в брак означает репродукцию и воспитание детей в семье. Если для вас эти понятия чужды, то я очень сожалею.

[бубенчиков]

не могу понять, какие именно принципы
репродукция не то, на чем исключительно только брак основан
хочешь размножайся в браке, хочешь - нет
какая разница?
может еще какие принципы?

Не только, но право на репродукцию в семье это право и один из самых важных основополагающих элементов брака, именно из за этого принципа большинство гетеросексуальных и потентных пар вступают в брак. И этому компоненту брака необходима государственная защита.

Что же получилось после того как ментально ослабленный судья в Калифорнии уравнял брак с гомосексуальными отношениями, заявив ещё при этом, что в них нет никакой разницы.
Это означает два варианта, судья лишил государственной поддержки права на репродукцию в семье или он задекларировал право на репродукцию гомосексуалистов т.е. клонирование человека, что в настоящее время в США запрещено законом.

[бубенчиков]

А браки без репродукции - не браки?
Вы о чём? Я говорю о праве на репродукцию в семье, которое включено в понятие брак и поддерживается и защищается государством в 48 штатах. Это ваше решение воспользоваться или нет таким правом.

[crazy-mike]

Не только, но право на репродукцию в семье это право и один из самых важных основополагающих элементов брака, именно из за этого принципа большинство гетеросексуальных и потентных пар вступают в брак. И этому компоненту брака необходима государственная защита.

С учётом достижений генной инженерии...И возможностью использования донорских яйцеклеток - которые могли бы быть оплодотворены не обязательно сперматозоидами какой-то одной особи...:bis:

[Odinokiy_Ostrov]

2. Да мне и большинству калфорнийцев необходимо непосредственное одобрение и защита государства права на репродукцию, и это право было включено в понятие брак до объявления приоритета гомосексуального брака. Теперь этого права нет в Калифорнии. Государство поддерживает только отношения основанные на взаимных симпатиях и сексуальных влечениях. Остальные компоненты выхолощены из понятия брак. Это огульное нарушение прав семейных пар с гетеросексуальной ориентацией, для которых вступление в брак означает репродукцию и воспитание детей в семье. Если для вас эти понятия чужды, то я очень сожалею.
То есть, до сих пор, бездетные пары не признавались государством, как женатые? Людям разрешеатся (и разрешалось) вступать в брак независимо от того, будут ли у них дети. Я Вас уверяю, что Вы не увидите вопроса "собираетесь ли вы иметь детей?" ни на одной application for a marriage license.

[бубенчиков]

То есть, до сих пор, бездетные пары не признавались государством, как женатые? Людям разрешеатся (и разрешалось) вступать в брак независимо от того, будут ли у них дети. Я Вас уверяю, что Вы не увидите вопроса "собираетесь ли вы иметь детей?" ни на одной application for a marriage license.

Откуда вы взяли, что не признавались? Понятие право на заключение брака подразумевало несколько компонентов, это взаимные симпатии, сексуальное влечение и совместная репродукция в семье. Например вступление в брак по материальным причинам является нелегальным и преследуется по закону (вы же знаете о судебных разбирательствах о фиктивных браках иммигрантов).

Т.е. взаимные симпатии (а.к.а. любовь) и сексуальное влечение всегда являются вполне достаточными для вступления в брак. Однако решением суда в Калифорнии была принята дискриминационная гомосексуальная версия брака, т.е. союз двух индивидуалов не подразумевающий совместной репродукции. Или судья совершил преступления одобрив нелегальную однополую репродукцию.

[бубенчиков]

С учётом достижений генной инженерии...И возможностью использования донорских яйцеклеток - которые могли бы быть оплодотворены не обязательно сперматозоидами какой-то одной особи...:bis:
Это запрещено законом во многих западных странах.

[crazy-mike]

Это запрещено законом во многих западных странах.
В Англии - наверное - можно. ;)

[Odinokiy_Ostrov]

1. Откуда вы взяли, что не признавались? Понятие право на заключение брака подразумевало несколько компонентов, это взаимные симпатии, сексуальное влечение и совместная репродукция в семье. Например вступление в брак по материальным причинам является нелегальным и преследуется по закону (вы же знаете о судебных разбирательствах о фиктивных браках иммигрантов).

2. Т.е. взаимные симпатии (а.к.а. любовь) и сексуальное влечение всегда являются вполне достаточными для вступления в брак. Однако решением суда в Калифорнии была принята дискриминационная гомосексуальная версия брака, т.е. союз двух индивидуалов не подразумевающий совместной репродукции. Или судья совершил преступления одобрив нелегальную однополую репродукцию.
1. Вступление в брак по материальным причинам не преследуется законом. Обман иммиграционных властех - да, преследуется. Но если девушка выходит замуж только потому, что у избранника толстый кошелёк, это совсем не нелегально. Аморально, да, возможно. Но при вступлении в брак анализы на любовь не сдают.

2. Вы сами себе противоречите. Вы говорите, что любов и сексуальное влечение всегда являлось достаточным для вступления в брак. При чём же здесь репродукция?

[бубенчиков]

1. Вступление в брак по материальным причинам не преследуется законом. Обман иммиграционных властех - да, преследуется. Но если девушка выходит замуж только потому, что у избранника толстый кошелёк, это совсем не нелегально. Аморально, да, возможно. Но при вступлении в брак анализы на любовь не сдают.

2. Вы сами себе противоречите. Вы говорите, что любов и сексуальное влечение всегда являлось достаточным для вступления в брак. При чём же здесь репродукция?

1. Обман иммиграционных служб в чём? Имменно в том что потенциальный иммигрант вступил в брак по материальным сображениям. И что в таком случае входит в обычные мотивы для вступление в брак? Но разговор в любом случае не об этом.

2. Где противоречие? Штат Калифорнии поддерживал вступление в брак и право вступления в брак по взаимным симпатиям и по желанию репродукции в семье. Теперь штата Калифорния не поддерживает репродуктивный комопонент приняв за основу брак как нейтральный по полу.

[Odinokiy_Ostrov]

1. Обман иммиграционных служб в чём? Имменно в том что потенциальный иммигрант вступил в брак по материальным сображениям. И что в таком случае входит в обычные мотивы для вступление в брак? Но разговор в любом случае не об этом.

2. Где противоречие? Штат Калифорнии поддерживал вступление в брак и право вступления в брак по взаимным симпатиям и по желанию репродукции в семье. Теперь штата Калифорния не поддерживает репродуктивный комопонент приняв за основу брак как нейтральный по полу.
Вы понимаете, что желание или способность к репродукции не было критерием для вступления в брак? Ни одну разнополую пару при вступлении в брак государство не спрашивает собираются ли они иметь детей.

[Фима Собак]

. Теперь штата Калифорния не поддерживает репродуктивный комопонент .

отменили браки "с репродуктивным компонентом"?

[crazy-mike]

отменили браки "с репродуктивным компонентом"?
Или проголосуют за "закон об обязательном размножении" какой-нибудь...:evillaugh

[Фима Собак]

Или проголосуют за "закон об обязательном размножении" какой-нибудь...:evillaugh

...и фермы откроют...

[бубенчиков]

Вы понимаете, что желание или способность к репродукции не было критерием для вступления в брак? Ни одну разнополую пару при вступлении в брак государство не спрашивает собираются ли они иметь детей.
Я не понимаю зачем это должно было быть критерием. До тех пор пока понятие брака не было изменено необразованными судьями, брак подразумевал разделение полов и соответсвенно вероятную репродукцию, т.е. обеспечивалась поддержка и защита государства право вступать в брак с целью вероятной репродукции.
Теперь государство отвергло структуру брака как средства создания семьи по принципу разнополой комплементарности в пользу гомосексуалистов. Что тут неясного.
Вы собственно с чем несогласны? Вы что считаете, что объявить гомосескуальный брак и гетеросексуальный брак идентичным не является идиотизмом. Или вы считаете что защита права на подержку госудраства совместной репродукции не нужно.

[Фима Собак]

Теперь государство отвергло структуру брака как средства создания семьи по принципу разнополой комплементарности в пользу гомосексуалистов. Что тут неясного.
.

ДА слабый это аргумент - репродукция

репродукция в современном обществе от брака совершенно не зависит

[бубенчиков]

...и фермы откроют...

Майк более чем прав. Учтите что Майкл живёт на Украине и не знает тонкостей системы. Но он чётко определил что означает лишение права на совместную репродукцию.
Это по простому означает что государство, а точнее кучка элитных юристов диктует целой стране как нужно будет выращивать детей.

Вы помните коммунистов предлагавших фермы для производства детей. Они никуда не делись.

Браво Майк!

[бубенчиков]

ДА слабый это аргумент - репродукция

репродукция в современном обществе от брака совершенно не зависит

Слабый только для тех кто не изучал историю, не следит за политикой не умеет анализировать события. Слабый для толпы зашореной гомопропагандой.

[crazy-mike]

...и фермы откроют...
Lebensborn-ы :grum: (только это у нацистов было - а не у коммунистов)

[Фима Собак]

Но он чётко определил что означает лишение права на совместную репродукцию.


!

кто кого лишил этого права и как?

[бубенчиков]

ДА слабый это аргумент - репродукция

репродукция в современном обществе от брака совершенно не зависит
И общество само вправе решать что от него зависит а что нет. В случае с гомосексуальными браками общество высказалось чётко - нет.

[бубенчиков]

кто кого лишил этого права и как?
Пока никто, но я вам показал к чему приведёт лишение этого права.

[Фима Собак]

Слабый только для тех кто не изучал историю, не следит за политикой не умеет анализировать события. .
вот не надо придавать веc своим аргументам за счет принижения оппонентов
вапще ниче не умеют и таблицы умножения не знают

[Фима Собак]

Пока никто, но я вам показал к чему приведёт лишение этого права.
а что дает основание подозревать, что этого права собираются кого-то лишать?

[Odinokiy_Ostrov]

Я не понимаю зачем это должно было быть критерием. До тех пор пока понятие брака не было изменено необразованными судьями, брак подразумевал разделение полов и соответсвенно вероятную репродукцию, т.е. обеспечивалась поддержка и защита государства право вступать в брак с целью вероятной репродукции.
Теперь государство отвергло структуру брака как средства создания семьи по принципу разнополой комплементарности в пользу гомосексуалистов. Что тут неясного.
Вы собственно с чем несогласны? Вы что считаете, что объявить гомосескуальный брак и гетеросексуальный брак идентичным не является идиотизмом. Или вы считаете что защита права на подержку госудраства совместной репродукции не нужно.
Скажите пожалуйста, Вы считаете, что разнополым парам, которые не имеют "цели вероятной репродукции" следует запрещать вступать в брак?

[Фима Собак]

В случае с гомосексуальными браками общество высказалось чётко - нет.

это закон как-то обязывает всех вступать только в гомосексуальные браки?

если вы измените определение брака на "между двумя людьми" вместо "между мужчиной и женщиной" от этого понятие брак обесценивается по-вашему?
ну-ка
ну-ка
к кого из двух вы считаете термин "люди" неприменимым
к мужчине
или к женщине!!??

[бубенчиков]

а что дает основание подозревать, что этого права собираются кого-то лишать?
В Калифорнии уже лишили. Т.е. отменили это право. Ничего нелегального в рождении детей нет, однако права поддерживаемого государством как такового не имеется.
Вот смотрите, гомосексуалисты заявляют что у них нет права вступать в брак так. Им говорят, у вас никто права не отбирал вступайте когда хотите. Если вы хотите иметь бенефиты вот вам цивил юнион и т.д.
Они в свою очередь продолжают, да нам не запрещают, но для нас брак как его понимают люди не имеет смысла. Разрешите нам вступать в брак.
Т.е они уже имеют равные бенефиты но для них понятие брак не имеет смысла. В результате судьи меняют понятие брак и делают его не имеющим смысла для тех кто желает вступть в брак для совместной репродукции в семье. Почему потому что брак объявляется нейтральным по полу. Исключаются понятия муж жена мать отец.
То есть репродукция в семье исключается как право, тем что уравнивается с любым способом репродукции, включая клонирование.

Теперь смотрите если нет права на репродукцию в семье, так как теперь семья не относится к репродукции. Государство может вполне на законных основаниях открывать фабрики по производству детей и заодно диктовать населению что безопасно что опасно и как лучше им жить.

Вы это хотите с этим вас и поздравляю, а я не хочу потому что знаю не по наслышке что такое фашизм.

[Odinokiy_Ostrov]

В Калифорнии уже лишили. Т.е. отменили это право. Ничего нелегального в рождении детей нет, однако права поддерживаемого государством как такового не имеется.
Вот смотрите, гомосексуалисты заявляют что у них нет права вступать в брак так. Им говорят, у вас никто права не отбирал вступайте когда хотите. Если вы хотите иметь бенефиты вот вам цивил юнион и т.д.
Они в свою очередь продолжают, да нам не запрещают, но для нас брак как его понимают люди не имеет смысла. Разрешите нам вступать в брак.
Т.е они уже имеют равные бенефиты но для них понятие брак не имеет смысла. В результате судьи меняют понятие брак и делают его не имеющим смысла для тех кто желает вступть в брак для совместной репродукции в семье. Почему потому что брак объявляется нейтральным по полу. Исключаются понятия муж жена мать отец.
То есть репродукция в семье исключается как право, тем что уравнивается с любым способом репродукции, включая клонирование.

Теперь смотрите если нет права на репродукцию в семье, так как теперь семья не относится к репродукции. Государство может вполне на законных основаниях открывать фабрики по производству детей и заодно диктовать населению что безопасно что опасно и как лучше им жить.

Вы это хотите с этим вас и поздравляю, а я не хочу потому что знаю не по наслышке что такое фашизм.
Вы, вероятно, не в курсе, но репродукция часто имеет место независимо от семейного положения родителей.

[zvizda]

В результате судьи меняют понятие брак и делают его не имеющим смысла для тех кто желает вступть в брак для совместной репродукции в семье. Почему потому что брак объявляется нейтральным по полу. Исключаются понятия муж жена мать отец.
То есть репродукция в семье исключается как право, тем что уравнивается с любым способом репродукции, включая клонирование.


Вы заблуждаетесь. Если на минутку отказаться от имперских замашек на понятие "брак", то основной его задачей, в первую очередь, являлась необходимость регламентировать сексуальные отношения. Ибо неконтролируемые обществом (гос-вом) секс.отношения потенциально могут привести к результатам, гораздо более плачевным, нежели гомо.браки. Рождение детей - второстепенно.

[crazy-mike]

Ибо неконтролируемые обществом (гос-вом) секс.отношения потенциально могут привести к результатам, гораздо более плачевным
А "полностью контролируемые государством сексуальные отношения"? Как в "Мы" у Евгения Замятина????? (1932-й год)

[Фима Собак]

.
То есть репродукция в семье исключается как право, тем что уравнивается с любым способом репродукции, включая клонирование.

Теперь смотрите если нет права на репродукцию в семье, так как теперь семья не относится к репродукции. Государство может вполне на законных основаниях открывать фабрики по производству детей и заодно диктовать населению что безопасно что опасно и как лучше им жить.

Вы это хотите с этим вас и поздравляю, а я не хочу потому что знаю не по наслышке что такое фашизм.

не надо химер, бубенчиков
семья по-прежнему относится к репродукции

[zvizda]

Пока никто, но я вам показал к чему приведёт лишение этого права.

Лишение какого права, Бубенчиков?
Святость брака и взаимоотношения двух (или более) любящих тел и сердец- она, как и бардак, в голове. Личную ответственность за свои отношения ещё никто не отменял, и никаким законом её не пропишешь.

[бубенчиков]

Вы, вероятно, не в курсе, но репродукция часто имеет место независимо от семейного положения родителей.
Есть понятия право и отсутвие права. Я могу и я имею право это разные вещи. Вы можете рожать детей сколько угодно но рожать детей в браке у вас гарантированного государством права нет.

[zvizda]

А "полностью контролируемые государством сексуальные отношения"? Как в "Мы" у Евгения Замятина????? (1932-й год)

Я "Нас" не читала, но осуждаю.:qw:

[Odinokiy_Ostrov]

Есть понятия право и отсутвие права. Я могу и я имею право это разные вещи. Вы можете рожать детей сколько угодно но рожать детей в браке у вас гарантированного государством права нет.
Право рожать детей есть у каждого, кто на это способен. Можете и хотите - рожайте наздоровье.

[бубенчиков]

Вы заблуждаетесь. Если на минутку отказаться от имперских замашек на понятие "брак", то основной его задачей, в первую очередь, являлась необходимость регламентировать сексуальные отношения. Ибо неконтролируемые обществом (гос-вом) секс.отношения потенциально могут привести к результатам, гораздо более плачевным, нежели гомо.браки. Рождение детей - второстепенно.

Это ваше мнение не подкреплённое фактами. Что является основной задачей брака решает население и оно чётко высказалось против любого изменения понятия брак.

[crazy-mike]

Я "Нас" не читала, но осуждаю.:qw:
Там все граждане государства были пронумерованы. И каждый вечером после работы вытягивал "номер" - "с кем" проведёт ночь. ;)
Номера надо было вытягивать в обязательном порядке. Иначе - на операцию "по корректировке поведения"...
А у Олдоса Хаксли в "О дивный новый мир" - там иначе было. Детей заданного типа просто выращивали в "инкубаторах" (под государственным контролем и "по плану")...

[Фима Собак]

Есть понятия право и отсутвие права. Я могу и я имею право это разные вещи. Вы можете рожать детей сколько угодно но рожать детей в браке у вас гарантированного государством права нет.

если у меня, как у человека есть право рожать. почему такого права в браке у меня нет
с какого момента оно исчезает
вот я в браке сейчас, допустим
почему не могу, по-вашему?
физически-то я могу

[бубенчиков]

Право рожать детей есть у каждого, кто на это способен. Можете и хотите - рожайте наздоровье.
Мы тут вообще не говорим о рожании детей. Мы обсуждаем конкретный факт, что судебная власть штата Калифорния изьяла из определения брак отношения противоположных полов, тем самым узаконила дискриминацию гетеросексуальных пар.

Для гетеросексуальных пар необходима подержка государством отношений основанных на любви на сексуальном влечении и на желании производить детей в браке. Судебная власть Калифорнии исключила поддержку компонента воспроизводства детей в браке, отменив понятия муж, жена, отец и мать.

[бубенчиков]

Право рожать детей есть у каждого, кто на это способен. Можете и хотите - рожайте наздоровье.
Да но теперь брак в Калифорнии не имеет к этому никакого отношения.

[Odinokiy_Ostrov]

Мы тут вообще не говорим о рожании детей. Мы обсуждаем конкретный факт, что судебная власть штата Калифорния изьяла из определения брак отношения противоположных полов, тем самым узаконила дискриминацию гетеросексуальных пар.

Для гетеросексуальных пар необходима подержка государством отношений основанных на любви на сексуальном влечении и на желании производить детей в браке. Судебная власть Калифорнии исключила поддержку компонента воспроизводства детей в браке, отменив понятия муж, жена, отец и мать.
Никто никаких понятий не отменял. Вам хочется быть мужем и отцом? Пожалуйста, будьте. Женитесь, размножайтесь.
У однополых пар тоже браки, основанные на любви и сексуальном влечении. А сам факт размножения всё-же не главный. Ведь парам, не желающим иметь детей, тоже разрешают жениться.

[Odinokiy_Ostrov]

Да но теперь брак в Калифорнии не имеет к этому никакого отношения.
А раньше имел? Раньше желание иметь детей было обязательным критерием вступления в брак? Или дети в Калифорнии рождались только в браке?

[бубенчиков]

если у меня, как у человека есть право рожать. почему такого права в браке у меня нет
с какого момента оно исчезает
вот я в браке сейчас, допустим
почему не могу, по-вашему?
физически-то я могу

Нет если вам вообще не нужен брак, а только необходим набор бенефитов то тогда да у вас всё хорошо.
Мы то обсуждаем понятия дискриминации и политического унижения перед гомосексуалистами (или разного рода фашиствующими реформаторами которые стоят за голубыми)

[Odinokiy_Ostrov]

Нет если вам вообще не нужен брак, а только необходим набор бенефитов то тогда да у вас всё хорошо.
Мы то обсуждаем понятия дискриминации и политического унижения перед гомосексуалистами (или разного рода фашиствующими реформаторами которые стоят за голубыми)
Я, всё же, не могу понять, как Вас унизахет тот факт, что у кого-то тоже будут права. Вам настолько плохо, когда другим хорошо?

[бубенчиков]

А раньше имел? Раньше желание иметь детей было обязательным критерием вступления в брак? Или дети в Калифорнии рождались только в браке?
Причём здесь критерий вступления в брак, была государственная поддержка брака как средства репродукции населения в семьях.

[crazy-mike]

Мы тут вообще не говорим о рожании детей. Мы обсуждаем конкретный факт, что судебная власть штата Калифорния изьяла из определения брак отношения противоположных полов, тем самым узаконила
...

Мне почему-то кажется - что государство должно "узаконивать" только там , где заключается разновидность контракта. Во всех остальных случаях - оно просто не должно вмешиваться.
С такой точки зрения - любое "узаконивание" (при условии - что граждане добровольно не обратились к государству "за защитой" (или за гарантией соблюдения договора) является "государственным произволом".

[Odinokiy_Ostrov]

Причём здесь критерий вступления в брак, была государственная поддержка брака как средства репродукции населения в семьях.
Каким образом была поддержка именно репродукции в браке?

[бубенчиков]

Я, всё же, не могу понять, как Вас унизахет тот факт, что у кого-то тоже будут права. Вам настолько плохо, когда другим хорошо?
Дискриминация это плохо в любом случае. А гомосексуалисты никаких прав не приобретают, кроме того что заставляют население признать факт идентичности гомосексуального и гетеросексуального брака. Т.е. заставляют верить в мракобесие типа веры в коммунизм или в чистоту нации.
Потому что также как имеется разница между мужчиной и женщиной такая жа разница существует между гомосексуальными и гетеросексуальными отношениями.

[Odinokiy_Ostrov]

Потому что также как имеется разница между мужчиной и женщиной такая жа разница существует между гомосексуальными и гетеросексуальными отношениями.
И какая же разница между отношениями?

[бубенчиков]

И какая же разница между отношениями?
Я уже сказал, зачатие в браке и принцип разнополости отличает брак от гомосексуальных отношений.

[Фима Собак]

Мы то обсуждаем понятия дискриминации и политического унижения перед гомосексуалистами

все
все спасены
Бубенчиков, согласно девятой поправке Конституции США


Провозглашение какого-то права не должно трактоваться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом.



таким образом

трактовать право на брак(и все что с этим связано) между гомосексуалистами, как ликвидацию права на брак(и всего что с этим связано) между гетеросексуалами антиконституционно
не говоря уже о том, что просто не соответствует действительности (согласно, повторю, девятой поправке)

однако важно сохранять гражданскую бдительность
ну и правовое самосознание
правильной дорогой идете, товарищи

ну и все такое

[zvizda]

Это ваше мнение не подкреплённое фактами. Что является основной задачей брака решает население и оно чётко высказалось против любого изменения понятия брак.

Это не моё частное мнение, так сложилось исторически. Или Вы полагаете, что несколько умных (ну вот как мы с вами) людей собрались в одной пещере и под бодрый треск желудей за ушами порешили, что отныне и во веки веков, дети будут рождаться только и только в браке?

Вы отрицаете очевидное. В прошлом году во Франции, например, и безо всяких "вольностей" со стороны правительства большинство детей было рождено ВНЕ брака. Вам хоть о чём-то это говорит?
Поинтересовались бы Вы статистикой. Впрочем, меня не затруднит:
На 2000-ый год, расклад таков (в США): не состоящих в браке - 32% населения, семей без детей - 28%, семей с детьми - 24%, матерей/отцов-одиночек - 9%, остальные - 7%.
И это факт.


Кстати, чем Вам не угодили я, Фима, Остров? Разве мы - не общество?
Разве любое (пусть и относительно закрытое, как данный форум) сообщество не является квинтэссенцией общества?

[Odinokiy_Ostrov]

Я уже сказал, зачатие в браке и принцип разнополости отличает брак от гомосексуальных отношений.
Зачатие может быть и без брака. А может быть брак без зачатия.

[zvizda]

Там все граждане государства были пронумерованы. И каждый вечером после работы вытягивал "номер" - "с кем" проведёт ночь. ;)
Номера надо было вытягивать в обязательном порядке. Иначе - на операцию "по корректировке поведения"...
А у Олдоса Хаксли в "О дивный новый мир" - там иначе было. Детей заданного типа просто выращивали в "инкубаторах" (под государственным контролем и "по плану")...


Ну, учитывая то, что некотрые выбирают себе партнёров безо всякого вмешательства со стороны зело бдящего правительства, а потом табунами приходят на форум и ноют и ноют, то, возможно, вытягивание номерков вряд ли привнесёт искомое разнообразие.:cool:

Майк, вот Вы же умный человек и должны понимать, что, например, запрет на продажу алкоголя после 2-х ночи вряд ли приведёт к тому, что люди начнут синтезировать алгоколь прямиком в кровь одной лишь силой мысли. (Утрирую, конечно.)

[вторжение]

, и безо всяких "вольностей" со стороны правительства большинство детей было рождено ВНЕ брака. Вам хоть о чём-то это говорит?

...это есть результат пропаганды против традиционного брака...
...т.е. масштаб наступления на традиц. институт брака мы даже не сможем оценить---он больше, чем это можно представить...

[Leon93]

В прошлом году во Франции, например, и безо всяких "вольностей" со стороны правительства большинство детей было рождено ВНЕ брака. Вам хоть о чём-то это говорит?

Это говорит что Франция в полной жопе. И пожинает плоды вредительской деятельности чиновников прежних времен,которые всячески принижали потдержку государства нормальным семьям.
Во Фрнции уже заканчиваются белые. И не загорами время когда тиопичным французом будет Алжирец. А англичаниным-пакистанец, а американцем-мексиканец.

Т.е в целом в мире идет слаженая работа по ликвидации белой рассы.

Хотя вас, негров, это не беспокоит.

[Aurbo]

Это говорит что Франция в полной жопе. И пожинает плоды вредительской деятельности чиновников прежних времен,которые всячески принижали потдержку государства нормальным семьям.
Во Фрнции уже заканчиваются белые. И не загорами время когда тиопичным французом будет Алжирец. А англичаниным-пакистанец, а американцем-мексиканец.

Т.е в целом в мире идет слаженая работа по ликвидации белой рассы.

Хотя вас, негров, это не беспокоит.
А белая раса что, сидит и е...м щёлкает? Не верю..алжирцы во Франции прозябают,живут в проджектах,как падлы,работы не имеют, существуют на пособие.

[Leon93]

А белая раса что, сидит и е...м щёлкает? .

Точно. КАк и жертвы Чекатило.

[Aurbo]

Точно. КАк и жертвы Чекатило.
Не верю.Белая раса слишком шустрая и смышлёная,чтоб такое допустить. И ваапще - бeлые в большинстве,а все остальные - [minority].

[Leon93]

И ваапще - белые в большинстве,а все остальные - [minority].

Заблуждение.

[Aurbo]

Заблуждение.
Ты менй так не пугай...Как это так? Белая раса - шустрее и умнее всяких таких, которые не...

[larsen]

Это говорит что Франция в полной жопе. И пожинает плоды вредительской деятельности чиновников прежних времен,которые всячески принижали потдержку государства нормальным семьям.
Во Фрнции уже заканчиваются белые. И не загорами время когда тиопичным французом будет Алжирец. А англичаниным-пакистанец, а американцем-мексиканец.

Т.е в целом в мире идет слаженая работа по ликвидации белой рассы.

отчасти - верно!
западная европа темнеет.
уже -хватились...
Дания - первая выдвинула жесткие реформы в иммиграционном законодательстве,,,

[Aurbo]

отчасти - верно!
западная европа темнеет.
уже -хватились...
Дания - первая выдвинула жесткие реформы в иммиграционном законодательстве,,,
Я ,когда посмотрела фильм["Children of Men"], пришла в ужас...

[crazy-mike]

Не верю.Белая раса слишком шустрая и смышлёная,чтоб такое допустить. И ваапще - бeлые в большинстве,а все остальные - [minority].
Китайцы вообще-то - "жёлтые"...:grum: А ведь кроме "геев" есть ещё и транссексуалы...В Юго-Восточной Азии они себе на жизнь даже в борделях зарабатывают...

[бубенчиков]

все
все спасены
Бубенчиков, согласно девятой поправке Конституции США


таким образом

трактовать право на брак(и все что с этим связано) между гомосексуалистами, как ликвидацию права на брак(и всего что с этим связано) между гетеросексуалами антиконституционно
не говоря уже о том, что просто не соответствует действительности (согласно, повторю, девятой поправке)

однако важно сохранять гражданскую бдительность
ну и правовое самосознание
правильной дорогой идете, товарищи

ну и все такое

Ваше право отрицать логику и поддерживать экстремистов они ведь такие милые и хорошие.
Только я например в своё время уехал из страны которой управляли добренькие дедушки из политбюро и понимаю что означает публичное одобрение разных сказочников.

[бубенчиков]

Ты менй так не пугай...Как это так? Белая раса - шустрее и умнее всяких таких, которые не...

Более шустрой расы в деле самоуничтожения пока нет это верно.

Тупизм белой расы меня кстати поражает. Один судья в Калифорнии разрешил нелегальное клонирование и отобрал права на репродукцию в семье, и огромная часть белых не понимает что произошло.

Негры кстати соображают в таких вещах значительно лучше, и поэтому в 2004 году они смело высказались против пропагандиста педерастии Джона Керри.

[Leon93]

http://desertpeace.wordpress.com/2008/05/20/photo-of-the-week-2/
Уж не собрались ли они заключить голубой брак?

[Манюня]

а я не знала что Англия узаконила


Whereas the debate in Britain is effectively over and gay marriage will become legal later this year, the different states in the US will each have individual, bitter battles to come.

[Манюня]

....
Legislation to allow same-sex marriage in England and Wales was passed by the Parliament of the United Kingdom in July 2013 and will come into force on 13 March 2014, with the first same-sex marriages taking place on 29 March 2014.
Legislation to allow same-sex marriage in Scotland has been "fast-tracked" by the Scottish Parliament. Stage 2 of the bill in Scotland was completed on 16 January 2014 and a final vote is scheduled for 4 February 2014.[1]

[Манюня]

Legality of Gay Marriage - Chronology


2001 Netherlands (1 April)
2002 (none)
2003 Belgium (1 June), Ontario (10 June), British Columbia (8 July)
2004 Quebec (19 March), Massachusetts (17 May), Yukon (14 July), Manitoba (16 September), Nova Scotia (24 September), Saskatchewan (5 November), Newfoundland (21 December)
2005 New Brunswick (23 June), Spain (3 July), Canada [national] (20 July)
2006 South Africa (30 November)
2007 (none)
2008 California (16 June, discontinued 5 November; reinstated 28 June 2013), Connecticut (12 November)
2009 Norway (1 January), Iowa (27 April), Sweden (1 May), Coquille Indian Tribe (Oregon) (May), Vermont (1 September)
2010 New Hampshire (1 January), District of Columbia (3 March), Mexican Federal District (4 March), Portugal (5 June), Iceland (27 June), Argentina (22 July)
2011 New York (24 July), Suquamish tribe (Washington) (1 August)
2012 Alagoas (6 January), Quintana Roo (May), Denmark (15 June), Sergipe (15 July), Espírito Santo (15 August), Caribbean Netherlands (10 October), Bahia (26 November), Brazilian Federal District (1 December), Washington (6 December), Piauí (15 December), Maine (29 December)
2013 Maryland (1 January), São Paulo (16 February), Ceará & Little Traverse Bay Bands of Odawa Indians (Michigan) (15 March), Paraná (26 March), Mato Grosso do Sul (2 April), Rondônia (26 April), Santa Catarina & Paraíba (29 April), Pokagon Band of Potawatomi Indians (Michigan) (8 May), Brazil [national] (16 May), France (18 May), Santa Ysabel Tribe (California) (24 June), California (28 June), Delaware (1 July), Minnesota & Rhode Island (1 August), Uruguay (5 August), New Zealand (19 August), Confederated Tribes of the Colville Reservation (Washington) (5 September), Cheyenne and Arapaho Tribes (Oklahoma) (by October 10),[66][67] New Jersey (21 October), Leech Lake Band of Ojibwe (15 November), Hawaii (2 December), New Mexico (19 December), Utah (20 December, discontinued 6 January 2014)
2014 England and Wales (13 March), Illinois (1 June)

[Hallucinogen]

2001 Netherlands (1 April)
2002 (none)
2003 Belgium (1 June), Ontario (10 June), British Columbia (8 July)
2004 Quebec (19 March), Massachusetts (17 May), Yukon (14 July), Manitoba (16 September), Nova Scotia (24 September), Saskatchewan (5 November), Newfoundland (21 December)
2005 New Brunswick (23 June), Spain (3 July), Canada [national] (20 July)
2006 South Africa (30 November)
2007 (none)
2008 California (16 June, discontinued 5 November; reinstated 28 June 2013), Connecticut (12 November)
2009 Norway (1 January), Iowa (27 April), Sweden (1 May), Coquille Indian Tribe (Oregon) (May), Vermont (1 September)
2010 New Hampshire (1 January), District of Columbia (3 March), Mexican Federal District (4 March), Portugal (5 June), Iceland (27 June), Argentina (22 July)
2011 New York (24 July), Suquamish tribe (Washington) (1 August)
2012 Alagoas (6 January), Quintana Roo (May), Denmark (15 June), Sergipe (15 July), Espírito Santo (15 August), Caribbean Netherlands (10 October), Bahia (26 November), Brazilian Federal District (1 December), Washington (6 December), Piauí (15 December), Maine (29 December)
2013 Maryland (1 January), São Paulo (16 February), Ceará & Little Traverse Bay Bands of Odawa Indians (Michigan) (15 March), Paraná (26 March), Mato Grosso do Sul (2 April), Rondônia (26 April), Santa Catarina & Paraíba (29 April), Pokagon Band of Potawatomi Indians (Michigan) (8 May), Brazil [national] (16 May), France (18 May), Santa Ysabel Tribe (California) (24 June), California (28 June), Delaware (1 July), Minnesota & Rhode Island (1 August), Uruguay (5 August), New Zealand (19 August), Confederated Tribes of the Colville Reservation (Washington) (5 September), Cheyenne and Arapaho Tribes (Oklahoma) (by October 10),[66][67] New Jersey (21 October), Leech Lake Band of Ojibwe (15 November), Hawaii (2 December), New Mexico (19 December), Utah (20 December, discontinued 6 January 2014)
2014 England and Wales (13 March), Illinois (1 June)
все началось с дурацкой шутки голландцев....

[Valen007]

Шотландия 4 февраля узаконила. ШОК!!:119::119::314::314::120::120::120:

[Izolda]

Шотландия 4 февраля узаконила. ШОК!!:119::119::314::314::120::120::120:

нда....................

[Valen007]

нда....................

посадить могут?:239:

[Serge7]

Калифорния уверенно движется к легализации оного. http://www.cnsnews.com/ViewCulture.asp?Page=%5CCulture%5Carchive%5C200404 %5CCUL20040421b.html

Мой отец, например, в шоке. Он, почему то, страшно против. Я не понимаю - что в этом плохого? А что хорошего>? Мань? :)

[Izold]

ну а чё, сколько можно в грехе жить ? пусть женятся