Голубой брак

[Mikhail-u]

что государству просто неприемлемо отказывать в бенефитах людям на основе их пола. Почему вам так трудно понять этот вполне элементарный аргумент против дискриминации?
Великолепно, женщина (с Медикеид) приходит в клинику и просит сделать ей обрезание члена. Ей отказывают, поскольку у ее пола члена нет (согласно устаревшим, консервативным представлениям). Но манюня берет дело в свои руки: не делать обрезание по причине пола? Это дискриминация!!! Государству неприемлемо!

[Mikhail-u]

Ух ты, какая оживленная тема. Я каждый раз, когда поднимается вопрос о "голубых" браках и слышу доводы оппонентов, вспоминаю о том, что в Америке одно время и межрасовые браки запрещены были. А Гитлер писал о браке с евреями типа того, что это настолько же неестественно как связь человека с животным.

Кто мы такие, что бы кому-то запрещать делать то, что они считают правильным? При этом ведь в нашу постель или к марриаге цертифицате никто не лезет?

Не нашли ничего свежее, кроме как повторять давно опрокинутые "аргументы"?

[Манюня]

Не нашли ничего свежее, кроме как повторять давно опрокинутые "аргументы"?Не надо вводить новичков в заблуждение. Никто эти аргументы тут не "опрокинул," как бы вам этого не хотелось.

[Манюня]

Великолепно, женщина (с Медикеид) приходит в клинику и просит сделать ей обрезание члена. Ей отказывают, поскольку у ее пола члена нет (согласно устаревшим, консервативным представлениям). Но манюня берет дело в свои руки: не делать обрезание по причине пола? Это дискриминация!!! Государству неприемлемо! Миша, вы меня простите за прямоту, но ваши аналогии - полная нелепица. Обрезание несуществующего члена сделать невозможно. Поженить двух людей - возможно. Это доказывают голубые браки в вашем же родном штате.

[Mikhail-u]

Не надо вводить новичков в заблуждение. Никто эти аргументы тут не "опрокинул," как бы вам этого не хотелось.

Мне этого может и не хотелось, но они были разгромлены. :34: :grum:

[бубенчиков]

....Обрезание несуществующего члена сделать невозможно....
Маня, опять отстаёте от науки, всё абсолютно возможно, успехами современной хирургии член будет сделан и обрезан в лучшем виде. Пора бы подумать о несправедливости.

[Манюня]

Мне этого может и не хотелось, но они были разгромлены. :34: :grum:От того что вы это по несколько раз повторите, это утверждениее правдивее не станет. Детский сад какой то.

[Говорящая Борода]

Простите, какие аргументы были опровергнуты? То, что в принципе женщина и мужчина равные? ( ок, вождение автотранспорта не трогаем :sfs: ) Или то, что это не мое собачье дело, чем мой сосед в своей спальне занимается? Или то, что я не могу запретить ему считать своим мужем или женой того, кого он хочет? Естественно, если вторая сторона согласна :)

[Манюня]

Маня, опять отстаёте от науки, всё абсолютно возможно, успехами современной хирургии член будет сделан и обрезан в лучшем виде. Пора бы подумать о несправедливости.Вот когда член сделают и откажут в обрезании - тогда можно говорить о дискриминации. А пока члена нет, эта аналогия - полная чушь на палочке.

[Mikhail-u]

От того что вы это по несколько раз повторите, это утверждениее правдивее не станет. Детский сад какой то.

Что Вы говорите? Но ведь у Вас кроме повторения парочки мантр ничего в арсенале нет. A вы повторяете и повторяете.

[Манюня]

Что Вы говорите? Но ведь у Вас кроме повторения парочки мантр ничего в арсенале нет. А вы повторяете и повторяете.Я не собираюсь отвечать на безпочвенные обвинения. Повторялась я только в ответ на повторные аргументы. И то - с оговоркой и извинениями за повтор. Если у вас кроме личных наездов больше в арсенале ничего не осталось, вам наверное пора освободить тему. Спасибо.

[Mikhail-u]

Я не собираюсь отвечать на безпочвенные обвинения. Повторялась я только в ответ на повторные аргументы. И то - с оговоркой и извинениями за повтор. Если у вас кроме личных наездов больше в арсенале ничего не осталось, вам наверное пора освободить тему. Спасибо.

Манюня, у Вас в этой теме сотни постов с полутора аргументами, но Вы не повторялись... :evillaugh

[Kadet]

Интерсно, а до трехсот страниц дотянем???? ( не говоря ничего нового)

[бубенчиков]

Интерсно, а до трехсот страниц дотянем???? ( не говоря ничего нового)
дак они хитро поступили перевели всё в другую тему "please call" называется.
а нового ничего сказать нельзя по причинам изложенным выше, и поскольку никто не собирается разбирать вопрос

[Манюня]

Бубенчиков, попробуйте переключится на другие темы. А то я за вас волнуюсь.

[CrazyDoctor]

дак они хитро поступили перевели всё в другую тему "please call" называется.
а нового ничего сказать нельзя по причинам изложенным выше, и поскольку никто не собирается разбирать вопрос
Чего тут разбирать, Ваша логика, Бубенчиков, понятна и ясна, как хрустальный бокал. Вы свою логику описали сотней разных способов, хотя сводиться она к одному - нельзя менять определения. Ни на что другое же Вы не смотрите, так что тут обсуждать?

[бубенчиков]

....государству просто неприемлемо отказывать в бенефитах людям на основе их пола....
а вот смотрите Маня тут явный ляпсус в вашей логике, никто никому не отказывает в бенефитах на основе их пола, отказываются выдать marriage license потому что подовляющее большинство населения имеет чёткое понятие, что marriage license выдаётся тогда - когда мужчина и женщина вступают в брак. Ведь большинство людей не встречало в своей жизни таких Манюнь которые бы им растолковывали что чёрное это белое а белое это чёрное, и день это тоже самое что ночь
А судьи произвольно изменили это понятие, оставив сотни миллионов людей в дураках.
Вы мне скажите Маня есть вообще, что то фундаментальное в нашей жизни или всё зависит как скажет политбюро штата, ведь в этом смысл статьи, только почему то вы в толк не можете взять (или прикидываетесь)

[бубенчиков]

Чего тут разбирать, Ваша логика, Бубенчиков, понятна и ясна, как хрустальный бокал. Вы свою логику описали сотней разных способов, хотя сводиться она к одному - нельзя менять определения. Ни на что другое же Вы не смотрите, так что тут обсуждать?
я готов обсуждать, но мы никак не можем сдвинуться с мёртвой точки, чтобы обсуждать мы должни иметь что-то фундаментальное, за что можно зацепиться а Манюня постоянно уводит всех в сторону, начиная аргументировать с конца а не с начала.

[Malishka]

БУБЕНЧИКОВ!!!

Ну нафига вам ети голубые?? Лучше пойдите отметьтесь в теме про самоубийство.

[Манюня]

Бубенчиков, я вам настоятельно советую отвелчься на другие темы. А то вы уже пошли по десятому кругу. Я обьяснила свою позицию - отказывают в бенефитах потому что разнополым парам эти бенефиты можно, а однополым - незя. Я не знаю, как вам еще проще обьяснить. Доктор прав - у вас один аргумент (незя менять понятия), и вы уже какую страницу его склоняете в разных формах. А я считаю - можно, и даже нужно. Для равных прав. У меня всё. Правда правда.

[Говорящая Борода]

аникто никому не отказывает в бенефитах на основе их пола, отказываются выдать marriage license потому что подовляющее большинство населения имеет чёткое понятие, что marriage license выдаётся тогда - когда мужчина и женщина вступают в брак. Ведь большинство людей не встречало в своей жизни таких Манюнь которые бы им растолковывали что чёрное это белое а белое это чёрное, и день это тоже самое что ночь
А судьи произвольно изменили это понятие, оставив сотни миллионов людей в дураках.
Вы мне скажите Маня есть вообще, что то фундаментальное в нашей жизни или всё зависит как скажет политбюро штата, ведь в этом смысл статьи, только почему то вы в толк не можете взять (или прикидываетесь)

Я хоть и не Маня, но кой чего могу сказать. Подавляющее большинство людей штата Миссисипи, 40 лет назад, считало, что за убийство 2-х черных и одного еврея не стоит наказывать. Суд решил по другому, как и в делах о сегрегации в образовании. И большинство жителей Германии считало, что газовые камеры не так уж страшно. Нюрнбергский суд это назвал преступлением. Да и не такое уж подавляющее большинство против этих браков, тут где-то скорее 60-40 разделение.

[бубенчиков]

Я хоть и не Маня, но кой чего могу сказать. Подавляющее большинство людей штата Миссисипи, 40 лет назад, считало, что за убийство 2-х черных и одного еврея не стоит наказывать. Суд решил по другому, как и в делах о сегрегации в образовании. И большинство жителей Германии считало, что газовые камеры не так уж страшно. Нюрнбергский суд это назвал преступлением. Да и не такое уж подавляющее большинство против этих браков, тут где-то скорее 60-40 разделение.
ну вот, ты мыслиш абсолютно так же как я, когда мне говорят это ничего страшного подменить понятие брак, я возражаю и правильно по моему делаю
понятие брак кстати официально никогда никем и нигде не было признано дискриминационным, в отличии от газовых камер и убийств негров и евреев.
а про большинство очень трудно сказать, поскольку мы знаем пример той же Германии в которой умело промытые мозги голосовали за убийство евреев.

[Манюня]

понятие брак кстати официально никогда никем и нигде не было признано дискриминационным Было. Верховным Судом Масачусетса. У вас короткая память. (Убежала.)

[бубенчиков]

Было. Верховным Судом Масачусетса. У вас короткая память. (Убежала.)
Похоже что у вас Манюня полхое зрение, или проблемы с языком.
Поехали....
(marriage "is an engagement, by which a single man and a single woman, of sufficient discretion, take each other for husband and wife"). This definition of marriage, as both the department and the Superior Court judge point out, derives from the common law. See Commonwealth v. Knowlton, 2 Mass. 530, 535 (1807

Certainly our decision today marks a significant change in the definition of marriage as it has been inherited from the common law, and understood by many societies for centuries.

[бубенчиков]

Было. Верховным Судом Масачусетса. У вас короткая память. (Убежала.)
поехали дальше .....

It is therefore understandable that the court might view the traditional definition of marriage as an unnecessary anachronism,

[бубенчиков]

Было. Верховным Судом Масачусетса. У вас короткая память. (Убежала.)
ещё ....
Legislature has a rational reason for postponing a dramatic change to the definition of marriage, it is surely pertinent to the inquiry to recognize that this proffered change affects not just a load-bearing wall of our social structure but the very cornerstone of that structure

it is rational for the Legislature to postpone any redefinition of marriage that would include same-sex couples until such time as it is certain that that redefinition will not have unintended and undesirable social consequences

Да кто простите по вашему выражению свинья, пожалуйста дайте мне конкретно где понятие marriage определяется как дискриминационное.

[Манюня]

Да кто простите по вашему выражению свинья, пожалуйста дайте мне конкретно где понятие марриаге определяется как дискриминационное. Вы цитируете аргименты которые суд отверг.

[Krasota]

Straight men нашего форума так увелеченно беседуют на тему голубых браков уже какую неделю :evillaugh This must be a "close to heart issue" :lol:

[Манюня]

А вот что вы хотели. Oпределение "брака" как только союза между мужчиной и женщиной - дискриминация:

the marriage restriction is rooted in persistent prejudices against persons who are (or who are believed to be) homosexual. The Constitution cannot control such prejudices but neither can it tolerate them. Private biases may be outside the reach of the law, but the law cannot, directly or indirectly, give them effect." Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 433 (1984) (construing Fourteenth Amendment). Limiting the protections, benefits, and obligations of civil marriage to opposite-sex couples violates the basic premises of individual liberty and equality under law protected by the Massachusetts Constitution.

[бубенчиков]

БУБЕНЧИКОВ!!!

Ну нафига вам ети голубые?? Лучше пойдите отметьтесь в теме про самоубийство.

дак тут идёт спор совсем не про голубых, а конкретно про американскую систему, про мою и вашу жизнь которая может быть легко уничтожена без всякого самоубийства, если только лоирская братия этого захочет.
Попытайтесь мыслить общепринятыми категориями и фундаментальными понятиями вы поймёте о чём я веду речь. Я бы ещё не был так расстроен если бы я не читал судебное решение представленное Маней. Дак в том решении чёрным по белому написано, что они меняют понятие брак только потому, что хотят чтобы гомосексуальные пары получали теже самые бенефиты как и негомосексуальные. Таким образом готовтесь что завтра ваш дом разделят, с какими нибудь людьми отличающихся от вас количеством шишек на голове, и поменяют законы чтобы дать им возможность пользоваться вашими бенефитами.

[Манюня]

Дак в том решении чёрным по белому написано, что они меняют понятие брак только потому, что хотят чтобы гомосексуальные пары получали теже самые бенефиты как и негомосексуальные. Именно. В этом то и вся справедловость, Наконец то вы врубились



Таким образом готовтесь что завтра ваш дом разделят, с какими нибудь людьми отличающихся от вас количеством шишек на голове, и поменяют законы чтобы дать им возможность пользоваться вашими бенефитами. Ну неправда же. Никто вашими бенефитами не пользуется. Они при вас останутся. Просто другие будут иметь такое же право. Вы что, боитесь что на всех бенефитов не хватит? :lol:

[Natashenbka]

Бубенчиков, я тут была давно, давно, теперь вернулась, и все одно и тоже. Вот почему вы так уезвленно себя чувствуыете?
Потому что ваш брак теперь не будет таким уникальным? Потому что каким то другим людям тоже дадут право на бумажку?

Но ето ведь только бумажка, почему нельза быть tolerant?

[бубенчиков]

А вот что вы хотели. Oпределение "брака" как только союза между мужчиной и женщиной - дискриминация:

the marriage restriction is rooted in persistent prejudices against persons who are (or who are believed to be) homosexual. The Constitution cannot control such prejudices but neither can it tolerate them. Private biases may be outside the reach of the law, but the law cannot, directly or indirectly, give them effect." Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 433 (1984) (construing Fourteenth Amendment). Limiting the protections, benefits, and obligations of civil marriage to opposite-sex couples violates the basic premises of individual liberty and equality under law protected by the Massachusetts Constitution.

дак вы путаете причину и следствие, само определение брака не является дискриминационном, этого нигде не написано. понятие дискриминации вводится иммено судьями которые заявляют, что нынешнее положение вещей дискриминационное, и решить его можно только изменив понятие брак, но никто не говорит, что само понятие брак дискриминационное. Это же понятно, поскольку раньше никто так вопрос не ставил и понятие брак было призанано всеми как недискриминационное.
Судьи поступили неправомочно, был бы намёк на справедливость если бы они сказали - мы отменяем понятие брак как поняеие не соответсвующее нынешним требованиям.
Это очень важно понимать Маня.

[Mikhail-u]

Простите, какие аргументы были опровергнуты? То, что в принципе женщина и мужчина равные? ( ок, вождение автотранспорта не трогаем :сфс: ) Или то, что это не мое собачье дело, чем мой сосед в своей спальне занимается? Или то, что я не могу запретить ему считать своим мужем или женой того, кого он хочет? Естественно, если вторая сторона согласна :)

Вы не можете запретить соседу, чтобы он воткнул себе перо в зад и пел, повиснув на люстре: "Я аист, я аист". Но вменяемые люди в праве отказать этому человеку в удостоверении "Аист", а также в отчислениях, которые положены исключительно аистам. Поведение же групп интересантов, которые проталкивают общественное "признание" подобного абсурда заслуживают изучения: они очевидно небескорыстны. И да здравствует судебная реформа!

[Манюня]

дак вы путаете причину и следствие, само определение брака не является дискриминационном, этого нигде не написано. понятие дискриминации вводится иммено судьями которые заявляют, что нынешнее положение вещей дискриминационное, и решить его можно только изменив понятие брак, но никто не говорит, что само понятие брак дискриминационное. Так дискриминация не существует сама по себе в природе. Это ж не подсолнух. :evillaugh Она только судом и может быть определена. Как они определили здесь. Что они определили - повторятся не буду. Я уже процитировала.

[Mikhail-u]

Миша, вы меня простите за прямоту, но ваши аналогии - полная нелепица. Обрезание несуществующего члена сделать невозможно. Поженить двух людей - возможно. Это доказывают голубые браки в вашем же родном штате.

Манюня, Вы почти столь же отсталы, сколь и я. Вы что же это, вслед за реакционерами всех мастей намекаете, что женщцина не равна мужчине, что у нее нет члена? Да как Вы могли? У современной женщины все есть, что и у мужчины, и даже много лучше! Если мужчинам положено оплачивать обрезание по медицинским показаниям за счет государства - значит и женщинам дайте то же право. В конституции не сказано, что женщинам нельзя. И вообще, если понадобится, доблестные лойеры постановят, что есть у женщин ..., точно так же легко, как они обьявили гомосексуальную связь "женитьбой".

[Манюня]

Если мужчинам положено оплачивать обрезание по медицинским показаниям за счет государства - значит и женщинам дайте то же право. В конституции не сказано, что женщинам нельзя. И вообще, если понадобится, доблестные лойеры постановят, что есть у женщин ..., точно так же легко, как они обьявили гомосексуальную связь "женитьбой". Перестаньте утрировать. Нельзя дискриминировать в том, чего нет. Это тоже самое как говорить, что дискриминируют вас, не покрывая ваши роды. Как я уже сказала - брак дело другое. Для этого права нужно только иметь двое взрослых желающих. У голубых это есть.

[Mikhail-u]

Чего тут разбирать, Ваша логика, Бубенчиков, понятна и ясна, как хрустальный бокал. Вы свою логику описали сотней разных способов, хотя сводиться она к одному - нельзя менять определения. Ни на что другое же Вы не смотрите, так что тут обсуждать?

Строго говоря, "изменения определения" достаточно, чтобы уже больше ни на что не смотереть. Что есть любая революция? Изменение определения. Например, вчера - частная собственность, а сегодня - "общенародная", то есть находящаяся в безраздельном распоряжении правящей бюрократии. А судебный и политический произвол, кровопролитие, массовый идеологический маразм - это неизбежные производные, поскольку "изменение определения" надо удержать.
"Гэй маридж" - это мерзкий, дурно пахнущий прецедент, проба пера социально го жулья. Последствия этого шага будут губительны для всех, в том числе и гомосеков.

[Говорящая Борода]

Вы не можете запретить соседу, чтобы он воткнул себе перо в зад и пел, повиснув на люстре: "Я аист, я аист". Но вменяемые люди в праве отказать этому человеку в удостоверении "Аист", а также в отчислениях, которые положены исключительно аистам. Поведение же групп интересантов, которые проталкивают общественное "признание" подобного абсурда заслуживают изучения: они очевидно небескорыстны. И да здравствует судебная реформа!

Уважаемый Михаил, а скажите пожалуйста, почему разрешены межконфессиональные или межрасовые браки?

Вот, позволю себе такой интересный копипастик:


In various societies, in various eras, marriages are or were forbidden if the couple were:

from different tribes,
from the same tribe
of different races
of a particular race
of different religions
infertile
disabled
developmentally handicapped
of the same sex
of different status (e.g. slave and free)
too closely related

Вот отсюда, http://www.religioustolerance.org/hom_mar3.htm .

Общество в тот или иной момент имело ограничения на права и свободы разных групп людей, которые всего навсего хотели жить так, как они считали нужным. Никого не принуждая и не заставляя делать ничего против своей воли. Со временем, мы знаем, что табличка "Jews, negroes and dogs are not allowed" - это по меньшей мере дурной вкус. Как и запрет на многие виды браков, как межконфессиональные и межрасовые. И именно БОЛЬШИНСТВО было против того, что бы эти запреты снять - но их все равно сняли. Дама система судопроизводства, которая несомненно нуждается в серьезной реформе, но и она была вынуждена адаптироваться к реалиям времени. Как запретили молитвы в школах и предотвратили превращение США в Иран и Ко. Это очередной этап развития нашего общества. И точно также , как сейчас ужасно выглядят сентенции Гитлера о браке с евреями, через 50 лет так же будут выглядеть доводы противников либерализации однополых браков.

[Говорящая Борода]

дак вы путаете причину и следствие, само определение брака не является дискриминационном, этого нигде не написано. понятие дискриминации вводится иммено судьями которые заявляют, что нынешнее положение вещей дискриминационное, и решить его можно только изменив понятие брак, но никто не говорит, что само понятие брак дискриминационное. Это же понятно, поскольку раньше никто так вопрос не ставил и понятие брак было призанано всеми как недискриминационное.
Судьи поступили неправомочно, был бы намёк на справедливость если бы они сказали - мы отменяем понятие брак как поняеие не соответсвующее нынешним требованиям.
Это очень важно понимать Маня.

Все понятие относительны. Если вы не лысысй, а в магазине табличка "Мы лысых не обслуживаем" , то даже если вы будете ей возмущены, вы не сможете обвинить магазин в дискриминации, поскольку вас они обслужать без малейших проблем.

[Mikhail-u]

Нельзя дискриминировать в том, чего нет.

Вот именно! ЕСли нет признаков семьи - семейной функции (а в случае гомосексуальных пар -ее нет, есть только потребление), то никто гомиков не дискриминирует. Они просто безааконно ломятся ... в калашный ряд.

[Манюня]

Ну вобщем Борода тут разберётся. (Машет ручкой.)

[Mikhail-u]

Уважаемый Михаил, а скажите пожалуйста, почему разрешены межконфессиональные или межрасовые браки?

Вот, позволю себе такой интересный копипастик:



Вот отсюда, хттп://щщщ.религиоустолеранце.орг/хом_марз.хтм .

Общество в тот или иной момент имело ограничения на права и свободы разных групп людей, которые всего навсего хотели жить так, как они считали нужным. Никого не принуждая и не заставляя делать ничего против своей воли. Со временем, мы знаем, что табличка "Йещс, негроес анд догс аре нот аллощед" - это по меньшей мере дурной вкус. Как и запрет на многие виды браков, как межконфессиональные и межрасовые. И именно БОЛЬШИНСТВО было против того, что бы эти запреты снять - но их все равно сняли. Дама система судопроизводства, которая несомненно нуждается в серьезной реформе, но и она была вынуждена адаптироваться к реалиям времени. Как запретили молитвы в школах и предотвратили превращение США в Иран и Ко. Это очередной этап развития нашего общества. И точно также , как сейчас ужасно выглядят сентенции Гитлера о браке с евреями, через 50 лет так же будут выглядеть доводы противников либерализации однополых браков.

Вопрос легкий, многократно обкатанный. Расисты, нацисты и трайбалисты обьявляли межрасовые браки "незаконными", но это были браки! А нынешние подрывники пытаются обьявить браком то, что браком не является.
Представляю себе реакцию манюни, если она попадет в свой же капкан. Завтра какой-нибудь левый расист типа Джесси Джексона заявит: поскольку все по конституции равны, манюня должна разделить свой лексус или мерс с бедным бразой.

[Odinokiy_Ostrov]

<бр> Представляю себе реакцию манюни, если она попадет в свой же капкан. Завтра какой-нибудь расист типа Джесси Джексона заявит: поскольку все по конституции равны, манюня должна разделить свой лексус или мерс с бедным бразой. Но ведь вас никто не просит отдавать пренадлежащее вам. Предлагается всем дать такие же права, но у вас при этом ничего не забирают. Я уверена, что Манюня не была бы против если бы какой-нибудь, как вы выражаетесь, "бедный браза" купил себе такой же лексус, как у неё.

[бубенчиков]

Так дискриминация не существует сама по себе в природе. Это ж не подсолнух. :evillaugh Она только судом и может быть определена. Как они определили здесь. Что они определили - повторятся не буду. Я уже процитировала.
ну раз вы согласны, что само по себе определение брака не дискриминационное а изменение понятий было сделано для того чтобы помочь гомосексуалистам получить бенефиты, мы можем перейти ко второму вопросу. Правомочны ли заявления гомосексуалистов о дискриминации. Я считаю что абсолютно неправомочными, поскольку с их стороны не доказано, что дискриминация существует. Почему не доказано, потому что даже не был поднят вопрос, а имеет ли право какая либо группа людей, требовать равенства объявив себя группой отличающейся от других.

[Манюня]

Но ведь вас никто не просит отдавать пренадлежащее вам. Предлагается всем дать такие же права, но у вас при этом ничего не забирают. Я уверена, что Манюня не была бы против если бы какой-нибудь, как вы выражаетесь, "бедный браза" купил себе такой же лексус, как у неё.Абсолютно.

[Говорящая Борода]

Вопрос легкий, многократно обкатанны. Расисты, нацисты и трайбалисты обьявляли межрасовые браки "незаконными", но это были браки! А нынешние подрывники пытаются обьявить браком то, что браком не является.

Вы не правы. Если действует закон запрещающий межрасовые браки, то союз черного и белой браком являтся не может. Да и давайте посмотрим, а что такое брак в исторически-правовой перспективе? По большому счету, до изобретения семейной медицинской страховки :)
Санкция на вступление в сексуальную связь;
Имущественные права;
Родительские права;


С вопросами сексуальных связей, слава богу, уже разобрались. Н-ое число взрослых людей имеют право заниматься чем хотят в сексуальном плане при наличии согласия всех сторон.

Имущественные права , на мой взгляд, тоже просто. Оба партнера вступая в брак изначально соглашаются, что нажитая собственность будет общей или же оговаривают это в принэпе.

Поскольку вопрос размножения в случае с гомесексуальными парами является исключительно вопросом права на усыновление, на данный момент уже есть законодательные и нормативные акты, которые это регулируют.

Так в чем же проблема?

[Манюня]

О, тут тоже неплохо. Ответы на все ваши аргументы, мальчики.

http://www.bidstrup.com/marriage.htm

[бубенчиков]

Бубенчиков, я тут была давно, давно, теперь вернулась, и все одно и тоже. Вот почему вы так уезвленно себя чувствуыете?
Потому что ваш брак теперь не будет таким уникальным? Потому что каким то другим людям тоже дадут право на бумажку?

Но ето ведь только бумажка, почему нельза быть tolerant?

какая же тут бумажка, тут имеет место обыкновенный подлог, неправомочная интерпретация фундаментального понятия.
А толерантен я даже более чем вы однако не соглашаюсь с государственными чиновниками которые держат меня за идиота.

[Манюня]

Оказывается, Вашингтон и Нью Йорк на подходе. Да и Калифорниа, несмотря на Арни - если это дело пройдёт через Верховный Суд, будут голубые браки.

Миша, что вы теперь будете делать со своей анти-либеральной риторикой? Смотрите, судья который решал дело в Калифорнии - республиканец! :evillaugh



Monday's ruling did not revive those marriages but - if it stands - will allow same-sex couples to marry in the future. Currently, only Massachusetts allows same-sex couples to wed. A trial judge in New York has ruled that state's same-sex marriage ban unconstitutional. That decision is on appeal, and a decision on same-sex marriage is pending in Washington state.

In his 27-page decision, Kramer - an appointee of former Gov. Pete Wilson, a Republican - said the state's ban on same-sex marriage violates "the basic human right to marry the person of one's choice," and has no rational justification.

Rejecting California Attorney General Bill Lockyer's argument that California is entitled to maintain the traditional definition of marriage, Kramer said the same explanation was offered for the state's ban on interracial marriage, which was struck down by the state Supreme Court in 1948. The judge also rejected arguments by opponents of same-sex marriage that the current law promotes procreation and child-rearing by a husband and wife. "One does not have to be married in order to procreate, nor does one have to procreate in order to marry," Kramer said.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/archive/2005/03/14/samesexruling14.TMP

[Mikhail-u]

"Но, мистер Краш,"- растерянно пробормотала миссис Слим, -" это никак невозможно".
"Это почему же? - с неподдельным возмущением спросил я.
"Но ведь Вы же, простите, мужского пола, и потом, Вам ... э-э, 6ч года."
"Тэээк, - потирая руки призавелся я, - дискриминация по признаку пола - раз, по возрасту - два. У Вас начинаются серьезные проблемы, леди. Я не позволю надругательства над своими конституционми правами!" Я не без удовольствия наблюдал за почти конвульсиями этой святоши, которая как глупая квочка пыталась держать меня на дистанции от своего курятника - Гёрлскаутской организации. Особенно ее перекосило, когда она перехватила мой голодный взгляд в сторону юной скаутки, пропорхнувшей мимо распахнутой двери кабинета . Всего 12-1з лет, а какие формы, попка одна чего стоит, о ф**, чисто машинально отметил я про себя.
"Мистер Краш, Ваши требования противоречат нашему уставу, законам штата, да они просто абсурдны, наконец,"- перешла в наступление нахохлившаяся мымра.
"Да вы тут вообще протухли в своем медвежьем углу что ли? Думаете удастся остановить общественный прогресс? Не с вашими деньгами, господа консерваторы, бороться против наших спонсоров. И не смотрите на мерня так, отсталая Вы ослица. Забудьте Ваше глупое осуждающее "педофилия", нет больше такого слова по решению суда штата Массачусеттс. Вслед за Канадой, и у нас скоро можно будет срок схлопотать за оскорбление детолюбивых граждан.

По поводу Ваших дурацких правил и законов - мы их отменим, термины, где надо - поменяем. После переделки определений брака и семьи - для нас уже нет ничего невозможного.

Итак - даю тебе з минуты на ответ. Имей в виду: у твоих дверей меня ждет лимо, весь упакованный лойерами от Лиги Борьбы с Консерватизмом. Как минимум по двум статьям судить будем - и лавочку твою прикроют. Да не трясись ты, вон девки какие здоровые, ничего с ними не будет. Так берешь меня в Гёрлскауты, а?..."

[бубенчиков]

Оказывается, Вашингтон и Нью Йорк на подходе. Да и Калифорниа, несмотря на Арни - если это дело пройдёт через Верховный Суд, будут голубые браки.

Миша, что вы теперь будете делать со своей анти-либеральной риторикой? Смотрите, судья который решал дело в Калифорнии - республиканец! :evillaugh



Monday's ruling did not revive those marriages but - if it stands - will allow same-sex couples to marry in the future. Currently, only Massachusetts allows same-sex couples to wed. A trial judge in New York has ruled that state's same-sex marriage ban unconstitutional. That decision is on appeal, and a decision on same-sex marriage is pending in Washington state.

In his 27-page decision, Kramer - an appointee of former Gov. Pete Wilson, a Republican - said the state's ban on same-sex marriage violates "the basic human right to marry the person of one's choice," and has no rational justification.

Rejecting California Attorney General Bill Lockyer's argument that California is entitled to maintain the traditional definition of marriage, Kramer said the same explanation was offered for the state's ban on interracial marriage, which was struck down by the state Supreme Court in 1948. The judge also rejected arguments by opponents of same-sex marriage that the current law promotes procreation and child-rearing by a husband and wife. "One does not have to be married in order to procreate, nor does one have to procreate in order to marry," Kramer said.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/archive/2005/03/14/samesexruling14.TMP

дык прекрасно Маня, пусть будет что угодно это не сделает мир справедливее и это не означает что вы правы. Это просто значит, что пришла диктатура лоиров. Власть людей без принципов и без понимания природы мироздания.

[Манюня]

что пришла диктатура лоиров. Власть людей без принципов и без понимания природы мироздания. А эта не их забота, между прочим. Главное чтоб они понимали такие вещи как равенство и справедливость.

[Mikhail-u]

Оказывается, Вашингтон и Нью Йорк на подходе. Да и Калифорниа, несмотря на Арни - если это дело пройдёт через Верховный Суд, будут голубые браки.

Миша, что вы теперь будете делать со своей анти-либеральной риторикой? Смотрите, судья который решал дело в Калифорнии - республиканец! :евиллаугх



Мондаыьс рулинг дид нот ревиве тхосе марриагес бут - иф ит стандс - щилл аллощ саме-сех цоуплес то марры ин тхе футуре. Цуррентлы, онлы Массачусеттс аллощс саме-сех цоуплес то щед. А триал юдге ин Нещ Ёрк хас рулед тхат статеьс саме-сех марриаге бан унцонститутионал. Тхат децисион ис он аппеал, анд а децисион он саме-сех марриаге ис пендинг ин Щашингтон стате.

Ин хис 27-паге децисион, Крамер - ан аппоинтее оф формер Гов. Пете Щилсон, а Републицан - саид тхе статеьс бан он саме-сех марриаге виолатес "тхе басиц хуман ригхт то марры тхе персон оф онеьс чоице," анд хас но ратионал юстифицатион.

Рейецтинг Цалифорниа Атторнеы Генерал Билл Лоцкыерьс аргумент тхат Цалифорниа ис ентитлед то маинтаин тхе традитионал дефинитион оф марриаге, Крамер саид тхе саме ехпланатион щас офферед фор тхе статеьс бан он интеррациал марриаге, щхич щас струцк дощн бы тхе стате Супреме Цоурт ин 19ч8. Тхе юдге алсо рейецтед аргументс бы оппонентс оф саме-сех марриаге тхат тхе цуррент лащ промотес процреатион анд чилд-реаринг бы а хусбанд анд щифе. "Оне доес нот хаве то бе марриед ин ордер то процреате, нор доес оне хаве то процреате ин ордер то марры," Крамер саид.

хттп://щщщ.сфгате.цом/цги-бин/артицле.цги?ф=/ц/арчиве/2005/0з/1ч/самесехрулинг1ч.ТМП (http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/archive/2005/03/14/samesexruling14.TMP)

Манюня, какая разница, с кем себя идентифицирует лойер? Вспомните, что сталось с большинством Рейгасновских назначенцев в В.Суд? Интересы клана, влияние Индустрии...
Судебная реформа, манюня, вещь неотвратимая. Раз старухе (лойерскому корпусу) мало быть сегодняшней царицей, а хочется во владычицы морские - вернется к разбитому корыту. Жаль только страну успеет ослабить настолько, что теракты станут обычным делом...

[Mikhail-u]

А эта не их забота, между прочим. Главное чтоб они понимали такие вещи как равенство и справедливость.

Чтобы безошибочно найти эти "вещи", подoрвать их и сокрушить.

[Манюня]

Ой, ребят, вы сначала почитайте про судебную реформу то - а то уповаете как на панацею, а на самом деле к конституциональным тяжбам она никого отношения не имеет. Предлагают торт реформу - гражданского судопроизводства. Ага.

[Манюня]

Чтобы безошибочно найти эти "вещи", подорвать их и сокрушить. Нет, как я уже неоднократно вам доказывала, как раз таки для востановления и поддержки. А вы еще долго будете голословничать?

[Mikhail-u]

Ой, ребят, вы сначала почитайте про судебную реформу то - а то уповаете как на панацею, а на самом деле к конституциональным тяжбам она никого отношения не имеет. Предлагают торт реформу - гражданского судопроизводства. Ага.

Торт реформу предлагают очень давно, а ударить по рукам "законодателей со скамьи" - сравнительно недавно. Кроме того, брачную поправку в конституцию многие сенаторы отвергали, т.к. считалось, что на бешеном МА все закончится. Если дело пойдет, как Вы хотели бы видеть, желающие перевыборов должны будут на время забыть о денежках Сороса..
Ну и состав суда. Сейчас Робертс войдет в В суд, потом еще кто-нибудь нестарый, а там отвалится кто-нить из левых старцев...

[Mikhail-u]

Нет, как я уже неоднократно вам доказывала, как раз таки для востановления и поддержки. А вы еще долго будете голословничать?

Это Вы то обвиняете в голословности? При единственном-то доводе, что де исключительное право гомиков получать незаслуженное -это и есть "равенство"?

[Манюня]

а ударить по рукам "законодателей со скамьи" - сравнительно недавно. Это не имеет ничего общего с судебной реформой. Это постоянный фон от недовольных судебными решениями, воздвигающими фундаментальные свободы для меньшинства. Когда черным дали равные права, Верховный Суд тоже предлагалось линчевать. Все повторяется.



Ну и состав суда. Сейчас Робертс войдет в В суд, потом еще кто-нибудь нестарый, а там отвалится кто-нить из левых старцев... При чем тут Веховный Суд США. Перестаньте мешать всё в одну кашу. Есть федеральный прецедент, который постановил что брак - дело штатов. Потому Буш и полез со своей поправкой.

[бубенчиков]

А эта не их забота, между прочим. Главное чтоб они понимали такие вещи как равенство и справедливость.
ну дак пока видно обратное, они больше и больше показывают себя как абсолютно безграмотные люди, которые ориентируются на таких же бумажных бюрократов как они сами

[Манюня]

Это Вы то обвиняете в голословности? При единственном-то доводе, что де исключительное право гомиков получать незаслуженное -это и есть "равенство"?Ага. И всё почему? Брак "заслуживать" не надо - вы то его чем заслужили? Тем что женились на женщине? Тоже мне заслуга. И только потому что вы женились на женщине, это не даёт вам право исключительности перед государством. Это и есть равенство, о котором я говорю - перед государством союзы взрослых людей должны быть равны. А ваше голословие в том, что ничего кроме "это плохо" или "так непринято" у вас нет. :sfs:

[Манюня]

ну дак пока видно обратное, они больше и больше показывают себя как абсолютно безграмотные люди, которые ориентируются на таких же бумажных бюрократов как они сами(терпеливо) Да нет, пока что видно что они успешно справляются со своей задачей - следить за равноправием перед законом для всех.

[FOLEY]

а че...попа на фотке ниче. я б укусил...

[noincomingcalls]

Маня, твоя?

[Манюня]

а че...попа на фотке ниче. я б укусил...Маньяк.
:evillaugh

[Манюня]

Маня, твоя?Да ты кусай сначала, потом разберёшься. :evillaugh

[noincomingcalls]

Да ты кусай сначала, потом разберёшься. :evillaughА Зюзик не против?

[FOLEY]

Маньяк.
:evillaugh


вазбудилась, да?

[Mikhail-u]

Вы не правы. Если действует закон запрещающий межрасовые браки, то союз черного и белой браком являтся не может. Да и давайте посмотрим, а что такое брак в исторически-правовой перспективе? По большому счету, до изобретения семейной медицинской страховки :)
Санкция на вступление в сексуальную связь;
Имущественные права;
Родительские права;


С вопросами сексуальных связей, слава богу, уже разобрались. Н-ое число взрослых людей имеют право заниматься чем хотят в сексуальном плане при наличии согласия всех сторон.

Имущественные права , на мой взгляд, тоже просто. Оба партнера вступая в брак изначально соглашаются, что нажитая собственность будет общей или же оговаривают это в принэпе.

Поскольку вопрос размножения в случае с гомесексуальными парами является исключительно вопросом права на усыновление, на данный момент уже есть законодательные и нормативные акты, которые это регулируют.

Так в чем же проблема?

Я не знаю ничего о Вашей профессии, но Ваша трактовка брака сильно отдает цеховыми интересами лойерской братии. Вы все сводите к сутяжной стороне: как делить будем в случае чего. Абсолютно неприкрытое стремление использовать для семейных кретериев схему бинес-партерства. Одна деталь: бизнес-партнерству общество и государство ничем не обязано.
Общество инвестирует в семью, т.к. это способствует более благоприятному процессу самовоспроизводсва, т.е. семья несет функцию детопроизводства и воспитания. Аналогично, общество инвестирует в образование, хотя далеко не всегда в результате получает на выходе образованных людей (иногда даже абсолютно безграмотных).

Помимо того, что поборники гомосексуального "брака" запихивают суконщиков в калашный ряд и нецелевым образом разбазаривают целевые фонды, они создают опаснейший прецедент. Используя несбалансированность судебной власти, общество принуждается к неадекватным социальным и даже экономическим телодвижениям. В будущем это может стать проторенным путем... Взял в заложники родственников судьи - и судьба страны в твоих руках.

[Mikhail-u]

Ага. И всё почему? Брак "заслуживать" не надо - вы то его чем заслужили? Тем что женились на женщине? Тоже мне заслуга. И только потому что вы женились на женщине, это не даёт вам право исключительности перед государством. Это и есть равенство, о котором я говорю - перед государством союзы взрослых людей должны быть равны. А ваше голословие в том, что ничего кроме "это плохо" или "так непринято" у вас нет. :сфс:

Маня, отдайте свою машину безграмотным. Они не виноваты, что ненавидят написанное - такими их природа создала. Где равенство?

Брак имеет критерии. Я понимаю Ваше возмущение - схема должна быть, как лойер велел, никакой биологии, математики, логики и логистики - только как удобно лойеру. Надеюсь (для Вашего же блага), у Вас ничего не выйдет.

[Манюня]

А Зюзик не против?Дашь посмотреть - он тока за будет.
:)

[Манюня]

вазбудилась, да?А то.
;)

[Mikhail-u]

Это не имеет ничего общего с судебной реформой.
Это не имеет ничего общего с той реформой, которую бы Вы хотели.


Это постоянный фон от недовольных судебными решениями, воздвигающими фундаментальные свободы для меньшинства. .

И я даже знаю как называется это меньшинство - лойеры. :evillaugh

[Манюня]

Маня, отдайте свою машину безграмотным. Они не виноваты, что ненавидят написанное - такими их природа создала. Где равенство? Научатся - будет равенство. Или вы хотели сказать - слепым? Тоже мимо. Слепые будут машину водить - поубивают людей. В Масачусетсе голубые браки еще никого не убили. И смертельных последствий не предвидется. Ну может тока у вас с Бубенчиковым будут инфаркты. :evillaugh


Брак имеет критерии. Я понимаю Ваше возмущение - схема должна быть, как лойер велел, никакой биологии, математики, логики и логистики - только как удобно лойеру. Надеюсь (для Вашего же блага), у Вас ничего не выйдет. Когда критерии дискриминируют, критерии убирают. То что вы заменили слово "определение" на "критерии" - сути уже знакомого аргумента не меняет. А лойеру "удобно" то, что справедливо. В конституционном смысле. Биология, математика - это первоначальная причина почему мы пошли в law school. Там этим головы не забивают. Да и не надо. Биология - отдельно, закон - отдельно. В том и его прелесть. А то при смешении, еще бы импотентов к браку не допустили. И правильно б сделали (шутка).

[noincomingcalls]

Дашь посмотреть - он тока за будет.
:)некогда бы о нём такова непадумала..))

[FOLEY]

А то.
;)


влажно?

[Манюня]

влажно?Развратник. :16: (Убежала за кофе.)

[FOLEY]

Развратник. :16: (Убежала за кофе.)

вот такие вы все...пококетничаете и убегаете.

[Mikhail-u]

[QUOTE]Научатся - будет равенство.
То-то. Значит не равенство Вами двiжет.


В Масачусетсе голубые браки еще никого не убили.
Можно подумать лойер признает, даже если убьют. Да ради "политкорректности" даже когда в калифорнийском а/п араб открыл оgонь по очереди пассажиров, вопрос замяли и зявили, что это - не теракт.


И смертельных последствий не предвидется.

А Вы судебный сайкик? :grum:


Когда критерии дискриминируют, критерии убирают. А как же "пусть вyuчится"? Или "убирают" только то, что ставит под угорзу рост доходов Индустрии?

Биология, математика - это первоначальная причина почему мы пошли в лащ щоол.
Чтобы не учить науки? :evillaugh

Биология - отдельно, закон - отдельно. В том и его прелесть.
Ну конечно, в науке надо доказать, в "законе" просто "forcefully" вякнуть.

[Манюня]

Я отвечу только про безграмотных/слепых - потому что всё остальное просто "вякание". И даже не очень forseful.

Так вот. Вы все тки про безграмотных, да? Раз мы говорим про "научаться." Дискриминации нет если право доступно, понимаете? Если можно научиться, это не дискриминация. Потому что читать могут научиться все. Значит те, кто не научился - сами тому виной. Если мы будем говорить что дискриминация против тех кто физически не способен научиться (дислексики всякие) - то это уже дискриминация против инвалидов. Дискриминация всегда взвешивается против безопасности общества. Человек, физически не способный научиться читать, за рулем предоставляет опасность для пешеходов.

Теперь, посмотрим на голубых. Им ничему учится не надо, чтобы в брак вступить. У них есть два взрослых человека - так же как и в обычном браке - и права им не дают только потому, что один из них не женщина. Это и есть дискриминация. В то же время, обществу угрозы нет (такой как если дислексика посадить за руль). Потому подобная дискриминация и нeсправедлива.

У вас всё? :lol:

[Krakadil]

Страигхт мен нашего форума так увелеченно беседуют на тему голубых браков уже какую неделю :evillaugh Тхис муст бе а "цлосе то хеарт иссуе" :lol: По-моему их жаба душит. За что конкретно - они сами пока не знают.

[Mikhail-u]

Я отвечу только про безграмотных/слепых - потому что всё остальное просто "вякание". И даже не очень форсефул.

Так вот. Вы все тки про безграмотных, да? Раз мы говорим про "научаться." Дискриминации нет если право доступно, понимаете? Если можно научиться, это не дискриминация. Потому что читать могут научиться все. Значит те, кто не научился - сами тому виной. Если мы будем говорить что дискриминация против тех кто физически не способен научиться (дислексики всякие) - то это уже дискриминация против инвалидов. Дискриминация всегда взвешивается против безопасности общества. Человек, физически не способный научиться читать, за рулем предоставляет опасность для пешеходов.

Теперь, посмотрим на голубых. Им ничему учится не надо, чтобы в брак вступить. У них есть два взрослых человека - так же как и в обычном браке - и права им не дают только потому, что один из них не женщина. Это и есть дискриминация. В то же время, обществу угрозы нет (такой как если дислексика посадить за руль). Потому подобная дискриминация и несправедлива.

У вас всё? :лол:

Манюня, опять мимо. "Голубое" поведение поддается коррекции - довольно успешно. Отвращение к чтению (реадинг дисордер) - не знаю.
Хотят семью - пусть возвращают себе поврежденные (зачастую умышлено)природные механизмы.

[Mikhail-u]

По-моему их жаба душит. За что конкретно - они сами пока не знают.

Да, завидую силе убеждения этих "про-гэй" - пропагандистов. Это же надо, сумели подгрести под свои неправедные знамена всех нерожавших бабс, плюс часть рожавших. Думаю неспроста: они их зазомбировали, те мужикам не дают, в результате мужики в тоске и одиночестве... А тут педерасты как сзади... :evillaugh

[Krakadil]

А тут педерасты как сзади... :evillaugh Не как сзади, а как раз сзади...:evillaugh

[Манюня]

Манюня, опять мимо. "Голубое" поведение поддается коррекции - довольно успешно. Для них это тоже самое, что вас "корректировать" в голубого. Подумайте на досуге.

[Манюня]

Да, завидую силе убеждения этих "про-гэй" - пропагандистов. Не завидуйте. Если завтра, например, отнимут правo вторичного брака у разведённых мужчин - я с таким же рвением брошусь вас защищать, Миша. Потому что я не за голубых и не за красных - я за равенство. :sfs:

[Akela]

Наблюдение:
Красные, белые... И чтоб они не ссорились - между ними голубые... Разве не так выглядит национальный флаг России?

[Bashmachnica]

А тут педерасты как сзади... :евиллаугх
хихихихихи

[бубенчиков]

.... Да и не надо. Биология - отдельно, закон - отдельно. В том и его прелесть....
шикарный аргумент Маня, звучит просто потрясающе, вам бы при Хрущёве жить и двухметровую кукурузу в сибири выращивать по приговору народного суда. Вот в это вся нелицеприятная сущность лойерской диктатуры и состоит. Безграмотные люди приказывают другим как нужно жить.

Ну хорошо, по первому пункту мы разобрались, то есть понятие брак само по себе не дискриминационно (по крайней мере до злокачественного Массачесетского решения), создавался и поддерживался институт брака из благородных побуждений, все были с этим согласны, включая гомосексуалистов. Государство вкладывало капитал в репродукцию населения то есть всё было класно. Вдруг откуда ни возмись появилось движение - мы голубые мы не можем женится дайте нам бенефиты, заметьте даже из Масачусетского решения следует, что основная причина заявлений о дискриминации не желание вступить в брак, а желание иметь бенефиты. То есть тогда когда большинство вступает в брак для создания семьи и воспитания детей. Определённая группа желает иметь бенефиты и заявляет о том что она (группа) жестоко дискриминируются.

Тут мы переходим ко второму пункту. Каким способом было определено, что гомосексуалисты дискриминируются, кроме того что они сами это говорят. Каждый гомосексуалист имеет точно такие же права как и любой другой человек, по-моему тут возражения излишни. Законом голубым вступать в брак не запрещено, соответсвенно нарушения прав никакого нет. Неравенство в получении бенефитов, не может быть аргументом поскольку я тоже бы хотел получать бенефиты которые полагаются скажем умственно отсталым людям, однако никто мне этого не позволит. Аргумент который приводится Маней не подходит потому что мы говорим о конкретно каждом человеке, а не о паре людей. Если человек не нашёл себе подходящей пары, ну что же, ему просто не повезло, он может продолжать искать. Каждый мужчина имеет право найти себе женщину а женщина мужчину и соответсвенно вступить в брак. Аргумент о том что они не могут потому, что не любят женщин (или мужчин), не может считаться аргументом поскольку любовь понятие не юридическое, я например не люблю работу однако, государство упорно лишает меня бенефитов по немощности. Дак где-же простите дискриминация. Маня скажите где дискриминация?
Ведь если нет дискриминации то на каком простите основании происходит вся эта канитель.

[Манюня]

шикарный аргумент Маня, звучит просто потрясающе, вам бы при Хрущёве жить и двухметровую кукурузу в сибири выращивать по приговору народного суда. Вот в это вся нелицеприятная сущность лойерской диктатуры и состоит. Безграмотные люди приказывают другим как нужно жить. Знаете, в следущий раз я обижусь. Да да. Мы грамотные в своём. На биологию мы не замахивались. Для этого биологи нужны. И эксперты в суде. А здесь - вопрос конституционный. Как раз вся фишка, что биология к Конституции непричём. Опять же, была бы "причём," надо было бы импотентам браки запрещать. Да. И инвалидам. Но мы это уже проходили.



Ну хорошо, по первому пункту мы разобрались, то есть понятие брак само по себе не дискриминационно (по крайней мере до злокачественного Массачесетского решения) Дискримационно, просто до Масачусетского суда до этого никто не дошёл.



Тут мы переходим ко второму пункту. Каким способом было определено, что гомосексуалисты дискриминируются, кроме того что они сами это говорят. Каждый гомосексуалист имеет точно такие же права как и любой другой человек, по-моему тут возражения излишни. Законом голубым вступать в брак не запрещено, соответсвенно нарушения прав никакого нет. Нет. Они не имеют права вступать в брак с теми взрослыми и согласными людьми, с которыми хотят. А вы - имеете. Потому у них права не такие же как у вас.



Неравенство в получении бенефитов, не может быть аргументом поскольку я тоже бы хотел получать бенефиты которые полагаются скажем умственно отсталым людям, однако никто мне этого не позволит. Их бенефиты направлены на то, чтоб корректировать их умственную осталость. Вы не имеете на них права потому, что у вас нечего корректировать.



Аргумент который приводится Маней не подходит потому что мы говорим о конкретно каждом человеке, а не о паре людей. Если человек не нашёл себе подходящей пары, ну что же, ему просто не повезло, он может продолжать искать. Нет, он нашёл. Пару. Просто закон дискриминирует против его выбора.



Каждый мужчина имеет право найти себе женщину а женщина мужчину и соответсвенно вступить в брак. А почему мужчина не имеет права найти себе мужчину и вступить в брак? Дискриминация. Ага.



Аргумент о том что они не могут потому, что не любят женщин (или мужчин), не может считаться аргументом поскольку любовь понятие не юридическое, я например не люблю работу однако, государство упорно лишает меня бенефитов по немощности. Государство не дает вам бенефитов по немощности не взирая на вашу любовь или нелюбовь к работе. Бенефиты по немощности - корректируют немощность. У вас этой немощности нет.



Дак где-же простите дискриминация. Маня скажите где дискриминация?
Ведь если нет дискриминации то на каком простите основании происходит вся эта канитель. Смотрите выше.:sfs:

[Манюня]

И ваще, мне кажется дискуссия уже превратилась в нечто подобное:

Манюня: А
Бубенчиков: Нет Б
Манюня: Ну ведь А же
Бубенчиков: Да всё равно Б
Манюня: Я же говорю, А
Бубенчиков: Нет всё таки Б


Потому, я уже предвкушаю все ваши Б и предлагаю простое решение: в следущий раз когда захотите мне опять сказать Б, просто подставьте моё А в ответ. Сохраним друг другу уйму времени.

[Говорящая Борода]

Я не знаю ничего о Вашей профессии, но Ваша трактовка брака сильно отдает цеховыми интересами лойерской братии. Вы все сводите к сутяжной стороне: как делить будем в случае чего. Абсолютно неприкрытое стремление использовать для семейных кретериев схему бинес-партерства. Одна деталь: бизнес-партнерству общество и государство ничем не обязано.
Общество инвестирует в семью, т.к. это способствует более благоприятному процессу самовоспроизводсва, т.е. семья несет функцию детопроизводства и воспитания. Аналогично, общество инвестирует в образование, хотя далеко не всегда в результате получает на выходе образованных людей (иногда даже абсолютно безграмотных).


Михаил, я не знаю к счастью или нет, но к адвокатам я не отношусь. Более того, мое отношение к ним ( за исключением семейной пары, дядя и тетя моей жены, которые адвокаты ) не самое хорошее, т.к. мое глубокое убеждение, что вопреки законам эволюции, профессия адвоката в США эволюционировала в сторону создания максимального количества ублюдков. Вполне возможно, в материальном плане мне было бы легче, если бы был адвокатом :)

Что же касается функции детопроизводства и воспитания, я бы советовал вам оглядется вокруг, если вы живете в Америке. Наибольший процент рождаемости среди черных и латинос, и у них же, surprise-surprise, самый высокий процент неполных семей. А успешные в плане карьеры женщины рожают все меньше и меньше. И это не только в США, но и в Европе.

Далее, посмотрите на американскую молодежь. Мы на 47-м месте по грамотности школьников в мире, если не хуже. Идет откровенный процесс деградации. И учитывая факт нашего спора и его предмет, гомосексуальные браки тут вряд ли играли роль. Так что давайте не сваливать все в одну кучу. На процесс детопроизводства это не повлияет, т.к. не думаю, что кто-то срочно бросит заниматься с женой детопроизводством и побежит замуж выходить :)

К слову, любому бизнес-партнерству государство обязано обеспечить поддержку закона и порядка, что бы это партнерство могло нормально функционировать. А вот инвестиции в семью - это круто. Marriage penalty на налогах только недавно отменили. Public schools ничего с этим общего не имеют тоже. Это инвестиция в общество ( которая на данный момент не окупается, лично мне их P/E , если так можно выразится, крайне плохим кажется :) ), а не в отдельно взятые семьи или даже сам институт брака.

[Говорящая Борода]

"Голубое" поведение поддается коррекции - довольно успешно.

Вы уж меня простите, Михаил, но вы настолько далеки от знания предмета в этом, что просто грустно становится. Во первых, гомосексуализм это врожденное явление, а не приобретенное. Прекрсным подтверждением этого служат католические священники замешанные в секс-скандале. Во вторых, коррекция требуется в случае психических, психологических или физических нарушений. Физические нарушения никогда не упоинались в этом контексте, а что касается психологических и психических - то еще в 70-х годах Американская Ассоциация Психиатров и Американская Ассоциация Психологов исключила гомосексуализм из списков расстройств в обеих областях. Хочу напомнит, что "голубое поведение" на тот момент являлось преступлением практически во всех штатах, как и оральный и анальный варианты гетеросексуальных отношений :) И о правах гомосексуалистов тогда никто особо не говорил.

[Говорящая Борода]

Да, завидую силе убеждения этих "про-гэй" - пропагандистов. Вы знаете, это второй раз , когда я на Инет форуме в дискуссию по этой теме ввязался, и все аргументы оппонентов один в один. Весь былл про гей пропаганду смешно уже выглядит. Скажите, Михаил, если вы гетеросексуал, какой пропагандист может заставить вас принять известную позицию на кровати перед активным гомосексуалистом?:) Или кто вас сможет убедить, променять вашу жену или ГФ на какого-то мужика?:) Меня конечно могут увлечь девушки, вроде тех, кто на аватаре Манюни, но на мужиков бы я точно не позарился, пусть хоть Моисеева по всем каналам ТВ крутят напропалую:)

[CrazyDiamond]

Вы уж меня простите, Михаил, но вы настолько далеки от знания предмета в этом, что просто грустно становится. Во первых, гомосексуализм это врожденное явление, а не приобретенное. Прекрсным подтверждением этого служат католические священники замешанные в секс-скандале. Во вторых, коррекция требуется в случае психических, психологических или физических нарушений. Физические нарушения никогда не упоинались в этом контексте, а что касается психологических и психических - то еще в 70-х годах Американская Ассоциация Психиатров и Американская Ассоциация Психологов исключила гомосексуализм из списков расстройств в обеих областях. Хочу напомнит, что "голубое поведение" на тот момент являлось преступлением практически во всех штатах, как и оральный и анальный варианты гетеросексуальных отношений :) И о правах гомосексуалистов тогда никто особо не говорил.
ППКС

[Говорящая Борода]

ППКС

А что это такое?????:)

[бубенчиков]

...Потому, я уже предвкушаю все ваши Б и предлагаю простое решение: в следущий раз когда захотите мне опять сказать Б, просто подставьте моё А в ответ. Сохраним друг другу уйму времени.

зачем же так Маня, я вижу что вы стараетесь и цените мои старания, мне кажется, что ответы в этот раз были более конкретными, и самое главное полезными я это ценю. Только вы уж не обижайтесь пожалуйста, когда заходит речь насчёт биологии и других науках, то как правило приглашаются эксперты, в отношении гомосексуальных браков я абслютно никакой работы специалистов не вижу, имменно поэтому и возникает естественное неприятие к скоропалительному решению, верховного суда.

По первому пункту я полагал у нас нет разногласий, поскольку недискриминационность понятия брак не ставилась под сомнение ранее никакими народами и ни в какие времена, всё всех устраивало, до наших дней, пока не появились очень грамотные люди и потребовали бенефитов, из за чего собственно и возник наш спор и в этом споре мы ещё не серьёзно не разобрались чтобы что-то безаппеляционно утверждать.

Значит если я правильно понял, критерий дискриминации это когда человеку отказыают в получении бенефитов которые необходимы для корректировки того что человек сделать не в состоянии. Но тут я не понимаю по этому критерию ведь гомосексуалистам никто не отказывает в бенефитах им отказывают в marriage license в бумажке, в какой то справке которая была сделана с целью подтверждать брачный союз между мужчиной и женщиной. Вы понимаете мы простые люди не виноваты в том что мы нормальные, и что были сделаны специальные формы и по этой старой форме, гомосексуалисты не рассматривались как особые люди, а они были равными перед системой. То есть не барк был дискриминационным, а система с их слов стала дискриминационной, и эту систему нужно поменять. Но мне непонятно, почему они хотят оставить всю систему как она была, то есть просят дать им ту же бумажку что и мне, а в тоже время называют систему дискриминационной. По моему полная неувязка.
Раньше система была Окей, потом она внезапно стала дискриминационной, но поменять систему они не хотят, а хотят бумажку принадлежащую старой системе. Вообщем тут надо серьёзно разбираться, по моему дискриминация притянута за уши.

[Манюня]

A :lol:

[CrazyDiamond]

А что это такое?????:)
Ну, это такое форумско-чатовское арго. "Подпишусь под каждым словом". Просто в тот момент не было возможности долго думать, как лучше выразить свое согласие. Но вы меня очень порадовали своими постами в этой теме. Внесли свежую струю, так сказать.

[бубенчиков]

A :lol:
и у меня А. то есть по второму вопросу у вас со мной нет разногласий, вы также как и я считаете, что даже если составные части или намёки на дискриминацию имеются, то она никак никак не подымается до уровня реальной дискриминации, за которой должно последовать изменение закона.

[Манюня]

Нет, я считаю А. По всем пунктам.

Слушайте, как удобно стало. И повторять одно и то же десять раз не надо. :evillaugh

[бубенчиков]

Нет, я считаю А. По всем пунктам.

Слушайте, как удобно стало. И повторять одно и то же десять раз не надо. :evillaugh
ну дак и я по всем пунктам, я же оценил ваши аргументы, но к сожалению они не подымаются до уровня реальной дискриминации, которая бы служила поводом для изменения закона. Иначе как я сказал получается волюнтаризм.
Критериев обязательно должно быть несколько, иначе это ненаучно пока я от вас слышал только один. Как специалисть вы должны чётко уметь ответить по таким и таким пунктам определяется дискриминация.

[Манюня]

А я уже чётко и ответила: А. :grum:

[Говорящая Борода]

В вопросу о определениях:

Discrimination - The illegal treatment of a person or a group of persons based on a prohibited factor. Prohibited factors include race, national origin, color, citizenship, gender, sexual orientation, religion, age, disability, or veteran status.

[Говорящая Борода]

А лойеру "удобно" то, что справедливо.

Ему удобно то, за что ему платят :) Поэтому прокуроры и переквалифицируются в адвокатов защиты или ambulance chasers :)

[Манюня]

Ему удобно то, за что ему платят :) Поэтому прокуроры и переквалифицируются в адвокатов защиты или амбуланце часерс :)Как вы уже обьяснили, вы далеки от этой профессии. Потому не надо рассуждать о чем то, что вам не совсем знакомо. Как я уже обьясняла выше, конституционное право почти никогда не ведётся за деньги. И никто на нём не богатеет.

[Говорящая Борода]

Я обобщенно. Конституционное право - согласен. Хотя согласитесь, PR для адвоката великолепный. А что, действительно большинство адвокатов по вопросам такого плана pro bono работают? Я без подколки, просто интересно. Ведь долгие процессы, много работы вроде.

[Манюня]

Я обобщенно. Конституционное право - согласен. Хотя согласитесь, ПР для адвоката великолепный. А что, действительно большинство адвокатов по вопросам такого плана [pro bono] работают? Я без подколки, просто интересно. Ведь долгие процессы, много работы вроде. Ну конечно, кто ж за это будет платить? Обычно этим занимаются public interest firms (look up ACLU, Public Counsel, etc.),которые потом находят волонтиров из частных фирм. Работы уйма, но люди считают своим долгом уделять этому время, так как верят в те самые высокие идеалы, которые здесь так изпинали. Я сама лично посвятила много времени местному делу, где речь шла о дискриминации слепых. Моя фирма это поощeряет и даже "защитывает" мне эти часы.

[Mikhail-u]

Ну конечно, кто ж за это будет платить?


Я сама лично посвятила много времени местному делу, где речь шла о дискриминации слепых. Моя фирма это поощеряет и даже "защитывает" мне эти часы.

Засчитывает часы - значит платит, что находится в прямом противоречии с первым предложением. "Бескорыстие" фирмы тоже легко обьяснимо: надо помогать организациям, которые
а) имеют большое влияние благодаря крикливости и обилию полоумных фанатиков-волонтиров
б) поставляют на "рынок" столько противоречий и конфликтов, что лойерство может наращивать жиры непрерывно.

[Mikhail-u]

Для них это тоже самое, что вас "корректировать" в голубого. Подумайте на досуге.

Маня, Вас может быть удивит, но думать надо не только на досуге. Я уже приводил Вам данные: порядка 80% людей, считающихся гомосексуалистами - искусственно имитируют это поведение - то есть они физиологически абсолютно такие как я.

[Манюня]

Да платят мне тут за любые часы. Просто фирма это "проглатывает" - то есть, не получает за эти часы деньги. Бескорыстие фирмы как раз таки обьясняется поддержкой моих идеалов. Выступая [pro bono], мы очень часто идём против интересов наших крупнейших клиентов. Именно поэтому, всё что я делаю [pro bono] не несёт названия моей фирмы (для этой работы у меня даже отдельный и-мэйл). Хотя я при этом использую их ресурсы. Это абсолютное безкорыстие со стороны моей фирмы, как не крути. А вы тут разкричались о том, о чём понятия не имеете. И тема всё таки не об этом.

[Mikhail-u]

Не завидуйте. Если завтра, например, отнимут право вторичного брака у разведённых мужчин - я с таким же рвением брошусь вас защищать, Миша. Потому что я не за голубых и не за красных - я за равенство. :сфс:

Маня, может Вы изначально и за равенство, но Индустрия - за неравентво. И насильственное "расширение" понятий - это разобщающий клин в обществе. Когда мне не позволяют делать то, что я люблю - это несправедливая дискриминация. Если же мне позволено это делать, но я требую (по разным причинам) включить мои забавы в перечень общественно полезных деяний (коими они не являются) - это несправедливость (по отношению к трудягам, рожающим детей), неравенство, дискриминация большинства.

[Манюня]

Мне абсолютно всё развно за что там индустрия. Это только вы видите за всем конспирацию и тайный смысл. А я расцениваю это как возмездие справедливости. Своим абсолютно обьективным взглядом разцениваю. И все аргументы мои - не от индустрии были, а из моего собственного логического мышления. Если такие же аргументы используются кем то в политических целях, для меня это их правомерность не меняет.

[Mikhail-u]

Михаил, я не знаю к счастью или нет, но к адвокатам я не отношусь. Более того, мое отношение к ним ( за исключением семейной пары, дядя и тетя моей жены, которые адвокаты ) не самое хорошее, т.к. мое глубокое убеждение, что вопреки законам эволюции, профессия адвоката в США эволюционировала в сторону создания максимального количества ублюдков. Вполне возможно, в материальном плане мне было бы легче, если бы был адвокатом :)

Что же касается функции детопроизводства и воспитания, я бы советовал вам оглядется вокруг, если вы живете в Америке. Наибольший процент рождаемости среди черных и латинос, и у них же, сурприсе-сурприсе, самый высокий процент неполных семей. А успешные в плане карьеры женщины рожают все меньше и меньше. И это не только в США, но и в Европе.

Далее, посмотрите на американскую молодежь. Мы на ч7-м месте по грамотности школьников в мире, если не хуже. Идет откровенный процесс деградации. И учитывая факт нашего спора и его предмет, гомосексуальные браки тут вряд ли играли роль. Так что давайте не сваливать все в одну кучу. На процесс детопроизводства это не повлияет, т.к. не думаю, что кто-то срочно бросит заниматься с женой детопроизводством и побежит замуж выходить :)

К слову, любому бизнес-партнерству государство обязано обеспечить поддержку закона и порядка, что бы это партнерство могло нормально функционировать. А вот инвестиции в семью - это круто. Марриаге пеналты на налогах только недавно отменили. Публиц щоолс ничего с этим общего не имеют тоже. Это инвестиция в общество ( которая на данный момент не окупается, лично мне их П/Е , если так можно выразится, крайне плохим кажется :) ), а не в отдельно взятые семьи или даже сам институт брака.

Борода, я бы Вам посоветовал
а) пробежаться по теме, тогда бы меньше вопросов было и некоторые свои "аргументы" Вы бы воздержались приводить
б) обратите внимание на противоречия в Ваших рассуждениях: Вы сами отмечаете, что огромное количество детей рождается вне браков - и качество такого населения налицо. Т.е. брак теряет притягательность как в материальном, так и в моральном плане. Пристежка к браку абсолютно чужеродных, нефункциональных пар- очередной удар по престижу брака. Причем, инициаторы "голубого брака" - отнюдь не гомосеки (им 197з и в голову такое не приходило), а группировки религиозных и политических нигилистов и паразитических бизнесов, во главе с теми же самыми лойерами, которые нажирают миллиарды на харрасментах, рестрейнинг ордерах и прочих изобретениях, заставляющих средний класс думать о перспективах любви и женитьбы с ужасом. Просто посмотрите в Википедии перечень организаций, которые с 197з толкают эту адженду -никакого отношения к голубым, просто игроки.

[Mikhail-u]

Мне абсолютно всё развно за что там индустрия. Это только вы видите за всем конспирацию и тайный смысл. А я расцениваю это как возмездие справедливости. Своим абсолютно обьективным взглядом разцениваю. И все аргументы мои - не от индустрии были, а из моего собственного логического мышления. Если такие же аргументы используются кем то в политических целях, для меня это их правомерность не меняет.

Я вижу не тайный, а явный смысл. Не будет несправедливости - Вы и Ваши коллеги останетесь без куска хлеба. Экономические причины - всегда дают правильную перспективу, а "логика", которая их отвергает - это не логика совсем, а пропаганда.

[Mikhail-u]

Вы уж меня простите, Михаил, но вы настолько далеки от знания предмета в этом, что просто грустно становится. Во первых, гомосексуализм это врожденное явление, а не приобретенное. Прекрсным подтверждением этого служат католические священники замешанные в секс-скандале. Во вторых, коррекция требуется в случае психических, психологических или физических нарушений. Физические нарушения никогда не упоинались в этом контексте, а что касается психологических и психических - то еще в 70-х годах Американская Ассоциация Психиатров и Американская Ассоциация Психологов исключила гомосексуализм из списков расстройств в обеих областях. Хочу напомнит, что "голубое поведение" на тот момент являлось преступлением практически во всех штатах, как и оральный и анальный варианты гетеросексуальных отношений :) И о правах гомосексуалистов тогда никто особо не говорил.

Нет, Борода, не прощу я Вам Вашу "близость от знания предмета". Вы изрекаете с убежденностью Остапа Бендера (во время его "диспута" с ксензами) про "врожденное" явление. Откуда? Выявлены гены? Можно говорить лишь о "склонности" некоторых людей с раннего возраста (1-2% населения) - но нет доказательств, что это генетическое. В то же время гомики причисляют к "своим" порядка 10% населения. Т.е. 80-90% гомосеков даже и влечения не испытывали - продукты пропаганды.

Полностью искаженное представление у Вас о событиях 197з. Поговорити с врачами, которые помнят то время. После работы с психотерапевтами гомики в озвращались к естественной человеческой жизни - то есть восстанавливали здоровый интерес к противоположному полу. В 197з психиатры и психологи подверглись бепрецедентному давлению политического и судебного есэтблишмента в пользу "реабилитации" гомосексуализма. Т.е., решение было политическое, принятое верхушкой Ассоциации келейно. А теперь попробуй не только получить ассигнования, но просто опубликовать результаты исследований, скажем, о том, как губительн для детской психики воздействие гомосексуальной "семьи", а тем более "коммуны". Да, раздерут, спросите манюню.

[Манюня]

Я вижу не тайный, а явный смысл. Не будет несправедливости - Вы и Ваши коллеги останетесь без куска хлеба. Это тоже самое, что сказать врачам - не было бы болезней, вы бы умерли с голоду. Это не значит, что все болезни создаются врачами - только ради того, чтобы потом из них извлечь выгоду. Поверьте мне, нам несправедливости хватит без подливания масла в огонь индустральными заговорами.

[Mikhail-u]

Вы знаете, это второй раз , когда я на Инет форуме в дискуссию по этой теме ввязался, и все аргументы оппонентов один в один. Весь былл про гей пропаганду смешно уже выглядит. Скажите, Михаил, если вы гетеросексуал, какой пропагандист может заставить вас принять известную позицию на кровати перед активным гомосексуалистом?:) Или кто вас сможет убедить, променять вашу жену или ГФ на какого-то мужика?:) Меня конечно могут увлечь девушки, вроде тех, кто на аватаре Манюни, но на мужиков бы я точно не позарился, пусть хоть Моисеева по всем каналам ТВ крутят напропалую:)

Борода, Вы и вправду наивитэ? РЕчь о поколении, которое толком не знает, кто они "гетеро" или "гомо". Но им почти с детского садика вливают, что люди подразделяются на обычных примитиовных "стрэйт" и необычных и жутко интересных, утонченных и талантливых "геев". Потом они узнают, что "геи" не бременеют -тоже плюс. Потом они видят, что общесву вороде как просто нечего делать, кроме как обсуждать "права геев" (основная предвыборная тема)... Ну и так далее. Кууул !! Кстати, если бы гомосексуализм передавался по наследству, процент среди разных возрасных груопп был бы одинаковым. Ан нет...
Кстати, и взрослых тоже перековывают, например в тюрьмах...

[Mikhail-u]

Это тоже самое, что сказать врачам - не было бы болезней, вы бы умерли с голоду. Это не значит, что все болезни создаются врачами - только ради того, чтобы потом из них извлечь выгоду. Поверьте мне, нам несправедливости хватит без подливания масла в огонь индустральными заговорами.

Врача посадят если что. А лойера - кто, свои что ли?

[бубенчиков]

В вопросу о определениях:

Discrimination - The illegal treatment of a person or a group of persons based on a prohibited factor. Prohibited factors include race, national origin, color, citizenship, gender, sexual orientation, religion, age, disability, or veteran status.

слыш Борода, это классное определение, я с ним полностью согласен. Но я разобраться хочу где же это самое море (a.k.a дискрминация). Ведь что получается, я то не знал а оказывается я нехороший человек, дискриминировал людей оказывается я в прошлом. Я такой же плохой как любой позорный рабовладелец, и вот теперь опять серьёзно намереваюсь вступить в новые дискриминационноые отношения с лицом противоположного пола, чтобы с ней на пару стать совмесными дискриминаторами гомосексуальных индивидуалов.

Меня как старого заслуженного борца за свободу такое положение вещей крайне не устраивает, поэтому я и спрашиваю повсеместно, но ответа никак не могу добиться как же это по науке определить, ну хдеже оно.

[Говорящая Борода]

слыш Борода, это классное определение, я с ним полностью согласен. Но я разобраться хочу где же это самое море (a.k.a дискрминация). Ведь что получается, я то не знал а оказывается я нехороший человек, дискриминировал людей оказывается я в прошлом. Я такой же плохой как любой позорный рабовладелец, и вот теперь опять серьёзно намереваюсь вступить в новые дискриминационноые отношения с лицом противоположного пола, чтобы с ней на пару стать совмесными дискриминаторами гомосексуальных индивидуалов.

Меня как старого заслуженного борца за свободу такое положение вещей крайне не устраивает, поэтому я и спрашиваю повсеместно, но ответа никак не могу добиться как же это по науке определить, ну хдеже оно.

Да это не дискриминация. Дискриминация, если вам это запретят.

Михаил, такая конспирология, т.е. сговор ВСЕХ учавствующих сторон ( лойера, ассоциации психологов и психиатров ) вряд ли может служить аргументом, если нет очень серьезных доказательств. Кстати, нескромный вопрос, вы одно время не принимали участие в форуме civitas.ru?

[Говорящая Борода]

А теперь попробуй не только получить ассигнования, но просто опубликовать результаты исследований, скажем, о том, как губительн для детской психики воздействие гомосексуальной "семьи", а тем более "коммуны". Да, раздерут, спросите манюню.

Как так? Вся наша религиозная *****братия только об этом и кричит. О предполагаемом вреде. Или вы думаете, что Foxnews или Christian Science Monitor кто-то может запретить предать огласке исследования известных ученых, которые поддержат их точку зрения. Или даже исследования нескольких bigots, у которых есть степень?


Нет, Борода, не прощу я Вам Вашу "близость от знания предмета". Ну это как бы понятно:)


В 197з психиатры и психологи подверглись бепрецедентному давлению политического и судебного есэтблишмента в пользу "реабилитации" гомосексуализма. - Вас не затруднит какие-то доказательства привести? В 70х годах, гомосексуализм являлся УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ , а тут вы про болезнь говорите. Тот самый судебный эстэблишмент именно и судил. И кто, Никсон или Форд были такими уж сторонниками борьбы за права голубых?

[вторжение]

а тут вы про болезнь говорите.
Сегодня (не знаю про завтра), но сегодня это болезнь. Поэтому как у людей-у них есть те же права, что у остальных людей, но при этом они-носители заболевания. Например, с точки зрения хирургии, пол меняют только тем, т.е. на операцию принимают только того пациента, кто имеет диагноз самой тяжелой степени-не излечим.

[бубенчиков]

[QUOTE=Говорящая Борода]Да это не дискриминация. Дискриминация, если вам это запретят....QUOTE]

Значит нет никакой дискриминации, дак и я про то, а Манюнька мне всё талдычит, дискриминация дискриминация. Никому же ничего не запрещают. Манюнька говорит запрещают с тем с кем хочет, а я ей говорю ну дак надо значит порушить систему нахрен, как позорно дискриминационную, а она говорит рушить не надо потому как они хотят лицензию как у нас у нормальных, значит вроде дискриминации нет. Короче конфуз полный.

[Говорящая Борода]

Никому же ничего не запрещают.

Я кажется пропустил что-то, два гомика или две лесбиянки уже могут жениться?:)

[Говорящая Борода]

Сегодня (не знаю про завтра), но сегодня это болезнь. Поэтому как у людей-у них есть те же права, что у остальных людей, но при этом они-носители заболевания. Например, с точки зрения хирургии, пол меняют только тем, т.е. на операцию принимают только того пациента, кто имеет диагноз самой тяжелой степени-не излечим.

Мне кажется, что вы путаете. Трансексуалы и гомосексуалисты это не одно и тоже. Что касается гомосексуализма, какое это расстройство:

1. Психологическое?
2. Психическое?
3. Физическое?

И кто сделал такой вывод?

Кстати, есть один известный ученый, которые на полном серьезе отрицает то, что ВИЧ вызывает СПИД, да и существование то ли ВИЧ то ли СПИД тоже отрицает. Довольно известный биолог.

[вторжение]

И кто сделал такой вывод?

:) хирурги работают с пациентом только после психологов\психотерапевтов, и только после того как выставлен диагноз. Только с этого момента (т.е. после диагноза) начинается помощь больному, т.е. гормональная дозировка, псих.поддержка (включая формирование круга общения) и т.д.. До этого момента (т.е. до момента добровольного получения диагноза) человек живет в своем обычном ритме и может не знать, что с точки зрения медицины он болен. Ведь он может и не обращаться к доктору, считая свою жизнь нормой.

[Говорящая Борода]

:) хирурги работают с пациентом только после психологов\психотерапевтов, и только после того как выставлен диагноз. Только с этого момента (т.е. после диагноза) начинается помощь больному, т.е. гормональная дозировка, псих.поддержка (включая формирование круга общения) и т.д.. До этого момента (т.е. до момента добровольного получения диагноза) человек живет в своем обычном ритме и может не знать, что с точки зрения медицины он болен. Ведь он может и не обращаться к доктору, считая свою жизнь нормой.

Это мы уже к транссексуалам перешли. Там другое уже. Тут уже вопрос не ориентации, а самоидентификации.

[Манюня]

Врача посадят если что. А лойера - кто, свои что ли?Вы как маленький. Мало сажали что ли?

[бубенчиков]

Вы как маленький. Мало сажали что ли?
Раскажите пожалуйста примеры, когда и кого сажали за судебные ошибки, очень интересно.

[Манюня]

Раскажите пожалуйста примеры, когда и кого сажали за судебные ошибки, очень интересно? Мы не о судебных ошибках. Прочитайте внимательнее.

[бубенчиков]

Мы не о судебных ошибках. Прочитайте внимательнее.
прочитал внимательно---------

и я как раз о том, если лоир искуственно создаёт ситуацию чтобы извлеч выгоду его не посадят, даже если кто-то докажет. А если врач создаёт такую ситуацию, его посадят если докажут.
ошибки если вы знаете бывают не только случайными

[Манюня]

и я как раз о том, если лоир искуственно создаёт ситуацию чтобы извлеч выгоду его не посадят, даже если кто-то докажет. А если врач создаёт такую ситуацию, его посадят если докажут. Ну причём тут посадят-не посадят, хоспидя? Я говорила о том, что если врачи лечат, то это не значит что они будут делать болезни. Так же как если инженеры строят, это не значит что они будут рушить. Так же и лойера - если они борятся против несправедливости, это не значит что они её создают.

[Говорящая Борода]

Почему то вспомнилась шутка на тему психоанализа, после прочтения постов о "заговоре" адвокатов - иногда огурец это всего лишь огурец :)

[бубенчиков]

Я кажется пропустил что-то, два гомика или две лесбиянки уже могут жениться?:)
дак ты про двух говорил, а я про одного, каждому по отдельности ведь не запрещают.
Тут понимаешь какая штука получается, если против них дискриминацию ликвидировать, то получится что нарушатся мои права, поскольку изменится понятие брак и я вступив в брак я не буду уже мужем а буду Парти А или Парти Б. Тут как бы получается Identity Theft.
Потому я и хотел выяснить перевешивает ли их просьбы нарушение моих прав. Но пока никак не получается

[Mikhail-u]

Вы как маленький. Мало сажали что ли?

Судей? А что, много?

[Mikhail-u]

Недавно по ящику передали: замедленная реакция ФИМА была в значительной мере предопределена существующей процедурой. Например, добровольцы пожарники (люди - натренированные для спасательных операций), не могли быть допущены, пока не прошли 8-часовой курс лекций, включая 2 часа "секшэл харрасмент". Вот еще одна иллюстрация, во что людям обходится вакханалия "либерально"-лойерских банд. Вот их "програссивный вклад", в данном случае - они ответственны за смерти. Но разве подашь в суд на владельцев суда?
Это к слову о манюниных привязках "лойеры-справедливость".

[Говорящая Борода]

Судей? А что, много?

A много судей совершили уголовные преступления?

[Mikhail-u]

Да это не дискриминация. Дискриминация, если вам это запретят.

Михаил, такая конспирология, т.е. сговор ВСЕХ учавствующих сторон ( лойера, ассоциации психологов и психиатров ) вряд ли может служить аргументом, если нет очень серьезных доказательств. Кстати, нескромный вопрос, вы одно время не принимали участие в форуме цивитас.ру?

Я тоже давно хотел спросить, Вы случайно не Борода из Охайо?

[Говорящая Борода]

Я тоже давно хотел спросить, Вы случайно не Борода из Охайо?

Как бы да, Мич?:)

[Mikhail-u]

Как бы да, Мич?:)

Как бы, too :evillaugh

[Говорящая Борода]

Хе-хе, то-то знакомые нотки:) Та же тема, те же аргументы, те же заговоры :)

[Mikhail-u]

А много судей совершили уголовные преступления?

Во-первых речь не просто об уголовных преступлениях, а о профессиональных преступлениях. Во-вторых, мы судим о преступлениях по решениям суда. Например, по-моему, поддержание судом дискриминации по расовому признаку в Университете Мичиган - это преступление.

[wako]

Например, по-моему, поддержание судом дискриминации по расовому признаку в Университете Мичиган - это преступление.

просто из любопытства... это Вы откуда взяли?

[Mikhail-u]

Да это не дискриминация. Дискриминация, если вам это запретят.

Михаил, такая конспирология, т.е. сговор ВСЕХ учавствующих сторон ( лойера, ассоциации психологов и психиатров ) вряд ли может служить аргументом, если нет очень серьезных доказательств. Кстати, нескромный вопрос, вы одно время не принимали участие в форуме цивитас.ру?

Борода, конспирология - это когда отсутствует совершенно явный экономический интерес. Экономический и идеологический союз на протяжении десятилетий - абсолютно доступное свидетельство. A что есть у Вас, кроме одного единственного стейтмента, кочующего по учебникам и газеткам в декоративно измененных вариациях?

[Говорящая Борода]

Борода, конспирология - это когда отсутствует совершенно явный экономический интерес. Экономический и идеологический союз на протяжении десятилетий - абсолютно доступное свидетельство. A что есть у Вас, кроме одного единственного стейтмента, кочующего по учебникам и газеткам в декоративно измененных вариациях?

Итак, человек который связан с адвокатурой тут вполне однозначно сказал, большинство дел по вопросу конституционного права делаются pro bono. Т.е. адвокаты не имеют финансовой выгоды. Судьи вообще на фиксированной зарплате. Кто выигрывает финансово? Мэрии, которые какие-то номинальные деньги за marriage license получают?

[Говорящая Борода]

просто из любопытства... это Вы откуда взяли?

Речь идет о affirmative action деле против университета Мичигана. Суд подтвердил, что университет имеет принимать во внимание расу, когда решают кого брать, а кого нет.

[Манюня]

Чичас вам Миша придёт и скажет, что лойеры всё равно получают финансовую прибыль, потому что внеся "хаос" в законодательство, получат из этого бОльше дел. Чичас, чичас. :evillaugh

[Mikhail-u]

Итак, человек который связан с адвокатурой тут вполне однозначно сказал, большинство дел по вопросу конституционного права делаются про боно. Т.е. адвокаты не имеют финансовой выгоды. Судьи вообще на фиксированной зарплате. Кто выигрывает финансово? Мэрии, которые какие-то номинальные деньги за марриаге лиценсе получают?

Во-первых, я возразил человеку. Во-вторых, Вы сами упомянули ПР. В-третьих, это же очевидно - благодаря правовой эррозии, лойерская (и связабнные с ней другие перераспределители) Индустрия получает колоссальные ресурсы и мощные иснструменты. Они, а не индивидуумы и выборные органы, вершат судьбы, они, благодаря ими же созданному эффекту дырочной проводимости отвлекают колоссальные денежные потоки от реальной экономики.

[Mikhail-u]

Речь идет о аффирмативе ацтион деле против университета Мичигана. Суд подтвердил, что университет имеет принимать во внимание расу, когда решают кого брать, а кого нет.

То есть, в переводе на человеческий язык - суд одобрил расизм с "правильной направленностью".

[Mikhail-u]

Чичас вам Миша придёт и скажет, что лойеры всё равно получают финансовую прибыль, потому что внеся "хаос" в законодательство, получат из этого бОльше дел. Чичас, чичас. :евиллаугх

Знает кошка.... (с) :grum: :evillaugh :knopka: :bis:

[Манюня]

То есть, в переводе на человеческий язык - суд одобрил расизм с "правильной направленностью".Да. Получается так. Я кстати с этим взглядом согласна. И считаю, что суд здесь ошибся. Но - чего я НЕ щитаю, это что они это сделали из за какого то "заговора" и выгоды.

[Говорящая Борода]

То есть, в переводе на человеческий язык - суд одобрил расизм с "правильной направленностью".

А я и не спорю, просто уточнил.

[Манюня]

Знает кошка.... (с) Да, вы очень предсказуемы. :)

[Mikhail-u]

Я кажется пропустил что-то, два гомика или две лесбиянки уже могут жениться?:)

Борода, Вы все ленитесь изучить материалы. Одноклассник моего племянника живет с ч-мя родителями: 2 "папы" и 2 "мамы". Кто может запретить жить вместе гомосексуальной коммуне? Ребенок на этой почве (раньше был нормальным) просто свихнолся и отстает по всем направлениям.

[Mikhail-u]

Да, вы очень предсказуемы. :)

Ну а Ваш аргумент всегда, в том числе при тысячном повторении, звучит так свежо и необычно :grum: :bis:

[Говорящая Борода]

Борода, Вы все ленитесь изучить материалы. Одноклассник моего племянника живет с ч-мя родителями: 2 "папы" и 2 "мамы". Кто может запретить жить вместе гомосексуальной коммуне? Ребенок на этой почве (раньше был нормальным) просто свихнолся и отстает по всем направлениям.

Мич, я все знал по старой памяти примера с "знакомыми"

:28:

[Mikhail-u]

Ну причём тут посадят-не посадят, хоспидя? Я говорила о том, что если врачи лечат, то это не значит что они будут делать болезни. Так же как если инженеры строят, это не значит что они будут рушить. Так же и лойера - если они борятся против несправедливости, это не значит что они её создают.

Правильно, это если борются. А если создают - значит создают.

[Манюня]

Ну а Ваш аргумент всегда, в том числе при тысячном повторении, звучит так свежо и необычно Этому нетрудно научится. Всё дело в презентации. Ага. :sfs:

[Mikhail-u]

Да. Получается так. Я кстати с этим взглядом согласна. И считаю, что суд здесь ошибся. Но - чего я НЕ щитаю, это что они это сделали из за какого то "заговора" и выгоды.

Существует такое понятие - системный подход. Когда "ошибки" систематические, когда дрейф судейских "взглядов" всегда происходит ИСКЛЮЧИТЕЛ"НО в одном направлении (возьмите опять же трансформацию Рейгановских назначенцев) - разумный человек сделает вывод.

[Mikhail-u]

Мич, я все знал по старой памяти примера с "знакомыми"

:28:

Тогда зачем "наивный" вопрос?

[Говорящая Борода]

Существует такое понятие - системный подход. Когда "ошибки" систематические, когда дрейф судейских "взглядов" всегда происходит ИСКЛЮЧИТЕЛ"НО в одном направлении (возьмите опять же трансформацию Рейгановских назначенцев) - разумный человек сделает вывод.

Правильный факт, неправильные выводы. Точно так же суды в свое время запретили расизм, хотя судьи выросли в расистком обществе и были вполне консервативных взглядов.

[Говорящая Борода]

Тогда зачем "наивный" вопрос?

опечатка, я все ЖДАЛ примера с знакомыми :)

[Mikhail-u]

Вы как маленький. Мало сажали что ли?


Ну причём тут посадят-не посадят, хоспидя?


:грум: :грум: :грум:

[Манюня]

Существует такое понятие - системный подход. Когда "ошибки" систематические, когда дрейф судейских "взглядов" всегда происходит ИСКЛЮЧИТЕЛ"НО в одном направлении (возьмите опять же трансформацию Рейгановских назначенцев) - разумный человек сделает вывод. Да ерунда. Они там ваще пожизненно и потому на кого то работать им нинада. И если тут они ошиблись, то с абортами например - нет. При том, это Я решила что они ошиблись. Потому что субьективно я не воспринимаю [affirmative action]. Но если смотреть обьективно - конституционный анализ был теоретически правильным.

[Mikhail-u]

Правильный факт, неправильные выводы. Точно так же суды в свое время запретили расизм, хотя судьи выросли в расистком обществе и были вполне консервативных взглядов.

Борода, ну не пора ли Вам все же дистанцироваться от "Правдинских" клише? "Консервативные взгляды" - это совсем не то, что торговцы "прогрессивными" привилегиями и "справедливостью" (в том числе правильным расизмом) вжевывают обывателю.

[Mikhail-u]

Да ерунда. Они там ваще пожизненно и потому на кого то работать им нинада. И если тут они ошиблись, то с абортами например - нет. При том, это Я решила что они ошиблись. Потому что субьективно я не воспринимаю [affirmative action]. Но если смотреть обьективно - конституционный анализ был теоретически правильным.

Ну да, а если бы О'Kоннор меньше внимания уделяла Вашингтонской тусовке - то анализ Скалиа и Ренквиста был бы "правильным."
Ну прямо сплошная конституционность сковозила, когда единственный аргумент - это то, что военная академия имела квоту для черных (по функциональным соображениям - просто в армии много черных). Но у академии были соображения практической пользы обороноспособности, а в Мичигане - левый расизм.

[Говорящая Борода]

Борода, ну не пора ли Вам все же дистанцироваться от "Правдинских" клише? "Консервативные взгляды" - это совсем не то, что торговцы "прогрессивными" привилегиями и "справедливостью" (в том числе правильным расизмом) вжевывают обывателю.

Мич, стареем?:) столько тут общаемся, уже знаем кто есть ху, а меня еще не раз "кгб-шным прихвостнем" не обозвали :) Как раз о чем и речь, консервативные судьи проголосовали за радикальное изменение системы.

[Mikhail-u]

Мич, стареем?:) столько тут общаемся, уже знаем кто есть ху, а меня еще не раз "кгб-шным прихвостнем" не обозвали :) Как раз о чем и речь, консервативные судьи проголосовали за радикальное изменение системы.

Они проголосовали за приведение системы в соответствие конституции. В случае с же голубыми, речь идет о создании своего рода специальноgo черного хода для гомосреков, хотя им не запрещен парадный вход. То есть, гомосеки имеют 2 входа, остальные один. Это - нарушение духа конституции.

[Манюня]

Они проголосовали за приведение системы в соответствие конституции. Я считаю, что тоже самое сделал и Масачусетский Верховный Суд в вопросе гомосексуальных браков. :)

[Mikhail-u]

Я считаю, что тоже самое сделал и Масачусетский Верховный Суд в вопросе гомосексуальных браков. :)

А это уже Ваш корпоративный bias :)

[бубенчиков]

Правильный факт, неправильные выводы. Точно так же суды в свое время запретили расизм, хотя судьи выросли в расистком обществе и были вполне консервативных взглядов.
ну ты приколист Борода, на это ведь все и ведутся, а лоеры потирают лапки и смеются над нами на своих партсобраниях. В голову обывателя внедрили, что борьба негров за права и борьба гомосексуалиство за права это одно и тоже. Позвольте вам рассказать, что это две большие разници, потому что в первом случае с неграми всё объективно и научно и некорректируемо, т.е. цвет кожи и лишение конкретных прав, которые были и были предоставлены в результате борьбы за права. В случае с глоубыми всё абсолютно ненаучно и заявления голубых о дискриминации это просто лажа. Во первых, в дискриминация по расовой принадлежности была известна давно, дискриминационные законы были написаны имменно с целью дискриминации и предоставления преимуществ другой расе.
В случае с голубыми, понятие дискриминации было введено самими голубыми, поскольку доселе ничего такого небыло и никто не выражал беспокойства о дискриминации голубых соответсвенно законы были правильные. Теперь объективность, как вы объективно скажете кто гомосексуалист а кто нет вы знаете, что наряду с гомосексуалистами есть бисексуалисты, то есть нет чёткого разделения, сегодня он гомо завтра гетеро, нет анализов нет справок нет ничего, чтобы можно было назвать объективно какого-то человека гомосексуалистом, а требования выставляются большие, поменять не только закон но и понятия. Дальше понятие корректируемости сексуального предпочтения, стоит под большим вопросом, поскольку раньше это было возможно, а теперь вдруг стало нельзя (смотрите посты Михаила), значит извините burden of proof лежит на них на гомосексуалистах а не на нас. Заявления о том что им не дают женится на ком они хотят не выдерживают критики, поскольку хотеть не вредно. Я например хотел бы женится сам на себе и получать все бенефиты как женатый, ну что же мне делать если я не нашёл пару.

[Mikhail-u]

Как так? Вся наша религиозная *****братия только об этом и кричит. О предполагаемом вреде. Или вы думаете, что Фохнещс или Чристиан Сциенце Монитор кто-то может запретить предать огласке исследования известных ученых, которые поддержат их точку зрения. Или даже исследования нескольких биготс, у которых есть степень?

Ха-Ха-Ха. Вы хоть когда-нибудь брали в руки КСМ? Да они же, пожалуй, по многим вопросам левее Н-Й Таимс. Ну умоляю, забудьте "Правду", ей богу, жалко видеть хорошего оппонента в луже. Того же сорта Ваши ошибки по поводу FoX - они, конечно, правее левых мракобесов из АBC и СBS, но никак не радикалы настолько, чтобы протянуть руку зашуганным ученым.


И кто, Никсон или Форд были такими уж сторонниками борьбы за права голубых?

Никсон и Форд не формировали вашингтонскую тусовку. Костяк бюрократии, в отличии от избранников - неподотчетен, непобедим и несменяем.

[Mikhail-u]

Мич, стареем?:) столько тут общаемся, уже знаем кто есть ху, а меня еще не раз "кгб-шным прихвостнем" не обозвали :).

Как это перевести на русский? "Ни разу не обозвали" или "не раз обозвали"?

[Говорящая Борода]

Как это перевести на русский? "Ни разу не обозвали" или "не раз обозвали"?

Ни разу не обозвали.

Обычно в наших спорах мне этот эпитет быстро присваивался:)

[Говорящая Борода]

Никсон и Форд не формировали вашингтонскую тусовку. Костяк бюрократии, в отличии от избранников - неподотчетен, непобедим и несменяем.

И кто из этого костяка в 70-х так о правах голубых беспокоился и зачем?

[Mikhail-u]

И кто из этого костяка в 70-х так о правах голубых беспокоился и зачем?

Как я уже обьяснял, там практически не было голубых среди инициаторов, как не было (нет сегодня) ничего о законных правах голубых. А было создание "нового", менее пыльного и не сопряженного с экономическими рисками способа отьема денег.

[Mikhail-u]

Ни разу не обозвали.

Обычно в наших спорах мне этот эпитет быстро присваивался:)

Так здесь кроме меня никто не знает ничего о ГБ. :)

[Говорящая Борода]

Так здесь кроме меня никто не знает ничего о ГБ. :)

Уфф, слава Богу!!!!!!! Нашел наконец форум!!!!! :)

[Mikhail-u]

Уфф, слава Богу!!!!!!! Нашел наконец форум!!!!! :)

Я Тьму давно сюда призывал, но она тяжела на подьем...

[Galkab]

Я Тьму давно сюда призывал, но она тяжела на подьем...

Мальчики, вы о чём?
Чёта я сегодня любознательная , какая-то.:evillaugh

[Говорящая Борода]

Мальчики, вы о чём?
Чёта я сегодня любознательная , какая-то.:evillaugh

Мы давно знакомы, как оказалось. На другом форуме долго ругались по теме либералы-лойеры-профсоюз учителей - везде либо демократы, либо КГБ :) А Тьма, один из участников того форума, из России:)

[Galkab]

Мы давно знакомы, как оказалось. На другом форуме долго ругались по теме либералы-лойеры-профсоюз учителей - везде либо демократы, либо КГБ :) А Тьма, один из участников того форума, из России:)

Вот это встреееееча.... :34: :)

[Mikhail-u]

Мы давно знакомы, как оказалось. На другом форуме долго ругались по теме либералы-лойеры-профсоюз учителей - везде либо демократы, либо КГБ :) А Тьма, один из участников того форума, из России:)

Почему "либо"? Одно - логическое дополнение (или продолжение) другого :evillaugh

[Говорящая Борода]

Почему "либо"? Одно - логическое дополнение (или продолжение) другого :evillaugh

Раскусил гад. Передам на Лубянку, что бы явки и связных меняли...

Е-е одна мыслЯ у меня проскользнула. Одним из основных аргументов противников однополых браков было то, что это своего рода "гей пропаганда" - помнится и Михаил полгода назад мне это упорно доказывал. Мол gay agenda и т.д. Я вот о чем мыслЮ думаю - если бы не оппоненты, не было шума и такого освещения в прессе. В конце концов, национальные новости только браки celebreties освещают и все.

[Mikhail-u]

Раскусил гад. Передам на Лубянку, что бы явки и связных меняли...

Е-е одна мыслЯ у меня проскользнула. Одним из основных аргументов противников однополых браков было то, что это своего рода "гей пропаганда" - помнится и Михаил полгода назад мне это упорно доказывал. Мол гаы агенда и т.д. Я вот о чем мыслЮ думаю - если бы не оппоненты, не было шума и такого освещения в прессе. В конце концов, национальные новости только браки целебретиес освещают и все.

А ты не мысли дилетантски, ты прочитай предыдущую перебранку - сколько раз говорить. Гей-агенда - это никак не цель, а один из инструментов (орудий взлома). Шум и треск нужны, чтобы расшатать систему.

[-Helena-]

Хватит спорить о гей-браках!
Проблема глубже - скоро замуж не за кого будет выходить нормальным девушкам!!! :chmok:
Одни голубые вокруг! :guns: Где настоящие мусчины? Вымерли?:18:

[Serge7]

Хватит спорить о гей-браках!
Проблема глубже - скоро замуж не за кого будет выходить нормальным девушкам!!! :chmok:
Одни голубые вокруг! :guns: Где настоящие мусчины? Вымерли?:18: Да на вес золота просто они настоящие... Процентов 10 их осталось всего.. Остальное, всё "бабьё" и подкаблучники... Я вас понимаю .. ;) :)

[Vitta]

Вымерли?:18:

Как маманды :evillaugh

[Alter Ego]

Это точно! Нас, настоящих мужчин, считанные единицы остались!

[crazy-mike]

стрелять педиков!
Национал-социализмус рулит? Только вот Гитлер сам был вообще-то "педиком".
А если вспомнить мнение Муссолини (который с ними очень близко общался) - о всей NSDAP ...;)

[crazy-mike]

Да на вес золота просто они настоящие... Процентов 10 их осталось всего.. Остальное, всё "бабьё" и подкаблучники... Я вас понимаю .. ;) :)
http://image057.mylivepage.com/chunk57/1255128/1071/Нью-Йоркский%20мужской%20Балет%20Трокадеро%20де%20Монт е-.pnghttp://lh3.google.com/_74PfX172osE/R7m2BAME7wI/AAAAAAAAASQ/2hqtZX1_fVM/s800/TH-24.jpg
Мужской балет Михайловского - "всей командой" занимаются айкидо вообще-то...
Ну а если вспомнить самурайские традиции Средневековой Японии - то Ариман его знает , которые из мужиков - настоящие...:bis:

[марик - камарик]

Это точно! Нас, настоящих мужчин, считанные единицы остались!только всеравно никому не надо?:)

[Donat]

Калифорния уверенно движется к легализации оного.

Мой отец, например, в шоке. Он, почему то, страшно против. Я не понимаю - что в этом плохого?

"Брак" (R) - название союза мужчины и женшины.
Теперь кто-то заявляется и пытается УКРАСТь это зарегистрированное веками название/понятие.
Пусть обзовут себя "Партнершип" и получают бенефиты, на которые [eligible] "Брак", и оставят это слово/понятие в покое :cool:

[crazy-mike]

"Брак" (R) - название союза мужчины и женшины.
:cool:
Хорошую вещь - "браком" не назовут! :grum:

[Donat]

Хорошую вещь - "браком" не назовут! :грум:

[ok, my bad] плохой русский эквивалент слова [Marriage] ;)
наверное, поэтому в России никто из геев на слово Брак не позарился :evillaugh

[crazy-mike]

[ok, my bad] плохой русский эквивалент слова [Marriage] ;)
наверное, поэтому в России никто из геев на слово Брак не позарился :evillaugh
И поэтому в России так любят военные парады :grum:
В тесном строю мужиков - плечом к плечу - на счёт "И-и-и раз!" :34:
Каждый должен любить! И солдат , и матрос! (Copyright by Валерий Леонтьев)

[Donat]

И поэтому в России так любят военные парады :грум:
В тесном строю мужиков - плечом к плечу - на счёт "И-и-и раз!" :34:
Каждый должен любить! И солдат , и матрос! (Цопыригхт бы Валерий Леонтьев)

Леонтьев, говоришь ...... парады любит ....
траст ми, на картинки военных мальчиков оттуда любит смотреть не только Леонтьев ;)

[crazy-mike]

Леонтьев, говоришь ...... парады любит ....
траст ми, на картинки военных мальчиков оттуда любит смотреть не только Леонтьев ;)
А там ведь ещё и суворовские училища marschiert....:grum:
И армия вся в "гламурном прикиде от Зайцева" - это неспроста....

[Donat]

"Брак" (Р) - название союза мужчины и женшины.
Теперь кто-то заявляется и пытается УКРАСТь это зарегистрированное веками название/понятие.
Пусть обзовут себя "Партнершип" и получают бенефиты, на которые [eligible] "Брак", и оставят это слово/понятие в покое :цоол:

поправка:
иммиграционный бенефит им давать нельзя!!!
тут тех кто есть - уже больше чем достаточно :evillaugh

[sharik]

"Брак" (Р) - название союза мужчины и женшины.Теперь кто-то заявляется и пытается УКРАСТь это зарегистрированное веками название/понятие.
Пусть обзовут себя "Партнершип" и получают бенефиты, на которые [eligible] "Брак", и оставят это слово/понятие в покое :cool:
says who?

мало ли что было зарегистрировано веками...веками рабство было ок

Лично вот тебе какая разница как они будут себя называть? дело думаю совсем не в определении, а гораздо глубже. Скорее ты против геев, период. Но они были (и тоже веками) есть и будут....

[бубенчиков]

says who?

мало ли что было зарегистрировано веками...веками рабство было ок

Лично вот тебе какая разница как они будут себя называть? дело думаю совсем не в определении, а гораздо глубже. Скорее ты против геев, период. Но они были (и тоже веками) есть и будут....

Вы Шарик в свою очередь смотрите весьма поверхностно. Вам невдомёк, что вы своей поддержкой психованных, в момент лишили всех людей права быть матерями, отцами жёнами и мужьями.
Честно говоря поражает невежество американской публики.

[sharik]

Бубенчиков, Вы меня просветили...

Неужели это из-за мей поддержки геев, или может быть чёрных, или нелегалов, или бедных, Вы не сможете стать отцом и мужем?

Вместо того чтобы осуждать других и лезть в их личную жизнь, можно сконцентрироваться на своей личной жизни ;) может тогда появится проспект стать и мужем и отцом ;)

[Donat]

саыс щхо?

мало ли что было зарегистрировано веками...веками рабство было ок

Лично вот тебе какая разница как они будут себя называть? дело думаю совсем не в определении, а гораздо глубже. Скорее ты против геев, период. Но они были (и тоже веками) есть и будут....

если перечеркнуть всю многовековую историю института семьи, то уже перечеркивать ничего не останется.
чем люди будут отличаться от биороботов с постоянно меняющимися переменными в их харддрайвах?

геи мне по барабану, главное, чтоб их активность не мешала мне жить ;)
этож будет катастрофа если одинокие джентелгеи привезут по еще одному одинокому джентелгею в [US] и не будут воспроизводится .....
кто будет кормить престарелое население? :grum:

[sharik]

геи мне по барабану, главное, чтоб их активность не мешала мне жить ;)
этож будет катастрофа если одинокие джентелгеи привезут по еще одному одинокому джентелгею в [US] и не будут воспроизводится .....
кто будет кормить престарелое население? :грум:
как факт того, что у них будет "Брак" повлияет на тебя?

На счёт иммиграции, скорее выяснится что большинство Раши и других развитых стран геи:)

[Donat]

как факт того, что у них будет "Брак" повлияет на тебя?

На счёт иммиграции, скорее выяснится что большинство Раши и других развитых стран геи:)

а низкое воспроизводство населения?
кто их будет кормить???? в старости?
кто будет работать?

и быть голубыми вдруг станет очень круто в России и не только :evillaugh

[sharik]

Кто тебя будет кормить в старости? дети? Ну вот и они сами или есть какое специальное пособие для геев?

Короче, [admit, u just don't like the idea, that's all, u don't have many arguments :D ]

[Donat]

Кто тебя будет кормить в старости? дети? Ну вот и они сами или есть какое специальное пособие для геев?

Короче, [admit, u just don't like the idea, that's all, u don't have many arguments :D ]

ты, конечно, технично задвинула аргумент, что институт [marriage] для кого-то может быть просто "святым" ;)
и ты спросила геев почему они хотят называть своe сожительство именно [marriage], а не партнершип?

[Donat]

Кто тебя будет кормить в старости? дети? Ну вот и они сами или есть какое специальное пособие для геев?

Короче, [admit, u just don't like the idea, that's all, u don't have many arguments :D ]

из какого кармана пожилому-неработающему населению выплачиваются соушэл секурити бенефиц, медикеэр, медикейд?
из кармана тех кто сейчас работает и платит таксы.
низкое воспроизводство населения - лишние проблемы для экономики и работающего населения.

[zmeeed]

Прошу прощения, что вмешиваюсь в спор о пид...х.
Брак - союз мужчины и женщины. Плов - это баранина и рис. Поменяйте рис на макароны, а баранину на говядину - получите макароны по флотски. 2 пид-ра все что угодно, но не брак. И лучше всего не обсуждать эту тему, а не обращать на нее внимания, предать забвению.

[sharik]

ты, конечно, технично задвинула аргумент, что институт [marriage] для кого-то может быть просто "святым" ;)
и ты спросила геев почему они хотят называть свое сожительство именно [marriage], а не партнершип?
а ты конечно перевёл стрелки :) Я спрашивала как повлияет лично на тебя...а не про геев и что они хотят...Ну да ладно.

На счёт святости, так он обычно "святой" только в политических целях, а так разводятся только так, даже те которые так "свято" верят в тот институт, статистику разводов думаю сам знаешь ;)

На счёт второго поста...что, походил подумал, придумал аргумент?

Разве геи не работают? они ведь тоже платят таксы и медикаре и сошл и всё остальное. И ты действительно думаешь если запретить [gay marriage] воспроизводство населения --сразу повыситься, все геи начнут жениться "святым" правильным браком и размоножаться?

или может нам нужно [penalize]тогда бездетные семьи? тоже вроде "проблемы для экономики и работающего населения"

think of smth else, i know u can ;)

[Alex5448]

а ты конечно перевёл стрелки :) Я спрашивала как повлияет лично на тебя...а не про геев и что они хотят...Ну да ладно.

На счёт святости, так он обычно "святой" только в политических целях, а так разводятся только так, даже те которые так "свято" верят в тот институт, статистику разводов думаю сам знаешь ;)

На счёт второго поста...что, походил подумал, придумал аргумент?

Разве геи не работают? они ведь тоже платят таксы и медикаре и сошл и всё остальное. И ты действительно думаешь если запретить [gay marriage] воспроизводство населения --сразу повыситься, все геи начнут жениться "святым" правильным браком и размоножаться?

или может нам нужно [penalize]тогда бездетные семьи? тоже вроде "проблемы для экономики и работающего населения"

think of smth else, i know u can ;)

Могу подписатся.

[Donat]

а ты конечно перевёл стрелки :) Я спрашивала как повлияет лично на тебя...а не про геев и что они хотят...Ну да ладно.

На счёт святости, так он обычно "святой" только в политических целях, а так разводятся только так, даже те которые так "свято" верят в тот институт, статистику разводов думаю сам знаешь ;)

На счёт второго поста...что, походил подумал, придумал аргумент?

Разве геи не работают? они ведь тоже платят таксы и медикаре и сошл и всё остальное. И ты действительно думаешь если запретить [gay marriage] воспроизводство населения --сразу повыситься, все геи начнут жениться "святым" правильным браком и размоножаться?

или может нам нужно [penalize]тогда бездетные семьи? тоже вроде "проблемы для экономики и работающего населения"

тхинк оф смтх елсе, и кнощ у цан ;)

Шарик, ты читала что я написал или что ты хочешь видеть? ;)

[nat123]

Прошу прощения, что вмешиваюсь в спор о пид...х.
Брак - союз мужчины и женщины. Плов - это баранина и рис. Поменяйте рис на макароны, а баранину на говядину - получите макароны по флотски. 2 пид-ра все что угодно, но не брак. И лучше всего не обсуждать эту тему, а не обращать на нее внимания, предать забвению.

(потенцяльный жених змиёвый...аха, понятнинька)

[Serge7]

"Брак" (R) - название союза мужчины и женшины.
Теперь кто-то заявляется и пытается УКРАСТь это зарегистрированное веками название/понятие.
Пусть обзовут себя "Партнершип" и получают бенефиты, на которые [eligible] "Брак", и оставят это слово/понятие в покое :cool:

Хорошо написал. :34: Все страсти сразу враз улягутся и никому обидно не будет.. :cool:

[sharik]

Шарик, ты читала что я написал или что ты хочешь видеть? ;)
ок, солнце, ты начинаешь злиться :D never mind ;)

[Serge7]

Вы Шарик в свою очередь смотрите весьма поверхностно...
...Честно говоря поражает невежество американской публики.

Бубенчиков, а может это наоборот - "too progressive thinking" ? ;)

Ps: Бубенчиков, личный вопрос - Вы когда нибудь были в городе Сан Франциско, Калифорния.. ? :lol:

[Donat]

кто нибудь знает зачем геям/лезбиан нужен [marriage]?
что они с этой [marriage] делать будут? :evillaugh

[цепной_кот]

Усыновлять/удочерять могут, совместно приобретать что-то, налоги платить вместе, и т.д., и вообще, рассматриваться как пара в глазах закона, а не как два отдельных индивидуума.

[цепной_кот]

и ты спросила геев почему они хотят называть свое сожительство именно [marriage], а не партнершип? А есть законный институт "партнерства" когда налоги вместе платят?

[Donat]

А есть законный институт "партнерства" когда налоги вместе платят?

только это?
если проблема только в этом, то приравнять "партнерство" и [marriage] для уплаты налогов и дело с концом

[бубенчиков]

Бубенчиков, Вы меня просветили...

Неужели это из-за мей поддержки геев, или может быть чёрных, или нелегалов, или бедных, Вы не сможете стать отцом и мужем?

Вместо того чтобы осуждать других и лезть в их личную жизнь, можно сконцентрироваться на своей личной жизни ;) может тогда появится проспект стать и мужем и отцом ;)

Да я уверен что вы поддержите всё что угодно т.е. лишение каких угодно прав, настолько насколько это прогрессив и даёт вам возможность быть cool. Good luck!
Проспекта стать мужем и отцом к сожалению никакого вы уже постарались своей поддержкой прихода психобольных людей во власть.

Мне только интересно вы прикидываетсь или на самом деле у вас не хватает интеллекта понять что произошло грубейшенее нарушение конституции и лишение населения базовых прав.

Или вы наверное только поймёте только тогда когда вас будут официально называть не женщиной а чем нибудь типа "биологический аппарат потенциально способный к вынашиванию потомства".

[цепной_кот]

только это?
если проблема только в этом, то приравнять "партнерство" и [marriage] для уплаты налогов и дело с концом Там много всего, Донат, я ж написал. Идея в том что геи хотят быть наравне с женатыми/замужними в смысле прав (и обязанностей). Как это называется, [marriage] или партнерство, насколько я понимаю, их мало ипет. А меня не ипет вообще - я не очень понимаю из-за чего сыр-бор - из-за возведения института [marriage] во что-то святое? Ну так по идее женщины тоже в свое время вполне библейски бесправными были, и ничего, выкарабкались.

[бубенчиков]

Бубенчиков, а может это наоборот - "too progressive thinking" ? ;)

Ps: Бубенчиков, личный вопрос - Вы когда нибудь были в городе Сан Франциско, Калифорния.. ? :lol:

Thanks, I had enough of that progressive bullshit in Soviet Union.
Кстати фашизм в своё време было очень прогрессивное движение.

[Alex5448]

Да я уверен что вы поддержите всё что угодно т.е. лишение каких угодно прав, настолько насколько это прогрессив и даёт вам возможность быть cool. Good luck!
Проспекта стать мужем и отцом к сожалению никакого вы уже постарались своей поддержкой прихода психобольных людей во власть.

Мне только интересно вы прикидываетсь или на самом деле у вас не хватает интеллекта понять что произошло грубейшенее нарушение конституции и лишение населения базовых прав.

Или вы наверное только поймёте только тогда когда вас будут официально называть не женщиной а чем нибудь типа "биологический аппарат потенциально способный к вынашиванию потомства".
У Вас есть ссылка на закон? Я что то не нахожу.

[Serge7]

Thanks, I had enough of that progressive bullshit in Soviet Union.
Кстати фашизм в своё време было очень прогрессивное движение. Ну, уважаемый, Союз был, как раз "оппозит ту прогрессив". ;) Поэтому и рухнул в минуты... :evillaugh Вы хотите здесь такого-же, применяя те, как раз "совковые запреты"? :eek: Кстати, в Советском Союзе, геям была статья - два года тюрьмы.. Поэтому Геев в Советском Союзе "не было" ! )) ;) :lol:

[цепной_кот]

Поэтому Геев в Советском Союзе "не было" ! )) ;) :lol: Точно, как и в Иране сейчас.

А в Союзе и секса тоже не было, по слухам. Как там сейчас с этим, немного получше?

[Serge7]

Точно, как и в Иране сейчас.

А в Союзе и секса тоже не было, по слухам. Как там сейчас с этим, немного получше? Кот, другие крайности сейчас там.. Засилие порнухи, жуткая сексуальная распущенность в средних школах, 13 летние девочки "на панэли" ну и т.д. :rolleyes:

[бубенчиков]

У Вас есть ссылка на закон? Я что то не нахожу.
Дак в том то и дело, что происходит полное беззаконие. Четвёрка полуграмотных судей издала указ о том что гомосексуальные браки запрещать нельзя.
А что это значит, это значит что согласно 14-ой поправке конституции брак педерастов должен быть абсолютно равным браку непедерастов. В нормальном браке как вам известно имеется муж и жена и если имеются дети то муж становится отцом а жена соответсвенно матерья.
Поскольку в браке гомосексуалистов нет разделения на муж+жена мать+отец то ради т.н. равенства перед законом эта теперь устаревшая терминология элиминируется.
Соответсвенно понятия муж, жена в публичных местах будет запрещено, возможно под страхом наказания. Любое несогласие с политикой будет строго наказываться согласно новому закону запрещающему оскорблять чувства гомосексуалистов.
Таким образом тупая толпа поддержав гомосексуалистов, лишила себя на то что предполагали имеет право т.е. право вступать в традиционный брак.
Как вы понимаете два вида брака в принципе невозможны, по конституции.

[Odinokiy_Ostrov]

Соответсвенно понятия муж, жена в публичных местах будет запрещено, возможно под страхом наказания. Любое несогласие с политикой будет строго наказываться согласно новому закону запрещающему оскорблять чувства гомосексуалистов.

Какой новый закон, запрещающий что-то говорить на публике? О чём Вы, господин Бубенчиков? :shock:

[бубенчиков]

Ну, уважаемый, Союз был, как раз "оппозит ту прогрессив". ;) Поэтому и рухнул в минуты... :evillaugh Вы хотите здесь такого-же, применяя те, как раз "совковые запреты"? :eek: Кстати, в Советском Союзе, геям была статья - два года тюрьмы.. Поэтому Геев в Советском Союзе "не было" ! )) ;) :lol:

Союз начинался с самой прогрессивной в мире революции. И мы знаем что получил народ одобривший этих прогрессивных.
Также и рядовым калифорнийцам а то и всей стране геи укажут место возле параши.

[бубенчиков]

Какой новый закон, запрещающий что-то говорить на публике? О чём Вы, господин Бубенчиков? :shock:
В не знаете что такое 14-я поправка Конституции США, очень сожалею.

[Odinokiy_Ostrov]

В не знаете что такое 14-я поправка Конституции США, очень сожалею.
[:grum:] Я, как раз, знаю. А Вы, я вижу, не совсем в курсе. Да и что Вы сразу Конституцией прикрываетесь? Вы здесь писали о новом законе, принятом в Калифорнии, который запретит использование терминов "муж, жена, отец, мать", и за нарушение - тюрьма. Я бы очень хотела увидеть ссылку на нечто подобное. :grum:

[zgorynych]

Аргумент что мол брак как институт существует "тысячилетия" не тянет т.к., то что подразумевалось под понятием "брак" скажем Церквью 1,000 лет назад не включало в себя такого понятия как "развод" (хотя умело использовали аннулмент для той же цели но в гораздо меньших маштабах чем сегодня развод). Так что если говорить о "разрушении института брака" то он уже давным давно разрушен в был тот момент когда официально разрешили разводы и окончательно "убит" когда разрешили "но фолт" разводы. Поэтому гейские браки скорее "укрепят" институт влив в него новых "членов". :evillaugh

[Serge7]

Союз начинался с самой прогрессивной в мире революции. И мы знаем что получил народ одобривший этих прогрессивных.
...

Революция ( точнее, незаконный переворот) -"зроблэнная" на крови и костях миллионов из собственного народа, никак прогрессивной быть не может! :evillaugh :evillaugh :eek:

[Serge7]

...скорее "укрепят" институт влив в него новых "членов". :evillaugh "влив... новых "членов""... Это сильно, Згорыныч... :kos: это очень сильнооо! )) :grum: :grum: :lol:

[Alter Ego]

Да я уверен что вы поддержите всё что угодно т.е. лишение каких угодно прав, настолько насколько это прогрессив и даёт вам возможность быть cool. Good luck!
Проспекта стать мужем и отцом к сожалению никакого вы уже постарались своей поддержкой прихода психобольных людей во власть.

Мне только интересно вы прикидываетсь или на самом деле у вас не хватает интеллекта понять что произошло грубейшенее нарушение конституции и лишение населения базовых прав.

Или вы наверное только поймёте только тогда когда вас будут официально называть не женщиной а чем нибудь типа "биологический аппарат потенциально способный к вынашиванию потомства".
Бубенчиков, а можно поинтересоваться какие Ваши конкретно права нарушены?

[бубенчиков]

[:grum:] Я, как раз, знаю. А Вы, я вижу, не совсем в курсе. Да и что Вы сразу Конституцией прикрываетесь? Вы здесь писали о новом законе, принятом в Калифорнии, который запретит использование терминов "муж, жена, отец, мать", и за нарушение - тюрьма. Я бы очень хотела увидеть ссылку на нечто подобное. :grum:
Вам нужно ссылку на конституцию США? Вы что серьёзно не понимаете что верховный суд сославшись на четырнадцатую поправку конституции приравнял гомосексуальные отношения к браку. Согласно принципу равноправия в гомосексуальный брак не может отличаться чем-либо от гетеросексуального. Гомосексуальный брак подразумевает отсутсвие понятий муж и жена и соответсвенно при наличии детей мать и отец. Соответсвенно из принципа равноправия любое публичное употребление терминов муж жена отец мать нелегально. Ни в школах ни в общественных организациях такого рода терминология не может использоваться.
Будут ли сажать за это в тюрьму, не знаю это как захотят геи - новые хозяева Калифорнии. Помните теперь вы им подчинятесь и они имеют право распоряжаться вашей жизнью.

[бубенчиков]

Бубенчиков, а можно поинтересоваться какие Ваши конкретно права нарушены?
Я не в Калифорнии потому мои права пока не нарушены. Те кто в калифорнии потеряли право на вступление в традиционный брак, а именно право на звание мужа или жены и соответсвенно матери и отца.
По моему я уже в дюжине постов это просто и понятно объяснил.

[Odinokiy_Ostrov]

Вам нужно ссылку на конституцию США? Вы что серьёзно не понимаете что верховный суд сославшись на четырнадцатую поправку конституции приравнял гомосексуальные отношения к браку. Согласно принципу равноправия в гомосексуальный брак не может отличаться чем-либо от гетеросексуального. Гомосексуальный брак подразумевает отсутсвие понятий муж и жена и соответсвенно при наличии детей мать и отец. Соответсвенно из принципа равноправия любое публичное употребление терминов муж жена отец мать нелегально. Ни в школах ни в общественных организациях такого рода терминология не может использоваться.
Будут ли сажать за это в тюрьму, не знаю это как захотят геи - новые хозяева Калифорнии. Помните теперь вы им подчинятесь и они имеют право распоряжаться вашей жизнью.
Бубенчиков, у Вас очень смутное представление о Конституции и о 14-ой поправке к ней. Поэтому, обсуждать здесь мне с Вами нечего. То, что Вы пишите - полный бред. А уж лозунги, типа "они имеют право распоряжаться вашей жизнью" - вообще тёмный лес.

[Alter Ego]

Где в том законе указано, что людям запрещено вступать в традиционный брак, мамой, папой, мужем, женой?

[бубенчиков]

Бубенчиков, у Вас очень смутное представление о Конституции и о 14-ой поправке к ней. Поэтому, обсуждать здесь мне с Вами нечего. То, что Вы пишите - полный бред. А уж лозунги, типа "они имеют право распоряжаться вашей жизнью" - вообще тёмный лес.
Абсолютно верно, вы в полной растерянности потому и не можете аргументировать, потому что не представляете последствий изменения законодательства о браке.
Но факт есть факт согласно конституции жена и муж не могут быть признаны государством и эти понятия будут отменены.

[бубенчиков]

Где в том законе указано, что людям запрещено вступать в традиционный брак, мамой, папой, мужем, женой?
Точно там же где написано брак это союз гомосексуалистов.

[Alter Ego]

Точно там же где написано брак это союз гомосексуалистов.
Бубенчиков, Вы конкретную ссылку можете привести?

[Odinokiy_Ostrov]

Но факт есть факт согласно конституции жена и муж не могут быть признаны государством и эти понятия будут отменены.
:grum:

[Janych]

Аргумент что мол брак как институт существует "тысячилетия" не тянет т.к., то что подразумевалось под понятием "брак" скажем Церквью 1,000 лет назад не включало в себя такого понятия как "развод" (хотя умело использовали аннулмент для той же цели но в гораздо меньших маштабах чем сегодня развод). Так что если говорить о "разрушении института брака" то он уже давным давно разрушен в был тот момент когда официально разрешили разводы и окончательно "убит" когда разрешили "но фолт" разводы. Поэтому гейские браки скорее "укрепят" институт влив в него новых "членов". :evillaugh Вы ошибаетесь. Почитайте что ли что-нибудь по этнографии.
Союз женщины и мужчиные существовал у Человека во все времена. Варьировалось количество мужей и жен, но это были сексуальные отношения между мужчиной и женщиной. Однополые сексуальные отношения тоже давно известны, но никогда они не назывались браком и не подчинялись законам о семье и браке.
Какой размякшей на политкорректности, или ещё чем, голове пришло в голову игры гомосеков приравнять к обычному браку?

[цепной_кот]

Соответсвенно из принципа равноправия любое публичное употребление терминов муж жена отец мать нелегально. Ни в школах ни в общественных организациях такого рода терминология не может использоваться. "Соответсвенно - нелегально", этой цепочки я не прослеживаю. Вы бы хоть какой исторический прецедент привели.

По этой логике после уравнения женщин в правах с мужчинами, мужчинам должны были запретить так называться (мужчинами) под страхом тюремного заключения? Как, впрочем, и женщинам?

Или я чего-то не понимаю?

[бубенчиков]

Бубенчиков, Вы конкретную ссылку можете привести?
Запрет на гомосексуальные браки снят верховным судом только позавчера, ещё не выработаны указы и директивы, но они будут и намного жестче чем в Массачусетсе, где например термины husband and wife заменены на Party A, Party B.

[Odinokiy_Ostrov]

Какой размякшей на политкорректности, или ещё чем, голове пришло в голову игры гомосеков приравнять к обычному браку?
А как насчёт не их "игры", а их "семейную жизнь"? Однополые пары давным давно живут семьями, делят заботы и радости, растят детей, и так далее. Чем их отношения отличаются от "обычного" брака?