Голубой брак

[бубенчиков]

А про голубые браки пример? Бубенчиков, вот, как-то ушел от ответа про конкретный вред...
ты чего доктор хочешь меня задрочить, что-ли, уже приведено сотни примеров о конкретном вреде, если ты не считаешь это вредом, это не значит, что другие так не считают. Ты же доктор должен знать, что одному бутылку водки выпить это только опохмелится, а другой после оной коньки отбросит. А первый будет уверять что одна бутылка это ничего вредного.
По моему мы тут установили, что с точки зрения международного соглашения о правах человека, права гомосексуалистов не нарушены, соответсвенно требования гомосексуалистов вступать в брак это волюнтаризм, не имеющий ничего общего с правами человека. Чтобы позволить гомосексуалистам вступать в брак, нужно поменять понятие брак, что будет несправедливо по отношению к тем кто уже состоит в браке. Ликвидировать несправедливость (мнимую) чтобы создать другую несправедливость это есть насилие. Если ты поддерживаешь насилие то это твоё личное дело, но насилие никогда не способствовало демократии.

[FOLEY]

Чтож поделать? Такой меня мама родила.:70:


Ура! вернулась аватарка...я ее так ждал!

[CrazyDoctor]

Нет. Неважно.

[Mikhail-u]

Ну, а я думаю, что если предоставить голубым такое право, особо радикальные быстренько переженяться, поразводяться, наиграються одним словом, а потом точно также будут жить гражданским браком. Вот только общество станет более демократическим. А то, что на волне свобод, у черных больше прав, чем у белых, так это пройдет. Все выравняется. Всегда выравнивается.

Как выравнивается? Вот Африка выравнивает себя: почти уже под кочерыжку свела, а оставшиеся в живых на грани вымирания и в то же врамя на постоянном подсосе у западных стран. Практически все Африканские страны строят социализм, кстати.
Аффирмативные акции развращают и вбивают клиня между людьми. Достаточно сравнить хотя бы менталитет нетронутых этим развратом свежеприбывших африканцев и рожденных в Америке. Да, да, при всех ужасах африканской действительности, первые куда как более целеустремленны, любознательны и трудолюбивы - их не убедили еще в том, что белые им должны.
Общество, в котором все решают несколько судей, подпертых кучкой полусвихнувшихся миллиардеров- антидемократично по определению. Упаси Бог от такой демократизации. И не для того все это затевалось, чтобы пройти. Сейчас обыгрывается педерастическая карта, потом -нелегальные иммигранты, потом еще и еще. Ницше изложил эту стратегию более 100 лет назад.

Еще раз, голубые здесь просто статисты, речь идет о безраздельном праве нескольких подминать под себя всех остальных. Причем используя наилучшие порывы наивной части этих остальных.

[бубенчиков]

Ну я же просил ссылку на эту сотню примеров. То что ты говоришь о правах человека меня не убеждает. Может другие примеры убедят. Но я их не нашел (правда искал).

ПС. Тока не надо меня подъЕбывать с использованием ненормативной лексики. Не хочешь отвечать скажи - пошел в жопу. Жаловаться не буду.
доктор ты там несправедливо сказал, что я ушёл от объяснений, хотя я думал, что объяснил уже сверхвозможного. Про просьбу привести ссылки я узнал первый раз.
Какие собственно ссылки я могу привести, везде на всём интернете повторяется одно и тоже, все аргументы один к одному, то что сказано на нашем форуме. Я прибавил свой, который считаю заслуживает внимания. Если даже мои аргументы не убедительны, то у стронников гомосексуальных браков, вообще никаких аргументов нет.
Основное положение на которое упирают сторонники это то что брак нужен гомосексуалистам потому что они этого хотят, но не могут. Или что-то типа мне это нужно для моего счастья. Государственная система мешает мне быть счастливым, поэтому я хочу разрушить эту систему. Чистой воды волюнтаризм, подобный потугам коммунистам построить коммунизм, или попытки вырастить кукурузу в сибири.
Борьба за права гомосексуалистов радикально отличается от борьбы чернокожих и женщин в Америке, тогда борьба шла за получение чего-то конкретного, но никак не за изменение жизненных принципов, или за отбор существующего. То что хотят гомосексуалисты и их сторонники это тоже самое что было в 17 году прошлго века в России, отобрать и разделить.
И если ты думаешь, что несправедливость выровняется - ты глубоко ошибаешся, и доказать на примере ты мне не сможешь, что где то когда-то что было построено на несправедливости дало хорошие результаты.
Я понимаю, что тебе неохота думать о последствиях революций, однако если ты сделаешь такое одолжение ты я думаю сам смутишся как вообще физически возможно справедливо сделать. Ведь когда уйдёт понятие брак, должны уйти понятия муж и жена, и тогда женщина и мужчина превратятся в нейтральных особей. То есть по сути ты забираешь у человека его пол и даёш ему право стать бесполым существом. Прекрасно пойдём дальше, как ты понимаешь женская мужская одежда и мужские и женские туалеты это тоже рудименты старой системы. Сможешьли ты убедить женщин, делиться с мужчинами своеё частной жизнью в сортире. Дак давай пойдём дальше в получении прав, каждый мужчина должен иметь такое же безусловное право как и женщина, рожать детей, а ты можешь поручится, что будешь бороться и дальше за мои права, чтобы государство создало мне возможность рожать детей, столько сколько я хочу. Если нет то я могу тебя обвинить в непоследовательности и несерьёзности твоих убеждений.

в общем я тут философствую я здесь не для того чтобы убеждать кого-то, а для личного удовольствия но если кто-то хотя бы задумается над моими словами мне будет жить немного легче

[Mikhail-u]

Это все, конечно, замечательно. Но мы здесь говорим о юридической стороне вопроса, а такие вопросы на голых эмоциях не решаются.

Мы здесь говорим по поводу "Мой отец, например, в шоке. Он, почему то, страшно против. Я не понимаю - что в этом плохого?"

А юридическая сторона вопроса: в ч1м штате конституцией определено, что такое брак. В одном штате вопреки мнению подавляющего большинства населения и сената голос одного судьи внес сумятицу, но вопрос еще не закрыт. В остальнных 8 шататах ситуация неясная, но пока реформаторы брака везде в меньшинстве. Более того, еще и в федеральную конституцию уточнение внесут, если рреволюционеры не уймутся. Но обсуждать эту сторону - скучно и тоскливо, как будто бумажки манюнины перекладываешь.

[бубенчиков]

абсолютно, юридической основы у гомосекуалистов нет никакой вообще даже близко речь идёт только о том нужно ли поменять систему, ради гомосексуалистов

[Mikhail-u]

Чтож поделать? Такой меня мама родила.:70:

И хорошо, что такой. А то тут некоторым прогрессистам "ветер перемен" совсем кое-что застил.

Сейчас с их же помощью пытаются отьединить понятие семьи от основной семейной функции. А завтра, многие из них обнаружат, что и выбора-то никакого не осталось, кроме как вылизывать однополых. Детей же будут исключительно по решению фонда Сороса в пробирочке делать. Именно поэтому так много левой истерики по поводу экспериментов на зародышах - спешат освободить людишек от родительской роли вообще. Пусть в попу, языком, марихуанкой балуются. Либеральная адженда, в общем. Юридическая сторона.

Слава Богу, ты хоть знаешь что такое материнство. Кое-кто же из желающих быть кул, как душа леволиберала, могут пролететь мимо денег(когда захотят заиметь своих детишек) .

[CrazyDoctor]

в общем я тут философствую я здесь не для того чтобы убеждать кого-то, а для личного удовольствия но если кто-то хотя бы задумается над моими словами мне будет жить немного легче

Бубенчиков, ты абсолютно уверен, что после разрешения однополых браков понятия муж и жена канут в небытие? То что ты говоришь имеет смысл, но мне кажется, что ты отталкиваешься от неверной посылки. Ну, да они могут выбирать, кто муж, кто жена, хотя, между нами говоря, такой выбор очевиден для них, ну да сейчас не об этом. В этом случае, один из них муж, а второй жена, то есть понятия остаются на месте и никуда не исчезают. Второй вариант - для них придумывают новое понятие - типа, союз двух равнозначных людей, где нет мужа и нет жены. Которые касаются только однополых браков, и ни как не изменяют существующих определений в браках разнополых. То есть получается, что в обоих случаях с понятием муж и жена ничего страшного не происходит. Так, опять, с чего я начал, может в твоих рассуждениях не верна изначальная посылка?
То что это нарушает твои права /очень прощу тебя, чтобы не делать этот спор бессмысленным, вдумайся в мои слова, я в твои вдумался/ ты показал только на одном, не принятом мною по вышеуказанной причине примере. Приведи пожалуйста ДРУГИЕ.

[Пенелопа]

...тут некоторым прогрессистам "ветер перемен" совсем кое-что застил.

Сейчас с их же помощью пытаются отьединить понятие семьи от основной семейной функции.
http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=783977&postcount=2422
на 4. ответь пожалуйста. в 4-й раз тебе вопрос задаю.



А завтра, многие из них обнаружат, что и выбора-то никакого не осталось, кроме как вылизывать однополых. Детей же будут исключительно по решению фонда Сороса в пробирочке делать.

ссылочку дай, пожалуйста, на чём основываешь, что гомосексуалисты детей не имеют и это им отвратительно, как ты заявляешь.
Отвечай за слова.

потом дай ссылочку, что гетеро все святые и плодятся как кролики.



Именно поэтому так много левой истерики по поводу экспериментов на зародышах - спешат освободить людишек от родительской роли вообще.
серьёзна? именна паэтаму?
/не, ну я записала такой серьёзный аргумент: может блесну где-нибудь умом и сообразительностью/

ах, да. Я вспомнила, что ты за то, чтоб аборты запретить.
за принуждение к родительской роли.
Жизнь зародыша дороже жизни женщины, это я помню

[Пенелопа]

1. По моему мы тут установили, что с точки зрения международного соглашения о правах человека, права гомосексуалистов не нарушены, соответсвенно требования гомосексуалистов вступать в брак это волюнтаризм, не имеющий ничего общего с правами человека.
2. Чтобы позволить гомосексуалистам вступать в брак, нужно поменять понятие брак,
3. что будет несправедливо по отношению к тем кто уже состоит в браке.
4. Ликвидировать несправедливость (мнимую) чтобы создать другую несправедливость это есть насилие. Если ты поддерживаешь насилие то это твоё личное дело, но насилие никогда не способствовало демократии.
дорогой Бубенчиков!
1. точно так же верно заявление, что голубой брак не нарушает прав человека.

2. понятие "брак", как оказалось, многими понимается по-разному.

3. вы не смогли чётко аргументировать, в чём несправедливость по отношению к тем, кто против.
Это никаким образом не ущимляет их прав /то, что им неприятно и они захотят развестись - не катит, прастите/

4. и про насилие поподробней, можно?
если Катя с Олей поженица, у вас лично попа заболит? или куда они вас изнасиловали?

[Mikhail-u]

на ч. ответь пожалуйста. в ч-й раз тебе вопрос задаю.
А я тебе уже неоднократрно отвечал: как результат образования семьи дети получаются в 80% случаев уже сегодня, причем случаев преодоления бесплодия с каждым годом все больше. Наличие мужского и женского начал - необходимое условие, т.е. требование женщина-мужчина само по себе обеспечивает гарантию положительного для общества результата. Чтбобы создать стимулы, общество -в свою очередь подддерживает семью. Какие стимулы и по поводу чего общество должно предоставить гомосекам? Не лезть в их дала - это да. Упростить всякие формальности - да. Издеваться над языком и здравым смыслом - нет.




ссылочку дай, пожалуйста, на чём основываешь, что гомосексуалисты детей не имеют и это им отвратительно, как ты заявляешь.
Отвечай за слова.

Вот именно, отвечай - не переиначивай. :) :nono: Я тебе неоднократно говорил: "им, как они заявляют, и ты с их слов тоже, отвратительно иметь секс с противположным полом, т.е. делать детей." Ты меня перевираешь, потому, что не имеешь полноценных арументов? :evillaugh




ах, да. Я вспомнила, что ты за то, чтоб аборты запретить.
за принуждение к родительской роли.
Жизнь зародыша дороже жизни женщины, это я помню[/QUOTE]

Ну а здесь ты просто дзень-брень. :nono:Я тебе говорил, что после определенного количества особа должна начинать платить из своего кармана за аборты, поскольку когда дело идет уже на десятки - это система. Кстати, если бы ты действительно заботилась о здоровьи женщины, то помнила бы, что частые аборты - угроза ему, а не оздоровительная процедурка. И другие люди не обязаны оплачивать безмозглость. И вообще, какая связь с темой? Просто сволакиваешь все подряд, лишь бы повыше баррикаду соорудить?

[Пенелопа]

Миш, ты в 5-й раз вчитайся в вопрос:

способность или желание иметь детей не являются обязательными условиями для заключения брачного контракта. да или нет?


или он тебе не понятен?

давай попроще перефразирую:

юридически /по законам страны, где ты живёшь/, является ли желание иметь детей условияем для вступления в брак? да или нет?

[Пенелопа]

Вот именно, отвечай - не переиначивай. :) :nono: Я тебе неоднократно говорил:

"им, как они заявляют, и ты с их слов тоже, отвратительно иметь секс с противположным полом, т.е. делать детей."

Ты меня перевираешь, потому, что не имеешь полноценных арументов? :evillaugh

:grum::grum:

ты серьёзно разницы между половым влечением и желанием иметь ребёнка не видишь?

прасти, а сколько раз в жизни тебя влекло к женщине?
и сколько у тебя детей?

что, каждый раз неудача?
/не подставляйся :evillaugh /

[Mikhail-u]

Миш, ты в 5-й раз вчитайся в вопрос:

способность или желание иметь детей не являются обязательными условиями для заключения брачного контракта. да или нет?


или он тебе не понятен?

давай попроще перефразирую:

юридически /по законам страны, где ты живёшь/, является ли желание иметь детей условияем для вступления в брак? да или нет?

Лопа, а ты вчитайся в мои ответы. Во-первых, "желание" - это слово, которое ты притащиала. Во- вторых, да, потенциальная возможность с большой вероятностью произвести детей является основанием. Эта вероятность гарантируется сочетанием полов, поэтому нет нужды прописывать ее. Брак, как и поддержанное им детопроизводство -это не госзаказ, а добровольные акты. Тебя послушать, так сейчас бы все ютились на бреговой кромке восточного побережья: никто бы не выделил денег на экспедицию Люиса-Кларка, ведь вероятность положительного исхода была в разы меньше вероятности появления детей в семье. Страна вложилась в людей, способных - и вложения окупились. Если бы вместо этого просубсидировали милейших людей, но страдающих отвращением к путешествиям - результат был бы никчемным.

[Пенелопа]

Я тебе говорил, что после определенного количества особа должна начинать платить из своего кармана за аборты, поскольку когда дело идет уже на десятки - это система.

потому что ты не знал, и до сих пор не знаешь, даже после того, как я тебе на это ответила, что даже 1й аборт не оплачивается медецинской страховкой.


Кстати, если бы ты действительно заботилась о здоровьи женщины, то помнила бы, что частые аборты - угроза ему, а не оздоровительная процедурка. И другие люди не обязаны оплачивать безмозглость. И вообще, какая связь с темой?

а связь с темой прямая:

ты имеешь непоколебимое мнение в вопросах, в которых мало компетентен
зато готов навязывать свои принцыпы и идеи о том, как люди /oсобенно от тебя отличающиеся/ должны поступать в сугубо интимой сфере их личной жизни.

P.S. :grum: :grum: заботясь о здоровье женщины, ты хочеш заставить её родить нежеланного ребёнка?
и второй вопрос к тебе, как доктору: частые принудительные роды менее вредны для женщины, чем аборты?

[Пенелопа]

Во-первых, "желание" - это слово, которое ты притащиала. Во- вторых, да, потенциальная возможность с большой вероятностью произвести детей является основанием. Эта вероятность гарантируется сочетанием полов, поэтому нет нужды прописывать ее. :grum: :grum:

так всё таки, юридически, желание/возможность иметь детей влияет на право человека вступать в брак? да или нет?


Брак, как и поддержанное им детопроизводство -это не госзаказ, а добровольные акты.
вот именно! вчитайся ещё раз в свои слова


Страна вложилась в людей, способных - и вложения окупились. Если бы вместо этого просубсидировали милейших людей, но страдающих отвращением к путешествиям - результат был бы никчемным.
а мы говорим о правах наших сограждан, или о том, что по теории вероятности, государству выгодней субсидировать для развития географии?

[Mikhail-u]

:грум::грум:

ты серьёзно разницы между половым влечением и желанием иметь ребёнка не видишь?

прасти, а сколько раз в жизни тебя влекло к женщине?
и сколько у тебя детей?

что, каждый раз неудача?
/не подставляйся :евиллаугх /

Прости за подробность, но у меня не очень много детрей, потому, что я управлял процессом. У них же просто "не поднимается". Испытывая физиологическое отвращение к матери - ребенка трудно полюбить. Но конечно, кому какое дело до любви - тут ведь на кону ррреволюция.

[вторжение]

:так всё таки, юридически, желание/возможность иметь детей влияет на право человека вступать в брак? да или нет?

Пенелопа, брак из того же множества, что и убийство. Брак, как и убийство кроме юридической нормы имеет моральную. И она направляющая.

[Пенелопа]

Испытывая физиологическое отвращение к матери - ребенка трудно полюбить. Но конечно, кому какое дело до любви - тут ведь на кону ррреволюция. а откуда такие познания про чужую любовь?


откуда тебе известно? ты голубой?

[Mikhail-u]

:грум: :грум:

так всё таки, юридически, желание/возможность иметь детей влияет на право человека вступать в брак? да или нет?


Да, 100%-ная невозможность иметь детей (как результат "брака") является логичной причиной юридического непризнания "права" для гомосеков.


а мы говорим о правах наших сограждан, или о том, что по теории вероятности, государству выгодней субсидировать для развития географии?

Нет такого права ни у одного из граждан получать неположенные бенефиты. Трахаться - есть право. Обьявлять это трахание общественно полезным - нет.

[Mikhail-u]

а откуда такие познания про чужую любовь?


откуда тебе известно? ты голубой?

Ну не выкручивайся. Ты хочешь сказать, что гомосеки любят противоположный пол? Тогда что мешает жениться?

[Пенелопа]

Миша, Вторжение,

юридически,

желание/возможность иметь детей влияет на право человека вступать в брак?

да или нет?

[Пенелопа]

Пенелопа, брак из того же множества, что и убийство. Брак, как и убийство кроме юридической нормы имеет моральную. И она направляющая. мы говорим о правах граждан,
о законах а не о морали
это не одно и то же.

[вторжение]

мы говорим о правах граждан,
о законах а не о морали
это не одно и то же.
Одно и то же. Мораль предоопределяет права и обязанности граждан, а не закон. Закон- есть всего лишь выражение морали.

[Пенелопа]

Да, 100%-ная невозможность иметь детей (как результат "брака") является логичной причиной юридического непризнания "права" для гомосеков.
ты серьёзно?
значит, 100%-ная невозможность иметь детей (как результат "брака") является логичной причиной юридического непризнания "права" для женщин, послеклимаксного возраста.
правильно?


Нет такого права ни у одного из граждан получать неположенные бенефиты. Трахаться - есть право. Обьявлять это трахание общественно полезным - нет. речь идёт о правах, а не о пользе обществу.
щас, если ты это тоже не поймёшь, буду тебе по-слогам и красным выдилять :evillaugh

P.S. и пожалуйста, расскажи нам ещё, как законы пишутся, а то Манюня бесплатных лекций не даёт

[Пенелопа]

Одно и то же. Мораль предоопределяет права и обязанности граждан, а не закон. Закон- есть всего лишь выражение морали.

нет, в стране где вы живёте права граждан определяет закон а не мораль

[вторжение]

ты серьёзно?
значит, 100%-ная невозможность иметь детей (как результат "брака") является логичной причиной юридического непризнания "права" для женщин, послеклимаксного возраста.
правильно?
оптимистка :)
...а :) юридически, послеклимаксный возраст не определен...он у всех разный :)

речь идёт о правах, а не о пользе обществу.

Не просто о правах, а о правах, выступающих в качестве нормы.

[вторжение]

нет, в стране где вы живёте права граждан определяет закон а не мораль
А закон пишется исходя из чего? :)

[Пенелопа]

оптимистка :)
...а :) юридически, послеклимаксный возраст не определен...он у всех разный :)


а то непременно закон приняли бы? :lol:






Не просто о правах, а о правах, выступающих в качестве нормы.

нормы у всех разные, а права /по конституции/ должны быть равные.

[Пенелопа]

А закон пишется исходя из чего? :)

а вы как думаете? :evillaugh

[вторжение]

а права /по конституции/ должны быть равные.
:) :) :) ...а у них равные с нами права... :)
Каждый мужчина может женится на женщине и наоборот каждый мужчина не может женится на мужчине. Тоже у женщин. А отклонения от нормы- не есть ущемление в правах. Иначе, и у человека, желающего убивать возникнет мысль об ущемлении его прав...Какая мораль-такие и законы...

[Odinokiy_Ostrov]

<имг срц="имагес/смилиес/ицон_смиле.гиф" алт="" титле="Смиле" смилиеид="1" цласс="инлинеимг" бордер="0"> :) :) ...а у них равные с нами права... :)
Каждый мужчина может женится на женщине и наоборот каждый мужчина не может женится на мужчине. Тоже у женщин. А отклонения от нормы- не есть ущемление в правах. Иначе, и у человека, желающего убивать возникнет мысль об ущемлении его прав...Какая мораль-такие и законы...
Нет, всё-таки немножко не так. Каждый [straight] мужчина имеет право жениться на ком он хочет (а хочет, в данном случае, жениться на женщине). А голубой мужчина не имеет права жениться на ком хочет.
А про убийства, это вы вообще неизвестно как сюда притянули. Убивают невинную жертву, а женятся на согласном партнере. Есть разница, не правда ли?

[вторжение]

Убивают невинную жертву, а женятся на согласном партнере. Есть разница, не правда ли?
Юридически :) -разницы нет. Юридически предусмотрен и тот и другой случай и предписана определенная ответственность.
Со стороны морали: убийство по-прежнему осуждается (и это выражено в законе), однополый брак -не принят как норма (а значит ущемления нет).

[ЛиндаКро]

Хочу создать голубую семью..
НЕт ли у кого из форумчанок и форумчанинов( положительно относящихся к этому делу судя по этой теме), симпотичного мальчика на выдание? Я его буду люпить...силна. =Леня!! Леня!!! Вот в который раз тщетно пытаюсь до тебя достучаться..(дописаться, тобишь..) Вот и в другой теме пыталась.. целых два раза пыталась.. но судьба бывает иногда очень жестока к простым смертным.. модераторы отрубают.. да так сильно, что аж компас замораживается.. из разетки даже потом приходиться вынимать, потом вставлять, для того, что бы снова стал работать.. Во блин - незадача.. и как меня так угораздило ополчить одним махом весь честной народ супротифф себя.. сильных мира сего.. Ну да ладно, я не об этом. Я о том, что прочитафф твой пост в теме: что-то: "Бабам тут не место" (или - Барышням тут нечего делать..) Что-то в этом роде было. Прочитала значит.. длинный был такой - тот пост, с хвостом, т.е. с продолжениемм.. Что тебе сказать.. потребовалося значиться мене, апосля-то прочитания.. 30 минут в чуйства обратно приходить.. сползла под стол и билась в судорогах смеха, значиться.. Я уже давно стала подмечать за собой, что в любых темах высматриваю твои посты, после их прочтения - у меня резко подскакивает настроение и разтягивается до самых ушей рот.. Странно.. - наивно думала я раньше и с чего бы это.. Последний (мною прочтенный) пост расставил все точки над "ЕЕ".. Я вдруг поняла, что ты мене ощень нрависся.. Чуть позже выяснилось - ЛЕНЯ!! Я - ТЕБЯ ЛЮБЛЮ!!.. ЛенЯ!! Сильно прошу тебя об одолжении!! Пока ты еще не отбыл в Лапландию.. - на поиски невест, позвони мене пожалуйста.. или хотя бы напиши мене письмо!! Ну правда, я серьезно!! Сердце подсказывает мене, что мы просто созданны дрг для друга.. У нас - схожести темпераментофф - я думаю, это срочно следует проверить, а вдруг ты (после проверки чуйств на прочность) уже никуда и не поедешьь.. Останессяя тута - со мной.. Знаешь, Леня.. не такя я уже и стремная.. На самом то деле: Линда - розовая и пухнастая.. Но никто почему-то в это больше не верит.. Если вдруг ты мне ответишь отказом.. то останеться мне лишь один путь в устроительстве личной жизни - Однополые браки называется.. ЛЕНЯ!! А ты почему это вдруг за маль чикофф стал у форумчан и форумчанокк.. выспрашиваттьь??.. Донт бреейкх на мой хардтт - пожалуйста, ведь оно - маленькое.., может ненароком и не выдержать такого испытания.. на прочность.. О.. =Целую.. =Твоя Соня.. =(Линда).

[Odinokiy_Ostrov]

<бр> Со стороны морали: убийство по-прежнему осуждается (и это выражено в законе), однополый брак -не принят как норма (а значит ущемления нет). Как же нет ущемления, если определённым гражданам не разрешатся вступать в брак с тем, с кем они хотят?

[вторжение]

Как же нет ущемления, если определённым гражданам не разрешатся вступать в брак с тем, с кем они хотят?
:) ...это со стороны ИХ морали...Общепринятая мораль позволяет им воспользоваться законом для всех и вступить в счастливый брак, изменив свою\личную мораль.

[Odinokiy_Ostrov]

<имг срц="имагес/смилиес/ицон_смиле.гиф" алт="" титле="Смиле" смилиеид="1" цласс="инлинеимг" бордер="0"> ...это со стороны ИХ морали...Общепринятая мораль позволяет им воспользоваться законом для всех и вступить в счастливый брак, изменив свою\личную мораль. Это не мораль, это физиология. С этим рождаются. Ведь вы сознательно не выбирали, быт ли вам [straight] или [gay]. Вот и они тоже не выбирали.

[вторжение]

Это не мораль, это физиология. С этим рождаются. Ведь вы сознательно не выбирали, быт ли вам [straight] или [gay]. Вот и они тоже не выбирали.
Остров :) :) :) , а если это не мораль, а всего лишь физиология, то и обсуждать нечего. Для физиологии придумали секс.
...я, конечно, сознательно, не выбирала...Может сознательно и не надо?

[Mikhail-u]

Миша, Вторжение,

юридически,

желание/возможность иметь детей влияет на право человека вступать в брак?

да или нет?

Lopa, ya tebe otvetil:

http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=786086&postcount=2546

[Odinokiy_Ostrov]

Остров :) :) :) , а если это не мораль, а всего лишь физиология, то и обсуждать нечего. Для физиологии придумали секс.
... Ну а как же чувства? Любовь, в конце концов? Вы ведь не только ради секса замуж выходили? :)

[Mikhail-u]

Это не мораль, это физиология. С этим рождаются. Ведь вы сознательно не выбирали, быт ли вам [straight] или [gay]. Вот и они тоже не выбирали.

10-20% из них (1-2% всего населения) не выбирали (возможно), а 80-90% (8-9%) выбирали.

[Odinokiy_Ostrov]

10-20% из них (1-2% всего населения) не выбирали (возможно), а 80-90% (8-9%) выбирали.Откуда у вас такая статистика? И каким образом выбирают? Монетку подкидывают?
А тем, кто не выбирал, а таким родился, всё-таки можно жениться или тоже нельзя? :)

[Mikhail-u]

А закон пишется исходя из чего? :)

"Прогрессивный" -исходя из интересов лойерской Индустрии.

[Mikhail-u]

Откуда у вас такая статистика? И каким образом выбирают? Монетку подкидывают?
А тем, кто не выбирал, а таким родился, всё-таки можно жениться или тоже нельзя? :)

Ну если им можно нобелевскую премию только на основе гомосексуализма - тогда и "жениться", поскольку гомосексуализм имеет такое же отношение к семье, как и к нобелевской премии.

[вторжение]

[
Ну а как же чувства? Любовь, в конце концов?
Ну разве штамп в паспорте усиливает чувства и любовь???

[Mikhail-u]

Откуда у вас такая статистика? И каким образом выбирают? Монетку подкидывают?
А тем, кто не выбирал, а таким родился, всё-таки можно жениться или тоже нельзя? :)

По поводу статистики - отмотайте назад. 10% - данные самих гомосексуалистов. 1-2% - официальные медицинские данные. Разница - придуривающиеся.

[Mikhail-u]

Как же нет ущемления, если определённым гражданам не разрешатся вступать в брак с тем, с кем они хотят?

Потому, что "с кем они хотят" не подпадает под определение и функции брака.

[Odinokiy_Ostrov]

Ну если им можно нобелевскую премию только на основе гомосексуализма - тогда и "жениться", поскольку гомосексуализм имеет такое же отношение к семье, как и к нобелевской премии. Мне кажется, у нас с вами разное значение понятия семья. Для вас это такой небольшой заводик местного значения по производству детей. А для меня, это союз двух любящих друг друг людей, которые захотели соеденить свои судьбы. Так какая разница, как именно они занимаются сексом?

[Odinokiy_Ostrov]

По поводу статистики - отмотайте назад. 10% - данные самих гомосексуалистов. 1-2% - официальные медицинские данные. Разница - придуривающиеся. А как насчёт тех, кто открыто об этом не заявляет? Они тоже поддаются учёту медицины?

[Mikhail-u]

П.С. :грум: :грум: заботясь о здоровье женщины, ты хочеш заставить её родить нежеланного ребёнка?

Я хочу,чтобы она думала о своем здоровье и о вероятности "нежеланного ребенка" тозйхе

и второй вопрос к тебе, как доктору: частые принудительные роды менее вредны для женщины, чем аборты?

Частые принудительные? Это регулярное знасилование что ли?

[Mikhail-u]

А как насчёт тех, кто открыто об этом не заявляет? Они тоже поддаются учёту медицины?

Разумеется.

[Mikhail-u]

Мне кажется, у нас с вами разное значение понятия семья. Для вас это такой небольшой заводик местного значения по производству детей. А для меня, это союз двух любящих друг друг людей, которые захотели соеденить свои судьбы. Так какая разница, как именно они занимаются сексом?

Если они "решили", тогда при чем здесь государство и деньги? Заводик это заслуживает и попросту нуждается в поддержке. Или любви без того, чтобы надругаться над теми, кто верит в "святость брака" не получaется?

[Odinokiy_Ostrov]

Если они "решили", тогда при чем здесь государство и деньги? Заводик это заслуживает и попросту нуждается в поддержке. Или любви без того, чтобы надругаться над теми, кто верит в "святость брака" не получается? Я, честно говоря, не понимаю, почему вы так зациклились на государственных деньгах. Вы думаете, что за гомосексуальные браки будут какую-то особую премию выдавать?
А "святость брака" - это уже понятие религиозное, и, в дискуссии о законах, не уместное.

[Kadet]

А "святость брака" - это уже понятие религиозное, и, в дискуссии о законах, не уместное.
Вы насчет религиозности Президенту(гаранту закона) скажите, когда он на всю страну вещает: "С Нами - БОГ" ....

[ЛиндаКро]

Lopa, ya tebe otvetil:

http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=786086&postcount=2546
O.. Boshee moyy.. Penelopy - Loroy zovyt..

[вторжение]

Я, честно говоря, не понимаю, почему вы так зациклились на государственных деньгах. Вы думаете, что за гомосексуальные браки будут какую-то особую премию выдавать?

...по-моиму...точна не знаю...но догадываюсь...что должны быть очень умные из "большинства"...должны...Они специально добиваются привилегий для "меньшинства"... Добьются, переоденутся в меньшинство, получат привилегии, а потом объявят заботу о здоровье нации и переделают все взатттт...кроме полученных привилегий...(какая харошая идея...да...)

[eisman]

для меня, это союз двух любящих друг друга людей, которые захотели соеденить свои судьбы.

:)
То есть третьи лица aka дети в ваше определение семьи вообще не входят. А я по старинке всё же считаю таки себя членом семьи своих родителей...
А что - это интересно было бы пересмотреть разного рода законы по наследованию имущества с точки зрения "кто кого любит или не любит"...

[бубенчиков]

во блин аргументов подбросили, будет чем занятся в пятницу перед длинными выходными

[giving]

Бубенчиков, ты абсолютно уверен, что после разрешения однополых браков понятия муж и жена канут в небытие? То что ты говоришь имеет смысл, но мне кажется, что ты отталкиваешься от неверной посылки. Ну, да они могут выбирать, кто муж, кто жена, хотя, между нами говоря, такой выбор очевиден для них, ну да сейчас не об этом. В этом случае, один из них муж, а второй жена, то есть понятия остаются на месте и никуда не исчезают. Второй вариант - для них придумывают новое понятие - типа, союз двух равнозначных людей, где нет мужа и нет жены. Которые касаются только однополых браков, и ни как не изменяют существующих определений в браках разнополых. То есть получается, что в обоих случаях с понятием муж и жена ничего страшного не происходит.
МУЖ, -а,м. 1. (мн. мужья, мужей, мужьям). Мужчина по отношению к женщине, с к-рой он состоит в официальном браке (к своей жене). Дачный м. (перен.: о том, на ком лежит много разных повседневных обязанностей по отношению к семье, живущей на даче; разг. шутл.). 2. (мн. мужи, -ей, -ам). Мужчина в зрелом возрасте (устар.), а также деятель на каком-н. общественном поприще (высок.). Мужи науки. Государственный м. Слышу речь не мальчика, но мужа (одобрение по поводу разум ных, зрелых суждений; книжн.). II уменьш. муженёк, -нька, м. (к 1 знач.). II прил. мужнин, -а, -о (к 1 знач.; разг.) и мужний, -яя, -ее (к 1 знач.; устар.). Мужняя жена (о замужней женщине).
ЖЕНА, -ы, мн. жёны, жён, жёнами, ж. 1. Женщина по отношению к мужчине, с к-рым она состоит в официальном браке (к своему мужу). Брать в жёны (жениться; устар.). 2. То же, что женщина (в 1 знач.) (устар. высок.). Славные жёны отчизны. II уменьш.-ласк. жёнка, -и, ж. (к 1 знач.) и женушка, -и, ж. (к 1 знач.). II прил. женин, -а, -о (к 1 знач.).

[бубенчиков]

дорогой Бубенчиков!

2. понятие "брак", как оказалось, многими понимается по-разному.

3. вы не смогли чётко аргументировать, в чём несправедливость по отношению к тем, кто против.
Это никаким образом не ущимляет их прав /то, что им неприятно и они захотят развестись - не катит, прастите/

4. и про насилие поподробней, можно?
если Катя с Олей поженица, у вас лично попа заболит? или куда они вас изнасиловали?
************************************************** **********************
дорогая (для меня даже более дорогая) Пенелопа – с удовольствием отвечаю на ваши вопросы.
1. Аргумент: голубой брак не нарушает прав человека.
1. Ответ: голубого брака нет поэтому он действительно не нарушает, когда он будет он будет нарушать поскольку, моё право вступить в брак по нынешнему определению будет нарушено, а взамен мне будет предложено вступать в союз между двумя индивидуалами, который не имеет того значения который имел брак. Безусловно для вас это не важно но важно для меня, и для большинства окружающих меня людей, с которыми я обсуждал эту тему. Ответ почему это важно, потому что я хочу иметь отношения где будут определены роль жены и мужа. Значит меняя понятие брак мы ликвидируем ассоциацию мужчины как мужа и женщины как жены, (мы не можем не ликвидировать это как вы понимаете поскольку тогда новое понятие брак даст преимущества гомосексуалистам, поскольку они смогут свободно выбирать роль жены и мужа произвольно, а нормальные люди нет.) А если допустим вы пойдёте дальше и предложите для справедливости мужам и жёнам менятся ролями, тогда для справедливости нужно разрешить менятся полами (без изменения физических признаков). Меня (а думаю что и большинство, включая сторонников гомосексуальных браков) не устраивает такое положение вещей.

2. Аргумент: понятие "брак", как оказалось, многими понимается по-разному.
2. Ответ: есть общепринятые нормы на которых строится общество, к одной из таких норм относится понятие брак. “Многими понимается” – не является аргументом поскольку у в обществе всегда имеются радикальные элементы с уникальными понятиями. Несмотря на разные определения брака появлявшиеся в истории, они не устоялись и как правило там где общественный строй изменял понятие брака, в скором времени происходил развал общества.
У многих например также понятие мужчины не ассоциируется с мужчиной, а предполагается что он просто член (общества). Мы не можем выборочно ликвидировать одни понятия без ликвидации других так как понятия завязаны в систему. Радикализм изменения понятия брак имменно в этом и заключается, что люди призывающие ломать систему в одном месте не понимают, какие будут нарушения в других местах.

3. Аргумент: вы не смогли чётко аргументировать, в чём несправедливость по отношению к тем, кто против.
3. Ответ: По моему я в пункте первом дал свою точку зрения. Нарушение прав и есть несправедливость. То есть они (голубые) получают то что они хотели, а мы (обычные люди) лишаемся того что у нас есть – это есть несправедливость. Борьба гомосексуалистов это борьба не за равные права а за получение прав одной частью населения и отбор прав у другой части.

4. Аргумент(??): и про насилие поподробней, можно?
4. Ответ: Традиционного насилия т.е. убийства изнасиловани мы не наблюдаем, однако и вопрос мы разбираем психологический. Заявления гомосексуалистов строятся на психологической основе, т.е. они говорят государство стоит на пути нашего счастья запрещая нам вступать в брак. Их ведь тоже никто не убивает и не тыкает палкой в попу. Наше противостояние ограничивается посихологическими рамками. То есть в нашем случае насилие – это когда меня силой заставляют менять моё мировоззрение, мою систему жизни и понятий.

Ещё раз гомосексуалисты не могут вступать в брак поскольку нарушается понятие брак, изменение понятия брак несправедливо поскольку нарушает права тех кто уже состоит в браке. Попытка справедливого изменения понятия брак, приводит к нарушению всей системы, человеческого общежития.

Вывод: Если гомосексуалистов угнетает бесправное положение, поскольку они не могут вступить в брак, они должны либо бороться за создание гомосексуальных союзов, либо бороться за отмену понятия брак как такового, так как в этом случае всё будет по справедливости, поскольку брак будет устранён как несправедливое понятие (по мнению голубых)

[бубенчиков]

Giving - спасибо за помощь, действительно у доктора ложная предпосылка смотреть в сомнительные источники вместо того чтобы заглянуть в словарь.
-----------------------------------------------------------------------

…А про убийства, это вы вообще неизвестно как сюда притянули. Убивают невинную жертву, а женятся на согласном партнере. Есть разница, не правда ли?

Аааа... тут вы совсем и совсем неправы, есть много случаев убийства и членовредительства по согласию. Я смотрел по телевизору, как в конце 70х произошло добровольное массовое убийство в Гайане (страна). Дак там желающие убиться очень даже сильно сопротивлялись тем которые не хотели чтобы они убивались.

[giving]

БРАК, -а, м. 1. Семейные супружеские отношения между мужчиной и женщиной. Вступить в б. Расторгнуть б. Церковный, гражданский, незарегистрированный б. 2. Сопровождаемое обрядом бракосочетания христианское таинство вступления в супружество. II прил. брачный, -ая, -ое. Б. союз.

[giving]

Я думаю, что людям в принципе следует знать смысл тех слов и понятий, которые они так вольно трактуют.

[Galkab]

Расскажу эпизод из моей жизни.

Мой муж - классичесский музукант, скрипач. Он играет в нескольких симфонихцесских оркестрах Лос Анджелеса , Санта Барбары, И Орандже Каунти.
А так же - в студиях звукозаписи в Голливуде. Так вот, самая высокооплачинаемая работа- это работа именно в студиях. Им там платят какие-то гребаные деньги, особенно за овертаим.
Попасть туда просто так - невозможно. Всё схваченно голубыми. Их - большинство среди мужин-музикантов.
На работу, независимых музыкантов , нанимают контракторы, которые, если не жанщины, то -геи.
И муж мой постоянно возмущается, что надо быть геем, чтоб иметь хорошую и постоянную работу, или иметь хорошый блат и быть приближённым к какой-нибуть "сливке" Голливуда.
Ну и вот на перерыве одного из концертов, он разговорился с одним из музыкантов, который является контрактором и,конечно гей.
Женя ему говорит, типа, помоги мне с работой, возьми меня в студию.
А тот с такой наглой рожей ему отвечает: Да, ты хорошый музыкант, но этого мало.Вот отсоси у меня- тогда я тебе дам работу. Прямым текстом!! Смотря Жене в глаза! Моего мужа и так передёргивает от голубых , но после такого предложения, ему просто захотелось урода этого - вьебать (извените за грубость) по морде.
Дома мы конечно посмеялись....Но уважения к голуым, нам обоим, не прибавило.:34:

[CrazyDoctor]

Расскажу эпизод из моей жизни.

Мой муж - классичесский музукант, скрипач. Он играет в нескольких симфонихцесских оркестрах Лос Анджелеса , Санта Барбары, И Орандже Каунти.
А так же - в студиях звукозаписи в Голливуде. Так вот, самая высокооплачинаемая работа- это работа именно в студиях. Им там платят какие-то гребаные деньги, особенно за овертаим.
Попасть туда просто так - невозможно. Всё схваченно голубыми. Их - большинство среди мужин-музикантов.
На работу, независимых музыкантов , нанимают контракторы, которые, если не жанщины, то -геи.
И муж мой постоянно возмущается, что надо быть геем, чтоб иметь хорошую и постоянную работу, или иметь хорошый блат и быть приближённым к какой-нибуть "сливке" Голливуда.
Ну и вот на перерыве одного из концертов, он разговорился с одним из музыкантов, который является контрактором и,конечно гей.
Женя ему говорит, типа, помоги мне с работой, возьми меня в студию.
А тот с такой наглой рожей ему отвечает: Да, ты хорошый музыкант, но этого мало.Вот отсоси у меня- тогда я тебе дам работу. Прямым текстом!! Смотря Жене в глаза! Моего мужа и так передёргивает от голубых , но после такого предложения, ему просто захотелось урода этого - вьебать (извените за грубость) по морде.
Дома мы конечно посмеялись....Но уважения к голуым, нам обоим, не прибавило.:34:
хых. Козлов везде хватает. И голубых и черных и дажи красных.

[FOLEY]

вот интересно, если бы мужу женщина сказала...вот дай мне отсосать, тогда устрою на работу, одинаково бы он отреагировал?

[Galkab]

вот интересно, если бы мужу женщина сказала...вот дай мне отсосать, тогда устрою на работу, одинаково бы он отреагировал?

Он бы рассказал мне в любом случае, ну а вместе мы б решили, стОит ему дать ей отсосать ил не стОит.:evillaugh :grum:

[FOLEY]

Он бы рассказал мне в любом случае, ну а вместе мы б решили, стОит ему дать ей отсосать ил не стОит.:evillaugh :grum:


нет, я никак не намекаю что он бы дал итд. я просто думаю что его реакция была бы не такой негативной если бы это была женщина. а поступок ведь можно сказать одинаковый со стороны начальника/начальницы.

[бубенчиков]

слыш Доктор а вот я ссылку нашёл, она сообщает о том что ООН послала на х...й второй раз любителей прав гомосексуалистов.
http://www.cnsnews.com/ViewForeignBureaus.asp?Page=%5CForeignBureaus%5Car chive%5C200403%5CFOR20040330a.html

[CrazyDoctor]

слыш Доктор а вот я ссылку нашёл, она сообщает о том что ООН послала на х...й второй раз любителей прав гомосексуалистов.
http://www.cnsnews.com/ViewForeignBureaus.asp?Page=%5CForeignBureaus%5Car chive%5C200403%5CFOR20040330a.html

Спасибо. Там по-английски, но я верю на слово. Послали, так послали.

[бубенчиков]

Спасибо. Там по-английски, но я верю на слово. Послали, так послали.
дак я тебе переведу, основной мотив состоит в том что человеку нельзя предоставлять право на основе сексуальной ориентации, поскольку понятие сексуальная ориентация слишком широкое и включает в себя такие ориентации которыя нелегальны. Поэтому Вася и Петя могут искать справедливости другим способом, изложенными выше.

[CrazyDoctor]

дак я тебе переведу, основной мотив состоит в том что человеку нельзя предоставлять право на основе сексуальной ориентации, поскольку понятие сексуальная ориентация слишком широкое и включает в себя такие ориентации которыя нелегальны. Поэтому Вася и Петя могут искать справедливости другим способом, изложенными выше.

Понятно, спасибо, с меня плюсик.

[Odinokiy_Ostrov]

дак я тебе переведу, основной мотив состоит в том что человеку нельзя предоставлять право на основе сексуальной ориентации, поскольку понятие сексуальная ориентация слишком широкое и включает в себя такие ориентации которыя нелегальны. Поэтому Вася и Петя могут искать справедливости другим способом, изложенными выше. Интересно, как вы выбоочно переводите. Или невнимательно читаете. Основной мотив там то, что мусульманские страны и Ватикан против (а вы ожидали обратного?), а большинство европейских стран - за. И речь там идёт не о браке, а о законе (на уровне ООН), запрещающему дискриминацию по сексуальной ориентации. И вообще, статье уже больше года. Вы старые новости собираете. :)

[бубенчиков]

Интересно, как вы выбоочно переводите. Или невнимательно читаете. Основной мотив там то, что мусульманские страны и Ватикан против (а вы ожидали обратного?), а большинство европейских стран - за. И речь там идёт не о браке, а о законе (на уровне ООН), запрещающему дискриминацию по сексуальной ориентации. И вообще, статье уже больше года. Вы старые новости собираете. :)

дак я и говорил про то что ООН большинством голосов не пожелала голосовать по этому делу, имменно на том основании, что дело мутное, и голосовать за него не нужно - это тот мотив который мне понятен. Но каждый человек имеет право видеть свой мотив. А новую статью я не нашёл, подозреваю что дело это само и замялось, иначе бы все бы на ушах стояли.

[Саломея]

БРАК, -а, м. 1. Семейные супружеские отношения между мужчиной и женщиной. Вступить в б. Расторгнуть б. Церковный, гражданский, незарегистрированный б. 2. Сопровождаемое обрядом бракосочетания христианское таинство вступления в супружество. ИИ прил. брачный, -ая, -ое. Б. союз.


Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
БРАК (союз людей).....

[Odinokiy_Ostrov]

<имг срц="имагес/смилиес/ицон_смиле.гиф" алт="" титле="Смиле" смилиеид="1" цласс="инлинеимг" бордер="0">
То есть третьи лица ака дети в ваше определение семьи вообще не входят. А я по старинке всё же считаю таки себя членом семьи своих родителей...
Дети, родившиеся или усыновлённые, тоже становятся частью семьи. Но начинается всё с союза двух людей. Они - семья, даже если у них нет детей.

[бубенчиков]

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
БРАК (союз людей).....
check it out
http://vidahl.agava.ru/cgi-bin/dic.cgi?p=13&t=2053

[Саломея]

check it out
http://vidahl.agava.ru/cgi-bin/dic.cgi?p=13&t=2053

Vy ne zaxoteli ponjat' ili dejstvitel'no ne ponjali?
Ja tol'ko o tom: kto my/vy takie, chto by preverzhencam odnopoloj ljubvi govorit', chto oni ne ljudi?
vot Vam eschjo ssylka, togo zhe slovarja...chitajte pervuju strochku:

http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=dal/dal/03011/38900.htm&encpage=dal&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/dal/dal/03011/38900.htm%26text%3D%25C1%25D0%25C0%25CA%26reqtext% 3D%25C1%25D0%25C0%25CA%253A%253A25982%26%26isu%3D2

sorry translit vdrug zaartachilsja.

[Пенелопа]

Лопа, я тебе ответил:




хттп://форум.руссианамерица.цом/ф/шощпост.пхп?п=786086&постцоунт=25ч6 (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=786086&postcount=2546) твой ответ

"да"


просвяти, какую форму нужно заполнять о желании и способности завести детей, когда заявление в ЗАГС подаётся...

[бубенчиков]

Вы не захотели понять или действительно не поняли?
Я только о том: кто мы/вы такие, что бы преверженцам однополой любви говорить, что они не люди? ...
а кто это говорит что они не люди, это может вы так интерпретируете, они люди и мы все защищаем их права. Существует множество законов запрещающих дискриминацию по какому либо признаку. И для вступления в брак у них нет никакой дискриминации.

[Пенелопа]

1. Аргумент: голубой брак не нарушает прав человека.
1. Ответ: голубого брака нет поэтому он действительно не нарушает, когда он будет он будет нарушать поскольку, моё право вступить в брак по нынешнему определению будет нарушено, а взамен мне будет предложено вступать в союз между двумя индивидуалами, который не имеет того значения который имел брак. Безусловно для вас это не важно но важно для меня, и для большинства окружающих меня людей, с которыми я обсуждал эту тему. Ответ почему это важно, потому что я хочу иметь отношения где будут определены роль жены и мужа. Значит меняя понятие брак мы ликвидируем ассоциацию мужчины как мужа и женщины как жены, (мы не можем не ликвидировать это как вы понимаете поскольку тогда новое понятие брак даст преимущества гомосексуалистам, поскольку они смогут свободно выбирать роль жены и мужа произвольно, а нормальные люди нет.) А если допустим вы пойдёте дальше и предложите для справедливости мужам и жёнам менятся ролями, тогда для справедливости нужно разрешить менятся полами (без изменения физических признаков). Меня (а думаю что и большинство, включая сторонников гомосексуальных браков) не устраивает такое положение вещей. я вам тоже перефразурую:

существование голубых браков не конфликтует с деклорацией о правах человека. вы сами признались, что она к вопросу вообще отношения никаким боком не имеет. то есть не освещает вопрос вообще.

ваше право вступить в брак по нынешнему определению нарушено не будет.
Ваше право никак не изменится.
Взамен вам ничего предложенно не будет.
Вам никто не запретит иметь отношения, где определены роли жены и мужа.
"нормальные" люди сохранят свои права свободно выбирать роль жены или мужа.

именно из чуства справедливости, я никому не навязываю, быть им мужем или женой. А вы считаете это своей сферой влияния.

ещё раз: ничьи права не забираются. даются права тем, у кого их нет.

[Пенелопа]

дак я тебе переведу, основной мотив состоит в том что человеку нельзя предоставлять право на основе сексуальной ориентации, поскольку понятие сексуальная ориентация слишком широкое и включает в себя такие ориентации которыя нелегальны. Поэтому Вася и Петя могут искать справедливости другим способом, изложенными выше. Доктор, это свободная бубенчиковая интерпретация.

в ссылке особенно приятно заметить, кто аргументирует против

P.S. аргументы за Бубенчиков опустил :)

[CrazyDoctor]

Доктор, это свободная бубенчиковая интерпретация.

в ссылке особенно приятно заметить, кто аргументирует против

P.S. аргументы за Бубенчиков опустил :)

Пенелопа, душа моя. Спасибо, я с вами пожизненно, но я очень устал от этой темы. Все равно спасибо.

ПС. Попу верни.

ППС. Верни, говорю, попу.

[Пенелопа]

Ну не выкручивайся. Ты хочешь сказать, что гомосеки любят противоположный пол? Тогда что мешает жениться? нет, извини, ты не выкручивайся.

ты утверждаешь что гомоексуальное половое влечение = нелюбовь к детям.


ты утверждаешь, что голубум дети, и всё что с ними связано, отвратительны (потому, что их на женщин не тянет).


ты утверждаешь, что по законам, только желающий завести детей имеет право вступить в брак.


я уже и так давно всё поняла про твои утверждения.
мне приятно наблюдать, как ты сам над собой изголяешься:grum:

[Пенелопа]

:) То есть третьи лица ака дети в ваше определение семьи вообще не входят. А я по старинке всё же считаю таки себя членом семьи своих родителей...


А что - это интересно было бы пересмотреть разного рода законы по наследованию имущества с точки зрения "кто кого любит или не любит"... Айсман!!!! гестаповец!!! :topor: :grum:

там не было такого утверждения.
но, согласитесь, дети не вступают в брак

женятся 2 взрослых человека. бывает что уже с детьми, бывает, что потом их заводят, бывает совсем без детей.

бывает неполная семья: мама, кошка, я :D

[Пенелопа]

Пенелопа, душа моя. Спасибо, я с вами пожизненно, но я очень устал от этой темы. Все равно спасибо.


ПС. Попу верни.




ППС. Верни, говорю, попу.я тоже устал :x

гыыыы... верну попу щас :-D

[Порyчик]

Айсман, я тред не читал. А вы против шалунофф брачующихся?

[Пенелопа]

Айсман, я тред не читал. А вы против шалунофф брачующихся? по-моему, да.

но он единственный, кто аргументирует нормально :)

[бубенчиков]

я вам тоже перефразурую: существование голубых браков не конфликтует с деклорацией о правах человека. вы сами признались, что она к вопросу вообще отношения никаким боком не имеет. то есть не освещает вопрос вообще.
.
ну правильно значит дискриминации по сексуальной ориентации несуществует - что и требовалось доказать


ваше право вступить в брак по нынешнему определению нарушено не будет. .
дак и я говорю не будет если не менять формулировку понятия брак, поскольку нет основания зачем же менять.


Ваше право никак не изменится
ну и слава богу, не меняйте то что есть и всё будет хорошо.



Взамен вам ничего предложенно не будет...
мне не нужно ничего взамен не изменяйте то что есть, никто на это не имеет права. Создайте новое или ликвидируйте старое, как отжившее свой срок.



Вам никто не запретит иметь отношения, где определены роли жены и мужа.
мне вообще никто ничего не может запретить, мы ведь не говорим о запретах, голубым тоже никто ничего не запрещает. Мы говорим об официальном понятии. Ведь голубые борются за официальное понятие, для них это дело принципа, для меня это тоже дело принципа, нельзя поменять поменять понятие брак, значит изменение будет против меня против моих принципов. Брак или есть или его нет - всё - энд ов стори.

Это тоже самое как если бы негры боролись за свою свободу требуя чтобы цвет их кожи назывался не чёрный а чернобелый и понятие чёрная кожа или белая кожа должно быть упразднено в принципе.




"нормальные" люди сохранят свои права свободно выбирать роль жены или мужа..
никогда небыло такого права и сейчас такого права нет, мужчина всегда записывается как муж, а женщина женой.



именно из чуства справедливости, я никому не навязываю, быть им мужем или женой. А вы считаете это своей сферой влияния. ещё раз: ничьи права не забираются. даются права тем, у кого их нет.
Опять за рыбу деньги - у них есть все права которые есть у меня, (см. наверх) ничьи права не забираются и не создаются - никакие новые права не нужны. Если они считают брак понятием несправедливым устаревшим боритесь за ликвидацию этого понятия и придумайте что-нибудь новое.

[Mikhail-u]

твой ответ

"да"


просвяти, какую форму нужно заполнять о желании и способности завести детей, когда заявление в ЗАГС подаётся...

150-й раз: ту форму, где указан пол (gender). Различие полов автоматически предполагает способность к воспроизводству в большинстве случаев (наука есть такая - статистка). "Желание" ты вставляешь опять исключительно по своему желанию.

[Mikhail-u]

Вы не захотели понять или действительно не поняли?
Я только о том: кто мы/вы такие, что бы преверженцам однополой любви говорить, что они не люди?
вот Вам ещё ссылка, того же словаря...читайте первую строчку:

[url]хттп://енцыцл.яндех.ру/арт.хмл?

сорры транслит вдруг заартачился.

Всякий раз, когда группе с особыми интересами отказывают в привилегиях - это намек на то, что отказники - не люди. Мы здесь слышали эту оригинальную идею неоднократно.

Приведенная первая строчка полностью противоречит основному тексту, она никакого отношения ни к Далю, ни к его словарю не имеет. Эта инородная иньекция- всего лишь дань товарищу Соросу.

[бубенчиков]

да - ситуация безрадостная, получается разговор с каменной стеной на любой аргумент не предлагается контраргумент с объяснениями а только выстреливается пошёл на... типа я сказал(а) что у тебя всё пистато сиди и не выиопыфайся. Я например уже и так и эдак подаю материал, объясняя что это важно для меня, моих друзей и моих родственников. В ответ понятно получаю нас не ипёт у тебя всё пистато. Предлагаю компромисс, никто не даёт объяснения почему это неприемлимо а только один ответ - нас не ипёт. На самом деле чувствуется, что все защитники гомосекуалистов не защитники а простая что ни на есть братва с паханскими замашками, которая ищет группировку которая на данном этапе более сплочённая. Ведь если человек серьёзно обеспокоен о судьбе голубых гомосексуалистов, то он должен понимать, что надо идти на компромисс искать пути для решения проблемы, и найти решение приемлимое для всех. Как кстати всегда и было в истории борьбы за равноправие. Ничего подобного к сожалению не наблюдается, одни заявления нас не ипёт - давай нам, мы хотим. То есть реально таким мнимым защитникам гомосексуалистов глубоко пох..й, как там они себя голубые чувтвуют. Одна мысль на уме, мы бля сила мы меньшинство но мы едины вместе (по итальянски кстати значит фашио).

[Galkab]

Господим бубенчиков, а вам ещё не надоело?

Может пойдёте в другую тему и пообсуждаете что-нибудь другое?:evillaugh :34:

[Mikhail-u]

:)
То есть третьи лица ака дети в ваше определение семьи вообще не входят. А я по старинке всё же считаю таки себя членом семьи своих родителей...
А что - это интересно было бы пересмотреть разного рода законы по наследованию имущества с точки зрения "кто кого любит или не любит"...

Вы зрите прямо в корень, вьюнош!
Никакой связи между понятиями "семья" и "родство", "родная кровь", "материнская любовь", "отцовская любовь", "любовь к родителям" судебные тираны не признают. "Семья" по их лекалам- это просто пара контрактников, которые отстегнули регистрационный платеж и в будущем обещают стать дойными коровками для лойерской братии.
Невооруженным взглядом видно, что "гей мэридж" - вовсе не цель "реформаторов", а лишь стенобитное орудие. Цель- потрясение в обществе.

[Mikhail-u]

Айсман, я тред не читал. А вы против шалунофф брачующихся?

Здесь против самих шалунов в принципе никто не высказывался, а вот против признания их сожительства семьей - многие. А Вы как, отче?

[На качелях...]

ты чего доктор хочешь меня задрочить, что-ли
все защитники гомосекуалистов не защитники а простая что ни на есть братва с паханскими замашками, которая ищет группировку которая на данном этапе более сплочённая.


Бубенчиков. Я очень серьезно предостерегаю тебя от переходов на личности оппонентов. Хоть в отдельности, хоть коллективно. В правилах этого раздела об этом четко сказано. Настойчиво рекомендую ознакомиться.
На качелях..

[Mikhail-u]

Да, Бубенчиков, в нашем благородном деле защиты беззащитного человечества от тиранических тенденций, надо удерживаться на лезвии. Я понимаю так (исходя из Ваших предыдущиих постов), что Вы просто неудачно выразились по поводу "братвы". Мне наши симпатичные оппонентки видятся скорее как жертвы пропаганды. Помните ходили такие адепты "Белого Братства"?
Итак, я решил больше не тратить пороху на наших безобидных овнов и овниц, а приберечь его (порох) для злодеев-мастермаиндов всей "идеи". А для этого надо следовать верному завету: " folow the money" (с). А значит сегодня - учиться, учиться и учиться (c), а завтра... Не скажу.

[wako]

Господа, не поймите превратно, но..... ЗАТРАХАЛИ вы уже с этой темой.... ну хорош, а?....

[Mikhail-u]

Господа, не поймите превратно, но..... ЗАТРАХАЛИ вы уже с этой темой.... ну хорош, а?....

Вако, это офф топик что ли? :)

[wako]

Вако, это офф топик что ли? :)

не.... "прошу мои слова занести в протокол" (с)

[Mikhail-u]

не.... "прошу мои слова занести в протокол" (с)

Ну если Вы хотите тему закрыть - тогда обращайтесь по адресу - в Лигу Сексуальных Реформ. А призывать "хватит по теме" в самой теме - ну согласитесь...

[Порyчик]

Здесь против самих шалунов в принципе никто не высказывался, а вот против признания их сожительства семьей - многие. А Вы как, отче?

Чем ближе к концу света, тем больше будет появляться подобных вещей типа голубых браков. Эти вещи будут законодательно оформлены. Это типа библейской точки зрения. А нам конец света не нужен, вот. То есть шалуны были и будут всегда, но на узаконивание парламенты некоторых европейский стран пошли только совсем недавно.

Короче, я долго думал. и пытался написать, но все как-то косноязычно получается. i hope you get a glimpse of it :34:

[runcis]

Голубой брак это хорошо, мы вот с Эмерсоном зарегистрировались, счастливы, скажу вам по секрету, даже вот про форум забыли...
Счас детишек еще усыновим, не то Эмерсон нивкакую рожать не хочет...

[бубенчиков]

Бубенчиков. Я очень серьезно предостерегаю тебя от переходов на личности оппонентов. Хоть в отдельности, хоть коллективно...
не было у меня в мыслях такого, может погорячился просто, поймали как бы меня в пылу эмоций. Однако это на самом деле это всё мои иносказания, из той же серии когда наоборот меня или защитников семьи и брака коллектив но обвиняют в гомофобии. Только я не обижаюсь при этом потому что понимаю человеческую сущность.
Я суть хотел донести, а суть наверное понятна - безаппеляционность и бескомпромиссность отличает тех которые, поддерживают чужую борьбу за права. Как результат происходит непрошенная революция, в которой летят головы (в данном случае мировоззрения) всех подряд а результат оказывается всегда негативный.

[Mikhail-u]

Чем ближе к концу света, тем больше будет появляться подобных вещей типа голубых браков. Эти вещи будут законодательно оформлены. Это типа библейской точки зрения. А нам конец света не нужен, вот. То есть шалуны были и будут всегда, но на узаконивание парламенты некоторых европейский стран пошли только совсем недавно.

Короче, я долго думал. и пытался написать, но все как-то косноязычно получается. и хопе ёу гет а глимпсе оф ит :зч:

Пoручик, расправьте усы и что там еще и ответьте прямо. Не все же столь догадливо-приникновенны, как я. :evillaugh :34:

[Mikhail-u]

не было у меня в мыслях такого, может погорячился просто, поймали как бы меня в пылу эмоций. Однако это на самом деле это всё мои иносказания, из той же серии когда наоборот меня или защитников семьи и брака коллектив но обвиняют в гомофобии. Только я не обижаюсь при этом потому что понимаю человеческую сущность.
Я суть хотел донести, а суть наверное понятна - безаппеляционность и бескомпромиссность отличает тех которые, поддерживают чужую борьбу за права. Как результат происходит непрошенная революция, в которой летят головы (в данном случае мировоззрения) всех подряд а результат оказывается всегда негативный.

Бубенчиков, не уступайте без боя территорию. Не является внедрение голубых "браков" борьбой за равные права, а совсем даже наоборот. Ваше предоставление форы оппонентам выглядит как уход из Газы - жест, кторый только воодушевляет "революционеров".

[Порyчик]

Пoручик, расправьте усы и что там еще и ответьте прямо. Не все же столь догадливо-приникновенны, как я. :evillaugh :34:
протифф я бракофф! протифф! :)

[Пенелопа]

150-й раз: ту форму, где указан пол (гендер). Различие полов автоматически предполагает способность к воспроизводству в большинстве случаев (наука есть такая - статистка). "Желание" ты вставляешь опять исключительно по своему желанию.какую форму? и где там оговорено о том что это предполагает?

ещё раз посмотрела: у меня в сертефикате нет указания на пол.

ещё раз: если человек неспособен к детопроизводству, имеет ли он право вступить в брак? если человек бесплоден, запрещается ли ему жениться и получать бенефиты?

потому что понять это тебе, видимо, очень сложно, позволь ещё раз тебе обьяснить:

право гражданина вступить в брак не определяется способностью (или желанием) иметь детей.
бесплодные, пожилые и не желающие иметь детей люди все без исключения имеют право жениться. На право вступить в брак, нежелание иметь детей не влияет.

Неужели тебе не стрёмно опровергать очевидное?

способность к детопроизводству не влияет на право получать бенефиты. Это факт, Миша.

тем не менее, если ты мне найдёшь ссылочку из законодательного документа, оговаривающую этот момент, типа:
"Граждане не способные иметь детей, лишаются права вступать в брак"
я с тобой соглашусь, и большими красными буквами напишу, что я дура упёртая.

[На качелях...]

протифф я бракофф! протифф! :)

От винта!
*кричал Карлссон, отбиваясь от гомосекофф*

[Пенелопа]

П.С. про желание иметь детей, это ты (Миша_u) приволок.

я как раз таки утверждаю, что дети никакого отношения не имеют к праву людей жениться вообще. Ну, разве что на детях жениться нельзя.

[Mikhail-u]

какую форму? и где там оговорено о том что это предполагает?

ещё раз посмотрела: у меня в сертефикате нет указания на пол.

ещё раз: если человек неспособен к детопроизводству, имеет ли он право вступить в брак? если человек бесплоден, запрещается ли ему жениться и получать бенефиты?

потому что понять это тебе, видимо, очень сложно, позволь ещё раз тебе обьяснить:

право гражданина вступить в брак не определяется способностью (или желанием) иметь детей.
бесплодные, пожилые и не желающие иметь детей люди все без исключения имеют право жениться. На право вступить в брак, нежелание иметь детей не влияет.

Неужели тебе не стрёмно опровергать очевидное?

способность к детопроизводству не влияет на право получать бенефиты. Это факт, Миша.

тем не менее, если ты мне найдёшь ссылочку из законодательного документа, оговаривающую этот момент, типа:
"Граждане не способные иметь детей, лишаются права вступать в брак"
я с тобой соглашусь, и большими красными буквами напишу, что я дура упёртая.

Лопочка, если упертая признает, что она упертая - это будет значить что она не такая уж упертая. Но ведь ты не такая! :) Позволь тебе напомнить, что сертификат - это не форма, которую ты заполняла. А в сертификате не указано, что ты "жена"?

[На качелях...]

не было у меня в мыслях такого, может погорячился просто
Ну, не было - и слава богу.
Просто стараемся контролировать себя и не отождествлять точку зрения оппонентов с их образами.
:34:

[FOLEY]

У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
У попа была собака...он ее любил.
Она съела кусок мяса...он ее убил.
Убил и закопал! И на могиле написал:
...итд итд итд

[FOLEY]

злостный флуд и флейм...хотя то во что уже перешел этот разговорр мало отличается от флуда и флейма.

[Mikhail-u]

П.С. про желание иметь детей, это ты (Миша_у) приволок.

я как раз таки утверждаю, что дети никакого отношения не имеют к праву людей жениться вообще. Ну, разве что на детях жениться нельзя.

Попрошу привести мой пост, где я называю желание в качестве причины бенефитов.

[Пенелопа]

Вы зрите прямо в корень, вьюнош!
Никакой связи между понятиями "семья" и "родство", "родная кровь", "материнская любовь", "отцовская любовь", "любовь к родителям" судебные тираны не признают. "Семья" по их лекалам- это просто пара контрактников, которые отстегнули регистрационный платеж и в будущем обещают стать дойными коровками для лойерской братии.


Невооруженным взглядом видно, что "гей мэридж" - вовсе не цель "реформаторов", а лишь стенобитное орудие. Цель- потрясение в обществе. да, законодательство, слава богу, основывается не на эмоциях и фобиях.

"судебные тираны ", "их лекалам", "стенобитное орудие"- чем более высокопарно и эмоционально ты пишеш, тем более очевидно, что простой логикой ты не способен подкрепить свою позицию.

"Цель- потрясение в обществе." ну, всё, раскрыл заговор. а вы, случайно, не в FBI работаете? при таком-то полёте мысли?

[Пенелопа]

Голубой брак это хорошо, мы вот с Эмерсоном зарегистрировались, счастливы, скажу вам по секрету, даже вот про форум забыли...


Счас детишек еще усыновим, не то Эмерсон нивкакую рожать не хочет... Молодцы, ребята! Мир вам да любовь! :-D

Усыновлять детишек - благородное дело

[Пенелопа]

Лопочка, если упертая признает, что она упертая - это будет значить что она не такая уж упертая. Но ведь ты не такая! :) Позволь тебе напомнить, что сертификат - это не форма, которую ты заполняла. А в сертификате не указано, что ты "жена"? нет. я уже писала.

только имена и имя судьи. про то что муж или жена там нет

[Саломея]

злостный флуд и флейм...хотя то во что уже перешел этот разговорр мало отличается от флуда и флейма.

сори за офф:
Да ну бросте, какой там флейм? Флуд - да.
А флейм?......Ой родилась новая ассоциация на На Качелина..... :)

[На качелях...]

А флейм?......Ой родилась новая ассоциация на На Качелина..... :)
*полез смотреть в "ассоциации".. ничего не вижу..*:(

[Пенелопа]

Попрошу привести мой пост, где я называю желание в качестве причины бенефитов.
пожалуйста:


Люди без желания (или убедившие себя в таковом нежелании) производить детей - живут для себя. Нужно опять повторять арифметику, Лопуш?


подходит?

[Пенелопа]

меня больше интересует, согласен ли Миша_u с:

способность к детопроизводству не влияет на право вступать в брак и получать бенефиты.


это правильное утверждение, да или нет?

[Пенелопа]

Лопочка, если упертая признает, что она упертая - это будет значить что она не такая уж упертая. Но ведь ты не такая! :) Позволь тебе напомнить, что сертификат - это не форма, которую ты заполняла. А в сертификате не указано, что ты "жена"?

так ты согласен с тем моим постом, или нет?
/твой настоящий ответ к дискуссии не имеет отношения - игнорируешь факты и логику, зато отвечаешь на шутки/

[Mikhail-u]

да, законодательство, слава богу, основывается не на эмоциях и фобиях.



Законодательство, как и законодательная власть, основываясь на соображениях разума и справедливости определяют брак правильно. На основе эмоций несколько судей (при поддержки группы нерожавших женщин) пытается добиться изменения законодательства. :)

"судебные тираны ", "их лекалам", "стенобитное орудие"- чем более высокопарно и эмоционально ты пишеш, тем более очевидно, что простой логикой ты не способен подкрепить свою позицию.

Твое понимание простой логики сводится к парадоксальной формуле: "привилегии=равенство". Такой логикой мою позицию не подкрепишь - это правда. :evillaugh

"Цель- потрясение в обществе." ну, всё, раскрыл заговор. а вы, случайно, не в ФБИ работаете? при таком-то полёте мысли?
Если бы ты учила историю (а мне "social science") то знала бы кое-что о левых.

[Пенелопа]

Законодательство, как и законодательная власть, основываясь на соображениях разума и справедливости определяют брак правильно. На основе эмоций несколько судей (при поддержки группы нерожавших женщин) пытается добиться изменения законодательства. :)

смайлик значит, что ты пошутил, я поняла.
а серьёзно сказать есть что?


Твое понимание простой логики сводится к парадоксальной формуле: "привилегии=равенство". Такой логикой мою позицию не подкрепишь - это правда. :evillaugh
а какой логикой можно твою позицию подкрепить?

я уже давно вижу, что ты в логику не врубаешься, поэтому интерпретируешь мои посты совершенно не верно.

а ты попробуй не интерпретировать, а читай, как есть. я тебе по пунктом расписала, с вариантом ответа "да" или "нет". это и есть простая логическая цепочка.
есть 2 варианта ответа "да" или "нет" (один из которых неверный)
может, для тебя нужно было опцию "не знаю" сделать?

обыкновенной логике твои аргументы не подчиняются. а какая ещё логика бывает?


Если бы ты учила историю (а мне "social science") то знала бы кое-что о левых.
причём здесь знания о левых? мы говорим о правах наших сограждан, а не о конкуренции между левыми и правыми.

П.С. я не учу "social science" - откуда ты это взял :confused:

[Mikhail-u]

[QUOTE=Пенелопа]смайлик значит, что ты пошутил, я поняла. а серьёзно сказать есть что?

Серьезное ты не понимаешь. :ч7:



а какой логикой можно твою позицию подкрепить?

Любой, но по-твоему логика - "это только" поддакивание твоим логическим ошибкам.
Вот например, ни в каких свидетельствах не сказано, что вступаюшие в брак - люди, а не животные. Следует ли из этого, что под семьей можно понимать союз насекомых? По твоей логике -да. Кстати, специaльно для тебя заглянул в свидетельство о браке, заключенном в Израиле. Там черным по белому: муж, жена. Ты что, обманула про свое свидетельство?


интерпретируешь мои посты совершенно не верно.


Нет, я их интерпретирую верно, но верная интерпретация разбивает твои доводы, отсюда твое недовольство.

а ты попробуй не интерпретировать, а читай, как есть. я тебе по пунктом расписала, с вариантом ответа "да" или "нет". это и есть простая логическая цепочка.

От того, что твоя цепочка простая, это не придает ей логичности. Есть понятия "inclusive" и "exclusive". Исключение из понятия "брак" 100% бесперспективных (с точки зрения общественной полезности их союза) пар гомосексуалистов оставляет в числе законных претендентов обоеполые пары.


обыкновенной логике твои аргументы не подчиняются. а какая ещё логика бывает?

Обыкновенной для кого, твоих одногруппниц? Так и для них уничтожение Израиля в угоду Атрафату - тоже "обыкновенная" левая логика.


мы говорим о правах наших сограждан, а не о конкуренции между левыми и правыми.
Так можно ставить вопрос только если жертвовать сутью во имя "простоты". Манипуляция "правами" - стратегия левых на протяжении долгого времени.

П.С. я не учу "социал сциенце" - откуда ты это взял :цонфусед:
От твоих политкорректных сентенций. :евиллаугх

[Mikhail-u]

пожалуйста:


подходит?

Нет, не подходит. Но подходит в качестве аргумента, что гомосексуальная пара, при прочих равных условиях, худший вариaнт для усыновления.

[Mikhail-u]

Молодцы, ребята! Мир вам да любовь! :-Д

Усыновлять детишек - благородное дело

Лопочка, ну не ставь ты себя в смешное положение. Над тобой же просто насмехнулись. Я переживаю - как друг.

[Пенелопа]

Кстати, специально для тебя заглянул в свидетельство о браке, заключенном в Израиле. Там черным по белому: муж, жена. Ты что, обманула про свое свидетельство?





:grum: Миша, насколько я знаю, по Израильским законам нет государственного брака.
То есть, есть только брак религиозный, который признаётся государством.


это, кстати, интересный вопрос, я думаю, что я коряво это написала. Кто знает нащёт Израиля (не Миша :lol: ), напишите, пожалуйста!


П.С. у тебя в русском переводе, или ты сам на Иврите читаешь? :grum:

[Пенелопа]

Лопочка, ну не ставь ты себя в смешное положение. Над тобой же просто насмехнулись. Я переживаю - как друг. я поняла шутку, и тоже пошутила.

а ты не всё понимаешь, я знаю :)

[Пенелопа]

[QUOTE]Любой, но по-твоему логика - "это только" поддакивание твоим логическим ошибкам. нет, сладкий, перечитай мой пост про логику, там про логическую цепочку обьясняется...


перечитай ещё раз.


перечитай ещё раз ;)

[Пенелопа]

[QUOTE]

Обыкновенной для кого, твоих одногруппниц? Так и для них уничтожение Израиля в угоду Атрафату - тоже "обыкновенная" левая логика.

ой, нимагу!!! :grum:
я тебе уже писала, что у меня логика обыкнавенная.
а у тебя правая? да?


а ты попробуй обыкновенной логикой воспользоваться. логичной :-D

[Mikhail-u]

:грум: Миша, насколько я знаю, по Израильским законам нет государственного брака.
То есть, есть только брак религиозный, который признаётся государством.



это, кстати, интересный вопрос, я думаю, что я коряво это написала.
Хорошо, если только написала. : :evillaugh

Кто знает нащёт Израиля (не Миша :лол: ), напишите, пожалуйста!

Очень вежливо с твоей стороны.



П.С. у тебя в русском переводе, или ты сам на Иврите читаешь? : :grum: :
1.Те, у кого это свидетельство, перевели
2.У них есть и заверенный английский перевод.
А ты что, свой "контракт между партиями А и Б" разве не в Израиле заключала? :evillaugh

[Mikhail-u]

[QUOTE=Mikhail-u]

ой, нимагу!!! :грум:
я тебе уже писала, что у меня логика обыкнавенная.
а у тебя правая? да?


а ты попробуй обыкновенной логикой воспользоваться. логичной :-Д

Так то же ты от себя писала, а логику при этом не спросила :grum: :47:

[Mikhail-u]

[QUOTE=Mikhail-u] нет, сладкий, перечитай мой пост про логику, там про логическую цепочку обьясняется...


перечитай ещё раз.


перечитай ещё раз ;)

Там про нее обьясняется, но там изьян. Пречитай еще мои бессмертные посты, перечитай, перечитай...

[Пенелопа]

1.Те, у кого это свидетельство, перевели
2.У них есть и заверенный английский перевод.


А ты что, свой "контракт между партиями А и Б" разве не в Израиле заключала? :evillaugh ага. я и сама дипломы переводила. А потом заверяла их.


а есть ли тебе что сказать по-существу?


P.S мы говорим об американских законах

[Пенелопа]

[QUOTE=Пенелопа]



Там про нее обьясняется, но там изьян. Пречитай еще мои бессмертные посты, перечитай, перечитай... изьяна нет. если ты не можешь следовать простой логической цепочке, это не значит, что её там нет. вдумайся


на вопрос ты так и не ответил:
http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=787522&postcount=2648

[Пенелопа]

мы говорим о праве гражданина вступать в брак с партнёром, с которым он делит дом, быт, любовь, жизнь.

дети на это право не влияют.


мы говорим о праве, а не о том, что потенциально-гепотетически имеет возможность произойти в результате благотворных условий созданых государством для пожинания плодов с ячейки общества.
мы говорим о праве индивидуума создавать такую ячейку. а не о предпологаемо-возможной пользе приносимой государству при создании такой ячейки.

[Mikhail-u]

ага. я и сама дипломы переводила. А потом заверяла их.


а есть ли тебе что сказать по-существу?


П.С мы говорим об американских законах

По существу, в сотый раз: амриканские законы определяют брак как союз мужчины и женщины. В одном штате голос одного судьи решил в пользу отмены закона, но если внесут пункт в конституцию - то даже активисты ничего не смогут сделать.
Ты спрашивала какие основания к преобладающему предствалению о браке- я привел тебе. Потом ты начала жаловаться, что эти основания не изложены в сертификатах из 10 слов.
А теперь, форма, кторую заполняют на получение сертификата:

https://www.nationalpassports.com/marriage_certificate.html?ovmkt=SNOC3TJJL4FCND574R RTAAI79C&OVRAW=marriage%20certificate&OVKEY=marriage%20certificate&OVMTC=standard

[Пенелопа]

По существу, в сотый раз: амриканские законы определяют брак как союз мужчины и женщины. В одном штате голос одного судьи решил в пользу отмены закона, но если внесут пункт в конституцию - то даже активисты ничего не смогут сделать.
Ты спрашивала какие основания к преобладающему предствалению о браке- я привел тебе. Потом ты начала жаловаться, что эти основания не изложены в сертификатах из 10 слов.
А теперь, форма, кторую заполняют на получение сертификата:

https://www.nationalpassports.com/marriage_certificate.html?ovmkt=SNOC3TJJL4FCND574R RTAAI79C&OVRAW=marriage%20certificate&OVKEY=marriage%20certificate&OVMTC=standard

ок, я прочитала форму. вопроса о gender в ней нет. если я пропустила, будь другом, помоги найти, в каком месте :confused:
/даже форму менять не придётся :))/

и кроме того, форму можно поменять, это в любом случае происходит время от времени.


у меня к тебе вопрос, ты оставил свой аргумент о потенциальных детях, как обязательном условии при желании жениться?
и мы согласимся, что к нему возвращаться не будем. да?
или ответь мне там выше, я тебе линк дала

[Mikhail-u]

[QUOTE=Пенелопа][QUOTE=Mikhail-u] изьяна нет. если ты не можешь следовать простой логической цепочке, это не значит, что её там нет. вдумайся

Там звенья покореженные. :evillaugh



на вопрос ты так и не ответил:
Я тебе ответил, что неправильное твое утверждение и именно из-за логического изьяна. Ты с невиданным постоянством упускаешь разницу между понятиями "необходимое условие" и "достаточное". Наличие разнополой пары - условие необходимое, но не достаточное. Сказать с уверенностью, что гетеросексуальная пара за время своего совместного проживания не сможет и не захочет произвести детей не только лойер не осмелится, но в большинстве случаев и ответственный врач. А вот с гомосеками - ясно. Потому их союз не имеет права на общественные бенефиты.
А скажи мне, если бы ты полюбила человека и он тебя, и вы бы не хотели детей, что остановили бы вас отсутствующие бенефиты? Или вы стали бы вырывать их изо ртов нуждающихся? Да или нет?

[Mikhail-u]

[QUOTE=Пенелопа]ок, я прочитала форму. вопроса о гендер в ней нет. если я пропустила, будь другом, помоги найти, в каком месте :цонфусед:
/даже форму менять не придётся :))/

Потрясающе. А слова "hasband", "wife", "maiden name" ты не обнаружила? Может и в своем сертификате ты так же проморгала?

[Mikhail-u]

мы говорим о праве гражданина вступать в брак с партнёром, с которым он делит дом, быт, любовь, жизнь.

дети на это право не влияют.


мы говорим о праве, а не о том, что потенциально-гепотетически имеет возможность произойти в результате благотворных условий созданых государством для пожинания плодов с ячейки общества.
мы говорим о праве индивидуума создавать такую ячейку. а не о предпологаемо-возможной пользе приносимой государству при создании такой ячейки.

Опять логическая подмена. Жить вместе - имеют право. Запускать руку в карман общества для субсидирования общественно бесполезного предприятия - нет. Хочешь бенефитов - либо предьяви свидетельство об инвалидности, либо докажи полезность. Плата за страсти существует только в публичном доме.

[Пенелопа]

ок, я прочитала форму. вопроса о гендер в ней нет. если я пропустила, будь другом, помоги найти, в каком месте :цонфусед:
/даже форму менять не придётся :))/




Потрясающе. А слова "hasband", "wife", "маиден наме" ты не обнаружила? Может и в своем сертификате ты так же проморгала?слова "gender" нет. я не знаю, как гомосексуальная пара хочет регестрироваться, возможно, как "hasband" & "wife" :confused:

[Mikhail-u]

слова "гендер" нет. я не знаю, как гомосексуальная пара хочет регестрироваться, возможно, как "хасбанд" "щифе" :цонфусед:

Разумеется, при этом педерастическая "жена" укажет свое "маиден наме", да? И после этого ты не выкручиваешься? :grum:

[Mikhail-u]

и кроме того, форму можно поменять, это в любом случае происходит время от времени.


Ага, и после этого "таран" не отражает сущности твоего движения? :bis:

[Пенелопа]

Там звенья покореженные. :evillaugh
повторюсь, если для тебя простой, правильно построенный вопрос имеющий только 2 варианта ответа: "да" или "нет" (один из которых является неверным), создаёт затруднения,
возможно, причина не в логической цепочке.



Я тебе ответил, что неправильное твое утверждение и именно из-за логического изьяна. Ты с невиданным постоянством упускаешь разницу между понятиями "необходимое условие" и "достаточное". Наличие разнополой пары - условие необходимое, но не достаточное. Сказать с уверенностью, что гетеросексуальная пара за время своего совместного проживания не сможет и не захочет произвести детей не только лойер не осмелится, но в большинстве случаев и ответственный врач. А вот с гомосеками - ясно. Потому их союз не имеет права на общественные бенефиты.
А скажи мне, если бы ты полюбила человека и он тебя, и вы бы не хотели детей, что остановили бы вас отсутствующие бенефиты? Или вы стали бы вырывать их изо ртов нуждающихся? Да или нет?
Миша, вдумайся в то что ты сказал. я не упускаю разницы между "необходимым" и "достаточным" условиями, а ты как раз упускаешь.
вопрос такой: является ли родоспособность необходимым условием для права индивидуума жениться?

если ты найдёшь в себе силы правильно ответить на этот вопрос (там единственный правильный ответ), мы сможем перейти к разговору о бенефитах.
а пока, ты что-то опять про "достаточное" но не всегда работающее, ничего не гарантирующее; не необходимое, но предполагающее; не осмелится, но предвидит...
а по закону, родоспособнасть индивидуума не влияет на его право вступать в брак.
/в представленной тобой форме ничего об этом нет/

давай опустим аргумент о деторождаемости как не работающий, потому что я от тебя не отстану. потому что вопрос простой и ответ на него один.

P.S. если я очень захочу ребёнка, то даже отсутствие мужчины меня не остановит.
может, даже придётся в лезбиянки податься... :(
и ты прав, отсутствие права получать бенефиты от моей партнёрши для меня и ребёнка, меня не остановят. Могу на велфере сидеть, в конце концов.

[Пенелопа]

Разумеется, при этом педерастическая "жена" укажет свое "маиден наме", да? И после этого ты не выкручиваешься? :grum: укажет, и, думаю, ей это будет очень приятно. what is your problem? :rtyu:

кроме того, мы сейчас не говорим о том как это будет происходить. мы не знаем. и знать не можем. Сначало нужно, чтобы было признанно право гомосексуалистов на брак со своим партнёром, который только закрепит уже существующую ячейку общества, и возможно, создаст благоприятные условия, для воспроизводства (да, одним из партнёров) или усыновления.

мы сейчас говорим, о праве граждан этой страны вступать в брак.
поэтому, вернёмся к вопросу о зависимости этого права от способности иметь детей.
/хочу отбросить этот аргумент, чтоб не толочься на месте следующие 300 постов/

[Mikhail-u]

[QUOTE=Пенелопа]повторюсь, если для тебя простой, правильно построенный вопрос имеющий только 2 варианта ответа: "да" или "нет" (один из которых является неверным), создаёт затруднения,
возможно, причина не в логической цепочке.


И я тоже повторюсь: проблема в твоей концепции "правильно поставленного" вопроса. Правильный для чего? Чтобы запудрить мозги и путем логической подмены "доказать" недоказуемое? "Простой" далеко не всегда означает "правильный", а часто - наоборот. В данном случае вопрос разбивается как минимум на з подвопроса.
1.Является ли гомосексуальная пара гаранторованно родонеспособной?
2.Является ли гарантированная родонеспособность основанием для непризнания общественной значимости союза?
з.Обязано ли общество расходовать ресурсы на поддержание общественно бесполезных обьединений?

На первые 2 вопроса я отвечаю - "да", на з-й - "нет" А ты, Лопа?



а по закону, родоспособнасть индивидуума не влияет на его право вступать в брак.
/в представленной тобой форме ничего об этом нет/

Ха-ха-ха. Еще раз, в форме нет ничего даже о том, что супруги - млекопитающие. Родонеспособность влияет. Ты не понимаешь, что речь идет о разных подмножествах? Вообще, плохо у тебя с аргументами, если для трактовки закона ты ссылаешься на канцелярскую форму. Причем, ту, которая четко разграничивает понятия "муж" и "жена".


давай опустим аргумент о деторождаемости как не работающий, потому что я от тебя не отстану. потому что вопрос простой и ответ на него один

Ты имеешь в виду, что возьмешь меня измором? Не выйдет. Вопрос непростой, но вывод действительно один: однополость- так же не может быть основой брака, как сочетание одинаковых нот - музыкой. Хоть какой бесстыжий суд постановит, а колледжное начальство вдует в уши студентам, что 50 раз подряд повторенная нота "фа" - это мелодия - я не соглашусь. Хоть режь меня.

[Порyчик]

слова "gender" нет. я не знаю, как гомосексуальная пара хочет регестрироваться, возможно, как "hasband" & "wife" :confused:


husband означает "обитающий в доме" (др. англ. "hus" = house, a "band" - от common Indo-European root -bheu-, Germanic "beon" = to be), менеджер домашнего хозяйства, тут даже одно из значений - thrifty manager :)

wife - Germanic word = woman

Поэтому husband and husband :) :)

[Mikhail-u]

укажет, и, думаю, ей это будет очень приятно. щхат ис ёур проблем? :ртю:

My problem? Это у тебя проблема, если ты не понимаешь, что педерасты - это мужики (в отличии от лесбиянок), и "ей" оставить девичью фамилию звучит просто забавно. Where is your sense of humor? :evillaugh


кроме того, мы сейчас не говорим о том как это будет происходить. мы не знаем. и знать не можем.
Звучит примерно как увещевание коварного соблазнителя в адрес невинной девушки: "Ну чего ты? Давай попробуем, может и целочка уцелеет..." :evillaugh


закрепит уже существующую ячейку общества,
А теперь по твоему методу: Что есть общество и его "ячейка"?
а)Стопа бумаг и маленький фолдер в ней, соответственно
б)Самоовоспроизводящийся живой организм, состоящий из самовоспроизводящихся клеточек - семейных ячеек.

Какой из ответов правильнее?


и возможно, создаст благоприятные условия, для воспроизводства (да, одним из партнёров)

Умора: гомо-"брак" создаст условия, чтобы получить порцию спермы на стороне? Ну ты ваще.... :evillaugh :grum: :evillaugh :grum:


мы сейчас говорим, о праве граждан этой страны вступать в брак.
поэтому, вернёмся к вопросу о зависимости этого права от способности иметь детей.
/хочу отбросить этот аргумент, чтоб не толочься на месте следующие з00 постов/

Легко: признай свое поражение - и мы отбросили аргумент. :) :34:

[Пенелопа]

Легко: признай свое поражение - и мы отбросили аргумент. :) :34:я не поняла, ты продолжаешь утверждать, что по закону бесплодные люди не имеют права женица? закон приведи.


признаю своё поражение и отбросим аргумент. хорошь смайлики впендюривать.


запрещино ли бесплодным людям вступать в брак?

[Пенелопа]

<Б>хусбанд</B> означает "обитающий в доме" (др. англ. "хус" = хоусе, а "банд" - от цоммон Индо-Еуропеан роот -бхеу-, Германиц "беон" = то бе), менеджер домашнего хозяйства, тут даже одно из значений - тхрифты манагер :)


щифе - Германиц щорд = щоман




Поэтому хусбанд анд хусбанд :) :) Поручик, если честно, то я не знаю как они друг друг щитают, мужем и женой, или двумя жёнами. я согласна, что это забавно и проч.




я согласна, что муж - это мужчина, жена это женщина (в моём понимании)



но!

это следующий вопрос.

пока мы рассматриваем Мишин неумерающий аргумент о том что бесплоные люди не имеют права женица.
Для меня такой аргумент - очефидное фуфло. и не является аргументом против. Потому что нет такого закона. Не дескриминируем мы по родоспособности.

[Mikhail-u]

я не поняла, ты продолжаешь утверждать, что по закону бесплодные люди не имеют права женица? закон приведи.


признаю своё поражение и отбросим аргумент. хорошь смайлики впендюривать.


запрещино ли бесплодным людям вступать в брак?

Как же ты любишь носиться со своими надуманными аргументами. Закон вообще ничего не обьясняет - он просто не считает гомосексуалистов семьей. Т.е. в тех случях, когда 100%ная бесперспективность пары ОЧЕВИДНА, ой отказывают в бенефитах. Ты просила обьяснить тебе, какая логика стоит за таким подходом - я обьяснил.
Твоя версия брака - это типа "любовь скрепленная канцелярскими скрепками". Тогда вопрос, считаешь ли ты, что судебно-бюрократический аппарат определяет или хотя бы способен определить наличие любви в отношениях брачующихся? Да или нет?

[Mikhail-u]

Поручик, если честно, то я не знаю как они друг друг щитают, мужем и женой, или двумя жёнами. я согласна, что это забавно и проч.




я согласна, что муж - это мужчина, жена это женщина (в моём понимании)



но!

это следующий вопрос.

пока мы рассматриваем Мишин неумерающий аргумент о том что бесплоные люди не имеют права женица.
Для меня такой аргумент - очефидное фуфло. и не является аргументом против. Потому что нет такого закона. Не дескриминируем мы по родоспособности.

Таак, Лопчик. Пошли в ход философско-юридические категории типа "фуфло". А против чего, кроме возраста, ты полагаешь "дискриминировать"? Кстати, завтра и тут судебная мафия заявит "Teacher, leave those kids alone!" :28:
Нет уж, родная, раз церковь отделена от государства (несмотря на то, что несомненно, некоторые полезные функции она и сегодня несет), togda пусть и АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫЕ обьединения тоже будут отделены от государства.

[Пенелопа]

Таак, Лопчик. Пошли в ход философско-юридические категории типа "фуфло". А против чего, кроме возраста, ты полагаешь "дискриминировать"? Кстати, завтра и тут судебная мафия заявит "Теачер, леаве тхосе кидс алоне!" :28:
не нужно в Настрадамуса играть, и пугать нас страшыми картинами апокалепсиса,


давай сухо и о том что есть, если тебе не трудно.

Кроме того, предлагаю вести цевилизованную дискуссию. Давай попытаемся каждый аргумент "за" или "против" рассматривать отдельно и либо признавать его как работающий, либо как не работающий. Предлагаю от аргументов, которые не работают отказываться и к ним не возвращаться.

Таким образом, мы сможем хоть куда-то сдвинуться.



Я не борец за права гомосексуалистов, но ты из меня его точно сделаешь.

просто когда вижу страшные сказки выдаваемые за действительность, когда утверждения не выдерживают простой критики (которая демонстрирует в чём ошибка), когда оперируют несуществующими фактами... трудно пройти мимо очевидного безобразия.



не моя вина, что ты выбираешь плохие аргументы. Найди хорошие, я с тобой соглашусь.




Нет уж, родная, раз церковь отделена от государства (несмотря на то, что несомненно, некоторые полезные функции она и сегодня несет), тогда пусть и АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫЕ обьединения тоже будут отделены от государства. для церкви открой отдельную тему, и про "АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫЕ обьединения"
это ты вообще загнул. наверное, заслуживает несколько тем: что есть АБСОЛЮТНО?, что есть БЕСПОЛЕЗНЫЙ?, что есть обьединение?,что эти 3 слова значат вместе? как это определяется в законодательстве? каковы легальные критерии таких обьединений? примеры? вобщем, много тем разных и интересных.

если хочешь, мы потом об этом тоже поговорим. а сейчас, я попытаюсь перевести то, что ты написал

слово "пусть" это пожелание?
Нужно ли твой пост понимать, как:
"пусть бесплодные людли лишатся права жениться"?
ты это пытаешься сказать?

так ты согласен,
что способность иметь детей не влияет на право вступать в брак? (то есть бесплодные люди имеют право)?

[Пенелопа]

Как же ты любишь носиться со своими надуманными аргументами. Закон вообще ничего не обьясняет - он просто не считает гомосексуалистов семьей. Т.е. в тех случях, когда 100%ная бесперспективность пары ОЧЕВИДНА, ой отказывают в бенефитах. Ты просила обьяснить тебе, какая логика стоит за таким подходом - я обьяснил.


Твоя версия брака - это типа "любовь скрепленная канцелярскими скрепками". Тогда вопрос, считаешь ли ты, что судебно-бюрократический аппарат определяет или хотя бы способен определить наличие любви в отношениях брачующихся? Да или нет? Миша, ёпт... ты на вопрос ответить можешь? мы живём в стране, где пожилым женщинам запрещено вступать в брак? импотентам запрещено? людям, которые известно, что бесплодны?


не можешь? как тебе его ещё задать? я не про голубых сейчас, а про бесплодных людей. Запрещено ли им жениться?

[вторжение]

Вот смотрите... :)
Пожилые- это старость, от которой не придумали лекарства.
Бесплодные и импотенты- это люди, которые не отрицают, что нуждаются в лечении.
И вот так просто берут больных и немощных... и сравнивают их всех с однополой любовью... :)
да...Я на месте нетрадиционных пар обидилась бы. Ведь они себя считают здоровыми и больными не признают...

[Пенелопа]

я ушла из этой темы :angel: :angel: :angel: :angel: :angel:

[На качелях...]

[b]я ушла из этой темы
я тебе должен
бальшоое время (ц) :kiss:


Брамам-бахара-мамбуру
Брамам-бахара-мамбуру
(группа "Ногу свело" - сейчас передают по "Наше Радио")

[Mikhail-u]

не нужно в Настрадамуса играть, и пугать нас страшыми картинами апокалепсиса,

Ты имеешь в виду эпилепсиса? :) Судейский произвол с выходящими на волю насильниками малолеток и издевательскими трактовками мыслей отцов основателей - это сегодняшняя реальность, а не апокалиптические картинки будущего.


давай сухо и о том что есть, если тебе не трудно.
Лопа, так сухо и так кастрированно как ты хочешь, я не стану. Ты превращаешь вопрос в примитивную карикатуру.


Давай попытаемся каждый аргумент "за" или "против" рассматривать отдельно и либо признавать его как работающий, либо как не работающий.
Хорошо, тогда начнем с базы. Скажи, зачем обществу брак и каковы функции семьи?


Я не борец за права гомосексуалистов, но ты из меня его точно сделаешь.
Нет, ты борец за бесправие большинства - это очень несмешно...



не моя вина, что ты выбираешь плохие аргументы. Найди хорошие, я с тобой соглашусь.

Да ты половину постов вообще игнорируешь. И потом, дай определение "хорошего аргумента".


для церкви открой отдельную тему, и про "АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫЕ обьединения"

Знаешь, что, Лопа, я же тебе не указываю, чтобы ты свой забавный аргумент про то что "обществу нужно закрепить браком любовь" засунула ... в тему о любви.

что есть обьединение?,что эти з слова значат вместе? как это определяется в законодательстве? каковы легальные критерии таких обьединений? примеры? вобщем, много тем разных и интересных.


Лопа, не становись на этот путь - я тебя легко здесь побью. Достаточно спросить тебя про "легальное определение любви".


"пусть бесплодные людли лишатся права жениться"?
Я тебе уже отвечал, что
а) "бесплодные" на момент заключения брака люди могут стать "плодными" в дальнейшем благодаря достижениям науки.
б) зал суда - не оснащен для определения детородных способностей гетеросексуальной пары


так ты согласен,
что способность иметь детей не влияет на право вступать в брак?
Который раз - нет, не согласен


(то есть бесплодные люди имеют право)?
"То есть" здесь абсолютно ннеуместно, потому что гомосеки в большинстве не бесплодные. Кстати, вторжение затронула один из моих аргументов, которые я давно готовил для финального раунда. Если даже существует маленький процент гетеросексуальных пар, которые никогда не смогут иметь детей по здоровью, то общество должно им пойти на встречу из гуманитарных соображений (как инвалидам). Но воспитывать детей гармонично такие люди в состоянии, т.к. присутствуют мужское и женское начала.
Вопрос к тебе: считаешь ли ты, что гомосексуалисты - инвалиды? Если это будет признано официально, то можно рассмотреть вопрос об легализации их союзов в качестве гуманитарного акта. Но только не детей на воспитание.

[бубенчиков]

вы всё спорите - прикольно а я боялся пока меня нет тема заглохнет, сейчас посмотрим, как тут.

[бубенчиков]

Бубенчиков, не уступайте без боя территорию. Не является внедрение голубых "браков" борьбой за равные права, а совсем даже наоборот. Ваше предоставление форы оппонентам выглядит как уход из Газы - жест, кторый только воодушевляет "революционеров".
дык вот и ответ на все вопросы, поскольку никакие компромиссы никакие доводы сторонников брака голубых не удовлетворяют, и поскольку абсолютно ничто не побуждает их принять во внимание другую сторону, то Логически и вполне авторитетено можно сделать один вывод, голубым нужно не счастье в общечеловеческом браке а конкретные бенефиты. Самая можно сказать тривиальная жадность и зависть. И методы у пропонентов гомобрака мне кажется не самые благородные, поскольку отметается даже возможность сесть за стол переговоров и решать проблему. А всё почему, потому что проблемы нет, нет никакой проблемы. Даже ООН послала на хрен шустрых голубых парламентариев. Их РЕАЛЬНАЯ проблема такая же как и у всех тех которые ищут кусок пожирнее, с чужого стола. Трудно конечно такое осуждать поскольку это делают все - афроамериканцы, нелегальные иммигранты, фарамцевтические корпорации, врачи, теже лоиры и просто люди, однако далеко не все приплетают сюда борьбу за права человека.
Что говорить - ты прав Михаил, институт брака создавался долго без учёта гомсексуалистов (поскольку считалось это аномалией) и предназначение брака было укрепить союз мужчины и женщины необходимых для воспроизводства общества, а не для сексуальных утех.
Но представить вдруг "если", что голубые это СЕРЬЁЗНО это хотят то есть вступать в брак и воспитывать приёмных детей. Что нормальное общество ожидает при такой серьёзности. Естественно! исследования, разработки, заключения психологов, врачей и других учёных, нучные проекты как это можно интегрировать в общество как найти компромисс с социальными и религиозными чувствами остальных людей, как не скатится в к легальному многожёнству и скотоложству. Всего Этого ничего даже близко нет, есть только одно долбание в одну точку - вы нам должны потому что у нас нет того что у вас есть.
Извините сколько бы господа правозащитники не старались им будет очень трудно убедить нормальных здравомыслящих людей в благородности своих побуждений.

[giving]

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
БРАК (союз людей).....
Чего?
Саломея, милая, перепечатываю из первого тома Даля (а вас, должно быть, обманули):
БРАКЪ м. законный союз мужа и жены....

У меня четырёхтомник.
Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва - 1955.
Набрано и напечатано со второго издания 1880-1882 гг.

[Ася Франкенштайн]

Вообще не понимаю, зачем им жениться. Жили бы и жили... А вообще меня раздражает некоторое имеющее место быть выпячивание своей нетаковостикаквсе ( о как!).

[Mikhail-u]

Извините сколько бы господа правозащитники не старались им будет очень трудно убедить нормальных здравомыслящих людей в благородности своих побуждений.

а они и не собираются убеждать: они введут иньекции "политкорректного обрaзования" в неокрепшие детские черепуши. Именно поэтому надо сметать Демократов на политическую обочину до тех пор, пока они перестанут быть партией демагогов, вымогателей и сутяг, a начнут соответствовать своему названию.

[Ася Франкенштайн]

а они и не собираются убеждать: они введут иньекции "политкорректного обрaзования" в неокрепшие детские черепуши. Именно поэтому надо сметать Демократов на политическую обочину до тех пор, пока они перестанут быть партией демагогов, вымогателей и сутяг, a начнут соответствовать своему названию.
Не кажется ли Вам, что засилие голубизны имеет тот же характер и причину, что и вконец распоясавшаяся братия экстремистов от религии? Демократия - вот она.

[Mikhail-u]

Не кажется ли Вам, что засилие голубизны имеет тот же характер и причину, что и вконец распоясавшаяся братия экстремистов от религии? Демократия - вот она.

Про "братию экстремистов от религии" в этой стране я слышал только из экстремистки-атеистических изданий. На форуме у нас вообще нет таких. А вот сторонников гомосексуальной конвергенции - пруд пруди. Распоясаются "религиозные экстремисты" - будем на них наезжать. Пока же реальная только одна угроза.

[Ася Франкенштайн]

Распоясаются "религиозные экстремисты" - будем на них наезжать. Пока же реальная только одна угроза.
А взрывы в Лондоне?
Мир - это не тока Америка.))))

[Mikhail-u]

А взрывы в Лондоне?
Мир - это не тока Америка.))))

Взрывы в Лондоне и не только - это исламо-фашизм. Почти такое-же любимое протеже "правозащитников", как и "геи". В обоих случаях религия и "права геев" - это только повод.

[Манюня]

Ну че, робяты. Калифорния следущая на очереди. В Четверг Сенат одобрил новый закон, легализирующий однополые браки. Если Арнольд че не выкинет, дело перейдёт в суд, а однополые браки станут законными. Движение набирает обороты, хых.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2005/09/02/SAMESEX.TMP

[Mikhail-u]

Ну че, робяты. Калифорния следущая на очереди. В Четверг Сенат одобрил новый закон, легализирующий однополые браки. Если Арнольд че не выкинет, дело перейдёт в суд, а однополые браки станут законными. Движение набирает обороты, хых.

хттп://щщщ.сфгате.цом/цги-бин/артицле.цги?филе=/чроницле/арчиве/2005/09/02/САМЕСЕЪ.ТМП (http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2005/09/02/SAMESEX.TMP)

Прямо как о том что, селевой поток сдвинулся. Размозжит селения внизу, зато сколько новых кейсов!

[giving]

всё, всё... пора на марс

[Kadet]

А радости то скока!!!!!

[Galkab]

Шоб тока не непоролись на то, за что боролись..:6:

[giving]

Это как?

[Mikhail-u]

Это как?

Подтолкнут к поправкам в федеральную коституцию и судебной реформе.

[Galkab]

Это тем, кто очень радуецца...чтоб потом не было стыдно за то, что так радовались..когда например сын родится и будет очень интересоватся мальчиками, вместо девочек.:34:

[giving]

Ну кто их знает, может, они порадуются. Однако я треперь ратую за брак с животными. Решено окончательно и бесповоротно.

[бубенчиков]

Ну че, робяты. Калифорния следущая на очереди. В Четверг Сенат одобрил новый закон, легализирующий однополые браки. Если Арнольд че не выкинет, дело перейдёт в суд, а однополые браки станут законными. Движение набирает обороты, хых.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2005/09/02/SAMESEX.TMP

Маня, а нельзя ли там похлопотать чтобы разрешили анашу курить и проституцию.

[Mikhail-u]

Ну кто их знает, может, они порадуются. Однако я треперь ратую за брак с животными. Решено окончательно и бесповоротно.

Рановато еще. Надо время, чтобы подготовить лойеров по животному праву, а там и по правам покойников, надувных бабс, вибраторов и т.д.

[giving]

Ничего, терпения у нас хватит. Мы ещё и детей воспитаем в соответствующем революционном духе.

[бубенчиков]

Ну кто их знает, может, они порадуются. Однако я треперь ратую за брак с животными. Решено окончательно и бесповоротно.
ничего они не порадуются - они теперь квоты затребуют, чтобы 10% браков в калифорнии было однополыми. Не разрешать браки двуполым до тех пор пока квота не будет выполнена.

[Galkab]

О Mиша уже по-научному обьяснил, а я всё по-семейному, по-матерински.:evillaugh

[CrazyDoctor]

ничего они не порадуются - они теперь квоты затребуют, чтобы 10% браков в калифорнии было однополыми. Не разрешать браки двуполым до тех пор пока квота не будет выполнена.
Вот это скорее всего так и будет. То есть почти наверняка, именно этого и затребуют. ОБС (одна баба сказала), что уже имеются специальные договоренности, подкуплены сенаторы, построена трибуна, с которой требовать будут. Расписаны выступающие. Назначены даты, время и место. Правда ДБС (другая баба сказала), что будут просить еще освободить ЛохНесское Чудовище из лап мерзких архитекторов, чисто, чтоб два раза не собираться. От ЖЭШ! (и даже поставлю "ц").

[Манюня]

Это тем, кто очень радуецца...чтоб потом не было стыдно за то, что так радовались..когда например сын родится и будет очень интересоватся мальчиками, вместо девочек.:34: Галочка, иногда я тебе удивляюсь - вроде взрослая женщина....:roll: От того что однополые браки разрешат, голубых больше не родится, поверь мне. Это природа определяет, а не государственное устройство.

[giving]

А мода, а нормы?

[Манюня]

А мода, а нормы?Вы знаете, мне надоело отвечать на один и тот же вопрос. Я повторю аналогию - из за того что пойдет мода на беременных, мужики рожать все равно не смогут, как бы они не старались. Так и с голубыми - вы либо голубой, либо нет. Как бы модно это не было, если у вас на мужиков не стоит, с веяниями моды оно никак не поднимется.

[бубенчиков]

Вы знаете, мне надоело отвечать на один и тот же вопрос. Я повторю аналогию - из за того что пойдет мода на беременных, мужики рожать все равно не смогут, как бы они не старались. Так и с голубыми - вы либо голубой, либо нет. Как бы модно это не было, если у вас на мужиков не стоит, с веяниями моды оно никак не поднимется.
не хочу я спорить но не права ты Маня, нету правды в твоих словах. Ты же знаешь, что культура оказывает большое влияние. Вот в России например принято спиртное пить черезмерно, а в Америце нету такого, и как результат тыж видишь, что в России больше людей спившихся. А так если по твоему судить, дак надо сказать, что если человек не предрасположен алкашом быть то и не будет, так что давайте соревноваться кото больше водовки выжрет.

[giving]

Бога ради, Манюня. Что вы рассказываете? Видно, что в артистических кругах не вращаетесь.

[Манюня]

не хочу я спорить но не права ты Маня, нету правды в твоих словах. Ты же знаешь, что культура оказывает большое влияние. Вот в России например принято спиртное пить черезмерно, а в Америце нету такого, и как результат тыж видишь, что в России больше людей спившихся. А так если по твоему судить, дак надо сказать, что если человек не предрасположен алкашом быть то и не будет, так что давайте соревноваться кото больше водовки выжрет. Давайте не будем сравнивать яблоки с апельсинами. Предрасположенность к алкоголю и гомосексуализм вещи несравнимые. К пьянству можно приучиться, к гомосексуализму нельзя. Это так же как мужикам "приучиться" рожать.

Невозможность "приучения" к гомосексуализму - это научный факт, который мне, если честно, уже надоело в этой теме обсасывать. Полазейте по нету, наконец, проинформируйте сами себя, а потом можно будет вести что то похожее на интеллектуальную дискуссию.

[giving]

Манюня, некоторые мужики могут попу подставить и не имея к тому склонности.

[wako]

интеллектуальную дискуссию.

не ну надо же....!!! Ну разве она не прекрасна?

[wako]

Манюня, некоторые мужики могут попу подставить и не имея к тому склонности.

только за долги

[giving]

только за долги
и не только

[Манюня]

Простите, Гивинг, но подобные анекдотичные аргументы для меня имеют мало смысла.

[giving]

Они не анекдотичные, они жизненные.

[Galkab]

Это не анекдоты, а жизнь..:34:

[бубенчиков]

...Полазейте по нету, наконец, проинформируйте сами себя, а потом можно будет вести что то похожее на интеллектуальную дискуссию...
только что полазил набрал на гугле и пожалуйста..
The observations of the homosexual patients that we conducted during the next several years allowed us to classify homosexual people not into two, but into three groups — by the mechanism of the disease origin:

1) Men with the passive and women with the active form of congenital homosexuality. Such men and women felt themselves respectively girls and boys since their childhood, they preferred to play games and wear clothes that typical to the opposite sex. Many men had congenital feminine while women — congenital masculine features. In sexual relationships the men felt themselves as women, while the women — as men. A high percentage of them have some kind of hereditary anomalies and report pregnancy pathologies or premature birth.

2) Men with the passive and women with the active form of acquired homosexuality. These patients do not have congenital homosexual mentality and perverted feminine or masculine features. Their attraction to the same sex forms on the basis of conditioned reflex during the period of adolescent intersexuality.

3) Men with the active and women with the passive form of acquired homosexuality. Such men look masculine and possess male-type sexuality. Correspondingly, the women possess feminine features and female type of sexual behavior. Their pathological attraction to the opposite sex forms also on the basis of conditioned reflex, usually at the juvenile age. Later on their homosexual attraction either a) transforms into regular but then reverts to homosexual as a result of mental traumas as a result of heterosexual contacts or impossibility of the latter for various reasons, or b) moves on to their adult life either totally displacing the regular-type sexual attraction or coexisting with it.

[Манюня]

Слухи из артистической среды для меня не жизнь, а обывательская фантазия. Когда вы вернетесь с научными доказательствами, что гомосексуализм можно "привить", тогда можно будет продолжить. А пока, если не возражаете, я это обзову бредом сивой кобылы. А еще - бабушкиными сказками. И усомнюсь в здравомыслии тех, кто в это верит.:sfs:

[giving]

Слухи из артистической среды для меня не жизнь, а обывательская фантазия. Когда вы вернетесь с научными доказательствами, что гомосексуализм можно "привить", тогда можно будет продолжить. А пока, если не возражаете, я это обзову бредом сивой кобылы. А еще - бабушкиными сказками. И усомнюсь в здравомыслии тех, кто в это верит.:sfs:
Ок, ищу ссылки.

[Манюня]

только что полазил набрал на гугле и пожалуйста..
Вы забыли ссылку, уважаемый. Но уже только по одному факту, что текст относится к гомосексуализму как к "болезни," я смею предположить что ваш источник довольно старый. А наука движется вперёд, ага. Не отставайте.

[giving]

Кстати, примеры из жзл вас не устроят?

[бубенчиков]

Слухи из артистической среды для меня не жизнь, а обывательская фантазия. Когда вы вернетесь с научными доказательствами, что гомосексуализм можно "привить", тогда можно будет продолжить. А пока, если не возражаете, я это обзову бредом сивой кобылы. А еще - бабушкиными сказками. И усомнюсь в здравомыслии тех, кто в это верит.:sfs:
несправедливо однако с вашей стороны, голубые вообще ничего не доказывают они только требуют неизвестно на каком основании, почему это мы нормальные доказывать должны. У них нету никаких научных данных, ни ислледований ни экспериментов, что легализация браков негативно не повлияет на психику подростков

[Galkab]

Спасибо за информацию, Бубенчиков.:34:

[Манюня]

Кстати, примеры из жзл вас не устроят? Нет, это анекдотичные источники, опять же. Не забывайте, что люди из артистической среды рисуются и делают себе "имидж." Что и как происходит в их реальной жизни - вам трудно будет узнать. Это сказки для взрослых.

[wako]

что легализация браков негативно не повлияет на психику подростков

Бубенчиков, а Вы что, подросток?

[giving]

Нет, это анекдотичные источники, опять же. Не забывайте, что люди из артистической среды рисуются и делают себе "имидж." Что и как происходит в их реальной жизни - вам трудно будет узнать. Это сказки для взрослых.
А вы докажите, что это сказки. Что значит, анекдотичные? Вы с чего это взяли?
Милая Манюня, Оскар Уалд был кем?

[Манюня]

ни ислледований ни экспериментов, что легализация браков негативно не повлияет на психику подростков Пока нет иследований и экспериментов доказывающих обратное, они имеют полное право требовать равенства.


Смею заметить, что даже если и будут доказательства "влияния," мы уже говорили, что это не повод отказывать им в равенстве. Например, я приводила аналогию с возможностью пьяниц и наркоманов вступать в брак. Ведь доказано, что наркоманы и пьяницы влияют на психику подростков. В то же время, им вы в брак вступать разрешаете, а голубым - опять же, из за "пагубного влияния - нет. А для меня, например, лучше пусть мой ребёнок будет голубым, чем наркоманом. Так что, влияние - это ещё не повод.

[бубенчиков]

Вы забыли ссылку, уважаемый. Но уже только по одному факту, что текст относится к гомосексуализму как к "болезни," я смею предположить что ваш источник довольно старый. А наука движется вперёд, ага. Не отставайте.
слыш Маня, немогу сходу ссылку найти, скопировал перво попавшуюся, однако на интернете старьё печатать бы не стали. Да это и неважно, поскольку ссылок можно нарыть и в ту и в другую сторону тысячи. Только нету научных данных проверяемых в эксперименте, что легализация голубых браков отрицательно не скажется на молодёжи вообще и воспитуемых у гомосексуальных родителей в частности. Так что всё равно у голубых всё выливается в принцип мы делаем потому что мы можем, а на последствия нам наплевать.

[Манюня]

А вы докажите, что это сказки. Что значит, анекдотичные? Вы с чего это взяли? Я уже обьяснила почему.
Милая Манюня, Оскар Уалд был кем? Мне лично всё равно.

[giving]

Я уже обьяснила почему.

Нет.


Мне лично всё равно.
Меня не интересует ваше отношение, меня интересуют факты. Так что у него было с ориентацией?

[giving]

Ведь доказано, что наркоманы и пьяницы влияют на психику подростков. В то же время, им вы в брак вступать разрешаете, а голубым - опять же, из за "пагубного влияния - нет.
Можно и наркоману, и пьянице, Манюня, не разрешить вступать в брак. И сделать это очень легко.

[Манюня]

Можно и наркоману, и пьянице, Манюня, не разрешить вступать в брак. И сделать это очень легко. Вот когда это сделают, тогда можно будет поговорить о возможности дискриминации по влиянию. А пока брак разрешают несмотря на влияние, то не давать его голубым на этой основе - дискриминация.

У меня на сегодня всё. (Работать нада.)

[giving]

Вот когда это сделают, тогда можно будет поговорить о возможности дискриминации по влиянию. А пока брак разрешают несмотря на влияние, то не давать его голубым на этой основе - дискриминация.
Это делают в частном порядке, Манюня.
А голубые - это женщины?

[бубенчиков]

Пока нет иследований и экспериментов доказывающих обратное, они имеют полное право требовать равенства.
Смею заметить, что даже если и будут доказательства "влияния," мы уже говорили, что это не повод отказывать им в равенстве. Например, я приводила аналогию с возможностью пьяниц и наркоманов вступать в брак. Ведь доказано, что наркоманы и пьяницы влияют на психику подростков. В то же время, им вы в брак вступать разрешаете...
опять вы про равенство Маня, равенство в чём в праве вступать в брак они равны, мы же уже выяснили, что нету никакого нарушения прав. Раз вы говорите мужчины не могут рожать, то и голубые не могут вступать в брак. И негры не могут требовать чтобы их кожа называлась белой. Чего тут непонятного.
Зачем идти на риск изменяя законы, если общество не хочет этого, уже ведь всем понятно, и проведено исследование и поддтверждено экспериментом (голосованием). Опять мы как-то не туда.

насчёт наркоманов - это уже по какому заходу мы это обсуждаем, Два наркомана вступают в !БРАК! потому что они мужчина и женщина. А голубые они кто? или два мужчины или две женщины.

[бубенчиков]

Бубенчиков, а Вы что, подросток?
ну не больше чем все остальные

[бубенчиков]

во блин нашёл
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/abstract/87/6/869?maxtoshow=&HITS=80&hits=80&RESULTFORMAT=&searchid=1077133347863_11926&stored_search=&FIRSTINDEX=10&sortspec=relevance&volume=87&journalcode=pediatrics

а вот ещё
http://www.lifesite.net/ldn/2005/may/05053106html

и ещё на закуску
http://www.ewtn.com/library/ISSUES/zssmenthel.HTM

[Манюня]

Сыылка куда то не туда. Тут про самоубийства. Я тут недавно читала, что у дантистов высокий рэйтинг по самоубийствам. Предлагаю им тоже не давать в брак вступать. :smoke:


А вторая вообще про адопшн. Может, скоро пойдут ссылки про то, как можно стать гомосексуалистом из за влияния на психику? Я жду с нетерпением.

[бубенчиков]

Сыылка куда то не туда.
Risk factors for attempted suicide in gay and bisexual youth
G Remafedi, JA Farrow and RW Deisher

Department of Pediatrics, University of Minnesota Hospital and Clinic, Minneapolis 55455.

Studies of human sexuality have noted high rates of suicidality among homosexual youth, but the problem has not been systematically examined. This work was undertaken to identify risk factors for suicide attempts among bisexual and homosexual male youth. Subjects were 137 gay and bisexual males, 14 through 21 years of age, from the upper Midwest and Pacific Northwest. Forty-one subjects (41/137) reported a suicide attempt; and almost half of them described multiple attempts. Twenty- one percent of all attempts resulted in medical or psychiatric admissions. Compared with non-attempters, attempters had more feminine gender roles and adopted a bisexual or homosexual identity at younger ages. Attempters were more likely than peers to report sexual abuse, drug abuse, and arrests for misconduct. The findings parallel previous studies' results and also introduce novel suicide risk factors related to gender nonconformity and sexual milestones.

Volume 87, Issue 6, pp. 869-875, 06/01/1991
Copyright © 1991 by The American Academy of Pediatrics

[бубенчиков]

..тут про самоубийства. Я тут недавно читала, что у дантистов высокий рэйтинг по самоубийствам. Предлагаю им тоже не давать в брак вступать. :smoke:
если потенциальный самобийца взрослый мужчина и потенцальный самоубийца взрослая женщина то пожалуйста.

[Манюня]

Ой, погодите, вы наверное по английски плохо читаете? То, что вы скопировали - почитайте. Речь идёт о рэйтинге самоубийства.

[бубенчиков]

Маня наберите на гугле
"gay marriage" "harmful" scientific -
Results 1 - 10 of about 66,500 for "gay marriage" "harmful" scientific. (0.06 seconds)
и
"gay marriage" "not harmful" scientific
Results 1 - 10 of about 468 for "gay marriage" "not harmful" scientific. (0.06 seconds

[Манюня]

если потенциальный самобийца взрослый мужчина и потенцальный самоубийца взрослая женщина то пожалуйста. Ну так значит мы опять пришли к искомому. Дело значит не в риске самоубийства, а в разнополости вступающих в брак. Тогда причём тут риск самоубийства, если таким же самоубийственным мужчине/женщине - в брак можно, а самоубийственным мужчине с мужчиной - незя?

Млин, риторические вопросы, левые ссылки. Зря я опять вернулась в эту тему. Просто хотела новостью поделиться.

[Манюня]

Маня наберите на гугле
Смешной вы. Эти цифры доказывают не правильность заключений, а количeство и активность противников однополых браков на нете. Пойдите сравните активность противников абортов. Люди с отсталыми взглядами всегда активнее. Потому что убеждать в своей правоте труднее.

[бубенчиков]

Ну так значит мы опять пришли к искомому. Дело значит не в риске самоубийства, а в разнополости вступающих в брак. Тогда причём тут риск самоубийства, если таким же самоубийственным мужчине/женщине - в брак можно, а самоубийственным мужчине с мужчиной - незя?

Млин, риторические вопросы, левые ссылки. Зря я опять вернулась в эту тему. Просто хотела новостью поделиться.
правильно вернулась, потому что мы тебя любим Маня.

а про самоубийства там сказано что, воспитываться среди голубых это фактор риска самобуийства

[бубенчиков]

с абршионом у вас осечка


Results 1 - 10 of about 271,000 for arguments "pro abortion". (0.16 seconds)

Results 1 - 10 of about 244,000 for arguments "against abortion". (0.20 seconds)

почти одинаково

[бубенчиков]

Results 1 - 10 of about 68,500 for arguments "against abortion" scientific. (0.29 seconds)
Results 1 - 10 of about 78,800 for arguments "for abortion" scientific. (0.29 seconds)

[Rodent]

Вот я, например, вообще не пойму, чем конкретно плохо противникам голубых браков от того, что эти самые браки существуют. Ну живут себе люди вместе, вас не трогают и вы их не трогайте.

А насчет того, что они не могут нормально воспитать детей, подумайте сам - неужели мало моральных уродов вырастает в семьях с мамой-женщиной и папой-мужчиной?

[eisman]

Rodent, Вы уже прочитали все 2754 предыдущих поста?

[CrazyDoctor]

Вот я, например, вообще не пойму, чем конкретно плохо противникам голубых браков от того, что эти самые браки существуют. Ну живут себе люди вместе, вас не трогают и вы их не трогайте.

А насчет того, что они не могут нормально воспитать детей, подумайте сам - неужели мало моральных уродов вырастает в семьях с мамой-женщиной и папой-мужчиной?

Кхм. Наш Ероплан пошел на очередной круг вокруг ерапорта. Посадки не давали.

[FOLEY]

Кхм. Наш Ероплан пошел на очередной круг вокруг ерапорта. Посадки не давали.


гидропоника какая-то...я чуть со стула не упал когда прочитал что человек написал...

[вторжение]

А насчет того, что они не могут нормально воспитать детей, подумайте сам - неужели мало моральных уродов вырастает в семьях с мамой-женщиной и папой-мужчиной?
...так если уже есть немало, то зачем еще больше?

[бубенчиков]

АRNIE is THE MAN!!!!!!!!

SACRAMENTO, California (AP) -- Gov. Arnold Schwarzenegger announced Wednesday he will veto a bill that would have made California the first state to legalize same-sex marriage through its elected lawmakers.

[вторжение]

Кхм. Наш Ероплан пошел на очередной круг вокруг ерапорта. Посадки не давали.
Утром встали...
...пошли сажать картошку...
...в обед отметили...
...вечером собрали урожай...

Утром встали...

[wako]

Кхм. Наш Ероплан пошел на очередной круг вокруг ерапорта. Посадки не давали.

Полно Вам, может у них в две тыщи двести пятдесят второй раз получиться, а?

[Mikhail-u]

Черт бы побрал эту ветку! Вчера разослал е-маил своим одноклассникам по поводу групового задания. А в ответ - тишина. Смутно предчувствуя недоброе, заглянул в "Sent items". Вот что там:

"Hi gays,

I changed the Question 1 answers..."

[Манюня]

АRNIE is THE MAN!!!!!!!!

SACRAMENTO, California (AP) -- Gov. Arnold Schwarzenegger announced Wednesday he will veto a bill that would have made California the first state to legalize same-sex marriage through its elected lawmakers.
Arnie is the man, alright. NAZI man. :lol:

[Mikhail-u]

Арние ис тхе ман, алригхт. НАЗИ ман. :лол:

В таком случае педерасты из числа штурмовиков Рэма были anti-Nazi, yes?

[Ироника]

Голубой брак

--------------------------------------------------------------------------------

Калифорния уверенно движется к легализации оного

пусть живут и наслаждаются жизнью.
жизнь создана для радости и наслаждений.
в природе: каждой твари - по паре(с)
пусть живут.
и бракосочетаются.
расплата-на небесах. :krut:

[Mikhail-u]

Голубой брак

--------------------------------------------------------------------------------

Калифорния уверенно движется к легализации оного

пусть живут и наслаждаются жизнью.
жизнь создана для радости и наслаждений.
в природе: каждой твари - по паре(с)
пусть живут.
и бракосочетаются.
расплата-на небесах. :крут:

Ну если уж ссылаться на источник копирайт, то "пара" - абсолютно однозначно разнополая. А расплата в какой валюте?

[марик - камарик]

Заметь что все перечисленные категории относительны.Кроме гомосеков. Эти или да или нет. Этих долой.чушь. полно людей например которые не гомосексуалисты, хотя пробовали однополый секс один раз в жизне. Полно тех кто биссексуален. полно тех кто склоняется к противоположному полу, но не против и со своим время от времени

[Манюня]

Давно мне это уже надо было найти. Прекрасная риторика. Извините, что по английски.

"Barred access to the protections, benefits, and obligations of civil marriage, a person who enters into an intimate, exclusive union with another of the same sex is arbitrarily deprived of membership in one of our community's most rewarding and cherished institutions. That exclusion is incompatible with the constitutional principles of respect for individual autonomy and equality under law."

http://www.masslaw.com/signup/opinion.cfm?page=ma/opin/sup/1017603.htm

[бубенчиков]

что-то я не понял - убрали почему-то мои важные сообщения.
а чего там было такого, даже матерных слов небыло.
странно

Это теперь у меня шиза пошла, я темы перепутал

[бубенчиков]

Давно мне это уже надо было найти. Прекрасная риторика. Извините, что по английски.....
http://www.masslaw.com/signup/opinion.cfm?page=ma/opin/sup/1017603.htm

дак ну Маня, чего там про реторику, мы же должны опираться на логику. Я тоже прочитал, как вы советовали, и мне стало не по себе. Получается, что система не работает, если группа людей называющих себя судьями могут интерпретировать понятия как они пожелают.

Смысл этой всей реторики прост, раз в законе не написано, чёрным по белому что брак это союз между мужчиной и женщиной - значит можно интерпретировать это как угодно. Очень похоже на то когда женщина пролила горячее кофе себе на ляжку и засудила МакДональдс на энное количество лимонов, обосновав что на стакане написано не было. Только в нашем случае это более значительно хуже поскольку затрагивается понятие разум и здравый смысл.
Начинаешь задаваться вопросом, а правда-ли что белое это белое а чёрное это чёрное, ведь нет такого закона где это было бы записано, неважно что так думает более 5 миллиардов людей на земле, ведь это можно интерпретировать как кому понравится.

Вообще моё мнение - это просто безумие ничего больше, массовый гипноз .непостижимый моему деревенскому мышлению.

[Манюня]

Ну значит вы не поняли. Они довольно долго и нудно обьясняли сколько бенефитов приносит брак, что брак - понятие государственное, и что государству просто неприемлемо отказывать в бенефитах людям на основе их пола. Почему вам так трудно понять этот вполне элементарный аргумент против дискриминации? Наверное, когда люди думают эмоциями, это безнадёжно.

[бубенчиков]

Ну значит вы не поняли. Они довольно долго и нудно обьясняли сколько бенефитов приносит брак, что брак - понятие государственное, и что государству просто неприемлемо отказывать в бенефитах людям на основе их пола. Почему вам так трудно понять этот вполне элементарный аргумент против дискриминации? Наверное, когда люди думают эмоциями, это безнадёжно.

ну дак понял теперь, мы просто о разных вещах говорим. Я тривиально беспокоюсь прежде всего за свою шкуру, которую при надобности и политически корректной интерпретации, могут с меня запросто спустить.

А вы Маня волнуетесь о дискриминации, о которой написана эта поэма. Только опять же повторю, что поэма укладывается в простую схему.

Мы судьи -
мы симпатизируем, истцам,
поскольку раньше никому в голову не приходило, что брак может интерпретироваться иначе как союз мужчины и женщины мы интерпретируем старое понятие по новому.
основываясь на нашей интерпретации мы изменяем закон
и это всё - и вся остальная риторика не имеет смысла.

подумайте Маня - имменно поэтому ни в коем случае нельзя потакать таким решениям, мы все люди, должны сесть и подумать как следует, пусть нам придётся поставить на уши всю страну, и создать новый свод законов, новую конституцию. Но ни в коем случае нельзя опускаться до бездумности и позволять подлог.

[Манюня]

А на мой взгляд, суды на то и существуют, чтобы предотвращать несправедливость, в частности - дискриминацию меньшинства. Действительно, в обратном меня убедить будет очень трудно. Так что разойдёмся по хорошему. :)

[Говорящая Борода]

Ух ты, какая оживленная тема. Я каждый раз, когда поднимается вопрос о "голубых" браках и слышу доводы оппонентов, вспоминаю о том, что в Америке одно время и межрасовые браки запрещены были. А Гитлер писал о браке с евреями типа того, что это настолько же неестественно как связь человека с животным.

Кто мы такие, что бы кому-то запрещать делать то, что они считают правильным? При этом ведь в нашу постель или к marriage certificate никто не лезет?