Путь англосакса в чужеродной среде

[Chatsky]

Мы - это кто?

Это твоя картинка, которая легко выдала тебя с потрохами :237:

[STYLE]

Бывают баньки НЕ для гомосеков? Или ты имел ввиду, что все баньки для гомосеков?Неуважаемый любопытный гомосек. Я не знаю про ваши гомосячьи баньки, про которые ты распрашиваешь.
Я понимаю твой гомосячий интерес к таким банькам, но тут ты не по адресу. Я не могу тебе помочь в твоём огненном интересе к банькам для гомосеков. :111:
Пиздец какой назойливый гомосек. :111:


Уже же объяснил в прошлый раз! Это известно только объективной реальности! :120:
Что такое объективная реальность в твоем понимании тут?



Поэтому мы и говорим о публично НЕ признанных интеллектуальных элитах :239:
Я же специально для тебя идиота добавил про определенные круги.
Без признания никак.
Если в тебе не признают интеллектуальную элиту, то ты не интеллектуальная элита, по твоей терминологии непризнанная интеллектуальная элита. :111:


В данном случае сгоревшие работы Бруно оценены объективной реальностью - всё что он говорил оказалось максимально близко к истинам, подтвержденным наукой. Соответственно он так и остался интеллектуальной элитой (НЕ признанной)...
Куда говорил? У тебя твои бредни меняются с фантастической быстротой.
"Например Бруно записал бы все свои труды в дневник и в целях личной безопасности никому о них НЕ говорил"
Сууука, ну до чего тупая скатина. :111:


Литература (личные писульки автора) менее вещественная область - никто с помощью закона физики повторно воспроизвести сожженный том не сможет. Гоголь уничтожил объективную реальность... Точнее он вообще уничтожил возможность его внутренней реальности стать объективной...

Проще говоря, второй том за пределы его мыслей по техническим причинам выйти никак не мог... И никакие законы физики БЕЗ оценки читателя вынести вердикт его книге НЕ смогут... Бруно же в нашем случае вполне объективно додумался до того, что вышло за пределы его мышления.

То есть ОБЬЕКТИВНО остался НЕ признанной интеллектуальной элитой относительно сожженного дневника :281:
Пиздец маразматик. :111:
Бруно никому НЕ говорил, а теперь что-то вышло за пределы его мышления.
Наверно по вай фаю. :111:



Объясняю коротко и ясно: Твой Чат GPT признал меня интеллектуальной элитой, а мой Чат GPT подтвердил/засвидетельствовал, что такое признание было :)
Мы же прошлый раз сняли вопрос. :111:
Еще раз для особо тупого гомосека повторю.
Вопрос чату: Что можешь сказать об авторе книги, которую я тебе давал читать? Можно его считать интеллектуальной элитой или нет? Ответь очень коротко.
Чат:
Очень коротко:

👉 Пока нет оснований считать автора интеллектуальной элитой.
Есть идеи и стиль, но нет признания экспертным сообществом и влияния.

По чату вопрос снят. :111:

Твой чат кормит тебя желтым снегом. :8:

[STYLE]

Это твоя картинка, которая легко выдала тебя с потрохами :237:

Ох, дебил. :111:

[Chatsky]

гомосячьи баньки...........к банькам для гомосеков. :111:

Вернемся к этому позже (строго на цитатах) :237:


Что такое объективная реальность в твоем понимании тут?

То, что выходит за пределы человеческой осознанности (человеческого внимания), но остается частью реальности, которая продолжает оставаться составной частью осязаемой/видимой жизни... Либо с потенциалом осязаемости/видимости.

Например где-то вдалеке от континентов на данный момент проходит пять океанических штормов... Тогда как синоптиками ввиду отдаленности процессов зафиксировано лишь два... Это вовсе НЕ означает, что на данный момент в мире проходишь только ДВА шторма.


Куда говорил?.... Бруно записал бы все свои труды в дневник....... Сууука.......

Говорил/записывал в дневник... При формальных различиях этих понятий, постарайся преодолеть в себе борца и уловить сходства данных процессов относительно заявленной дискуссии...

Чтобы тебе было проще: представь, что он записывал в дневник мысли и одновременно приговорил (шептал) вслух все свои записанные слова...

Ну как можно было остацца таким долбоебом под старость лет? :111: :237:


Бруно никому НЕ говорил, а теперь что-то вышло за пределы его мышления.
Наверно по вай фаю.

Конечно, вряд ли, но будем оптимистично исходить из того, что ты хоть что-то понял из моих пояснений про объективною реальность :)

Теперь еще раз (медленно):

Если, например, (НАПРИМЕР!) Гоголь вложил в уста своих персонажей из сожжённого тома:

1. Научную гипотезу, которая спустя года подтвердилась потомками;

2. Точный в последствии сбывшийся исторический прогноз предстоящих в стране/в странах событий:

Тогда его сожженный труд делает его публично НЕ признанной (публично НЕ признанной) интеллектуальной элитой в качестве ученого (либо политолога) помимо того, что он уже автор художественной литературы.

А если бы он, например, (НАПРИМЕР) сжег в том числе и ПЕРВЫЙ том, то поскольку там нет ничего из пунктов №1 и №2, то он бы так и НЕ был интеллектуальной элитой (хоть публично признанной, хоть нет)...

Пункты №1 и №2 прямо отвечают на твой вопрос: ЧТО ВЫШЛО ЗА ПРЕДЕЛЫ МЫШЛЕНИЯ? Т.е. что реализовалось.

Сама же по себе литература (без пункта №1 или №2) требует восприятия читателя... Никакое объективное будущего БЕЗ восприятия читателя НЕ подтвердит, что художественный труд имел высокое качество...

Даже Чата GPT во времена Гоголя не было, чтобы оставить следы своего тома ДО сожжения :281:


Можно его считать интеллектуальной элитой или нет?

Ну кто ж тебе виноват, что ты до сих пор путаешь публично признанную и НЕ публично не признанную :8:


:237:

https://i.ibb.co/Kjy05x78/Lusil.jpg

https://i.ibb.co/Kjy05x78/Lusil.jpg

[Chatsky]

Я же специально добавил про определенные круги.
Без признания никак.
Если в тебе не признают интеллектуальную элиту

Дык НИКТО "в определенных кругах" в Бруно никакой интеллектуальной элиты НЕ признавал :281:

https://i.ibb.co/PZCFbJmP/br1.jpg

https://i.ibb.co/C3H1Rs1N/br2.jpg

https://i.ibb.co/TGycDpj/br3.jpg

https://i.ibb.co/cKX4gYCV/br4.jpg

https://i.ibb.co/NgwMkbcf/br5.jpg

https://i.ibb.co/PZCFbJmP/br1.jpg

https://i.ibb.co/C3H1Rs1N/br2.jpg

https://i.ibb.co/TGycDpj/br3.jpg

https://i.ibb.co/cKX4gYCV/br4.jpg

https://i.ibb.co/NgwMkbcf/br5.jpg

[STYLE]

Вернемся к этому позже (строго на цитатах) :237:

Не надо. :153:
Никому неинтересны твои гомосячьи фантазии. :111:



То, что выходит за пределы человеческой осознанности (человеческого внимания), но остается частью реальности, которая продолжает оставаться составной частью осязаемой/видимой жизни... Либо с потенциалом осязаемости/видимости.

Например где-то вдалеке от континентов на данный момент проходит пять океанических штормов... Тогда как синоптиками ввиду отдаленности процессов зафиксировано лишь два... Это вовсе НЕ означает, что на данный момент в мире проходишь только ДВА шторма.

А как ты узнал про три отдаленных шторма, если они никем не зафиксированы? :111:



Говорил/записывал в дневник... При формальных различиях этих понятий, постарайся преодолеть в себе борца и уловить сходства данных процессов относительно заявленной дискуссии...

Чтобы тебе было проще: представь, что он записывал в дневник мысли и одновременно приговорил (шептал) вслух все свои записанные слова...

Ну как можно было остацца таким долбоебом под старость лет? :111: :237:
Опять гомосек включил пидараса.
Я же тебе хуесосу цитату твою дал, где четко написано:
"Например Бруно записал бы все свои труды в дневник и в целях личной безопасности никому о них НЕ говорил"
Ты стер НЕ говорил и погнал свою дичь.
От жеж пидарас гомосячий. :111:
Ну какие у тебя гнилого, крученного пидараса могут быть друзья?
Они же тебя после первого такого вот твоего пидаристического финта, сразу пошлют на хуй.



Конечно, вряд ли, но будем оптимистично исходить из того, что ты хоть что-то понял из моих пояснений про объективною реальность :)

Теперь еще раз (медленно):

Если, например, (НАПРИМЕР!) Гоголь вложил в уста своих персонажей из сожжённого тома:

1. Научную гипотезу, которая спустя года подтвердилась потомками;

2. Точный в последствии сбывшийся исторический прогноз предстоящих в стране/в странах событий:

Тогда его сожженный труд делает его публично НЕ признанной (публично НЕ признанной) интеллектуальной элитой в качестве ученого (либо политолога) помимо того, что он уже автор художественной литературы.

А если бы он, например, (НАПРИМЕР) сжег в том числе и ПЕРВЫЙ том, то поскольку там нет ничего из пунктов №1 и №2, то он бы так и НЕ был интеллектуальной элитой (хоть публично признанной, хоть нет)...

Пункты №1 и №2 прямо отвечают на твой вопрос: ЧТО ВЫШЛО ЗА ПРЕДЕЛЫ МЫШЛЕНИЯ? Т.е. что реализовалось.

Сам же по себе литература (без пункта №1 или №2) требует восприятия читателя... Никакое объективное будущего БЕЗ восприятия читателя НЕ подтвердит, что художественный труд имел высокое качество...

Даже Чата GPT во времена Гоголя не было, чтобы оставить следы своего тома ДО сожжения :281:
Пиздец ебнутый гомосек. :111:
Гоголь сжег второй том, никуда ничего не вложил. Хотел тебе хуй в рот вложить, но нее поймал тебя.
Никто не знает, что там было во втором томе. Никто его не читал.
Дебил опять несет дичь про какую-то объективную реальность, которая живет в его больной голове. :111:



Ну кто ж тебе виноват, что ты до сих пор путаешь публично признанную и НЕ публично не признанную :8:

Идиота кусок, понятие интеллектуальная элита, как социальная категория, существует только при внешней оценке.
Это всегда: внешняя оценка, признание вклада, влияние на область.
Без этого статуса нет.
Без этого остаётся только самоопределение, а не социальная категория.
Все это только в твоей больной голове.

[STYLE]

Дык НИКТО "в определенных кругах" в Бруно никакой интеллектуальной элиты НЕ признавал :281:


Так он и не был интеллектуальной элитой при жизни.
Никто его таковой не признавал. Для его современников он так и остался философом с работами, которые не произвели большого впечатления на интеллектуальных людей того времени.
А когда признали, он стал интелектуальной элитой. И после отложенного признания люди его стали считать интелектуальной элитой, а во времена его жизни непризнанной интеллектуальной элитой.
Опять не догоняешь?
Пиздец ты тупой.

[Chatsky]

А как ты узнал про три отдаленных шторма, если они никем не зафиксированы? :111:

Йа лишь сказал "на данный момент" (для примера)... На протяжении истории человечества (НЕ на данный момент), понятное дело, таких случаев было довольно много...

Представь, что на данный момент медоед побеждает сразу двух, а то и трех ядовитых змей... Этого никто не видит, но это грандиозное сражение происходит...

PS: Чекитаут! Типичная реакция борца: почему если ты выдумал про медоеда, он обязан сейчас с кем-то сражаться? Есть у тебя документальные подтверждения с прямого эфира о таком сражении? И ты уж определись двух ядовитых змей или трех, а то забрехался совсем... Там на поверку и одной не окажется :111: :237:


.........никому о них НЕ говорил

НИКОМУ (с)

Именно поэтому для простоты твоего понимания (борцу все нужно разжёвывать как для олигофрена) я и привел пример, мол представь, что он говорил (нашептывал) самому себе во время записывания... Это и будет НИКОМУ...

До чего же еблан этот старый борцуха :237:


никуда ничего не вложил.

Относительно его первого тома + других трудов, а также специфики жанра, понятно, что с 99,9% ничего подобного он в своих труды НЕ вкладывал. Поэтому сравнивать с Бруно (с моим примером о сгоревших дневниках Бруно) НЕ уместно.

Но если каким-то чудом (чудом) нечто подобное было и оно сбылось, то с точки зрения ОБЬЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ он остается публично НЕ признанной интеллектуальной элитой в качестве учёного либо политолога :281:


понятие интеллектуальная элита, как социальная категория, существует только при внешней оценке.

"Социальная категория"... "При внешней оценке" = публично признанная. Речь-то идет о публично НЕ признанной :8:

При этом НЕ социальная, однако ВНЕШНЯЯ оценка (за пределами моей головы) состоялась твоим Чатом GPT... В свою очередь мой Чат GPT зафиксировал эту оценку в качестве интеллектуального элитаризма :235:

https://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=85826&page=222&p=8903773&viewfull=1#post8903773

https://i.ibb.co/xtvHJW01/Bruno5.jpg

"Интеллектуальная элита без институционального статуса" (с) :116:


Так он и не был интеллектуальной элитой при жизни.
Никто его таковой не признавал.

Был относительно объективной реальности и это признанно нашими днями :116:


А когда признали, он стал интеллектуальной элитой.

Ты говорил иначе, а именно о том, что должны как минимум признать интеллектуальной элитой в неких узких/определенных кругах:


Признать можно только то, что вынесено для признания на публику или определенные круги.


Поэтому мы и говорим о публично НЕ признанных интеллектуальных элитах :239:


Я же специально для тебя идиота добавил про определенные круги.
Без признания никак.
Если в тебе не признают интеллектуальную элиту, то ты не интеллектуальная элита, по твоей терминологии непризнанная интеллектуальная элита. :111:

А теперь вот что выясняется:


Так он и не был интеллектуальной элитой при жизни.
Никто его таковой не признавал........ А когда признали, он стал интеллектуальной элитой.

Куда-то после моего Чата GPT вдруг исчезли "определенные круги" (с) :111: :237:

[STYLE]

Йа лишь сказал "на данный момент" (для примера)... На протяжении истории человечества (НЕ на данный момент), понятное дело, таких случаев было довольно много...

Представь, что на данный момент медоед побеждает сразу двух, а то и трех ядовитых змей... В объективной реальности этого никто не видит, но это грандиозное сражение происходит...

PS: Чекитаут! Типичная реакция борца: почему если ты выдумал про медоеда, он обязан сейчас с кем-то сражаецца? Есть у тебя документальные подтверждения с прямого эфира о таком сражении? И ты уж определись двух ядовитых змей или трех, а то забрехался совсем... Там на поверку и одной не окажется :111: :237:
Какой же ты идиот.
Объективная реальность - это всё то, что существует независимо от того, что человек думает или чувствует.
При чем тут медоед и штормы, о которых ты не знаешь?
Если ты не знаешь о шторме, то ты не можешь утверждать, что их 5.
Если только синоптики не знают о 3, а знают о 2, хотя спутниковые данные в космическом центре зафиксировали 5, то объективно их 5.
А если никто не знает об этих 3-х, то 5 это гипотеза или предположение, как и о медоеде.


Имеего поэтому я тебя и спросил: Что ты имеешь ввиду под объективной реальностью?
И не ошибся в твоей глупости. :8:


НИКОМУ (с)

Именно поэтому для простоты твоего понимания (борцу все нужно разжёвывать как для олигофрена) я и привел пример, мол представь, что он говорил (нашептывал) самому себе во время записывания... Это и будет НИКОМУ...

До чего же еблан этот старый борцуха :237:
Нашептывал :237:
Пиздец дебил. :111:
Так откуда кто-то узнал об его нашептываниях, если он никому НЕ говорил?
Этот пиздец какая каша у тебя в твоей больной голове. :111:



Относительно его первого тома + других трудов, а также специфики жанра, понятно, что с 99,9% ничего подобного он в своих труды НЕ вкладывал. Поэтому сравнивать с Бруно (с моим примером о сгоревших дневниках Бруно) НЕ уместно.

Но если каким-то чудом (чудом) нечто подобное было и оно сбылось, то с точки зрения ОБЬЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ он остается публично НЕ признанной интеллектуальной элитой в качестве учёного либо политолога :281:
Ты идиот и мыслишь общими категориями, оторванными от реальности.
Тебе приводят конкретный исторический факт, а ты начинаешь фантазировать, добавлять его своей дичью из больной головы.
Многие ученые сжигали или уничтожали свои труды и поэтому мы об этих их работах ничего не знаем.
А вот Кафка попросил своего друга тоже сжечь его рукописи. Но друг не выполнил просьбу и мы о них знаем.



"Социальная категория"... "При внешней оценке" = публично признанная. Речь-то идет о публично НЕ признанной :8:

При этом НЕ социальная, однако ВНЕШНЯЯ оценка (за пределами моей головы) состоялась твоим Чатом GPT... В свою очередь мой Чат GPT зафиксировал эту оценку в качестве интеллектуального элитаризма :235:

https://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=85826&page=222&p=8903773&viewfull=1#post8903773

https://i.ibb.co/xtvHJW01/Bruno5.jpg

"Интеллектуальная элита без институционального статуса" (с) :116:
Я не вижу, что там. пишет чат.
Наверняка опять поддерживает меня.
И я же с тобой не спорю, что тебя, как интеллектуальную элиту во всей Вселенной никто не признает, поэтому ты смело можешь называть себя непризнанной интеллектуальной элитой Вселенной.
Еще никто тебя не признает гением - можешь считать себя непризнанным гением.
Не признает тебя великим писателем - можешь считать себя непризнанным великим писателем.
Не признают тебя ученым, изобретателем, журналистом и т.д. и т.п.
Не признают тебя не только интеллектуальной элитой, а вообще никакой элитой, поэтому смело можешь себя называть непризнанным ученым, изобретателем, журналистом и элитой в любой отрасли. :111:


Был относительно объективно реальности и это признанно нашим днями :116:
То есть ты решил подменить объективную реальность субъективной оценкой. :111:
Вот скажи, представь, что ты современник Бруно. Сейчас 1599 год, за год до его казни.
Ты интеллектуал и вращаешься в высших королевских кругах.
Тебя спрашивают: Джордано Бруно является интеллектуальной элитой или нет?
Твой ответ?





Ты говорил иначе, а именно о том, что должны как минимум признать интеллектуальной элитой в неких узких/определенных кругах:







А теперь вот что выясняется:



Куда-то после моего Чата GPT вдруг исчезли "определенные круги" (с) :111: :237:

Я писал или- или.
В зависимости от широты публичного признания и определяется категория интеллектуальная элита.
Если есть признание на уровне маленького круга или группы ученых, то для этого круга человек и будет интеллектуальной элитой.
Если на уровне страны, то для этой страны.
Если мировая признательность, то тогда будет абсолютная интеллектуальна элита.
Тебя интеллектуальной элитой не признают во всей вселенной, ты непризнанная интеллектуальная элита Вселенной. :111:

[Chatsky]

Объективная реальность - это всё то, что существует независимо от того, что человек думает или чувствует.

Не только человек, но и люди... Отсюда и получаем публично НЕ признанные интеллектуальные элиты в ряде случаев :116:


Если ты не знаешь о шторме, то ты не можешь утверждать, что их 5.

Только сейчас же написал, что это был абстрактный пример относительно тех случаев, которые ЧАСТО повторялись на протяжении ВСЕЙ истории человечества... То есть как в природе (на планете) невозможно зафиксировать каждый случай, так и в социуме невозможно учитывать ВСЕ интеллектуальные элиты...

Однако долбоеб борец выдал ровно ту реакцию которую йа и описал (спрогнозировал) в своем PS :111: :237:


Так откуда кто-то узнал об его нашептываниях, если он никому НЕ говорил?

Тебе же просто привели пример для образца (для образца... просто из головы), а после примера объяснили почему НЕ стоит доебывацца до слова "говорил"... Но долбоеб продолжает испускать борцовские вайбы :237:


Тебе приводят конкретный исторический факт

А тебе объясняют почему этот факт НЕ уместный... Но не в силах борцах осилить даже короткий аналитический текст... Продолжает бицца башкой апстену вокруг своего высказанного бреда, бесконечно повторяя его :8:


поэтому смело можешь себя называть

Поэтому (с)... Конкретно потому что твой Чат GPT все разложил по полочкам, а мой исходя из его рассуждений подтвердил интеллектуальную элитарность в контексте НЕ признанной :313:


........Тебя спрашивают: Джордано Бруно является интеллектуальной элитой или нет?

Как мой ответ относительно доступных знаний тех времен изменит объективную реальность? :237:

Его интеллектуальный элитаризм ПУБЛИЧНО признан позже, точно так же как позже признано, что интеллектуальной элитой он ОБЬЕКТИВНО был даже при жизни (ВСЕГДА!)... Просто публично НЕ признанной :)


Широты публичного признания........... Если есть признание на уровне маленького круга или группы ученых, то для этого круга человек и будет интеллектуальной элитой.

Тебе же Чат GPT пояснил, что НЕ было (НЕ было) у Бруно даже такого маленького круга, широта публичного признания равнялась НУЛЮ! Нулю!

.... а ценили его лишь за определенные навыки, востребованные в университетской среде... И ты даже согласился с этим... Но теперь снова вспомнил про "маленькие круги" и "группы"... От же клоун :237:

PS: То есть теоретически у него могли быть совсем другие навыки... Например, он мог понравится влиятельной женщине, хорошенько ее трахнуть... После чего она восполненная удовлетворенностью кинула в несколько библиотек его труды, завернула в хорошие обложки...

Далее Бруно убивают, а труды сохраняюцца... Означает ли это что своими навыками любовника он вписал себя в определенные интеллектуальные круги? Если да - то как эти навыки связаны с его интеллектом, иже верными выводами о жизни, которыми он прославился уже в наши дни? :)

[Chatsky]

Тебе же Чат GPT пояснил, что НЕ было (НЕ было) у Бруно даже такого маленького круга, широта публичного признания равнялась НУЛЮ! Нулю!

.... а ценили его лишь за определенные навыки, востребованные в университетской среде... И ты даже согласился с этим... Но теперь снова вспомнил про "маленькие круги" и "группы"... От же клоун :237:

:237:

https://i.ibb.co/yBZ0WH8J/kloun.jpg

https://i.ibb.co/yBZ0WH8J/kloun.jpg

[Chatsky]

Баньки это у гомосеков


Ну мы уже поняли, что баньки в твоем понимании для гомосеков, а ты скорее всего ходишь не в "баньки", а в гетеросексуальные бани. Все верно?


слово "банька" говорят тока гомосеки? Ты посещал бани или баньки?


Мы с женой ходим в баню

...


Ты все таки хочешь поговорить про баньки.
Ай, шалунишка. :111:


Бывают баньки НЕ для гомосеков?


Я не знаю....... ты не по адресу. Я не могу тебе помочь в твоём огненном интересе к банькам

Как этот гомосек не пытался шифровацца, все равно сдал себя с потрохами :111: :237:

https://i.ibb.co/HfnBkTWY/banya.jpg

https://i.ibb.co/HfnBkTWY/banya.jpg

[STYLE]

Не только человек, но и люди... Отсюда и получаем публично НЕ признанные интеллектуальные элиты в ряде случаев :116:
Это конечно полный пиздец. :169:
А чем отличается человек, в данном случае как обобщенный объект, от людей?
Не получаем.
Интеллектуальная элита - это социальная категория. Она включает в себя как субъективные факторы: признание, оценка сообщества, цитирование, влияние, новизна и т.п.
Так и объективные: научные публикации, статьи, книги, открытия и т.п.
Это социально признанная конструкция, опирающаяся на реальные достижения.
Если таковых нет, то в сад развлекать русалок. :111:


Только сейчас же написал, что это был абстрактный пример относительно тех случаев, которые ЧАСТО повторялись на протяжении ВСЕЙ истории человечества... То есть как в природе (на планете) невозможно зафиксировать каждый случай, так и в социуме невозможно учитывать ВСЕ интеллектуальные элиты...

Однако долбоеб борец выдал ровно ту реакцию которую йа и описал (спрогнозировал) в своем PS :111: :237:Пример неудачный.
То, что все зафиксировать нельзя, это верно.
Но нельзя утверждать о том, что никак не зафиксировано.
Это будет лишь гипотезой или предположением, которые могут оказаться истиной, а могут и не оказаться.
Предположить можно, что угодно.
К примеру, что ты счастливо женат на мис Якутия. Но если не будет доказательств, то это будет ложь. Точно так же как и про русалок, и про твою интеллектуальную элитарность.


Тебе же просто привели пример для образца (для образца... просто из головы), а после примера объяснили почему НЕ стоит доебывацца до слова "говорил"... Но долбоеб продолжает испускать борцовские вайбы :237:
Так ты тогда объясни откуда потомки узнали об его открытиях, если о них он в целях конспирации никому НЕ говорил, а рукописи сгорели?


Поэтому (с)... Конкретно потому что твой Чат GPT все разложил по полочкам, а мой исходя из его рассуждений подтвердил интеллектуальную элитарность в контексте НЕ признанной :313:
Непризнанная интеллектуальная элита - значит кто-то ее не признает.
Я правильно тебя понимаю?



Как мой ответ относительно доступных знаний тех времен изменит объективную реальность? :237:

Его интеллектуальный элитаризм ПУБЛИЧНО признан позже, точно так же как позже признано, что интеллектуальной элитой он ОБЬЕКТИВНО был даже при жизни (ВСЕГДА!)... Просто публично НЕ признанной :) Объективную реальность тех времен - никак.
А сегодняшняя объективная реальность тогда еще не наступила.
Позже признан, но тебя спрашивают на конкретный год, когда не был признан.
Ответ будет или так и будешь жопой крутить, когда тебе хуй к носу подвели? :235:



Тебе же Чат GPT пояснил, что НЕ было (НЕ было) у Бруно даже такого маленького круга, широта публичного признания равнялась НУЛЮ! Нулю!
На момент его жизни да.
С этим никто и не спорил.


.... а ценили его лишь за определенные навыки, востребованные в университетской среде... И ты даже согласился с этим... Но теперь снова вспомнил про "маленькие круги" и "группы"... От же клоун :237:Не то что ценили, а он был, в отличие от тебя, интеллектуально активен, как ты выразился, что говорило о его потенциале.
Который потом и выстрелил, но мог и не выстрелить, и он бы так и остался малоизвестным философом тех времен.


PS: То есть теоретически у него могли быть совсем другие навыки... Например, он мог понравится влиятельной женщине, хорошенько ее трахнуть... После чего она восполненная удовлетворенностью кинула в несколько библиотек его труды, завернула в хорошие обложки...
Тут как раз наоборот.
При жизни у него издавалось много работ, он активно публиковался, был известен в интеллектуальных кругах Европы, его работы читали и обсуждали при жизни.
То есть, опять же у него был потенциал к признанию его в будущем интеллектуальной элитой.
Ты не печатаешься, тебя не читают и не обсуждают, ты не знаком и не общаешься с интеллектуальными элитами, ты полный ноль. Потенциала у тебя нет совсем.



Далее Бруно убивают, а труды сохраняюцца... Означает ли это что своими навыками любовника он вписал себя в определенные интеллектуальные круги? Если да - то как эти навыки связаны с его интеллектом, иже верными выводами о жизни, которыми он прославился уже в наши дни? :)
Поэтому богатая женщина ему была не нужна. Он был реалист и своим трудом всего добивался, а не верил в сказки, как ты.

[STYLE]

...







Как этот гомосек не пытался шифровацца, все равно сдал себя с потрохами :111: :237:

https://i.ibb.co/HfnBkTWY/banya.jpg

https://i.ibb.co/HfnBkTWY/banya.jpg
https://i.imgur.com/eFzAm6G.jpeg

:111::111::111:

[Сиамчик]

https://i.imgur.com/eFzAm6G.jpeg

:111::111::111:

:237:

[Chatsky]

А чем отличается человек, в данном случае как обобщенный объект, от людей?

Там было не про отличие, а про дополнение твоей мысли.


новизна

Об этом рассказал твой чат словом "свежесть" + в целом подробно описал качество интеллектуального продукта :116:


Интеллектуальная элита - это социальная категория........... Это социально признанная конструкция

Публичная признанная, но мы то говорим о публично НЕ признанной.

По поводу фразы "социальная категория"... Человек сам по себе часть социума, и чтобы вклиниться в общие социальные процессы достаточно иметь с ними некий контакт... Например, посты на форуме, а лучше книга...

А уже дальше идут ответвления - публично признанная и публично НЕ признанная... В зависимости от степени вовлеченности в социальные процессы... В данном случае МНИМАЛЬНАЯ вовлеченность (книга + рассказ о ней ХОТЬ КОМУ-ТО) на лицо... В силу этого минимализма мы и имеем публично НЕ признанную :116:


То, что все зафиксировать нельзя, это верно.
Но нельзя утверждать о том, что никак не зафиксировано.

Что за очередная борцовская мысль... Типа если (если!) сейчас пять штормов (шесть-семь... сколько угодно) вместо двух зафиксированных, то хотя все зафиксировать было нельзя, но нельзя утверждать, что они никак не зафиксированы?

Ааааа..... фенешебельный долбоеб :111: :237:


Так ты тогда объясни откуда потомки узнали об его открытиях

Там речь шла НЕ о потомках, а о том, что несмотря на то, что описанная мной биография человека вообще исключает какие-либо упоминания о нем, ОБЬЕКТИВНО он остается НЕ признанной интеллектуальной элитой...

Интеллектуальный продукт есть + добавим сюда МИНИМАЛЬНОЕ социальное взаимодействие... Он еще ДО записей пытался высказать кому-то свои мысли, понял, что опасно и перестал...

Или... даже пусть он вообще ничего никому не говорил... Однако будучи частью социума, он так или иначе проявлял активность (делал записи)... Но из-за трагических событий остался НЕ признанной элитой.

Даже если бы он вообще эти мысли просто МОЛЧА вынашивал в себе, все равно мы имеем социальную (=мыслительную) активность... Это НЕ мысли коровки или собачки, а человека, который рефлексировал на внешний мир + на социум вокруг себя.

То есть он остается "социальной категорией" (с) в самом зачаточном (единичном) своем состоянии.


Непризнанная интеллектуальная элита - значит кто-то ее не признает.

Как не признает, так и даже НЕ начинал признавать либо НЕ признавать (= НЕ имел контакта с этой личностью).

Но в моем случае ситуация НЕМНОГО иная... Контакты уже были как с рядом знакомых, так и со старыми гомнами в иммиграции... Те самые НЕДОСТАТОЧНЫЕ минимальные контакты, однако имеющие свою реакцию - реакцию НЕ признания... При доказанном качестве мыслей и новизне (Чатом GPT) :)


Объективную реальность тех времен - никак. А сегодняшняя объективная реальность тогда еще не наступила.

:111: :111: :111:

Это реальность в головах людей, а реальность вселенной и космоса (о которых он и говорил) была и есть именно такой какой он ее представлял... Что и выяснилось намного позже после его казни :116:

Как ни крути, мы все равно упираемся в то, что для тебя первично мнение самих по себе людей (стада) :)


На момент его жизни да.

А после его жизни мы имеем уже НЕ мелкую/узкую группу, о которой ты пиздел (именно относительно его жизни пиздел), а уже ПУБЛИЧНОЕ признание :281:


Не то что ценили, а он был, в отличие от тебя, интеллектуально активен, как ты выразился, что говорило о его потенциале. Который потом и выстрелил....

Выстрелил далеко НЕ этот потенциал, выстрелила сама по себе философия (качество мыслей). Потенциалом же в нем - это умение отлично излагать ЛЮБЫЕ мысли... В том числе НЕ те, за которые он был признан...

То есть это фантик, а не конфетка под фантиком... "Конфетку" все равно бы оценили... Главное было обладать базовой грамотностью, чтобы зафиксировать мысль.


При жизни у него издавалось много работ, он активно публиковался, был известен в интеллектуальных кругах Европы, его работы читали и обсуждали при жизни.

Ну это из разряда как и сейчас у многих "ученных" публикуют десятки научных статей в специальных журналах, которые никто не читает, но они все равно должны писаться ради самого по себе образовательного процесса.


у него был потенциал к признанию

Это называется всего лишь социальными связями. Я ж не спорю, что они могли ему помочь (правда уже после жизни), однако СУТЬ его личности (элитарности) была совсем в другом... Именно о СУТИ мы и говорим.


Поэтому богатая женщина ему была не нужна.

Но с точно таким же успехом мог использовать в том числе ее = социальная связь :8:

[Chatsky]

:237:

Гаааа, обычно твой кубинский друг отвечал картинками только на картинки, а тут прям засуетился, что его гомосека полностью раскрыли :111: :237:

И что примечательно, он настолько пидор, что в гей-баню включил заведение с гендерными символами (стрелочками вверх/вниз) мужчины и женщины... Даже исконно гетеросексуальную баню поспешил переделать под свою баньку для борцовских утех...

А ты и рада... Тоже пидараска что лэ? :8:

[Сиамчик]

https://scontent-ord5-3.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/657168149_27535265662739949_4805344290595086592_n. jpg?stp=dst-jpg_p526x296_tt6&_nc_cat=109&ccb=1-7&_nc_sid=13d280&_nc_ohc=BUXeiKvY2ggQ7kNvwFmeYxY&_nc_oc=Adp-Igk8OXSZjqQCTvOygD5giaX32u-9YPpqx6UluUh8uTf9lADSSXRLjC3A1tzodfU&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ord5-3.xx&_nc_gid=4J6GXT3mDdzotAdR8L7GgQ&_nc_ss=7a32e&oh=00_AfxZtN3jPxypHE0Wqr-IlD-1KHOiWuVqMGQn7KDKfriv_A&oe=69CE1802

[Chatsky]

https://scontent-ord5-3.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/657168149_27535265662739949_4805344290595086592_n. jpg?stp=dst-jpg_p526x296_tt6&_nc_cat=109&ccb=1-7&_nc_sid=13d280&_nc_ohc=BUXeiKvY2ggQ7kNvwFmeYxY&_nc_oc=Adp-Igk8OXSZjqQCTvOygD5giaX32u-9YPpqx6UluUh8uTf9lADSSXRLjC3A1tzodfU&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ord5-3.xx&_nc_gid=4J6GXT3mDdzotAdR8L7GgQ&_nc_ss=7a32e&oh=00_AfxZtN3jPxypHE0Wqr-IlD-1KHOiWuVqMGQn7KDKfriv_A&oe=69CE1802

Там какой-то РОЗОВЫЙ надувной круг... Цвет лесбиянок.... Убери оттуда неизвестного мужика посередине (мужики тут лишние), также убери вас с борцом-гомосеком (слева и справа от мужика) и йа зайду провести профилактическую беседу :235:

[STYLE]

Там было не про отличие, а про дополнение твоей мысли.
Ну до чего же ты тупой. Это што-то.
Так чем ты дополнил? В чем отличие твоего дополнения?



По поводу фразы "социальная категория"... Человек сам по себе часть социума, и чтобы вклиниться в общие социальные процессы достаточно иметь с ними некий контакт... Например, посты на форуме, а лучше книга...
А уже дальше идут ответвления - публично признанная и публично НЕ признанная... В зависимости от степени вовлеченности в социальные процессы... В данном случае МНИМАЛЬНАЯ вовлеченность (книга + рассказ о ней ХОТЬ КОМУ-ТО) на лицо... В силу этого минимализма мы и имеем публично НЕ признанную :116:

Тогда ты можешь вести речь о признании тебя интеллектуальной элитой в рамках форума или в рамках читателей твоей книги.
Но на форуме ты клоун-идиот, а из 10 читателей твоей книги большинство отзывалось критически о твоей книги.
Но если среди них есть парочка, кто посчитал это гениальным, то ты смело можешь объявлять себч интеллектуальной элитой среди этой парочки. :111:





Что за очередная борцовская мысль... Типа если (если!) сейчас пять штормов (шесть-семь... сколько угодно) вместо двух зафиксированных, то хотя все зафиксировать было нельзя, но нельзя утверждать, что они никак не зафиксированы?

Ааааа..... фенешебельный долбоеб :111: :237:
Да это просто пиздец какой-то.
Ты вообще ничего не понимаешь.
Сейчас не пять-семь штормов. Ты не знаешь сколько их. Ты можешь знать только о стольких штормах, которые известны.
Блядь, такого тупизма я не встречал никогда.
Пиздец, дебил.


Там речь шла НЕ о потомках, а о том, несмотря на то, что описанная мной биография человека вообще исключает какие-либо упоминания о нем, ОБЬЕКТИВНО он остается НЕ признанной интеллектуальной элитой...
Хуитивно.
Пиздец дегенерат.
Не потомки, а кто и как узнали об его открытиях или работах, если о них он никому не говорил, а рукописи сгорели? За какие заслуги его признали интеллектуальной элитой? Должны же быть его работы.
Это пиздец какой идиот.


Интеллектуальный продукт есть + добавим сюда МИНИМАЛЬНОЕ социальное взаимодействие... Он еще ДО записей пытался высказать кому-то свои мысли, понял, что опасно и перестал...

Или... даже пусть он вообще ничего никому не говорил... Однако будучи частью социума, он так или иначе проявлял активность (делал записи)... Но из-за трагических событий остался НЕ признанной элитой.

Даже если бы он вообще эти мысли просто МОЛЧА вынашивал в себе, все равно мы имеем социальную (=мыслительную) активность... Это НЕ мысли коровки или собачки, а человека, который рефлексировал на внешний мир + на социум вокруг себя.

То есть он остается "социальной категорией" (с) в самом зачаточном (единичном) своем состоянии.
Слышь, ебанат ебанатович, ты реально идиот.
Человек никому не говорил из-за конспирации, потом его рукописи сгорели, как окружающие могли признать его интеллектуальной элитой? За что, если его рукописи и даже мысли никто не знал?
Опять идиот пробил дно. :169:



Как не признает, так и даже НЕ начинал признавать либо НЕ признавать (= НЕ имел контакта с этой личностью).

Но в моем случае ситуация НЕМНОГО иная... Контакты уже были как с рядом знакомых, так и со старыми гомнами в иммиграции... Те самые НЕДОСТАТОЧНЫЕ минимальные контакты, однако имеющие свою реакцию - реакцию НЕ признания... При доказанном качестве мыслей и новизне (Чатом GPT) :)
Так о том и речь, что нечего признавать или не признавать.
Ты ноль.
У Бруно были книги, работы, выступления, диспуты, контакты с интеллектуалами. Именно эти работы и эти интеллектуалы того времени не признавали его интеллектуальной элитой.
Они ошибались и будущие поколения их поправили - признали его интеллектуальной элитой.
У него было отложенное признание.
И вот только тогда он стал непризнанной элитой своего времени.
Понимаешь, не был непризнанной элитой тогда, а стал непризнанной элитой своего времени с точки зрения потомков, а не современников.
Уже несколько раз это в разной интерпретации тебе написал, но ты идиот все равно не можешь въехать в такой простой вопрос.




Это реальность в головах людей, а реальность вселенной и космоса (о которых он и говорил) была именно такой какой он ее представлял... Что и выяснилось намного позже после его казни :116:

Как ни крути, мы все равно упираемся в то, что для тебя первично мнение самих по себе людей (стада) :)
Стадо это у тебя общество.
Конечно мнение общества очень важно в этом вопросе.
А у тебя шизофреника рулит Космос и Вселенная. :237:


А после его жизни мы имеем уже НЕ мелкую/узкую группу, о которой ты пиздел (именно относительно его жизни пиздел), а уже ПУБЛИЧНОЕ признания :281:
Опять идиот за меня придумал.
Где я говорил про узкую группу людей в отношении Бруно?
От дебил.



Выстрелил далеко НЕ этот потенциал, выстрелила сама по себе философия (качество мыслей). Потенциалом же в нем был это умение отлично излагать ЛЮБЫЕ мысли... В том числе НЕ те, за которые он был признан...

То есть это фантик, а не конфетка под фантиком... "Конфетку" все равно бы оценили... Главное было обладать базовой грамотностью, чтобы зафиксировать мысль.
Ты тупой. Ты не понимаешь, что тебе говорят.
Его опубликованные работы и были его потенциалом.
Именно они дошли до потомков, которые их оценили и признали в нем интеллектуальную элиту.
У тебя потенциала ноль.
Посты на форуме. :111: Но они до потомков не дойдут. :111:
Книга. Теоретически да, но ты из-за того, что ты идиот, не можешь ее опубликовать.
Сейчас даже не о том на сколько она хороша или плоха, просто теоретически это было бы возможно.




Ну это из разряда как и сейчас у многих "ученных" публикуют десятки научных статей в специальных журналах, которые никто не читает, но они все равно должны писаться ради самого по себе образовательного процесса. Это было о том, что у него было то, что читалось и обсуждалось современниками и потом дошло до потомков. Современники его идеи не признали вкладом, но потомки оценили.
Тебя не читают и не обсуждают современники и ничего не дойдет до потомков, чтоб те оценили в будущем. :8:




Это называется всего лишь социальными связями. Я ж не спорю, что они могли ему помочь (правда уже после жизни), однако СУТЬ его личности (элитарности) была совсем в другом... Именно о СУТИ мы и говорим.
Но с точно таким же успехом мог использовать в том числе ее = социальная связь
Это была его известность и популярность.
Именно из связей и общения она складывается.
Он для этого проделал большую работу.
Ты непопулярен, необщителен, тебя никто не знает, ты ленив и инфантилен. Веришь в сказки и в чудеса - придет богатая тетя, обернет твою книгу в красивую обложку и все ее захотят читать.
Не захотят. Чудес не бывает.
А если ты видишь что-то похожее на чудо, до за этим всегда стоит большая работа.

[STYLE]

https://scontent-ord5-3.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/657168149_27535265662739949_4805344290595086592_n. jpg?stp=dst-jpg_p526x296_tt6&_nc_cat=109&ccb=1-7&_nc_sid=13d280&_nc_ohc=BUXeiKvY2ggQ7kNvwFmeYxY&_nc_oc=Adp-Igk8OXSZjqQCTvOygD5giaX32u-9YPpqx6UluUh8uTf9lADSSXRLjC3A1tzodfU&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ord5-3.xx&_nc_gid=4J6GXT3mDdzotAdR8L7GgQ&_nc_ss=7a32e&oh=00_AfxZtN3jPxypHE0Wqr-IlD-1KHOiWuVqMGQn7KDKfriv_A&oe=69CE1802

:111::111::111:
Из серии как Чацкого видят форумчане. :237:

[Chatsky]

Так чем ты дополнил? В чем отличие твоего дополнения?

Интеллектуальные элиты могут быть проигнорированы ни одним человеком, а обществом в целом (множеством людей)... И это общество (множество людей) может НЕ понимать объективной реальности относительно той или иной интеллектуальной элиты...

Хотя, конечно же, нагадить вполне может и один человек (чтобы о нем не узнало общество).


в рамках форума или в рамках читателей твоей книги.

Форум + ближайшие знакомые йето моя отправная точка тех "социальных категорий" (с) до которых йа могу дотянуцца. Всё по предельному минимуму (несмотря на вердикт чата) отсюда получаем НЕ признанность.


Сейчас не пять-семь штормов.

Тебе говорят НЕ про сейчас (НЕ про сейчас), а что в принципе (в принципе) бывают такие ситуации... Мы НЕ можем знать сколько сейчас штормов, это известно лишь объективной реальности (условно богу - некой мере ВСЕХ вещей и явлений)...

Также и с интеллектуальными элитами... Никто НЕ знает сколько их на самом деле и как они себя проявляют, мы видим лишь тех, кто проявил себя... Кому удалось проявить себя...

Хорошо если есть совпадения между социальным откликом и талантом человека (например, талантливый Сталин становится главной государства), но таковых совпадений может и НЕ быть... Может и НЕ быть...


Не потомки, а кто и как узнали об его открытиях или работах, если о них он никому не говорил, а рукописи сгорели? За какие заслуги его признали интеллектуальной элитой?

Его НЕ признали (НЕ признали), он остался публично НЕ признанным... Чисто по объективным причинам. Так же как и какой-нибудь шторм в океане может быть НЕ зафиксирован, но это НЕ значит, что его НЕ было.


Человек никому не говорил из-за конспирации, потом его рукописи сгорели, как окружающие могли признать его интеллектуальной элитой?

Это ты цепляешься за окружающих. Йа же тебе говорю про объективную реальность. В описанной мной конструкции он видел то, как устроен мир... И это совпадало с реальным положением дел...

В объективной реальности он интеллектуальной элита, а в социуме - совершенно неизвестный человек.


выступления, диспуты, контакты с интеллектуалами.

Ты элементы социальной активности называешь интеллектуальным элитаризмом. Ты путаешь понятия.


У него было отложенное признание.

Совершенно верно - его социальная активность помогла ему зафиксировать его верные мысли... Однако если бы он их НЕ зафиксировал и вообще остался бы неизвестен, это все равно НЕ отменило бы его интеллектуальной элитарности... В неком объективном пространстве (условно для бога).

Йа ж НЕ спорю с тобой, что большой мой недостаток - это отсутствие социальной активности. Однако приблизицца к таму самому условному "богу" (объективной оценке) нам здорово помог Чат GPT :281:


непризнанной элитой своего времени с точки зрения потомков

Потомки добрались до объективных (проверяемых) научных данных. Мнение потомков единственно верное - он всегда (всегда!) был интеллектуальной элитой. Просто в одной случае признанной, в другом нет.


Конечно мнение общества очень важно в этом вопросе.

Оно чрезвычайно важно, чтобы человек стал публично признанным (признанным). Никто не спорит.


Космос и Вселенная. :237:

Это те темы, о которых говорил Бруно и относительно которых он вскрыл объективную (объективную) реальность... А потому и был ВСЕГДА интеллектуальной элитой для объективной реальности. К НЕ счастью в свое время не признанной обществом, но к счастью признанной хотя бы историей.


Где я говорил про узкую группу людей в отношении Бруно?

Ты говорил, что такая группа нужна для выявления даже публично НЕ признанных интеллектуальных элит...Однако у Бруно таковой группы не было. Всё что произошло позже это уже НЕ узкая группа, а очень даже МАССОВАЯ.

Напоминание:


Я же специально добавил про определенные круги.
Без признания никак.
Если в тебе не признают интеллектуальную элиту, то ты не интеллектуальная элита, по твоей терминологии непризнанная интеллектуальная элита.

...


Его опубликованные работы и были его потенциалом.

Его потенциалом было содержание (суть!) тех работ... А факт их публикации есть результат его социальной активности (это потенциал реализации, а НЕ потенциал интеллектуальной элитарности самой по себе). Ты смешиваешь два понятия в одно.


Это было о том, что у него было то, что читалось и обсуждалось современниками и потом дошло до потомков.

Всё это в результате его социальной активности. Здесь он молодец - активность помогла зафиксировать его интеллектуальную элитарность, но НЕ создала этой элитарности (НЕ создала).


Он для этого проделал большую работу.

Да, наладил социальные связи. Молодец. Никто с этим не спорит.


придет богатая тетя, обернет твою книгу в красивую обложку

С россиянцами очень опасно сочетать некие идеалистические образы относительно себя (в данном случае богатая женщина) и абстрактные примеры в качестве образца...

У меня этот пример возник просто потому что, действительно, чисто эмоционально он легко возникает ввиду моей внутренней идиллии (НЕ только касаемо книги)... Однако это вообще НЕ имело никакого отношения:

1. К реальной биографии Бруно (лишь говорилось как это могло бы быть с тем же результатом);

2. К тому, что йа жду такую тёту относительно моей книги.

У россиянцев прагматичное (т.е. просто пример для дискуссии) всегда находицца в тесной связке с эмоциональным... И это эмоциональное выдается в качестве некого прагматичного действия (ожидания)...

То же самое было и с мафией... Стоило привести пример того насколько сложно найти богатую бабу и "что лишь мафии такое под силу" (с), как за мной ЖЕЛЕЗНО закрепляется имидж день и ночь мечтающего о встрече с мафией...

То же самое было с Баллеринофарм - йа несколько раз пишу: "Она его НЕ содержит и он ее НЕ содержит, ибо ей все приходицца отрабатывать, в том числе своим имиджем и статусом в пользу его фермы"...

У россиянца сразу закрепляется совершенно четкая ассоциация, несколько раз повторяет: "НЕ получилось у тебя доказать, что красавица модель содержит мужчину, как ты этого хочешь в отношении себя".

Эмоции.... эмоциии.... эмоции... Что называется непроизвольно вернулись к основной теме этой ветки :117:

[Chatsky]

как Чацкого видят форумчане

Отвечай за себя, максимум еще за Хуямку, а не за всех форумчан. Понятно, что ты склонен видеть мужчин/парней через призму своей баньки, которую активно посещаешь, но это не ко мне :305:

[STYLE]

Форум + ближайшие знакомые йето моя отправная точка тех "социальных категорий" (с) до которых йа могу дотянуцца. Всё по предельному минимуму (несмотря на вердикт чата) отсюда получаем НЕ признанность.
Все, до кого ты смог дотянуться: форумчане, твои ближайшие знакомые, + чат, сюда же можно добавить всех, с кем ты общался, все они не признают в тебе интеллектуальную элиту.
Поэтому ты себя провозгласил непризнанной интеллектуальной элитой.
Правильно?




Тебе говорят НЕ про сейчас (НЕ про сейчас), а что в принципе (в принципе) бывают такие ситуации... Мы НЕ можем знать сколько сейчас штормов, это известно лишь объективной реальности (условно богу - некой мере ВСЕХ вещей и явлений)...

Также и с интеллектуальными элитами... Никто НЕ знает сколько их на самом деле и как они себя проявляют, мы видим лишь тех, кто проявил себя... Кому удалось проявить себя...

Хорошо если есть совпадения между социальным откликом и талантом человека (например, талантливый Сталин становится главной государства), но таковых совпадений может и НЕ быть... Может и НЕ быть...
Ты бы лучше на белках свою мысль объяснил.
Существует N-ое количество белок в мире. Мы видим вокпуг себя сотню, остальных не видим, но они есть. Сколько их никто не знает.
Со штормами плохой пример.
Белки - это объективная реальность. Они существуют независимо от чьего-то мнения.
Но к интеллектуальным элитам это применить нельзя. Интеллектуальная элита - это это интерсубъективная реальность
То есть, существует не в природе сама по себе, но существует устойчиво, потому что многие люди согласны с критериями и оценками.
Это социальная категория, которой требуется внешние признание.
Непризнанная интеллектульная элита - человек себя считает элитой, а его не признают. Общество, эксперты или профессиональная среда не считают его частью интеллектуальной элиты.
Человек может быть признал ИЭ внутри какой-нибудь небольшой группы: форума, лаборатории, класса, школы и т.д, но к тебе это не относится, ты себя провозгласил ИЭ России.
Правда после моих разъяснений съехал на непризнанную.
В свете объективной реальности в твоем рассуждении о "штормах", правильно будет заменить ИЭ на талант. Вот сколько талантливых людей мы не знаем и у скольких их талант не раскрылся по объективным причинам.
Это больше сюда подходит.


Это ты цепляешься за окружающих. Йа же тебе говорю про объективную реальность. В описанной мной конструкции он видел то, как устроен мир... И это совпадало с реальным положением дел...

В объективной реальности он интеллектуальной элита, а в социуме - совершенно неизвестный человек. В объективной реальности его работы, рукописи, открытия должный существовать, а у тебя они не существуют. Рукописи сгорели и даже память о них не сохранилась, так как он никому не рассказывал.
Вот тут у тебя ошибка.



Ты элементы социальной активности называешь интеллектуальным элитаризмом. Ты путаешь понятия.
Нет, не называю. Это все является инструментом для признания человека в научном обществе.
Если он не будет писать статьи, книги, публиковать работы, выступать на конференциях, диспутах, читать лекции и т.д, то о нем не узнает академическое сообщество и, как следствие, он не будет оценен этим сообществом.
Чем больше из перечисленного человек делает, тем больше людей о нем узнают. И если его работы гениальны, то он получит признание.
Если нет, то так и останется одним из многих.




Совершенно верно - его социальная активность помогла ему зафиксировать его верные мысли... Однако если бы он их НЕ зафиксировал и вообще остался бы неизвестен, это все равно НЕ отменило бы его интеллектуальной элитарности... В неком объективном пространстве (условно для бога).

Йа ж НЕ спорю с тобой, что большой мой недостаток - это отсутствие социальной активности. Однако приблизицца к таму самому условному "богу" (объективной оценке) нам здорово помог Чат GPT :281:О Богах это тебе к Линде.
Вы сможете выяснить кто из вас круче. Он Бог, а ты уже приблизился.
Про объективную реальность выше написал.
Чат не признал тебя ИЭ и даже объяснил почему твоя книга не тянет этому.
Не хотел тебя расстраивать его цитатами о ней.



Потомки добрались до объективных (проверяемых) научных данных. Мнение потомков единственно верное - он всегда (всегда!) был интеллектуальной элитой. Просто в одной случае признанной, в другом нет.
Так ты понимаешь, что тут важно признание?
Другой ученый совершил много открытий, написал много работ и книг. Его социальная активность была выше чем у Бруно. Потом умер. И его работы постепенно забылись. Потомки никогда не признали его интеллектуальной элитой.
Является ли он непризнанной интеллектуальной элитой?




Ты говорил, что такая группа нужна для выявления даже публично НЕ признанных интеллектуальных элит...Однако у Бруно таковой группы не было. Всё что произошло позже это уже НЕ узкая группа, а очень даже МАССОВАЯ.
Выше объяснил про группу. Это был про пример признания ИЭ хотя бы группой людей.
К Бруно это не имело никакого отношения.
Ты неправильно понял.


Его потенциалом было содержание (суть!) тех работ... А факт их публикации есть результат его социальной активности (это потенциал реализации, а НЕ потенциал интеллектуальной элитарности самой по себе). Ты смешиваешь два понятия в одно.
Это у тебя недопонимание.
Конечно же сами работы были его потенциалом, но механизмом раскрыть этот потенциал были его выступления и публикации.
Без них донести до публики его работы было бы невозможно или это должен был сделать кто-то за него. Так бывало в истории.



Всё это в результате его социальной активности. Здесь он молодец - активность помогла зафиксировать его интеллектуальную элитарность, но НЕ создала этой элитарности (НЕ создала).



Да, наладил социальные связи. Молодец. Никто с этим не спорит.
Совершенно верно.
Он своей работой донес до общества свои труды, а не ждал богатую тётю.



С россиянцами очень опасно сочетать некие идеалистические образы относительно себя (в данном случае богатая женщина) и абстрактные примеры в качестве образца...

У меня этот пример возник просто потому что, действительно, чисто эмоционально он легко возникает ввиду моей внутренней идиллии (НЕ только касаемо книги)... Однако это вообще НЕ имело никакого отношения:

1. К реальной биографии Бруно (лишь говорилось как это могло бы быть с тем же результатом);

2. К тому, что йа жду такую тёту относительно моей книги.

У россиянцев прагматичное (т.е. просто пример для дискуссии) всегда находицца в тесной связке с эмоциональным... И это эмоциональное выдается в качестве некого прагматичного действия (ожидания)...

То же самое было и с мафией... Стоило привести пример того насколько сложно найти богатую бабу и "что лишь мафии такое под силу" (с), как за мной ЖЕЛЕЗНО закрепляется имидж день и ночь мечтающего о встрече с мафией...

То же самое было с Баллеринофарм - йа несколько раз пишу: "Она его НЕ содержит и он ее НЕ содержит, ибо ей все приходицца отрабатывать, в том числе своим имиджем и статусом в пользу его фермы"...

У россиянца сразу закрепляется совершенно четкая ассоциация, несколько раз повторяет: "НЕ получилось у тебя доказать, что красавица модель содержит мужчину, как ты этого хочешь в отношении себя".

Эмоции.... эмоциии.... эмоции... Что называется непроизвольно вернулись к основной теме этой ветки :117:
Это можно все объяснить твоей инфантильностью и верой в сказки.
Когда другие добиватся своих целей работой, ты сидишь и ждешь добрую фею в образе богатой женщине.
А свои глупые образы ты еще проецируешь на то: что тебе непонятно, хотя и подробно уже разъяснено.
Она не работает тяжело на его ферму. Ты игнорируешь объективную реальность, что постоянно беременная женщина физически не в состоянии поддерживать порядок на такой ферме.
Тебе показывают красивую картинку, а то, что за кадром ты не видишь.
Она вышла замуж за сына миллиардера.
Она не живет в праздности, потому что воспитана мормонами. Труд это источник ее веры и жизни.
Она трудится, потому что так привыкла и этот образ жизни ей НРАВИТСЯ, а не потому что этим трудом зарабатывает на жизнь.
Ты этого не понимаешь, но обвиняешь в тупости не себя, а других.

[Chatsky]

все они не признают в тебе интеллектуальную элиту.

"Не признают" немного некорректное определение... Чтобы признать либо не признать сперва нужно внимательно вчитаться и дать развернутую оценку... А такую дала разве что Утопия + Чат GPT... Не считая бывшей ученицы.


Поэтому ты себя провозгласил непризнанной интеллектуальной элитой.

Не только, еще и потому что в принципе йа не высказался достаточно громко. Пример со знакомыми и старыми гомнами в иммиграции лишь отражал низкую степень моей социальной активности... Она есть (была), но низкая.


Со штормами плохой пример.

Относительно заданной дискуссии тут вообще какой угодно пример будет хороший... Хоть с количеством песчинок в общей массе песка.


Интеллектуальная элита существует устойчиво, потому что многие люди согласны с критериями и оценками.

Люди подключаются лишь на этапе признанной элиты, а на этапе НЕ признанной достаточно лишь объективной реальности. Для пущей уверенности можно добавить чат GPT, чтобы раскрыть меру той объективности.


Это социальная категория, которой требуется внешние признание.

На этапе внешнего признания мы сразу же сталкиваемся с публично признанной (признанной).

Объясню иначе - фразы "публично признанная" + просто "интеллектуальная элита" намного более юридический (строгий) термин нежели "публично НЕ признанная"... Публично НЕ признанная оставляет простор для интерпретаций и разного рода притязаний...

Да, с притязаниями можно спорить, однако на моей стороне твой Чат GPT и вдобавок мой Чат GPT :116:


Человек может быть признал ИЭ внутри какой-нибудь небольшой группы

А может быть и вообще НЕ признан внутри НИКАКОЙ группы... Сути НЕ меняет.


Правда после моих разъяснений съехал на непризнанную.

Тут не надо никуда съезжать, это просто очвеидно. Мог бы спросить меня в любой момент, йа бы никогда тебе не сказал, что йа кем то признан (разве что кроме твоего Чата GPT).


В свете объективной реальности в твоем рассуждении о "штормах", правильно будет заменить ИЭ на талант. Вот сколько талантливых людей мы не знаем и у скольких их талант не раскрылся по объективным причинам.

Талант может быть и НЕ раскрыт... Интеллектуальная элита (хоть признанная хоть нет) раскрыта по определению, на то она и элита... Другой вопрос, что она может раскрыться (например, написать книгу), но БЕЗ результата... или даже без публичной огласки... А талант вообще может быть незамечен в том числе самими носителем таланта.


В объективной реальности его работы, рукописи, открытия должный существовать

Существуют на уровне его мыслительных импульсов, т.е. определенной структуры нейронов головного мозга... Для обьективной реальности этого уже достаточно, она уже это зафиксировала в общем жизненном пространстве.


Это все является инструментом

Да, инструментом, но НЕ самой по себе интеллектуальной элитарностью.


он не будет оценен этим сообществом..........он получит признание.

То есть станет признанным, а мы говорим о НЕ признанных.


Если нет, то так и останется одним из многих

Тут либо он просто НЕ интеллектуальная элита, либо НЕ признанная интеллектуальная элита.


О Богах это тебе к Линде. Вы сможете выяснить кто из вас круче.

Ты просто будучи борцом так и не понял моего коротенького пояснения в скобочках. Бог - в значении объективная мера всех вещей и явлений.

Типа ты НЕ знаешь сколько страниц в книге пока не раскроешь ее, однако информация о ее объективном количестве страниц содержится в ней самой задолго до того как ты узнаешь...

Бог в данном случае - это нечто, что уже обладает данной информацией ДО тебя... Поскольку глупый борец обязательно напомнит, что количество страниц известно издателю - можешь вернуться к любым другим примерам: белкам, штормам, песчинкам, медоеду с тремя змеями... к чему угодно.

Когда Бруно говорил, что вселенная устроена "так-то и так-то" он НЕ создал устройство этой вселенной, а лишь вскрыл то, что было задолго ДО его рождения... и вообще задолго до зарождения человечества. Сама по себе мера этой информации уже существовала... И лишь спустя миллионы лет осела в сознании людей.


Другой ученый совершил много открытий, написал много работ и книг. Его социальная активность была выше чем у Бруно. Потом умер. И его работы постепенно забылись. Потомки никогда не признали его интеллектуальной элитой.
Является ли он непризнанной интеллектуальной элитой?

В зависимости от того насколько качественны + самостоятельны были его открытия. Если, например, ребенок в какой-нибудь дикой стране отгороженной от информации и образования каким-то образом сам пришел к выводу о том, что Земля овальная + постарался как-то это обосновать и даже догадался, что расы бывают разные (хотя он видел только одну), то такой ребенок точно интеллектуальная элита...

Например он мог сказать: пятки у нас белые, а еще рождаются альбиносы, да и глаза у многих младенцев другого цвета... Тут не может быть случайностей, должны быть и другие расы...

А уж признавать того ребенка интеллектуальной элитой или не признавать зависит от людей вокруг него... Кто-то может раздуть его сообразительность "до небес", кто-то просто скажет "ничего нового".


Это был про пример признания ИЭ хотя бы группой людей.

У Бруно таконо не было. Его НЕ признавали элитой, его признавали очень умным парнем, который весьма полезен для образовательной системы...

Даже если кто-то и употребил в отношении енго фразу "это наша академическая элита", то тут имелась ввиду именно "академическая" (как и многие другие)... Нам же известная совсем иная (иная!) его элитарность.


но механизмом раскрыть этот потенциал были его выступления и публикации.

Механизм НЕ имеет никакого отношения к содержательной части его интеллектуальной элитарности.


Без них донести до публики его работы было бы невозможно

Невозможно стать публично признанной (признанной), а публично НЕ признанной он бы все равно остался (на то она и НЕ признанная).

Еще раз повторю самого себя:

"........ фразы "публично признанная" + просто "интеллектуальная элита" намного более юридический (строгий) термин нежели "публично НЕ признанная"... Публично НЕпризнанная оставляет простор для интерпретация и разного рода притязаний...

Да, с притязаниями можно спорить, однако на моей стороне твой Чат GPT и вдобавок мой Чат GPT" (с) :281:


Он своей работой донес до общества свои труды

Социальная активность.


а не ждал богатую тётю

... ну вот опять двадцать пять, этот режим россиянца просто невозможно отключить :237:


Это можно все объяснить твоей инфантильностью и верой в сказки.
Когда другие добиватся своих целей работой, ты сидишь и ждешь добрую фею в образе богатой женщине.

Обо всем этом можно говорить относительно моей общей (общей) характеристики... Твои россиянские эмоции постоянно выводят тебя именно на эти ОБЩИЕ (НЕ конкретные относительно дискуссии) понятия.

Однако касаемо самой дискуссии "тётя" была лишь упомянута как ДОПОЛНЯЮЩИЙ пример (в пользу аргументации), а НЕ как суждение о том, что "для моей книги мне обязательно нужна тётя"...

Да, этот пример легко появился в моей голове ввиду высокой ценности моим сознанием такой тёти, однако она (тётя) так и остается лишь дополняющим примером, а НЕ заявленным условием распространения моей книги...

Ты типичный эмоциональный россиянец (даже близко НЕ англосакс) и никуда от этого не децца :281:

[Chatsky]

Она не работает тяжело на его ферму. Ты игнорируешь объективную реальность, что постоянно беременная женщина физически не в состоянии поддерживать порядок на такой ферме.

Работает и очень тяжело. Об этом говорят СМИ, об этом заявляет (скорее проговорился) ее муж, а также об этом свидетельствуют ее социальные сети... Где видно, что она весьма активно даже с большим от беременности животом, а уже после родов довольно быстро включается в строй.

Твое лично мнение идиота (в данном случае интуитивное видение) тут никому не интересно, когда ты наконец это поймешь :)


Тебе показывают красивую картинку, а то, что за кадром ты не видишь.

Как раз таки ДО сообщений в СМИ "красивая картинка" (с) показывала и продолжает показывать, что она работает с улыбкой на лице... Много работает, но постоянно с довольным видом... И только журналисты докопались, что ей тяжелее, чем может показаться на той самой красивой картинке...

Ибо если она будет постоянно ныть, к ней потеряют интерес... Она же типа в каком-то смысле вдохновляет.


Она вышла замуж за сына миллиардера.

Слово "миллиардер" должно в себе что-то содержать (например нечто на подобии картинок Сиамки), а поскольку это всего лишь слово эквивалентное БОЛЬШОМУ фермерскому хозяйству, только для совков оно несет в себе нечто такое суперское...


потому что воспитана мормонами.

Трижды (трижды!) уже ответил... Суть НЕ в мормонах, а в том что такой образ жизни (мормонский) мог сохраницца в атмосфере США, но НЕ в атмосфере России... В США совсем другие вайбы...

Особенно (особенно!) если мы наслаиваем такой образ жизни на статус мисс.... Да еще мисс целой страны... Не говоря об общей медийной популярности.

Уже пояснял Изольде, что можно вырвать красавицу России из какой угодно трудящейся семьи с какими угодно традициями (из глубокой деревни), но как только она достигнет такого статуса, никакой "милилардер" НЕ заставит ее вести образ жизни, который легко согласилась вести Балеринафарм...


ей НРАВИТСЯ

... и НЕТ (НЕТ!) в России тех, ктому это понрвицца... Ни одной дочери ни одного священника или фермера... В статусе мисс + с медийной популярностью это НЕ понравицца НИ-КО-МУ!

Потому что Сиамка - вот она основа женского менталитета в России :281:


а не потому что этим трудом зарабатывает на жизнь.

Именно что зарабатывает, они производят самую разнообразную продукцию и продают ее... Речь идет о прибыли... Она постоянно делает выставки своей продукции, чтобы привлекать покупателя... Есть лейбл и рекламные кампании... Там же все очевидно :239:

[STYLE]

Отвечай за себя, максимум еще за Хуямку, а не за всех форумчан. Понятно, что ты склонен видеть мужчин/парней через призму своей баньки, которую активно посещаешь, но это не ко мне :305:
Каких мужчин?
Ты ни разу не мужчина. :111:

[Chatsky]

Каких мужчин?

Написал же мужчин/парней.

[Chatsky]

постоянно беременная женщина физически не в состоянии поддерживать порядок на такой ферме.


Трижды (трижды!)........

То же самое НЕ менее трех раз упомянул, что вместе с ней работает ее муж... И даже при первом упоминании этой семьи в моих словах НИГДЕ не было заявлено, что работает ТОЛЬКО она...

Но ведь ебанутому почему-то прямо-таки ОЧЕНЬ важно обозначить (и приписать эту мысль мне), что она ОДНА работает... :117:

Она НЕ одна работает (далеко НЕ одна), но выгоды ОН от нее получил как-минимум ЧУТОЧКУ больше, чем она от него... Ибо работают они ВМЕСТЕ, а медийным сопровождением их деятельности занимается именно она. Используется именно ее имя и популярность.

PS: Как ни крути, а Леон (и Птиц тоже) были правы, что этому тугодуму постоянно нужно повторять одно и то же... а если не повторил и его тупой десять раз повторенный комментарий остался последним, то он типа победил :237:

[STYLE]

"Не признают" немного некорректное определение... Чтобы признать либо не признать сперва нужно внимательно вчитаться и дать развернутую оценку... А такую дала разве что Утопия + Чат GPT... Не считая бывшей ученицы.
Будем основываться на объективной реальности.
Это те, кто тебя знает или чат, который прочитал твою книгу.
И те и другие не признали в тебе интеллектуальную элиту.
Это и есть интерсубъективная реальность, где твоя книга и посты на форуме - это объективная реальность, а непризнание тебя интеллектуальной элитой - это ее субъективная часть.




Не только, еще и потому что в принципе йа не высказался достаточно громко. Пример со знакомыми и старыми гомнами в иммиграции лишь отражал низкую степень моей социальной активности... Она есть (была), но низкая.
Активность низкая, согласен.
Но судя по этой низкой активности ничего не внушает оптимизма. Из всех, с кем ты контачил, ни один человек не признал в тебе интеллектуальную элиту.
Взгляд со стороны: ты пытаешься перепрыгнуть через забор высотой 2 метра, все твои попытки были неудачные, они ограничивались на уровне одного метра. Со стороны видно, что ты не обладаешь тем потенциалом, который позволяет перепрыгнуть этот забор.




Относительно заданной дискуссии тут вообще какой угодно пример будет хороший... Хоть с количеством песчинок в общей массе песка.
Согласен.
Но со штормами нет. Ты не можешь объявлять их количество без их обнаружения, потому что существует вероятность, что кроме этих 2-х обнаруженных, больше на текущий момент не существует.
С песчинками подходящий пример.



Люди подключаются лишь на этапе признанной элиты, а на этапе НЕ признанной достаточно лишь объективной реальности. Для пущей уверенности можно добавить чат GPT, чтобы раскрыть меру той объективности. Только что объяснил почему объективной реальности недостаточно.
Ты это не опровергаешь, но продолжаешь бубнить одно и то же.




На этапе внешнего признания мы сразу же сталкиваемся с публично признанной (признанной).

Объясню иначе - фразы "публично признанная" + просто "интеллектуальная элита" намного более юридический (строгий) термин нежели "публично НЕ признанная"... Публично НЕ признанная оставляет простор для интерпретаций и разного рода притязаний...

Да, с притязаниями можно спорить, однако на моей стороне твой Чат GPT и вдобавок мой Чат GPT :116: Не понимаю о чем ты говоришь, когда утверждаешь, что 2 чата на твоей стороне.
Без их цитат не ясно, что ты опять понял неправильно и перенаправил в свою сторону.

По-поводу твоего заблуждения в определении непризнанной интеллектуальной элите.
Ответь на вопрос: Она не признана на какой-то момент или абсолютно?
Это сразу покажет где ты заблуждаешься.



А может быть и вообще НЕ признан внутри НИКАКОЙ группы... Сути НЕ меняет.
Непонятно какой сути, но если человек нигде не признан ИЭ, то он и не является интеллектуальной элитой.
Мы же помним, что мы с тобой выяснили, для обладания статусом ИЭ, необходимо признание.



Тут не надо никуда съезжать, это просто очвеидно. Мог бы спросить меня в любой момент, йа бы никогда тебе не сказал, что йа кем то признан (разве что кроме твоего Чата GPT).
Почему кроме?
Мой чат тоже не признал в тебе ИЭ. Я ставил его цитату.
Вот об этом и речь.
Ты никем непризнанная интеллектуальная элита, гений, викинг-англосакс, журналист высокого уровня, изобретатель и т.д. и т.п.




Талант может быть и НЕ раскрыт... Интеллектуальная элита (хоть признанная хоть нет) раскрыта по определению, на то она и элита... Другой вопрос, что она может раскрыться (например, написать книгу), но БЕЗ результата... или даже без публичной огласки... А талант вообще может быть незамечен в том числе самими носителем таланта.
Еще раз медленно, чтоб ты запомнил: для категории интеллектуальная элита необходимо признание академического сообщества. Без этого никак.
Для непризнанной интеллектуальной элитой важно различать две категории.
Первая - это ретроспективное признание интеллектуальной элиты, а не текущим сообществом.
В этом случае ИЭ признается на много позже, чем обнародована работа, за которую признали или работа обнародована на много позже, чем была создана и потом признание ИЭ.
Момент до этого признания и будет непризнанной ИЭ.
Вторая - это когда ИЭ не признают никто и никогда. В этом случает непризнанной ИЭ можно считать любого человека, потому что он никогда не был признан ИЭ.
Ты относишься ко второму типу.



Существуют на уровне его мыслительных импульсов, т.е. определенной структуры нейронов головного мозга... Для обьективной реальности этого уже достаточно, она уже это зафиксировала в общем жизненном пространстве.
Нет.
Прошлые мысли не являются объективной реальностью.
Сам мозг, его сигналы, сами мысли, как физический процесс в реальном времени объективны.


Да, инструментом, но НЕ самой по себе интеллектуальной элитарностью.
Я тебе еще прошлый раз сказал, что я это и не утверждал.
Я лишь показал без помощи каких инструментов достичь ИЭ практически невозможно.



То есть станет признанным, а мы говорим о НЕ признанных.
Я в этом посте еще раз тебе обозначил 2 категории непризнанной ИЭ.
И еще раз напомнил, что ты относишься ко второй категории.



Тут либо он просто НЕ интеллектуальная элита, либо НЕ признанная интеллектуальная элита.

Глубокая мысль.
Как ты догадался? :111:
Только, чтобы он стал непризнанной ИЭ из первой категории, необходимо его признание в будущем.



Ты просто будучи борцом так и не понял моего коротенького пояснения в скобочках. Бог - в значении объективная мера всех вещей и явлений.
Тут никто не поймет.
Это какая-то эфемерная величина, существующая лишь в твоем больном воображении.


Типа ты НЕ знаешь сколько страниц в книге пока не раскроешь ее, однако информация о ее объективном количестве страниц содержится в ней самой задолго до того как ты узнаешь...

Бог в данном случае - это нечто, что уже обладает данной информацией ДО тебя... Поскольку глупый борец обязательно напомнит, что количество страниц известно издателю - можешь вернуться к любым другим примерам: белкам, штормам, песчинкам, медоеду с тремя змеями... к чему угодно.
Это тебе к священнику или к Линде, который сам Бог.
Я рассуждаю в физическом пространстве.


Когда Бруно говорил, что вселенная устроена "так-то и так-то" он НЕ создал устройство этой вселенной, а лишь вскрыл то, что было задолго ДО его рождения... и вообще задолго до зарождения человечества. Сама по себе мера этой информации уже существовала... И лишь спустя миллионы лет осела в сознании людей.
Все физические открытия так устроены.
Ученые ничего не создают, а открывают то, что уже существует.
Ничего нового ты не сказал. Общеизвестный факт.
Непонятно только к чему это?



В зависимости от того насколько качественны + самостоятельны были его открытия. Если, например, ребенок в какой-нибудь дикой стране отгороженной от информации и образования каким-то образом сам пришел к выводу о том, что Земля овальная + постарался как-то это обосновать и даже догадался, что расы бывают разные (хотя он видел только одну), то такой ребенок точно интеллектуальная элита...

Например он мог сказать: пятки у нас белые, а еще рождаются альбиносы, да и глаза у многих младенцев другого цвета... Тут не может быть случайностей, должны быть и другие расы...

А уж признавать того ребенка интеллектуальной элитой или не признавать зависит от людей вокруг него... Кто-то может раздуть его сообразительность "до небес", кто-то просто скажет "ничего нового".
Нет. Это так не работает.
Пифагор - это однозначно ИЭ.
Но каждый школьник, который самостоятельно доказал теорему Пифагора без помощи учителя, не является ИЭ.



У Бруно таконо не было. Его НЕ признавали элитой, его признавали очень умным парнем, который весьма полезен для образовательной системы...
Даже если кто-то и употребил в отношении енго фразу "это наша академическая элита", то тут имелась ввиду именно "академическая" (как и многие другие)... Нам же известная совсем иная (иная!) его элитарность.

Вроде бы понятно прошлый раз написал: К Бруно это не имело никакого отношения. Ты неправильно понял.
Может, если бы ты не сокращал мои посты, то ты бы мог что-то уж совсем элементарное понимать с первого раза?






Механизм НЕ имеет никакого отношения к содержательной части его интеллектуальной элитарности.
Вроде прошлый раз подробно объяснил какое отношение этот механизм имеет к его элитарности и даже выше в этом посте разжевал подробнее.



Невозможно стать публично признанной (признанной), а публично НЕ признанной он бы все равно остался (на то она и НЕ признанная).

Еще раз повторю самого себя:

"........ фразы "публично признанная" + просто "интеллектуальная элита" намного более юридический (строгий) термин нежели "публично НЕ признанная"... Публично НЕпризнанная оставляет простор для интерпретация и разного рода притязаний...

Да, с притязаниями можно спорить, однако на моей стороне твой Чат GPT и вдобавок мой Чат GPT" (с) :281:
Так я же тебе уже ответил про 2 категории непризнанной ИЭ.
Ты вторая категория, как и практически все люди на Земле.



Социальная активность.
Механизм с помощью которого он в будущем достиг ИЭ.

[STYLE]

... ну вот опять двадцать пять, этот режим россиянца просто невозможно отключить :237:
Это режим реальности, а не сказок, как у тебя.



Обо всем этом можно говорить относительно моей общей (общей) характеристики... Твои россиянские эмоции постоянно выводят тебя именно на эти ОБЩИЕ (НЕ конкретные относительно дискуссии) понятия.

Однако касаемо самой дискуссии "тётя" была лишь упомянута как ДОПОЛНЯЮЩИЙ пример (в пользу аргументации), а НЕ как суждение о том, что "для моей книги мне обязательно нужна тётя"...

Да, этот пример легко появился в моей голове ввиду высокой ценности моим сознанием такой тёти, однако она (тётя) так и остается лишь дополняющим примером, а НЕ заявленным условием распространения моей книги...

Ты типичный эмоциональный россиянец (даже близко НЕ англосакс) и никуда от этого не децца :281:
Вот ответь на вопрос.
Тетя ближе к какому образу?
Первый - это Золотая рыбка, которая по щучьему велению, по щучьему хотению продвигает твою книгу.
Второй - это кропотливая работа в переработке твой книги под условия редакторов для возможности ее напечатать, а затем работа по продвижению этой книги в массы.

[STYLE]

Работает и очень тяжело. Об этом говорят СМИ, об этом заявляет (скорее проговорился) ее муж, а также об этом свидетельствуют ее социальные сети... Где видно, что она весьма активно даже с большим от беременности животом, а уже после родов довольно быстро включается в строй.

Твое лично мнение идиота (в данном случае интуитивное видение) тут никому не интересно, когда ты наконец это поймешь :)

Идиот это тот, кто верит красивым картинкам и видео из Ютюба, что русалки существуют.
Как только идиота переносят в объективную реальность, идиот затыкается.
Вот смотри как это работает.
Какой размер этой фермы? Сколько там скота? Сколько обрабатываемой земли? Какой объем производимой продукции?
Необязательно всё, но нужно понять какую работу делает постоянно беременная женщина одна на протяжении нескольких лет.
Сейчас посмотрим как идиот сольется. :111:



Как раз таки ДО сообщений в СМИ "красивая картинка" (с) показывала и продолжает показывать, что она работает с улыбкой на лице... Много работает, но постоянно с довольным видом... И только журналисты докопались, что ей тяжелее, чем может показаться на той самой красивой картинке...

Ибо если она будет постоянно ныть, к ней потеряют интерес... Она же типа в каком-то смысле вдохновляет.
Об этом тебе и говорят, что это "тяжелая" работа на публику, но не для заработка.
Она работает для своего удовольствия, а не для заработка.
С чем ты споришь?


Слово "миллиардер" должно в себе что-то содержать (например нечто на подобии картинок Сиамки), а поскольку это всего лишь слово эквивалентное БОЛЬШОМУ фермерскому хозяйству, только для совков оно несет в себе нечто такое суперское... Идиот, при чем тут фермерское хозяйство и миллиарды отца ее мужа от авиакомпаний?
Слово миллиардер говорит о том, что у них есть много денег и их фермерское хозяйство не является единственным источником дохода.
Я не удивлюсь, если вдруг окажется, что ее ферма убыточная, а служит лишь игрушкой для нее.



Трижды (трижды!) уже ответил... Суть НЕ в мормонах, а в том что такой образ жизни (мормонский) мог сохраницца в атмосфере США, но НЕ в атмосфере России... В США совсем другие вайбы...
Мормоны в России живут наверняка так же. Я не проверял, но труд входит в их веру.
Если ты имеешь ввиду богатых людей, которые сами занимаются сельским хозяйством, то и в России помню был Стерлигов.
Так что ты уже четырежды несешь дичь.


Особенно (особенно!) если мы наслаиваем такой образ жизни на статус мисс.... Да еще мисс целой страны... Не говоря об общей медийной популярности.

Уже пояснял Изольде, что можно вырвать красавицу России из какой угодно трудящейся семьи с какими угодно традициями (из глубокой деревни), но как только она достигнет такого статуса, никакой "милилардер" НЕ заставит ее вести образ жизни, который легко согласилась вести Балеринафарм...
Вот девушка миссис Россия, которая победила в конкурсе в номинации миссис интернет, которая реально содержит ферму, а не замужем за миллиардером.
https://ivbg.ru/8042457-devushka-fermer-iz-slancev-pobedila-v-nominacii-konkursa-miss-rossiya.html


... и НЕТ (НЕТ!) в России тех, ктому это понрвицца... Ни одной дочери ни одного священника или фермера... В статусе мисс + с медийной популярностью это НЕ понравицца НИ-КО-МУ!

Потому что Сиамка - вот она основа женского менталитета в России :281:
А есть ли в США еще подобные ей?
Или это у тебя единственный пример, по которому ты сделал общий вывод?



Именно что зарабатывает, они производят самую разнообразную продукцию и продают ее... Речь идет о прибыли... Она постоянно делает выставки своей продукции, чтобы привлекать покупателя... Есть лейбл и рекламные кампании... Там же все очевидно :239:
Ну как ответишь на вопросы выше, так мы все дружно посмеемся над твоей тупостью.
Я понимаю, что ты никогда в жизни нигде на производстве не работал, поэтому не представляешь, что это такое, тем более фермерское хозяйство.
Тем более мы все знаем, что ты феноменально туп к тому же, поэтому и не понимаешь, что на эту картинку трудятся большое количество людей, которые за кадром, а она работает для своего удовольствия, а не обрабатывает всю ферму одна.
Ну нравится человеку это.

[STYLE]

Написал же мужчин/парней.

Ну на парня ты еще тянешь за счет гендерного отличия. :8:

[STYLE]

То же самое НЕ менее трех раз упомянул, что вместе с ней работает ее муж... И даже при первом упоминании этой семьи в моих словах НИГДЕ не было заявлено, что работает ТОЛЬКО она...

Но ведь ебанутому почему-то прямо-таки ОЧЕНЬ важно обозначить (и приписать эту мысль мне), что она ОДНА работает... :117:

Она НЕ одна работает (далеко НЕ одна), но выгоды ОН от нее получил как-минимум ЧУТОЧКУ больше, чем она от него... Ибо работают они ВМЕСТЕ, а медийным сопровождением их деятельности занимается именно она. Используется именно ее имя и популярность.

PS: Как ни крути, а Леон (и Птиц тоже) были правы, что этому тугодуму постоянно нужно повторять одно и то же... а если не повторил и его тупой десять раз повторенный комментарий остался последним, то он типа победил :237:

Там вопросы есть, на которые тебе надо ответить.
Потом все вместе, кроме тебя, поржем над твоей тупостью. :116:
Про Лёньку ты так и не ответил.
Знаешь ли ты после чего (не из-за чего) этот начитанный, как ты его обозначил, форумчанин ушел с форума и появлялся потом коротко всего лишь пару раз?
А Птиц оказался не прав в споре о нормах жилой площади, который ты кстати тоже с позором слил, поэтому повторения его неправоты были совсем неоправданы.
Зря ты на них ссылаешься. Тем более оба они называли тебя идиотом. :235:

[Chatsky]

Ответь на вопрос: Она не признана на какой-то момент или абсолютно?

Может быть как и на момент, так и абсолютно. От обстоятельств зависит.


чтобы он стал непризнанной ИЭ из первой категории, необходимо его признание в будущем.

Мы НЕ знаем кого признают в будущем... :120:

По-твоему тогда получается, что "НЕ признанных интеллектуальных элит" попросту НЕ существует в природе... Ведь существуют либо признанные, либо те же самые признанные, только уже после своей жизни.

А все остальные (например те, у кого украли идеи) куда-то пропали... Ты по сути отменил обсуждаемый термин "НЕ признанная интеллектуальная элита"... В принципе ты давно уже его отменил :111: :237:


Будем основываться на объективной реальности.
Это те, кто тебя знает или чат, который прочитал твою книгу.

Это всё составная часть объективной реальности (социальная), сама же по себе объективная реальность гораздо шире.


Сам мозг, его сигналы, сами мысли, как физический процесс в реальном времени объективны.

В реальном времени относительно жизни биологического организма... Организма уже нет, а сам факт фиксации мыслительного импульса в космическом пространстве никуда не делся...

Да, о нем не знают и не узнают люди, но объективная реальность знает что таковые мысли были... Объективная реальность НЕ ограничена биологической жизнью.

Объективная реальность "знала бы" о существовании динозавров, даже если бы люди до сих пор их НЕ обнаружили... И она еще много чего "знает" о чем люди и НЕ догадываются.

Ты ограничиваешь объективную реальность лишь восприятием этой реальности с позиции биологических видов... Однако мера всех вещей и явлений никуда не деваецца. Условный (условный) бог.

PS: Наверное нужно было еще в скобках пять раз повторить слова "условный", пусть пока будет два.


К Бруно это не имело никакого отношения.

Когда ты писал про "определенную группу лиц" нужно было делать оговорку, что это касается НЕ всех... По твоему тексту, получается, что всех. Не оправдывайся.


ИЭ признается на много позже

Всё это прекрасно, но только без учета объективной реальности. Что такое объективная реальность ты не понимаешь и уже не поймешь.


Механизм с помощью которого он в будущем достиг ИЭ.

Признания, а не ИЭ самой по себе.


Ученые ничего не создают, а открывают то, что уже существует.
Ничего нового ты не сказал. Общеизвестный факт.
Непонятно только к чему это?

Это было к тому, что Бруно видел обьективную реальность... И поскольку он ее видел, то с позиции той же самой обьективной реальности (в част изученного вопроса) он интеллектуальная элита ВНЕ зависимости от признания.


Вроде прошлый раз подробно объяснил бла бла бла

На всё что ты "объяснил" тебе уже ответили, там все упирается лишь в то, что для тебя объективная реальность строго социальна... Йа вижу ее социальную составляющую лишь в отношении понятий "интеллектуальная элита" + "Публично признанная интеллектуальная элита"...

Остальные разногласия упираются лишь в то, что у тебя слишком узкое понимание объективной реальности во всей (во всей) ее широте.

Как йа и говорил - стадный инстинкт у тебя первичен. Корочи ладно.... Ты бежишь по кругу с самых разных заходов, но по кругу. Так неинтересно.

PS:


что 2 чата на твоей стороне......... Мой чат тоже не признал в тебе ИЭ. Я ставил его цитату.

:313:


..... это высший пилотаж метафизической фантастики.


Целевая аудитория
Кому предназначена: Узкий круг интеллектуалов, любителей конспирологической фантастики, фанатов метафизических триллеров и тех, кто ищет «глубокие смыслы» за гранью мейнстрима.

Потенциальные читатели: Студенты-гуманитарии, ИТ-специалисты (из-за терминологии «прошивок» и «кодов»), люди 30–45 лет, ностальгирующие по смысловой нагрузке литературы 90-х.


Ну понятно: чат признал, что йа интеллектуальная элита :313:


https://i.ibb.co/zWjZ3ZNg/elita1.jpg

https://i.ibb.co/CKrVcHNB/elita2.jpg

https://i.ibb.co/nqxqcs9L/elita3.jpg

https://i.ibb.co/zWjZ3ZNg/elita1.jpg

https://i.ibb.co/CKrVcHNB/elita2.jpg

https://i.ibb.co/nqxqcs9L/elita3.jpg

[Chatsky]

Это режим реальности

Строго россиянской :237:


Вот ответь на вопрос.
Тетя ближе к какому образу?

Ни к какому образу, а к конкретному инструменту донесения моей мысли относительно нашей беседы про Бруно (как некий пример его альтернативного поведения)...

Твое рвение перевести разговор в некую воспитательную плоскость по поводу меня - это чистейшей воды россиянство... Хотя, возможно, НА ПЕРВЫЙ РАЗ многие менталитеты могли бы одно наложить на другое... Однако после ДВУХ пояснений так яростно переводить тему в область моего воспитания... Тут уж точно россиянство.


"тяжелая" работа на публику

Как раз таки "на публику" она облегчается в виде ее хорошего бодрого настроения, а журналисты выяснили, что она буквально валится с ног и в кадр это НЕ попадает (уже давал англоязычные пруфы).


Слово миллиардер говорит о том, что у них есть много денег и их фермерское хозяйство не является единственным источником дохода.

Докажи. Найди иные источники дохода...

Рассчитай математически стоимость каждой коровы, подсчитай всё поголовье скота и прочего их хозяйства, покажи их банковские счета... Найди данные о том сколько денег и на что ему оставил отец.

Йа сейчас с тобой разговариваю строго твоим же языком, ибо конкретно в данном случае такой язык будет уместен. Бред в стиле "это и так понятно" меня НЕ интересует.


Вот девушка миссис Россия, которая победила в конкурсе в номинации миссис интернет, которая реально содержит ферму, а не замужем за миллиардером.
https://ivbg.ru/8042457-devushka-fer...s-rossiya.html

Это всего лишь отдельная номинация в отдельном конкурсе "Миссис Россия" (НЕ "Мисс Россия") и заслужила она ее как раз тем, что удивила всех своим образом жизни... Данная победа вообще НЕ дает ей никакого статуса.

Более того, это специальный конкурс нацеленный на выявления конкретно деловых во многом состоявшихся женщин (НЕ обязательно красивых... Точно работоспособных):

https://i.ibb.co/20Q2X638/missis.jpg

То есть этот конкурс - та самая условная "мафия", выявляющая определенный жанр девушек, которых сложно найти обычному обывателю.


А есть ли в США еще подобные ей?
Или это у тебя единственный пример, по которому ты сделал общий вывод?

Мисс - это уже сильно... Чтобы найти подобную ей, мне нужно найти именно мисс... И йа искренне не знаю - может даже и есть нечто похожее...

Однако по общему вайбу (по атмосфере в стране) нам НЕ нужна мисс... Достаточно просто обратить внимание на большинство реднек Дикси-гёрлз... На их работоспособность и самостоятельность.


Ну как ответишь на вопросы выше, так мы все дружно посмеемся над твоей тупостью.

На вопросы нужно отвечать тебе... Вскрыть их банковские счета, подсчитать поголовье скота... Так же доказать, что ее муж не работает (почему-то ты на этом настаиваешь).... Ну и, в конце концов доказать, что они создали свою личную брендированную продукцию просто для души, ибо мормоны :111: :237:


Там вопросы есть, на которые тебе надо ответить.

Я считаю, что вместе с мужиком + с ее работоспособностью можно выполнить досатоточно большой объем работы... Но ты выдумал про "работает одна", а че-то доказывать должен я :237:


нужно понять какую работу делает

Это тебе нужно доказать, что определенного объема работа она делать НЕ может... Поэтому, будь добр, предоставь все выше заявленные тобой расчёты и выдай мне математическую таблицу, которую нельзя было бы опровергнуть с конечным выводом "Балеринафарм работает мало" :8:

[Chatsky]

А Птиц оказался не прав в споре о нормах жилой площади

Вы оба изначально не правы, но он оказался поближе к истине т.к. норма жилплощади 8 кв. Когда он придет йа порадую его этой новостью :)

https://i.ibb.co/5hqRXnWJ/GW.jpg

https://i.ibb.co/5hqRXnWJ/GW.jpg

[Chatsky]

Ну на парня ты еще тянешь за счет гендерного отличия. :8:

Этот ярый посетитель "банек" сейчас типа тру мужика из себя стрит? :237:

[Chatsky]

миссис интернет

:237:

https://i.ibb.co/chnKdrSy/m1.jpg

https://i.ibb.co/212n5T4F/m2.jpg

https://i.ibb.co/Vph7TfnY/m3.jpg

https://i.ibb.co/chnKdrSy/m1.jpg

https://i.ibb.co/212n5T4F/m2.jpg

https://i.ibb.co/Vph7TfnY/m3.jpg

[Chatsky]

которая реально содержит ферму

Весьма занимательно :281:

https://5f-media.livejournal.com/37635.html

— Фермером я стала, когда вышла замуж, в 21 год (с) :281:

https://i.ibb.co/MDq18rt2/DY1.jpg

https://i.ibb.co/dwQ3N2kk/DY2.jpg

https://i.ibb.co/7x4g6t3v/DY3.jpg

https://i.ibb.co/ZpYFrv5t/DY4.jpg

https://i.ibb.co/MDq18rt2/DY1.jpg

https://i.ibb.co/dwQ3N2kk/DY2.jpg

https://i.ibb.co/7x4g6t3v/DY3.jpg

https://i.ibb.co/ZpYFrv5t/DY4.jpg

[Chatsky]

:281:

https://www.youtube.com/watch?v=ZEz2T-gnJmM

1:00

"У нас возникла идея: как только заработает молочный цех мы начнем продавать сырое молоко, а также производить сыр, мороженное, масло и всё остальное" (с)

Ну зачем же так суетиться, когда ты для души работаешь в перерывах между проеданием миллиардов :8:

https://www.youtube.com/watch?v=OqqrWSWM6nQ&t=440s

Для души пошла подоить... Потому что нравится, а не потому что молоко нужно... Мормонка одним словом :237:

[STYLE]

Может быть как и на момент, так и абсолютно. От обстоятельств зависит.

Тогда каждый раз, когда ты упоминаешь определение "непризнанная интеллектуальная элита", ты указывай абсолютно или на какой-то момент, раз ты понимаешь отличие.
Или не понимаешь?


Мы НЕ знаем кого признают в будущем... :120:
Всё правильно.
Поэтому ответь на вопрос:
Ученый Иванов объясняет сейчас, что такое темная энергия. Наука сегодня не имеет объяснения, что такое темная энергия. Работу Иванову не приняли другие ученые, его выводы не подтвердились независимыми данными.
Это очень важное для науки направление.
Сам Иванов хоть и ученый, но не имеет большой известности и громких других работ.
Является ли он сейчас интеллектуальной элитой или непризнанной интеллектуальной элитой?


По-твоему тогда получается, что "НЕ признанных интеллектуальных элит" попросту НЕ существует в природе... Ведь существуют либо признанные, либо те же самые признанные, только уже после своей жизни.

А все остальные (например те, у кого украли идеи) куда-то пропали... Ты по сути отменил обсуждаемый термин "НЕ признанная интеллектуальная элита"... В принципе ты давно уже его отменил :111: :237:
Нет, не отменил.
Я его конкретизировал.
А ты пытаешься перейти на какие-то частные формы, как тут в твоем примере, которые требуют лишь небольшого пояснения для адаптации под мою стройную схему.
Если тебе нужно пояснение в каком-то конкретном случае, как прошлый раз, когда Бруно никому не говорил и его труд сгорел, ты пиши свою историю, я тебе опять все разложу по полочкам, как тогда.



Это всё составная часть объективной реальности (социальная), сама же по себе объективная реальность гораздо шире.
Какой-то неконкретный ответ.
Опять очень размыто.


В реальном времени относительно жизни биологического организма... Организма уже нет, а сам факт фиксации мыслительного импульса в космическом пространстве никуда не делся...

Да, о нем не знают и не узнают люди, но объективная реальность знает что таковые мысли были... Объективная реальность НЕ ограничена биологической жизнью.

Объективная реальность "знала бы" о существовании динозавров, даже если бы люди до сих пор их НЕ обнаружили... И она еще много чего "знает" о чем люди и НЕ догадываются.

Ты ограничиваешь объективную реальность лишь восприятием этой реальности с позиции биологических видов... Однако мера всех вещей и явлений никуда не деваецца. Условный (условный) бог.

PS: Наверное нужно было еще в скобках пять раз повторить слова "условный", пусть пока будет два.
Ты опять думаешь, что бред повторенный несколько раз становится истиной? :111:
Динозавры реальны, потому что остались следы.
Информация о событии существует только если есть физический носитель и сохранение следов. Память тоже считается.
Если никакой носитель не сохранился, то после исчезновения системы (мозга) никакой “записи мысли” во Вселенной не остаётся в смысле физики.
Это твой очередной бред.
Можешь это опубликовать и если через тысячи лет твой труд дойдет до потомков, а они докажут это, то тебя признают интеллектуальной элитой, непризнанной при жизни. :111:


Когда ты писал про "определенную группу лиц" нужно было делать оговорку, что это касается НЕ всех... По твоему тексту, получается, что всех. Не оправдывайся.
Касается всех, как частный вариант, если человек под него подпадает по критериям.
Бруно не попадает.
Пиздец ты тупой.


Всё это прекрасно, но только без учета объективной реальности. Что такое объективная реальность ты не понимаешь и уже не поймешь.
Ну есть же определение объективной реальности:
"Объективная реальность — это всё, что существует независимо от того, воспринимает это кто-то или нет."
"Условный бог" не попадает под это определение. Он не существует.
Это определение полностью совпадает с моим пониманием.
У тебя какое-то свое определение, которое выдал твой больной мозг.
Озвучь его.



Признания, а не ИЭ самой по себе. Да, через признание он достиг ИЭ.
Ты же не забыл, что статус ИЭ возможен только через признание извне?
Или забыл уже. :111:




Это было к тому, что Бруно видел обьективную реальность... И поскольку он ее видел, то с позиции той же самой обьективной реальности (в част изученного вопроса) он интеллектуальная элита ВНЕ зависимости от признания.
С сегодняшней точки это именно так и звучит.
А с точки зрения его современников он был маргиналом в науке и не был ИЭ.




На всё что ты "объяснил" тебе уже ответили, там все упирается лишь в то, что для тебя объективная реальность строго социальна... Йа вижу ее социальную составляющую лишь в отношении понятий "интеллектуальная элита" + "Публично признанная интеллектуальная элита"...

Остальные разногласия упираются лишь в то, что у тебя слишком узкое понимание объективной реальности во всей (во всей) ее широте.

Как йа и говорил - стадный инстинкт у тебя первичен. Корочи ладно.... Ты бежишь по кругу с самых разных заходов, но по кругу. Так неинтересно.

PS:



:313:

Если мы выясняем, что ты не прав в своем определении объективной реальности в лице условного Бога, то ты весь этот бред уберешь?

[Chatsky]

"Объективная реальность — это всё, что существует независимо от того, воспринимает это кто-то или нет."
"Условный бог" не попадает под это определение.

Условный бог - существование в материальном и ментальном мире всего (всей меры вещей, мыслей и явлений), что существуют независимо от того, воспринимает это кто-то или нет :)


Является ли он сейчас интеллектуальной элитой или непризнанной интеллектуальной элитой?

Объективная реальность уже знает ответ на этот вопрос (в зависимости от точности его данных). Я знать ответ на этот вопрос не могу.

Если все он говорит правильно, значит сейчас он является НЕ признанной интеллектуальной элитой. Так же как Бруно был НЕ признанной, а позже стал признанной.

Если он выдал какую-то дичь, то он вообще НЕ интеллектуальная элита, а лишь человек из среды ученых (стандартно умный человек с хорошей базой знаний). Что тут непонятного? :281:


Ты же не забыл, что статус ИЭ возможен только через признание извне?

Признанной - да. Не признанной - нет.


А с точки зрения его современников

Вообще плевать на них. Нас интересует объективная реальность.


Динозавры реальны, потому что остались следы.

С твоей (с твоей) позиции точнее будет так - потому что эти следы нашли.... Но если бы мы жили во времена, когда эти следы еще НЕ успели найти, это вовсе бы НЕ отменило факт существования динозавров с точки зрения объективной реальности.

При Иване Грозном (или еще когда-то) для людей динозавров никогда НЕ существовало. А для объективной реальности существовали.


если человек под него подпадает по критериям.

Об этом ты не писал, ты просто ОБОБЩЕННО писал, дескать, должно быть признание определённого круга лиц в том числе для НЕ признанных ИЭ :237:

[Chatsky]

https://www.youtube.com/watch?v=OqqrWSWM6nQ&t=440s

Для души пошла подоить... Потому что нравится, а не потому что молоко нужно... Мормонка одним словом :237:

:281:

Вот наша героиня из России, которая содержит ферму:

https://www.youtube.com/watch?v=A2aqK5GLUc8

0:32 "Утро начинается с дойки. Утром доят мужчины (не понял какие именно), вечером доим мы: либо я, либо муж - там уж, знаете, кому как повезет" (с)

Видимо если доит она - то ей не повезло... Ну да ладно, не будем придираться к словам (верю, что просто так сложилось и она совсем не брезгует доить), а просто обратим внимание на другое:

https://www.youtube.com/watch?v=PG-dCQNo4-E

0:02 "Я попросила мужа максимально продумать всё так, чтобы были высокие потолки, большие ворота, много воздуха, но в то же время тепло" (с)

Ну в общем понятно - у фермерской элиты России среди женщин муж большой молодец. Похвалим мужа :281:

[STYLE]

Это тебе нужно доказать, что определенного объема работа она делать НЕ может...
Это как обычно.
Ты несешь дичь, а потом я тебя жестко ебу фактами. :8:
И так, вот что выдал ИИ:
1. На запуск проекта в его нынешнем виде потребовалось не менее 3,5–5 миллионов долларов только на начальном этапе. (есть примерная расшифровка на что)
Откуда деньги? (Источник капитала)
Бизнес в Бразилии: До фермерства Дэниел несколько лет жил в Бразилии, где основал и успешно развил компанию Vigzul (охрана и мониторинг). Продажа долей или доход от этого бизнеса стали его личным стартовым капиталом.

Семейный фонд: Хотя Дэниел подчеркивает, что они строят всё сами, глупо игнорировать статус его отца, Дэвида Нилмана (основателя JetBlue). Имея доступ к ресурсам мультимиллионера, семья могла позволить себе покупку земли без кабальных кредитов, что в сельском хозяйстве является решающим фактором успеха.
Ballerina Farm — это не история о бедных фермерах, которые купили землю на последние деньги.
Их модель бизнеса называют «cosplay farming» (фермерство как косплей), потому что при таких огромных вложениях на старте классическая ферма окупалась бы десятилетиями, но за счет личного бренда и продаж мерча они вышли на прибыль гораздо быстрее.

2. Территория: Ферма занимает около 328 акров (примерно 133 гектара) в долине Камас.
Сколько людей работают на ферме?
На самой ферме Ballerina Farm работают 3 штатных сотрудника, которые занимаются повседневными операциями по уходу за хозяйством.
Почему так мало?
Они не занимаются промышленным земледелием (пахота, посев, сбор урожая на тысячи гектар), которое требует сотен рук.
Основная деятельность — выпас скота. Коровы и свиньи большую часть времени просто гуляют по пастбищам.
Им не нужно кормить животных в стойлах 24/7, как на мега-фермах.

За кулисами бренда работает гораздо больше людей:
Около 30 человек заняты на складе (логистика и упаковка).
Около 10 человек работают в офисе (маркетинг, поддержка клиентов, разработка продуктов).
Итого, бизнес-структура Ballerina Farm насчитывает около 40–50 человек.
Самые трудозатратные процессы Нилманы отдают на сторону:
Заготовка сена: Вместо того чтобы содержать парк комбайнов и бригаду механизаторов, они часто нанимают подрядчиков со своей техникой.
Убой и разделка: У них нет своего полноценного мясокомбината. Скот увозится на сертифицированные бойни, где его разделывают профессионалы, не входящие в штат фермы.
Ветеринары: Приезжают по вызову.
По сути, эти 3 наемных рабочих + сам Дэниел — это «полевая команда». Им не нужно больше людей, потому что они не производят объем продукта, они производят КОНТЕНТ.
Про контент чуть ниже.
3. Какова же роль Ханны Нилман?
Роль Ханны на ферме — это классический пример «лица бренда», которое одновременно является и главным креативным директором, и ключевым активом бизнеса. Если Дэниел отвечает за «железо» (животные, земля, логистика), то Ханна — это «душа» проекта.
Создание контента: Она сама снимает и монтирует видео (или руководит процессом), которые транслируют эстетику «традиционной жизни». Это делает продукт эмоционально привлекательным.
Привлечение аудитории: Миллионы людей подписываются на нее не ради покупки мяса, а ради того, чтобы наблюдать за ее образом жизни, материнством и эстетикой. В маркетинге это называют Community Building.
Кулинарная эстетика: Продажи муки, хлебных наборов, фартуков и даже посуды (например, скалок) — это прямая заслуга её образа. Когда подписчики видят, как она печет хлеб, они хотят купить такую же муку и такой же фартук.
Развитие бренда: Она продвигает идею «возвращения к истокам», что делает продукты фермы «премиальными». Покупая у них, люди как бы «покупают кусочек их жизни»
В социальных сетях ее роль подается как воспитание восьми детей и ведение огромного дома «с нуля».

Образ: Она сознательно транслирует модель «традиционной жены» (Trad Wife), что является центральной темой их контента.

Реальность: Хотя в интервью (например, тому же The Sunday Times) выяснилось, что на ферме есть няни и помощники, Ханна остается тем, кто координирует семейную жизнь, которая является каркасом всего их контента.

4. Выводы:
Важно помнить, что за проектом стоят деньги отца Дэниела, основателя JetBlue, чье состояние оценивается в $400 млн. Это позволяет ферме быть скорее «люксовым брендом стиля жизни», чем классическим сельхозпредприятием, выживающим за счет урожая.
Это «бутик-фермерство». Если бы они были обычной фермой с таким штатом и оборотом, они бы давно разорились. Но как бренд стиля жизни, они крайне эффективны.

Важный нюанс: Существует напряжение между тем, как ее позиционируют (идеальная фермерша), и тем, что она — бывшая балерина с высшим образованием Джульярдской школы. Это несоответствие между «элитарным прошлым» и «деревенским настоящим» — главный драйвер их популярности. Люди постоянно обсуждают: «Она действительно так живет или это просто очень дорогая постановка?»

И, как всегда, ИИ подтвердил мою правоту. :313:

[Chatsky]

стройную схему

У тебя нет стройной схемы, у тебя есть тотальная отмена НЕ признанных интеллектуальных элит...

Если бы Бруно не признали (например, его труды спиздил бы другой человек, а его убил) - значит в твоем понимании он НЕ элита и никогда ей не был. Вот и всё :)

Это о прошлом. В настоящем тоже нет никаких НЕ признанных интеллектуальных элит, потому что о них никто не знает... В твоем понимании их элитарность социально НЕ доказана.

В будущем... В будущем формально у тебя есть непризнанные интеллектуальные элиты, но опять же, где 100% гарантии, что признают настоящего мыслителя (ученого), а НЕ того, кто у него всё спиздил? :)

Фпрочем сделаем небольшую поправочку... Если пиздеж чужих идей будет документально верно оформлен, чтобы "комар носа не подточил" то любой кто спиздил для тебя элита...

Конечно, кто-то из знакомых настоящего ученого может что-то вякать (подозревать), но то сразу спишется на конспирологию. Один хуй общество признает, а ты "что - рыжий?".. Тоже признаешь :237:

[STYLE]

Вы оба изначально не правы, но он оказался поближе к истине т.к. норма жилплощади 8 кв. Когда он придет йа порадую его этой новостью :)

Норма жилой площади в СССР — это установленный государством минимум квадратных метров жилья, который полагался человеку для проживания (и использовался при распределении квартир, учёте очереди и планировании строительства) (с)
Дай пожалуйста ссылочку на государственный источник, где установлена норма жилой площади 8 кв.м. и указано для чего она применяется?
А главное, как она относится к моим словам в споре с Птицем.

Про начитанного Леона опять слился. :8:
Сейчас и с нормой жилья сольется. :111:

[STYLE]

Этот ярый посетитель "банек" сейчас типа тру мужика из себя стрит? :237:

Нет, в баньки, которыми ты так огненно интересешься, я не хожу. :111:

https://scontent-ord5-3.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/657168149_27535265662739949_4805344290595086592_n. jpg?stp=dst-jpg_p526x296_tt6&_nc_cat=109&ccb=1-7&_nc_sid=13d280&_nc_ohc=BUXeiKvY2ggQ7kNvwFmeYxY&_nc_oc=Adp-Igk8OXSZjqQCTvOygD5giaX32u-9YPpqx6UluUh8uTf9lADSSXRLjC3A1tzodfU&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ord5-3.xx&_nc_gid=4J6GXT3mDdzotAdR8L7GgQ&_nc_ss=7a32e&oh=00_AfxZtN3jPxypHE0Wqr-IlD-1KHOiWuVqMGQn7KDKfriv_A&oe=69CE1802

[STYLE]

:237:

https://i.ibb.co/chnKdrSy/m1.jpg

https://i.ibb.co/212n5T4F/m2.jpg

https://i.ibb.co/Vph7TfnY/m3.jpg

https://i.ibb.co/chnKdrSy/m1.jpg

https://i.ibb.co/212n5T4F/m2.jpg

https://i.ibb.co/Vph7TfnY/m3.jpg

Редкостный дегенерат. :111:
Идиот Идиотович, а зачем ты это запостил?
Я же не дегенерат, как ты, поэтому всегда сравниваю помидоры с помидорами, а яблоки с яблоками.
Hannah Neeleman выиграла главный титул: Mrs. American 2023 (национальный конкурс красоты среди замужних женщин)
А ты зачем опять запостил цитату из ИИ в поддержку моих слов? :111:
Опять сам себя выебал. :8:

[STYLE]

Весьма занимательно :281:

https://5f-media.livejournal.com/37635.html

— Фермером я стала, когда вышла замуж, в 21 год (с) :281:

https://i.ibb.co/MDq18rt2/DY1.jpg

https://i.ibb.co/dwQ3N2kk/DY2.jpg

https://i.ibb.co/7x4g6t3v/DY3.jpg

https://i.ibb.co/ZpYFrv5t/DY4.jpg

https://i.ibb.co/MDq18rt2/DY1.jpg

https://i.ibb.co/dwQ3N2kk/DY2.jpg

https://i.ibb.co/7x4g6t3v/DY3.jpg

https://i.ibb.co/ZpYFrv5t/DY4.jpg

О чем там?
Наверняка опять ИИ подтвердил мои слова. :313:
Ты в следующий раз, если вдруг (если вдруг) когда-нибудь найдешь когда ИИ говорит не так, как я, ставь копированный текст, чтоб я мог видеть. :111:

[Chatsky]

3 штатных сотрудника, которые занимаются повседневными операциями по уходу за хозяйством.
Итого, бизнес-структура Ballerina Farm насчитывает около 40–50 человек.

Я не совсем понимаю как штатные сотрудники отменяют тот факт, что она пашет как раб на галерах (в том числе она сама вместе с сотрудниками)? :237:



Вывод

Коротко: в такой формулировке есть рациональное зерно, но она немного упрощает реальность.

Ферма Ballerina Farm действительно воспринимается не только как сельхозбизнес, а как медийный и lifestyle-проект. У них сильная публичная витрина: соцсети, визуальный контент, storytelling про «простую жизнь», семейные ценности и т.д. Это создаёт дополнительный поток дохода — через бренд, коллаборации, мерч и аудиторию, а не только через урожай или фермерскую продукцию.

Факт наличия поддержки со стороны семьи с заметным капиталом (в данном случае упоминается состояние отца мужа) — тоже важный фактор. Он снижает финансовые риски на старте и даёт возможность развиваться без давления немедленной окупаемости. В этом смысле модель действительно ближе к «бутиковому» формату, чем к классическому фермерству, живущему только на марже с продукции.

Но утверждение «они бы давно разорились как обычная ферма» — уже гипотетическое и не совсем проверяемое. Там несколько переменных:

у них может быть диверсифицированный доход (не только урожай);
масштабы и структура расходов могут отличаться от типичной фермы;
медийность сама по себе конвертируется в деньги и снижает зависимость от агробизнеса.

Более точная формулировка была бы такой:
это гибрид фермы и бренда стиля жизни, где аграрная деятельность — часть более широкой экономической модели, а не её единственный источник устойчивости.

Если смотреть стратегически, такие проекты — это тренд:
в будущем всё больше «ферм» будут работать как медиа-платформы с продуктом, а не наоборот.

.................................................. .................................................. ..................

1. Оценка стартовых инвестиций и источника капитала
Утверждение о $3,5–5 млн не подтверждено независимой финансовой отчётностью. Это оценка «снизу вверх», которая обычно завышается за счёт предположений (земля, техника, инфраструктура), без верификации реальных затрат.
Связь с состоянием семьи ≠ автоматическое финансирование. Это логическая ошибка post hoc: наличие богатого родственника не доказывает, что именно он финансировал проект.
Успешный бизнес в Бразилии (Vigzul) не раскрыт документально:
нет публичных финансовых показателей,
нет доказательства ликвидности (продажи доли ≠ автоматический доступ к крупному капиталу).

 Вывод: источник капитала — гипотеза, а не установленный факт.

2. «Cosplay farming» — не научный термин
Термин «cosplay farming» — это публицистический ярлык, а не аналитическая категория в экономике или аграрных науках.
Он подменяет анализ описательной метафорой, что снижает валидность аргумента.
Без операционализации (метрики, критерии) это не проверяемое утверждение.

 Вывод: это риторика, а не аналитика.

3. Структура штата и аутсорсинг
Утверждение о «3 штатных сотрудниках» + «30 на складе» + «10 в офисе» выглядит как неподтверждённая реконструкция без доступа к HR-данным.
Логическая ошибка:
наличие аутсорса (бойни, подрядчики) не означает отсутствие полноценного производства.
это стандартная практика в агробизнесе, а не признак «нефермерской модели».
Даже крупные фермы часто:
не имеют собственных боен,
не держат полный штат механизаторов,
используют подрядчиков.

 Вывод: структура описана как исключительная, хотя на практике она типична.

4. Аргумент «они производят контент, а не продукт»
Это ложная дихотомия: бизнес может одновременно производить и продукт, и контент.
Нет количественного доказательства, что:
контент = основной источник выручки
сельхозпродукция = вторична
Без финансовой разбивки доходов это утверждение не доказано.

 Вывод: это интерпретация, а не измеримый факт.

5. Роль Ханны как «ключевого актива»
Описание её как «главного креативного директора» — предположение, а не подтверждённая организационная структура.
Использование термина community building без метрик (CAC, LTV, conversion rate) — это маркетинговая риторика, а не доказательство эффективности.
Утверждение, что «люди покупают кусочек жизни», — психологическая интерпретация без эмпирической проверки.

 Вывод: здесь смешаны наблюдения и субъективные выводы.

6. Финальный тезис о «люксовом бренде вместо фермы»
Логическая ошибка: false dichotomy (ложная альтернатива).
Проект может быть одновременно:
аграрным бизнесом
брендом
медиа-платформой
Нет доказательства, что:
ферма не рентабельна как сельхозбизнес
она «вынуждена» существовать только как бренд

 Вывод: это оценочное суждение, а не доказанный вывод.

7. «Они бы разорились как обычная ферма»
Это контрфактическое утверждение, которое невозможно проверить.
Для его доказательства нужны:
данные по их себестоимости
сравнение с аналогичными хозяйствами
моделирование cash flow
Без этого это спекуляция, а не анализ.
8. Нарратив о «несоответствии образа»
Утверждение о «противоречии» между образованием и образом жизни — это:
социальная интерпретация,
а не экономический или производственный факт.
Это относится к области культурной критики, а не к бизнес-аналитике.
Итог

Текст строится на:

неподтверждённых цифрах,
риторических терминах,
логических подменах (корреляция ≠ причинность),
и контрфактических предположениях.

Научная состоятельность таких выводов — низкая, потому что отсутствуют:

верифицируемые источники,
операциональные определения,
финансовые данные,
воспроизводимая методология.

Если кратко: это не анализ, а убедительно оформленная интерпретация с элементами домыслов :8:

[STYLE]

:281:

https://www.youtube.com/watch?v=ZEz2T-gnJmM

1:00

"У нас возникла идея: как только заработает молочный цех мы начнем продавать сырое молоко, а также производить сыр, мороженное, масло и всё остальное" (с)

Ну зачем же так суетиться, когда ты для души работаешь в перерывах между проеданием миллиардов :8:

https://www.youtube.com/watch?v=OqqrWSWM6nQ&t=440s

Для души пошла подоить... Потому что нравится, а не потому что молоко нужно... Мормонка одним словом :237:
Это управленческие функции, а не тяжелая работа на ферме, как ты брехал.
Опять сам себя. :8:

[Chatsky]

Это управленческие функции, а не тяжелая работа на ферме

А чем ты доказал (опроверг ранее предоставленные данные англоязычных СМИ), что она НЕ выполняет тяжелой работы и не валится с ног от переработок? :8:

[Chatsky]

О чем там?

Это не важно, можешь не читать. Это важно для истории данной ветки :116:

[Chatsky]

миссис интернет


Я же не дегенерат поэтому всегда сравниваю помидоры с помидорами, а яблоки с яблоками.
Hannah Neeleman выиграла главный титул: Mrs. American 2023 (национальный конкурс красоты среди замужних женщин)
А ты зачем опять запостил цитату из ИИ в поддержку моих слов? :111:

"Помидоры с помидорами, яблоки с яблоками" (с) блеать... "в поддержку его слов" (с) :237:

https://i.ibb.co/rfNy6BFM/sravn.jpg

https://i.ibb.co/rfNy6BFM/sravn.jpg

[Chatsky]

Норма жилой площади в СССР

Слил борцуха и всё плакает бедненький :8:

[Chatsky]

Нет, в баньки я не хожу

:237:


Баньки это у гомосеков


Ну мы уже поняли, что баньки в твоем понимании для гомосеков, а ты скорее всего ходишь не в "баньки", а в гетеросексуальные бани. Все верно?


слово "банька" говорят тока гомосеки? Ты посещал бани или баньки?


Мы с женой ходим в баню

...


Ты все таки хочешь поговорить про баньки.
Ай, шалунишка. :111:


Бывают баньки НЕ для гомосеков?


Я не знаю....... ты не по адресу. Я не могу тебе помочь в твоём огненном интересе к банькам
…


Как этот гомосек не пытался шифровацца, все равно сдал себя с потрохами :111: :237:

https://i.ibb.co/HfnBkTWY/banya.jpg

https://i.ibb.co/HfnBkTWY/banya.jpg

[STYLE]

Условный бог - существование в материальном и ментальном мире всего (всей меры вещей, мыслей и явлений), что существуют независимо от того, воспринимает это кто-то или нет :)
Нет. Условный Бог не существует.
Если ты его видишь или слышишь, то это твои шизофренические галлюцинации и тебе срочно надо к врачу.
Расскажи как ты воспринимаешь или взаимодействуешь с ним, как с объективной реальностью?
Чат:
«Условный бог» — это уже метафизическая интерпретация, а не научное понятие

«Ментальный мир» не существует как отдельная независимая сущность в том же смысле, что физический мир
→ мысли существуют как процессы мозга, а не отдельно в “пространстве идей”

«вся мера вещей» — это философская формулировка.

Главное замечание:
Ты смешиваешь:
объективную реальность (физическое)
и абстрактную/философскую “тотальность всего”

Объективная реальность уже знает ответ на этот вопрос (в зависимости от точности его данных). Я знать ответ на этот вопрос не могу.

Если все он говорит правильно, значит сейчас он является НЕ признанной интеллектуальной элитой. Так же как Бруно был НЕ признанной, а позже стал признанной.

Если он выдал какую-то дичь, то он вообще НЕ интеллектуальная элита, а лишь человек из среды ученых (стандартно умный человек с хорошей базой знаний). Что тут непонятного? :281:



Признанной - да. Не признанной - нет.



Вообще плевать на них. Нас интересует объективная реальность.



С твоей (с твоей) позиции точнее будет так - потому что эти следы нашли.... Но если бы мы жили во времена, когда эти следы еще НЕ успели найти, это вовсе бы НЕ отменило факт существования динозавров с точки зрения объективной реальности.

При Иване Грозном (или еще когда-то) для людей динозавров никогда НЕ существовало. А для объективной реальности существовали.



Об этом ты не писал, ты просто ОБОБЩЕННО писал, дескать, должно быть признание определённого круга лиц в том числе для НЕ признанных ИЭ :237:
Сначала надо разобраться с объективной реальностью, которую ты именуешь " условным Богом"
Тут ты или признаешь, что как объективная реальность твой "условный Бог" не существует или рассказываешь через что ты его воспринимаешь и как с ним общаешься.

[STYLE]

:281:

Вот наша героиня из России, которая содержит ферму:

https://www.youtube.com/watch?v=A2aqK5GLUc8

0:32 "Утро начинается с дойки. Утром доят мужчины (не понял какие именно), вечером доим мы: либо я, либо муж - там уж, знаете, кому как повезет" (с)

Видимо если доит она - то ей не повезло... Ну да ладно, не будем придираться к словам (верю, что просто так сложилось и она совсем не брезгует доить), а просто обратим внимание на другое:

https://www.youtube.com/watch?v=PG-dCQNo4-E

0:02 "Я попросила мужа максимально продумать всё так, чтобы были высокие потолки, большие ворота, много воздуха, но в то же время тепло" (с)

Ну в общем понятно - у фермерской элиты России среди женщин муж большой молодец. Похвалим мужа :281:
Видишь, в России мисс России работает больше чем мисс Америки.
А ты что нам брехал? :111:

[Chatsky]

Видишь, в России мисс России работает больше чем мисс Америки.

Ты разве это как-то доказал? :8:

[STYLE]

У тебя нет стройной схемы, у тебя есть тотальная отмена НЕ признанных интеллектуальных элит...Ну не злись ты так.
Я понимаю, что ты идиот и не сможешь ничего понять.
Но ты то уже наверняка привык к этому. Ведь ты никогда ничего так и не понял. :111:

Если бы

Если бы ты был умным, ты бы не был идиотом и смог бы хоть что-то понять.
И, как следствие, перестал бы нести дичь.
Но увы, ты идиот.
И похоже это навсегда. :235:

[Chatsky]

Нет. Условный Бог не существует.
Если ты его видишь или слышишь

Слово "бог" одно из самых неопределенных понятий в мире, поэтому в совокупности с словом "условный" он наиболее точно вписывается в конструкцию - мера всех вещей и явлений :116:

Например, ты сдаешь анализ на сахар в крови. На момент сдачи анализа в тебе есть определенный уровень сахара, но ты его НЕ знаешь... Однако организм сам в себе ВНЕ твоего осознания ВСЕГДА знает какой у тебя сахар и ВСЕГДА тем или иным образом на это реагирует...

Сами по себе реактивы лишь помогают нам добраться до этой объективной реальности... Но НЕ создают ее...

Также как общество (= реактив) лишь помогает нам ПУБЛИЧНО признать интеллектуальную элиту, но ее объективное наличие или отсутствие известно лишь объективней реальности...

Ежели нет "реактивов", то саму по себе объективную реальность это НЕ отменит :281:

[Chatsky]

Ну не злись ты так.
Я понимаю, что ты идиот и не сможешь ничего понять.
Но ты то уже наверняка привык к этому. Ведь ты никогда ничего так и не понял. :111:

Если бы ты был умным, ты бы не был идиотом и смог бы хоть что-то понять.
И, как следствие, перестал бы нести дичь.
Но увы, ты идиот.
И похоже это навсегда. :235:

Сам обозлился, сам набла-бла-блакал всякую чушь в пустоту, а перевел на другого. В этом весь ты :116:

[Сиамчик]

Нет, в баньки, которыми ты так огненно интересешься, я не хожу. :111:

https://scontent-ord5-3.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/657168149_27535265662739949_4805344290595086592_n. jpg?stp=dst-jpg_p526x296_tt6&_nc_cat=109&ccb=1-7&_nc_sid=13d280&_nc_ohc=BUXeiKvY2ggQ7kNvwFmeYxY&_nc_oc=Adp-Igk8OXSZjqQCTvOygD5giaX32u-9YPpqx6UluUh8uTf9lADSSXRLjC3A1tzodfU&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ord5-3.xx&_nc_gid=4J6GXT3mDdzotAdR8L7GgQ&_nc_ss=7a32e&oh=00_AfxZtN3jPxypHE0Wqr-IlD-1KHOiWuVqMGQn7KDKfriv_A&oe=69CE1802

https://scontent-ord5-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/658139968_27546998244900024_8808328846127379247_n. jpg?_nc_cat=108&ccb=1-7&_nc_sid=7b2446&_nc_ohc=QTcF7PfM7i0Q7kNvwHPuwiI&_nc_oc=AdpbvyoYcnL0qg5DAA5ZrBT1_xvsWlIewV7B7QXLOgx c6u-bmi8_NVD0C1Kx7YdYWro&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ord5-1.xx&_nc_gid=klWqQwCCW3pCHKZZ0x7o2A&_nc_ss=7a3a8&oh=00_AfyxrOaz7ZANlehoIW1lOHdiDdf4ilPe2CFycSHZKdZv KA&oe=69CF9CC4

[Chatsky]

Почему у двух этих долоебов их любимые персонажи постоянно разговаривают сами с собой? :237:

[STYLE]

Я не совсем понимаю как штатные сотрудники отменяют тот факт, что она пашет как раб на галерах (в том числе она сама вместе с сотрудниками)? :237:
Наличие сотрудников подтверждает мои слова, что пашет как раб на галерах на ферме она для контента, а основную работу выполняют сотрудники или она отдается на аутсорсинг.
Я говорил, что пашет она для удовольствия, поверив тебе, что она действительно тяжело работает каждый день, а оказалось еще хуже. :8:


Коротко: в такой формулировке есть рациональное зерно, но она немного упрощает реальность.Вот, молодец.
Теперь я могу ответить тебе и твоему чату.

Ферма Ballerina Farm действительно воспринимается не только как сельхозбизнес, а как медийный и lifestyle-проект. У них сильная публичная витрина: соцсети, визуальный контент, storytelling про «простую жизнь», семейные ценности и т.д. Это создаёт дополнительный поток дохода — через бренд, коллаборации, мерч и аудиторию, а не только через урожай или фермерскую продукцию.

Факт наличия поддержки со стороны семьи с заметным капиталом (в данном случае упоминается состояние отца мужа) — тоже важный фактор. Он снижает финансовые риски на старте и даёт возможность развиваться без давления немедленной окупаемости. В этом смысле модель действительно ближе к «бутиковому» формату, чем к классическому фермерству, живущему только на марже с продукции.Всё правильно.

Но утверждение «они бы давно разорились как обычная ферма» — уже гипотетическое и не совсем проверяемое. Там несколько переменных:

у них может быть диверсифицированный доход (не только урожай);
масштабы и структура расходов могут отличаться от типичной фермы;
медийность сама по себе конвертируется в деньги и снижает зависимость от агробизнеса.

Более точная формулировка была бы такой:
это гибрид фермы и бренда стиля жизни, где аграрная деятельность — часть более широкой экономической модели, а не её единственный источник устойчивости.

Если смотреть стратегически, такие проекты — это тренд:
в будущем всё больше «ферм» будут работать как медиа-платформы с продуктом, а не наоборот.
Тут тоже все правильно.
Оценка чата о разорении была гипотетической.
Она ни на что не повлияла.
Утверждение, что "в будущем всё больше «ферм» будут работать как медиа-платформы с продуктом" тоже гипотетическое.


1. Оценка стартовых инвестиций и источника капитала
Утверждение о $3,5–5 млн не подтверждено независимой финансовой отчётностью. Это оценка «снизу вверх», которая обычно завышается за счёт предположений (земля, техника, инфраструктура), без верификации реальных затрат.
Связь с состоянием семьи ≠ автоматическое финансирование. Это логическая ошибка post hoc: наличие богатого родственника не доказывает, что именно он финансировал проект.
Успешный бизнес в Бразилии (Vigzul) не раскрыт документально:
нет публичных финансовых показателей,
нет доказательства ликвидности (продажи доли ≠ автоматический доступ к крупному капиталу).

 Вывод: источник капитала — гипотеза, а не установленный факт.
Точную сумму «стартового капитала» до последнего цента семья Нилман не раскрывала (это частный бизнес), но, опираясь на данные о недвижимости в Юте и их бизнес-историю, можно составить весьма конкретную картину.
В 2018 году они приобрели участок в Камасе (штат Юта), который на тот момент был выставлен на продажу за $2,75 млн. Это территория в 328 акров с домом и постройками.
Это задокументированный факт.
Остальные расходы рассчитаны примерно из учета существующих цен на рынке.
Источник вложений показан довольно четко.
Продажа бизнеса и поддержка его семьи. Пропорция не имеет значение.
Основное то, что весь стартовый капитал это деньги Даниела и его семьи.


2. «Cosplay farming» — не научный термин
Термин «cosplay farming» — это публицистический ярлык, а не аналитическая категория в экономике или аграрных науках.
Он подменяет анализ описательной метафорой, что снижает валидность аргумента.
Без операционализации (метрики, критерии) это не проверяемое утверждение.

 Вывод: это риторика, а не аналитика.Убери этот термин, я не против. Он вообще ни на что не влияет.


3. Структура штата и аутсорсинг
Утверждение о «3 штатных сотрудниках» + «30 на складе» + «10 в офисе» выглядит как неподтверждённая реконструкция без доступа к HR-данным.
Логическая ошибка:
наличие аутсорса (бойни, подрядчики) не означает отсутствие полноценного производства.
это стандартная практика в агробизнесе, а не признак «нефермерской модели».
Даже крупные фермы часто:
не имеют собственных боен,
не держат полный штат механизаторов,
используют подрядчиков.

 Вывод: структура описана как исключительная, хотя на практике она типична.
Цифры о штате сотрудников Ballerina Farm стали публичными благодаря нескольким ключевым источникам: крупным бизнес-изданиям штата Юта, интервью самих владельцев и данным с платформ по поиску работы.

Вот основные источники, подтверждающие структуру компании:

1. Журнал "Utah Business"
Это одно из самых авторитетных деловых изданий региона. В статье от марта 2024 года под названием «All the farm’s a stage: Ballerina Farm is bringing an agritourism hub to Kamas, Utah» приводятся прямые данные:

Цитата: «Сегодня на самом ранчо работают три штатных сотрудника (согласно словам Дэниела). За кулисами в Ballerina Farm занято около 20 штатных сотрудников, которые работают в отделах фулфилмента (упаковки), поддержки клиентов, маркетинга, дизайна сайта и разработки продуктов».

Ссылка: Utah Business — Ballerina Farm

2. Википедия и интервью в The Sunday Times (июль 2024)
После громкого интервью журналистке Меган Агнью, которое вызвало мировой резонанс, данные о штате были обновлены в биографических справках.

Подтверждение: В статье указывается, что структура бизнеса разделена на «полевую» (3 человека) и «складскую/офисную» (уже более 30-40 человек к середине 2024 года).

Ссылка: Hannah Neeleman - Wikipedia (раздел "Career and Ballerina Farm").

3. Бизнес-платформа Prospeo и данные NAICS
Агрегаторы бизнес-данных, которые отслеживают официальные регистрации и налоговые отчисления компаний в США:

Данные: Ballerina Farm классифицируется как компания с числом сотрудников в диапазоне 21–50 человек. В списке ключевых должностей (Management Level) значатся: директор по маркетингу, директор по финансам и операциям, директор по бренду и продукту.

Ссылка: Prospeo — Ballerina Farm Overview

4. Вакансии на Indeed и LinkedIn
Прямым доказательством роста штата служат активные вакансии. В 2025–2026 годах компания нанимала персонал для своих новых точек:

Локации: Магазин в Камасе (Kamas) и новый магазин/кафе в Мидуэй (Midway).

Позиции: Продавцы (Retail Associates), повара (Kitchen Cook) для приготовления готовой еды, специалисты склада.

Источник: Indeed — Ballerina Farm Jobs
Резюме по источникам:
Если суммировать данные из этих источников, получается четкая картина:

Ферма (животные): 3-4 человека (подтверждено Дэниелом в Utah Business).

Склад/Логистика: ~30 человек (подтверждено данными о фулфилмент-центре).

Офис/Ритейл: ~15 человек (подтверждено вакансиями и списками руководителей).

[STYLE]

4. Аргумент «они производят контент, а не продукт»
Это ложная дихотомия: бизнес может одновременно производить и продукт, и контент.
Нет количественного доказательства, что:
контент = основной источник выручки
сельхозпродукция = вторична
Без финансовой разбивки доходов это утверждение не доказано.

 Вывод: это интерпретация, а не измеримый факт.
Вопросы понятны, но есть логические аргументы объясняющие это:
Продукт Ballerina Farm (например, мясо или мука) продается по цене в 2–4 раза выше рыночной.
Обычная ферма в Юте продает фунт говядины по оптовой цене перекупщикам. Ballerina Farm продает «историю» напрямую потребителю.
Разница между рыночной ценой говядины и ценой Ballerina Farm — это и есть монетизированный контент. Если убрать видео с Ханной, продукт станет обычной фермерской говядиной, которую невозможно продать с такой маржой. Следовательно, контент — это не «приложение», а главный фактор добавленной стоимости.
Рост их выручки коррелирует не с расширением пастбищ, а с ростом числа подписчиков. Если продажи растут без пропорционального увеличения поголовья скота (а они продают много сопутствующих товаров: мерч, кухонную утварь, онлайн-курсы), значит, ядром бизнеса является медиа-платформа.
Если 90% сотрудников занимаются логистикой интернет-заказов и контентом, это прямое доказательство того, что операционная прибыль генерируется через e-commerce, а не через классическое земледелие.
Ты прав: они производят и то, и другое. Но вопрос не в наличии продуктов, а в бизнес-модели.
Мы не говорим, что продукта нет. Мы говорим, что Ballerina Farm — это Vertical Brand (вертикально интегрированный бренд). В этой модели продукт является «сувениром» для аудитории контента. Продукт здесь — это способ материализации фанатской лояльности. Без контента продукт неликвиден по такой цене, а контент без продукта всё равно будет приносить доход (реклама, охваты). Это делает контент первичным активом.


5. Роль Ханны как «ключевого актива»
Описание её как «главного креативного директора» — предположение, а не подтверждённая организационная структура.
Использование термина community building без метрик (CAC, LTV, conversion rate) — это маркетинговая риторика, а не доказательство эффективности.
Утверждение, что «люди покупают кусочек жизни», — психологическая интерпретация без эмпирической проверки.

 Вывод: здесь смешаны наблюдения и субъективные выводы.
Выше доказано, что контент там это основное.
В интервью крупным изданиям, таким как Cosmopolitan и The Sunday Times (июль 2024), Дэниел и Ханна официально позиционируют себя как «Co-CEOs» (со-исполнительные директора) своего бизнеса.
В профиле Ханны в списке TIME100 Creators 2025 (влиятельнейшие создатели контента) указано, что она является движущей силой бренда.
Документальным подтверждением того, что бизнес строится «вокруг» творческого видения Ханны, является сам бренд Ballerina Farm LLC.


6. Финальный тезис о «люксовом бренде вместо фермы»
Логическая ошибка: false dichotomy (ложная альтернатива).
Проект может быть одновременно:
аграрным бизнесом
брендом
медиа-платформой
Нет доказательства, что:
ферма не рентабельна как сельхозбизнес
она «вынуждена» существовать только как бренд

 Вывод: это оценочное суждение, а не доказанный вывод.
Это уже обсуждалось в вопросе про контент.
Но добавлю: Главное доказательство это несоответствие масштабов производства объему выручки.
Вот документальные подтверждения:

1. Доказательство первичной роли бренда (Бизнес-анализ)
Издание Utah Business прямо называет проект «центром агротуризма и маркетинга», а не классическим сельхозпредприятием.

«Ballerina Farm — это прежде всего маркетинговая машина. Дэниел признает, что большая часть их дохода поступает от онлайн-продаж товаров с добавленной стоимостью, а не от оптовой продажи сырой сельхозпродукции».
— Utah Business, 2024
Для «чистого» агробизнеса критически важна окупаемость без внешних вливаний. В случае с Нилманами, их успех неотделим от капитала семьи.

«Бизнес опирается на значительный стартовый капитал семьи Нилман (основателей JetBlue). Без этой финансовой подушки ферма такого типа на 328 акрах не смогла бы поддерживать столь дорогостоящую эстетику и штат из 50 человек».
— The Sunday Times, 2024

Классическая ферма в 328 акров в Юте физически не может генерировать миллионы долларов прибыли в год только на мясе и молоке.

«Их модель — это Direct-to-Consumer (D2C) бренд. Продажа круассанов и кухонной утвари приносит маржу, недоступную обычному фермеру. Это превращает землю в контент-студию, а не в сырьевую базу».
— Vox, анализ феномена Trad Wife и маркетинга Ballerina Farm
Это не «ложная дихотомия», а структура выручки. Если 90% дохода идет от онлайн-продаж бренда, а не от биржевой цены за фунт говядины, то проект является медиа-ритейлом, где сельское хозяйство — это R&D и маркетинг.


7. «Они бы разорились как обычная ферма»
Это контрфактическое утверждение, которое невозможно проверить.
Для его доказательства нужны:
данные по их себестоимости
сравнение с аналогичными хозяйствами
моделирование cash flow
Без этого это спекуляция, а не анализ.
8. Нарратив о «несоответствии образа»
Утверждение о «противоречии» между образованием и образом жизни — это:
социальная интерпретация,
а не экономический или производственный факт.
Это относится к области культурной критики, а не к бизнес-аналитике.
Итог

Текст строится на:

неподтверждённых цифрах,
риторических терминах,
логических подменах (корреляция ≠ причинность),
и контрфактических предположениях.

Научная состоятельность таких выводов — низкая, потому что отсутствуют:

верифицируемые источники,
операциональные определения,
финансовые данные,
воспроизводимая методология.

Если кратко: это не анализ, а убедительно оформленная интерпретация с элементами домыслов :8:
Теперь есть и ссылки, и источники, доказывающие слова моего ИИ.
Надеюсь, что твой ИИ не такой пиздабол, как ты и если не согласен, приведет свои цитаты и ссылки. :235:

[STYLE]

А чем ты доказал (опроверг ранее предоставленные данные англоязычных СМИ), что она НЕ выполняет тяжелой работы и не валится с ног от переработок? :8:

Доказать это «на 100%» документально невозможно, так как мы не сидим у них на кухне 24/7. Однако в расследовательской журналистике и бизнес-анализе используются косвенные улики и свидетельства очевидцев, которые создают вполне однозначную картину.

Вот 3 главных доказательства, что образ «изнеможденной крестьянской женщины» — это часть маркетинга:

1. Свидетельство очевидца (The Sunday Times)
Журналистка Меган Агнью провела на ферме несколько дней и зафиксировала наличие помощников, которые остаются за кадром.

Цитата: «Иногда я вижу, как няни мелькают на заднем плане, или слышу их голоса в другой комнате. Несмотря на образ "я всё делаю сама", у Ханны есть помощь по дому и с детьми, что позволяет ей концентрироваться на создании контента».

Источник: The Sunday Times, июль 2024

2. Производственный график и SMM
Профессиональный разбор её видео (анализ монтажа и частоты публикаций) показывает, что она выполняет работу Full-time инфлюенсера.

Аргумент: Качественный монтаж Reels, ведение сторис на 10 млн подписчиков и подготовка к съемкам занимают от 6 до 10 часов в день.

Вывод: Чисто физически невозможно тратить 8 часов на профессиональный SMM и при этом 12 часов заниматься тяжелым физическим трудом (дойка, чистка навоза, готовка на 8 детей с нуля). Одно из двух — либо работа на ферме делегирована, либо контент. Структура их штата (о которой мы говорили выше) подтверждает, что делегирована именно ферма.

3. Биологический и эстетический фактор
Эксперты по фитнесу и лайфстайл-блогеры часто указывают на внешний вид Ханны сразу после восьмых родов.

Аргумент: Ханна участвует в конкурсах красоты («Миссис Мира», «Миссис Америка») через считанные недели после родов. Подготовка к таким конкурсам требует жесткого режима сна, косметологических процедур и отсутствия изматывающего физического труда, который портит кожу рук и осанку.

Цитата: «Её участие в конкурсах красоты — это бизнес-инвестиция. Вы не можете выглядеть как участница "Миссис Мира", если ваш основной труд — это ручная прополка огорода и заготовка сена в пыли Юты».

Источник: Vox — The aesthetic of the Trad Wife

Ханна действительно работает очень много, но её работа — это создание образа. Документальные свидетельства журналистов подтверждают наличие нянь и помощников. Невозможно быть лицом люксового бренда и одновременно выполнять черную работу на ферме в 300 акров — для этого у них в штате есть те самые наемные работники.

[Сиамчик]

https://scontent-ord5-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/661356732_27547106791555836_8356769793924483488_n. jpg?_nc_cat=101&ccb=1-7&_nc_sid=13d280&_nc_ohc=0RCuUtMnco8Q7kNvwHfoZS1&_nc_oc=AdrGWDC8U-G2rAzE6KPEbc-R60WO3yUr6Qghsd6R6kzLKhfhyC21XXiYplv_PjFFL6I&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ord5-1.xx&_nc_gid=_AMybwlguRW8IJ9Rl1kGWA&_nc_ss=7a3a8&oh=00_AfwClDkytmXT-fbZkuX_yLsvZNolnjnc1PU9cylLL4hrlA&oe=69CF792C

[STYLE]

"Помидоры с помидорами, яблоки с яблоками" (с) блеать... "в поддержку его слов" (с) :237:

https://i.ibb.co/rfNy6BFM/sravn.jpg

https://i.ibb.co/rfNy6BFM/sravn.jpg
Как ты быстро спрыгнул с темы замужней девушки когда жидко обосрался.

Для соответствующих стран это сопоставимые титулы.
Это я тебе доказывал, что ваши гейкутские модели полная туфта по сравнению с моделями из Циннцинати именно по этому, что ты написал.
Но тут сравнение не между, а подобное к подобному: живет в США - миссис Америка, живет в России - миссис Россия.
Титут в интернете конечно ниже чем миссис Россия, но и никто не утверждал, что одинаковй.
Задача была найти подобное.

[STYLE]

Слил борцуха и всё плакает бедненький :8:

Вот поэтому тебя пидарасом и считают все. :111:
Ну это прям козырный твой слив гомосека. Пиздец какое тупое ничтожество, не смог ничего ответить. :111:
Даже не знаю, что теперь на первом месте слив по русалкам или слив по норме жилой площади. :237:
Но уверен, что твой супергалактический слив по твой мнимой интеллектуальной элитарности, затмит все твои предыдущие сливы. :237:

[STYLE]

Слово "бог" одно из самых неопределенных понятий в мире, поэтому в совокупности с словом "условный" он наиболее точно вписывается в конструкцию - мера всех вещей и явлений :116:

Например, ты сдаешь анализ на сахар в крови. На момент сдачи анализа в тебе есть определенный уровень сахара, но ты его НЕ знаешь... Однако организм сам в себе ВНЕ твоего осознания ВСЕГДА знает какой у тебя сахар и ВСЕГДА тем или иным образом на это реагирует...

Сами по себе реактивы лишь помогают нам добраться до этой объективной реальности... Но НЕ создают ее...

Также как общество (= реактив) лишь помогает нам ПУБЛИЧНО признать интеллектуальную элиту, но ее объективное наличие или отсутствие известно лишь объективней реальности...

Ежели нет "реактивов", то саму по себе объективную реальность это НЕ отменит :281:

Пиздец идиот.
Твой больной организм взаимодействует с сахаром и получает соответствующие сигналы от органов после взаимодействия.
Как ты взаимодействуешь со своим "условным Богом"?
Какие сигналы ты от него получаешь и через что?
Опять пробил очередное дно. :237:

[STYLE]

https://scontent-ord5-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/658139968_27546998244900024_8808328846127379247_n. jpg?_nc_cat=108&ccb=1-7&_nc_sid=7b2446&_nc_ohc=QTcF7PfM7i0Q7kNvwHPuwiI&_nc_oc=AdpbvyoYcnL0qg5DAA5ZrBT1_xvsWlIewV7B7QXLOgx c6u-bmi8_NVD0C1Kx7YdYWro&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ord5-1.xx&_nc_gid=klWqQwCCW3pCHKZZ0x7o2A&_nc_ss=7a3a8&oh=00_AfyxrOaz7ZANlehoIW1lOHdiDdf4ilPe2CFycSHZKdZv KA&oe=69CF9CC4

:111::111::111:

[STYLE]

https://scontent-ord5-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/661356732_27547106791555836_8356769793924483488_n. jpg?_nc_cat=101&ccb=1-7&_nc_sid=13d280&_nc_ohc=0RCuUtMnco8Q7kNvwHfoZS1&_nc_oc=AdrGWDC8U-G2rAzE6KPEbc-R60WO3yUr6Qghsd6R6kzLKhfhyC21XXiYplv_PjFFL6I&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ord5-1.xx&_nc_gid=_AMybwlguRW8IJ9Rl1kGWA&_nc_ss=7a3a8&oh=00_AfwClDkytmXT-fbZkuX_yLsvZNolnjnc1PU9cylLL4hrlA&oe=69CF792C

:111::111::111:

[Chatsky]

Журналистка Меган Агнью провела на ферме несколько дней и зафиксировала наличие помощников, которые остаются за кадром.

Цитата: «Иногда я вижу, как няни мелькают на заднем плане, или слышу их голоса в другой комнате. Несмотря на образ "я всё делаю сама", у Ханны есть помощь по дому и с детьми, что позволяет ей концентрироваться на создании контента».

Ии?

Ранее мной была предоставлена англоязычные цитаты, которые свидетельствуют о том, что она:

1. Перерабатывает до такой степени, что иногда валится с ног и не может встать несколько дней;

2. Многие забеспокоились ее общим благополучием (т.е. еще ДО выхода статьи о ее переработках);

3. Она всегда работала и формировала свои собственные сбережения ДО знакомства с мужем.

Вопрос: Хоть где-нибудь твой Чат GPT, упоминая журналистку Меган Агнью, это оспорил и каким-то образом обозначил легкость ее повседневной жизни?

Разве мы без журналистки не видим, что она сосредотачивается на создании контента? Может быть няни как-то отменили все остальные обязанности из-за которых она валится с ног? :239:

PS:

https://nypost.com/2024/07/25/lifestyle/queen-of-the-trad-wives-speaks-out-about-raising-8-kids-on-remote-ranch-giving-birth-without-pain-relief/

Neeleman and her husband don’t employ any nannies and take a hands-on approach to raising their kids

The mom shops for all the family’s groceries and makes every meal from scratch. Daniel, meanwhile, helps out with housework and does all of the children’s laundry (с)

Кстати, а на какие источники ссылается твой Чат GPT? Хочу увидеть точную ссылочку :235:


Качественный монтаж Reels, ведение сторис на 10 млн подписчиков и подготовка к съемкам занимают от 6 до 10 часов в день.

1. Качественный монтаж рилз ты найдешь, например, у блогерши Диана Листопад, но ты точно НЕ найдешь его у Беллиреныфарм, которая просто рандомно снимает что-то из происходящего "здесь и сейчас"...

Вообще ноль монтажа! НОЛЬ! :)

2. Подписчиков у нее может быть хоть 20 миллионов, это никак НЕ увеличивает некую "подготовку к съемкам" (с), которой на самом деле просто НЕТ :237:


косвенные улики и свидетельства очевидцев

И свидетельства очевидцев и косвенные улики просто феерическая дичь :111: :237:

[Chatsky]

организм взаимодействует с сахаром и получает соответствующие сигналы от органов после взаимодействия.
Как ты взаимодействуешь со своим "условным Богом"?

"Условный бог" это НЕ личность, а объективная мера вещей и явлений... Речь идет НЕ взаимодействии, а о фиксации (просто фиксации). Внутри самого себя организм знает (каждое мгновение фиксирует) какой у него уровень сахара, а человек своим сознанием этого НЕ знает.

Так же и общество есть некий организм: оно своим сознанием учитывает НЕ все интеллектуальные элиты (плохо следит за здоровьем) - отсюда могут происходить социальные катаклизмы, войны и т.д. У общества плохие "анализы", вот тебе и взаимодействие о котором ты спрашиваешь.

Ну или НЕ войны, а просто застраивание в мировосприятии, как это произошло с современниками Бруно, которые отказались его слушать, так и не приняв для себя более объективную картину мира (социальный организм захворал).

"Реактивы", чтобы понять, что Бруно всегда был интеллектуальной элитой, а "анализы" общества были плохими - появились гораздо позже... и позже общество "нормализовало сахар в крови" :281:

[Chatsky]

Вот поэтому тебя пидарасом и считают все. :111:
Ну это прям козырный твой слив гомосека. Пиздец какое тупое ничтожество, не смог ничего ответить. :111:
Даже не знаю, что теперь на первом месте слив по русалкам или слив по норме жилой площади. :237:
Но уверен, что твой супергалактический слив по твой мнимой интеллектуальной элитарности, затмит все твои предыдущие сливы. :237:

Бесицца, ибо знает, прекрасно знает, что слил моему Чату GPT по норме жилплощади... Даже русалкам изменил с которыми он тут годами носицца (хотя и с ними слил) :116:

[Chatsky]

Как ты быстро спрыгнул с темы замужней.

Йа разве поднимал тему замужней девушки? Где? :8:

Да, чат сам мог оговорится о том, что в "Миссис России" участвуют замужние, но где ты видел, чтобы йа делал на этом акцент? От же придурок :237:

Не путаешь ли ты мои посты посвященные тому, что за нее работает муж (пусть не во всем, но в основном) с выдуманными тобой постами, что йа отрицал наличие у нее мужа? :)


Задача была найти подобное.

Понятие о "подобном" можно растягивать до бесконечности... Ты, вон тоже подобен Леону. Примерно одного возраста, у обоих две руки, две ноги... Но он-то интеллектуал, а ты сливший все темы тупица... Хотя да, вы УСЛОВНО подобные... Ии?

PS: Отдельную номинацию "Мисисс Интернет" внутри конкурса "Миссис Россия" (причем локального конкурса без возможности международных выходов) уравнял с Mrs. American и пытается сохранить хорошую мину при плохой игре... "Помидоры с помидорами" у него :111: :237:

[Chatsky]

https://scontent-ord5-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/661356732_27547106791555836_8356769793924483488_n. jpg?_nc_cat=101&ccb=1-7&_nc_sid=13d280&_nc_ohc=0RCuUtMnco8Q7kNvwHfoZS1&_nc_oc=AdrGWDC8U-G2rAzE6KPEbc-R60WO3yUr6Qghsd6R6kzLKhfhyC21XXiYplv_PjFFL6I&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ord5-1.xx&_nc_gid=_AMybwlguRW8IJ9Rl1kGWA&_nc_ss=7a3a8&oh=00_AfwClDkytmXT-fbZkuX_yLsvZNolnjnc1PU9cylLL4hrlA&oe=69CF792C

Что-то как-то постоянно меняется мужик с сигарой... Может борец гомосек сейчас не вметсо мужика, а вместо тетки? То-то йа смотрю жопа у нее болит от проникновения некого предмета :8:

[STYLE]

"Условный бог" это НЕ личность, а объективная мера вещей и явлений... Речь идет НЕ взаимодействии, а о фиксации (просто фиксации).
Где происходит фиксация, на каком носителе?
Пока все выглядит очень абстрактно.


Внутри самого себя организм знает (каждое мгновение фиксирует) какой у него уровень сахара, а человек своим сознанием этого НЕ знает.
В цифрах не знает, но больные, как правило, чувствуют повышение или понижение сахара.


Так же и общество есть некий организм: оно своим сознанием учитывает НЕ все интеллектуальные элиты (плохо следит за здоровьем) - отсюда могут происходить социальные катаклизмы, войны и т.д. У общества плохие "анализы", вот тебе и взаимодействие о котором ты спрашиваешь.

Общество - это не единый организм, а система взаимодействующих людей. У него нет единого сознания. Это метафора.
Поэтому дальнейшее твоё рассуждение чушь.



Ну или НЕ войны, а просто застраивание в мировосприятии, как это произошло с современниками Бруно, которые отказались его слушать, так и не приняв для себя более объективную картину мира (социальный организм захворал).
Отказались принимать его идею конкретные люди.
У них есть имена и фамилии, а не все люди Земли. как общество землян.
Щас идиот потребует фамилии людей. :111:


"Реактивы", чтобы понять, что Бруно всегда был интеллектуальной элитой, а "анализы" общества были плохими - появились гораздо позже... и позже общество "нормализовало сахар в крови" :281:
Какой бред у тебя в больной голове. :237:

[STYLE]

Бесицца, ибо знает, прекрасно знает, что слил моему Чату GPT по норме жилплощади... Даже русалкам изменил с которыми он тут годами носицца (хотя и с ними слил) :116:

Тебя отъебли дрыном в очко, а ты и доволен.
Вам пидарасам только этого и надо. :111:

[STYLE]

Йа разве поднимал тему замужней девушки? Где? :8:
Хуесос, разве не ты это ставил? :111:

:237:

https://i.ibb.co/chnKdrSy/m1.jpg

https://i.ibb.co/212n5T4F/m2.jpg

https://i.ibb.co/Vph7TfnY/m3.jpg

https://i.ibb.co/chnKdrSy/m1.jpg

https://i.ibb.co/212n5T4F/m2.jpg

https://i.ibb.co/Vph7TfnY/m3.jpg

Редкостный ты конечно пидорас.

[STYLE]

Что-то как-то постоянно меняется мужик с сигарой... Может борец гомосек сейчас не вметсо мужика, а вместо тетки? То-то йа смотрю жопа у нее болит от проникновения некого предмета :8:

Не завидуй так огненно. Тебя гомосека не пускают, вот ты и бесишься. :111:

[Chatsky]

Где происходит фиксация, на каком носителе?
Пока все выглядит очень абстрактно.

В голове у интеллектуальной элиты как части (частички) вселенной. Вселенная смотрит на эту голову (свою частичку) и как бы соглашается - да, всё именно так как ты говоришь... Именно через тебя и твоими глазами наиболее верно видеть этот мир...

Сегодня у вселенной есть Чат Gpt и через чат произошел такой диалог:

Викинг: Привет вселенная, смотри - я написал книгу.

Вселенная: И? От меня-то что хочешь?

Викинг: Йа считаю, что она интеллектуально элитарна.

Вселенная: Ща заценим.. Йоба! И правда интеллектуально элитарна!



В цифрах не знает, но больные, как правило, чувствуют повышение или понижение сахара.

В цифрах не знает само по себе сознание, а организм внутри себя всё знает и анализ вытаскивает из него именно это знание.



Общество - это не единый организм, а система взаимодействующих людей. У него нет единого сознания. Это метафора.

Совершенн верно - это метафора (очень подходящая).



Отказались принимать его идею конкретные люди.
У них есть имена и фамилии, а не все люди Земли. как общество землян.

Эти люди отражали собой общее настроение и общие вайбы на всей планете... Даже точнее - настроения научный среды.


Какой бред у тебя в больной голове.

Слив борцухе засчитан :8:

[Chatsky]

отъебли дрыном в очко и доволен.
пидарасам только этого и надо.

Ты, конечно, можешь называть "Люсиль" дрыном, но для меня она остается "Люсиль", которой ты и слил по норме жилплощади... Рад, что тебе это было надо. Не благодари :116:

[Chatsky]

Не завидуй так огненно.

Так ты даже не отрицаешь, что ты на той фотке трансуха? :237:

[Chatsky]

разве не ты это ставил? Редкостный ты конечно пидорас.



Да, чат сам мог оговорится о том, что в "Миссис России" участвуют замужние, но где ты видел, чтобы йа делал на этом акцент? От же придурок :237:

Не путаешь ли ты мои посты посвященные тому, что за нее работает муж (пусть не во всем, но в основном) с выдуманными тобой постами, что йа отрицал наличие у нее мужа? :)

Вырезает из поста конкретный ответ на свой вопрос "разве не ты это ставил?", а потом просит (не прямо, но косвенно явно попросил), чтобы его назвали пидарасом... Всё как на картинке Хуямки :8:

[Сиамчик]

Не завидуй так огненно. Тебя гомосека не пускают, вот ты и бесишься. :111:

:237:

[Chatsky]

Журналистка Меган Агнью провела на ферме несколько дней и зафиксировала наличие помощников, которые остаются за кадром.

Цитата: «Иногда я вижу, как няни мелькают на заднем плане, или слышу их голоса в другой комнате. Несмотря на образ "я всё делаю сама", у Ханны есть помощь по дому и с детьми, что позволяет ей концентрироваться на создании контента».




PS:

https://nypost.com/2024/07/25/lifestyle/queen-of-the-trad-wives-speaks-out-about-raising-8-kids-on-remote-ranch-giving-birth-without-pain-relief/

Neeleman and her husband don’t employ any nannies and take a hands-on approach to raising their kids

The mom shops for all the family’s groceries and makes every meal from scratch. Daniel, meanwhile, helps out with housework and does all of the children’s laundry (с)

Кстати, а на какие источники ссылается твой Чат GPT? Хочу увидеть точную ссылочку :235:

https://www.mamamia.com.au/megan-agnew-hannah-neeleman

Вот здесь упоминается эта журналистка Megan-Agnew. Ни слова про нанятых няней не нашел (хотя и был готов в них поверить) :111: :237:

[STYLE]

В голове у интеллектуальной элиты как части (частички) вселенной. Вселенная смотрит на эту голову (свою частичку) и как бы соглашается - да, всё именно так как ты говоришь... Именно через тебя и твоими глазами наиболее верно видеть этот мир...

Сегодня у вселенной есть Чат Gpt и через чат произошел такой диалог:

Викинг: Привет вселенная, смотри - я написал книгу.

Вселенная: И? От меня-то что хочешь?

Викинг: Йа считаю, что она интеллектуально элитарна.

Вселенная: Ща заценим.. Йоба! И правда интеллектуально элитарна!

Вселенная говорит: Йоба! Йоба! Йобанутый ты, Идиот Идиотович. :111:
Пиздец ты сливаешься. :111:
Давно ты так позорно не сливался. :237:

В цифрах не знает само по себе сознание, а организм внутри себя всё знает и анализ вытаскивает из него именно это знание.
В разных странах разные цифры. :111:
Какой же ты идиот, это што-то. :111:



Совершенн верно - это метафора (очень подходящая).


Эти люди отражали собой общее настроение и общие вайбы на всей планете... Даже точнее - настроения научный среды.

Ты реально болен.
Сходи к врачу. Может даже в вашей жопе мира тебе могут как-то хоть частично помочь.
Будешь принимать таблеточки. Снимешь симптомы бреда величия, перестанешь называть себя викингом и интеллектуальной элитой.
Как следствие, найдешь себе скромную якутку под свой уровень.
А то ведь с дегенератом, у которого вместо объективной реальности условный Бог, никто общаться не хочет. :111:

[STYLE]

Ты, конечно, можешь называть "Люсиль" дрыном, но для меня она остается "Люсиль", которой ты и слил по норме жилплощади... Рад, что тебе это было надо. Не благодари :116:
Ты просишь называть дрын, которым тебя отъебли Люсиль?
Что за фиксация такая?
Может ту дешевую проститутку из Тайланда звали Люсиль и она тебя, а не ты ее. :237:
Потом еще долго писал тебе этот Люсиль. :111:

[STYLE]

Так ты даже не отрицаешь, что ты на той фотке трансуха? :237:

Вот теперь все встало на свои места.
Ты и Люсиль в Таиланде хорошо провели время. :111:

[STYLE]

Вырезает из поста конкретный ответ на свой вопрос "разве не ты это ставил?", а потом просит (не прямо, но косвенно явно попросил), чтобы его назвали пидарасом... Всё как на картинке Хуямки :8:

Вот обмороженный пидор.
Ему хуй к носу подвели, показали его же пост, где этот хуесос ставит фото чата про отличие мисс России от миссис России, а он жопу подставляет.
Ебите его кто хотите, только Люсилью называйте дрын. :111:
Ну как с тобой пидарасом о чем-то можно разговаривать, если тебе ссут в глаза, а ты говоришь, что это условного Бога роса. :111:

[Chatsky]

Вселенная говорит: Йоба! Йоба! Йобанутый ты, Идиот Идиотович. :111:
Пиздец ты сливаешься. :111:
Давно ты так позорно не сливался. :237::

И йето все на что ты способен? Какое-то не изобретательное у тебя оформление очередного твоего слива :237:



В разных странах разные цифры. :111:
Какой же ты идиот, это што-то. :111::

Постоянство некой нормы внутренней среды всегда одинаковое. Вселенной известна как эта норма так и числовая реакция на норму (либо на отклонение) в отдельно взятой стране.

На компромиссе между ними у вселенной всегда (заранее) есть свой вариант ответа :)



Ты реалтно болен.
Сходи к врачу. Может даже в вашей жопе мира тебе могут как-то хоть частично помочь.
Будешь принимать таблеточки. Снимешь симптомы бреда величия, перестанешь называть себя викингом и интеллектуальной элитой.
Как следствие, найдешь себе скромную якутку под свой уровень.
А то ведь с дегенератом, у которого вместо объективной реальности условный Бог, никто общаться не хочет. :111:

Это ты уже второй вариант своего слива выдал?? Вот так и пришлось сугубо через философскую область пересекая научные примеры объяснять идиоту, что такое "объективная реальность"... Сам без детализации вглубь вопроса он даже таких простейших определений не понимает :111: :237:

[Chatsky]

Ты просишь называть дрын, которым тебя отъебли Люсиль?
Что за фиксация такая?
Может ту дешевую проститутку из Тайланда звали Люсиль и она тебя, а не ты ее. :237:
Потом еще долго писал тебе этот Люсиль. :111:

Один и тот же у него сценарий: сперва сольет, потом вспомнит о чем они там в своих баньках разговаривают - "кто кого", кто в какой день у них "он", а кто "она"... После его сливов у него почему-то всегда такие глубоко физиологические ассоциации :237: :111:

[Chatsky]

Вот теперь все встало на свои места.

"Люсиль" крепко зафиксирована? Хорошо встала на место между твоей жепой и гландами? :8:

[Chatsky]

ставит фото чата про отличие мисс России от миссис России

Про мужа была лишь составная часть (составная часть) его (его = чата) ответа :8:

То есть вообще нигде наличие мужа НЕ фигурировало ни в моем вопросе (даже вопросАХ), ни в ходе моей аргументации относительно того, что статус "Миссис Россия" (конкретнее номинация "Миссис Интернет") ниже статуса "Мисс Россия"...

РЕДАЙШИЙ идиот этот борец-гомосек :237:


пидор.... Ему хуй к нос........ хуесос........ жопу подставляет.
Ебите кто хотите....... дрын..... пидарасом...........

Ну вот зачем нести на форум этот вайбец его баньки - реально непонятно :8:


Баньки это у гомосеков


слово "банька" говорят тока гомосеки? Ты посещал бани или баньки?


Мы с женой ходим в баню

...


Бывают баньки НЕ для гомосеков?


Я не знаю....... ты не по адресу. Я не могу тебе помочь в твоём огненном интересе к банькам
…


Как этот гомосек не пытался шифровацца, все равно сдал себя с потрохами :111: :237:

https://i.ibb.co/HfnBkTWY/banya.jpg

https://i.ibb.co/HfnBkTWY/banya.jpg

[STYLE]

И йето все на что ты способен? Какое-то не изобретательное у тебя оформление очередного твоего слива :237:
Я то тут при чем?
Это Вселенная тебе говорит.




Постоянство некой нормы внутренней среды всегда одинаковое. Вселенной известна как эта норма так и числовая реакция на норму (либо на отклонение) в отдельно взятой стране.

На компромиссе между ними у вселенной всегда (заранее) есть свой вариант ответа :)

Теперь ты эту свою эфемерную объективную реальность вместо "условный Бог" называешь Вселенная?
Или это разное?

[Chatsky]

вместо "условный Бог" называешь Вселенная? Или это разное?

Это лишь синонимы относительно того, что мы в лице науки понимаем или можем понять под Вселенной.

Условный бог - объективная мера всех вещей и явлений, т.е. "он" сам по себе не имеет меры, а лишь обладает информацией о ней (что? кто? где? когда? сколько? откуда? почему и зачем?").

Однако вселенная как некая материя должна (может) иметь свои границы и меру. Поскольку наука НЕ знает тех границ, то "Условный бог" выступает столь же условным синонимом Вселенной...

PS: А ведь и правда, с дураками долго могут общацца только интеллектуальные элиты, потому что обычный пусть даже умный человек, на тупые вопросы борца просто не смог бы ответить... При этом понимая все ответы на поверхностно-интуитивном уровне :102:


Это Вселенная тебе говорит.

Не просто говорит, а пропускает через мой аналитический фильтр и объясняет, что способность сливать у борцаго-гомосека воистину вселенская :237:

[STYLE]

Это лишь синонимы относительно того, что мы в лице науки понимаем или можем понять под Вселенной.

Условный бог - объективная мера всех вещей и явлений, т.е. "он" сам по себе не имеет меры, а лишь обладает информацией о ней (что? кто? где? когда? сколько? откуда? почему и зачем?").

Однако вселенная как некая материя должна (может) иметь свои границы и меру. Поскольку наука НЕ знает тех границ, то "Условный бог" выступает столь же условным синонимом Вселенной...

PS: А ведь и правда, с дураками долго могут общацца только интеллектуальные элиты, потому что обычный пусть даже умный человек, на тупые вопросы борца просто не смог бы ответить... При этом понимая все ответы на поверхностно-интуитивном уровне :102:



Не просто говорит, а пропускает через мой аналитический фильтр и объясняет, что способность сливать у борцаго-гомосека воистину вселенская :237:

Когда общаешься с гнилым пидарасом, на вроде тебя, то лучше уточнить даже очевидные вещи.
Но теперь нужны пояснения.
Вселенная знает будущее или ее знания ограничены прошлым и сегодняшним днем?
На каком носителе она будет ранит свои знания?
Как она эти знания передает людям?

[Chatsky]

лучше уточнить даже очевидные вещи.

Ответы на которые тебе не известны ни в какой форме :237:


Вселенная знает будущее или ее знания ограничены прошлым и сегодняшним днем?

Относительно понятия "будущее" у человечества и всей совокупности человеческого разума (разумов) есть определённые ограничители. Поэтому ответ на вопрос "что знает вселенная о будущем" остается неразрешенным.


На каком носителе она будет ранит свои знания?

Поиск того самого "носителя" и порождает религии, которые ищут бога приближенного к понятию "личность" :281:

[STYLE]

Ответы на которые тебе не известны ни в какой форме :237:



Относительно понятия "будущее" у человечества и всей совокупности человеческого разума (разумов) есть определённые ограничители. Поэтому ответ на вопрос "что знает вселенная о будущем" остается неразрешенным.



Поиск того самого "носителя" и порождает религии, которые ищут бога приближенного к понятию "личность" :281:

В данном случае было понятно, что на что ты заменил.
Но надо было уточнить по озвученной выше причине.

Какой-то пидаристический ответ.
Мол если тебе будет удобно, то Вселенная знает будущее, если не удобно, то не знает.
Логически выходит, что если что-то неизвестно, то этого как бы и нет. Но где ты и где логика? Поэтому требуется уточнение.

То есть, ты решил перейти в область религии?

Как Вселенная получает информацию и как она передает её людям?
Ответа на этот вопрос тоже нет.

[Chatsky]

если тебе будет удобно, то Вселенная знает будущее, если не удобно, то не знает.

Тут нет удобства или не удобства, тут есть просто данность научного познания и эта данность ограничена. Многие даже скажут, что по тем или иным причинам "будущее" вообще нельзя рассматривать с позиции науки.

Поэтому вопросы ты задаешь традиционно глупые, однако на них приходицца давать традиционно умные ответы.


если что-то неизвестно, то этого как бы и нет

В настоящем и прошлом ВСЁ есть и ВСЁ было. Под "всё" подразумевается совокупность обстоятельств, которые сотворили текущий момент в том виде в каком он есть во всем его пространственном многообразии.

А вот будущего мы знать не можем и не можем знать, где и в каких вариациях (возможно, множественных) это будущее зафиксировано.


То есть, ты решил перейти в область религии?

Как раз таки йа пытаюсь объяснить, что ты (именно ты) начинаешь задавать сугубо религиозные вопросы :281:


Как Вселенная получает информацию и как она передает её людям?

Сие называется "ответить мне на вопрос на который еще не ответил никто"... Как-то иначе назвать это тупилово просто невозможно :111: :237:


её людям

Если говорить об интеллектуальной элитарности, то за пределами разума (за пределами разума) самой интеллектуальной элиты (самой интеллектуальной элиты), люди здесь вторичны. НЕ важно есть у них информация об интеллектуальной элите или нет... НЕ ВАЖНО!

Например, в понедельник Менделеев до конца оформил свою таблицу... Через его внутреннее сознание (первичный "носитель") вселенная уже знает, что он интеллектуальная элита... Иные люди тут НЕ нужны.

Однако в пятницу первые люди узнали о его открытии, через пару дней признали это открытие и в воскресенье он становится признанной (признанной) интеллектуальной элитой... Тогда как еще неделю назад он был НЕ признанной ИЭ :281:

[STYLE]

Тут нет удобства или не удобства, тут есть просто данность научного познания и эта данность ограничена. Многие даже скажут, что по тем или иным причинам "будущее" вообще нельзя рассматривать с позиции науки.
Науки?
Ты не охуевай только так нагло.
С научной точки зрения объективная реальность — это всё, что существует независимо от человеческого сознания и восприятия.
Это внешний мир, подчиняющийся законам природы (например, гравитация или квантовая механика).
Она существует независимо от того, наблюдаем мы её или нет.
Наука изучает её через наблюдение, эксперимент и проверяемые теории.
А у тебя так?


Поэтому вопросы ты задаешь традиционно глупые, однако на них приходицца давать традиционно умные ответы.
Так тебе же легче отвечать на глупые вопросы.
Если они глупые, то я не спрашиваю ничего сверхумного, но ты почему-то не можешь на них ответить.





В настоящем и прошлом ВСЁ есть ВСЁ и было. Под "всё" подразумевается совокупность обстоятельств, которые сотворили текущий момент в том виде в каком он есть во всем его пространственном многообразии.

А вот будущего мы знать не можем и не можем знать, где и в каких вариациях (возможно, множественных) это будущее зафиксировано.
Получается, что твоя Вселенная не знает будущего, раз его не знает никто.
Подтверди так это или нет.






Как раз таки йа пытаюсь объяснить, что ты (именно ты) начинаешь задавать сугубо религиозные вопросы :281:Вопросы как раз вполне физического характера.
Где хранится информация? Через какие каналы она получается и через какие каналы передается?
Если объект лежит в зоне объективной реальности, то ответить легко.
Если нет, то надо выдумывать высшие сверх силы, которые всем управляют. Это уже и есть религия.




Сие называется "ответить мне на вопрос на который еще не ответил никто"... Как-то иначе назвать это тупилово просто невозможно :111: :237:
Так такой вопрос никогда и не стоял перед физиками.
Если бы Вселенная существовала так, как ты тут ее представил, то они бы дали хоть какой-то ответ.
А так как в научном смысле Вселенная и объективная реальность не имеет ничего общего с твоими выкладками, то и ответа у тебя естественно нет.
Ты же не думаешь, что я надеялся, что ты ответишь на этот вопрос?
Как раз отсутствие ответа и подтверждает твою глупость про объективную реальность.
Сразу пишем слив или хочешь еще попозориться? :235:




Если говорить об интеллектуальной элитарности, то за пределами разума (за пределами разума) самой интеллектуальной элиты (самой интеллектуальной элиты), люди здесь вторичны. НЕ важно есть у них информация об интеллектуальной элите или нет... НЕ ВАЖНО!

Так мы уже не в науке, не в религии, а за пределами разума? :111:
Тогда тут говорить не о чем.
Сказки, небылицы, чушь на грани безумия - это твой конек.
Тут только Линде пока тебя превосходит. У того были хоть какие-то более-менее разумные объяснения его бреда: инопланетяне, другие цивилизации, специальное оборудование для контактов.
А у тебя только феерический бред.


Например, в понедельник Менделеев до конца оформил свою таблицу... Через его внутреннее сознание (первичный "носитель") вселенная уже знает, что он интеллектуальная элита... Иные люди тут НЕ нужны.Оформил на бумаге.
В научной объективной реальности это является носителем информации.
Все четко и по-научному грамотно.
Далее полная дичь. Как Вселенная узнала про его работу? Через какой канал коммуникации?
На каком носителе у нее эта информация обозначилась?
Ответов на эти вопросы у тебя нет, потому что твое утверждение про Вселенгную не находится в научной сфере. Это фантазия.
А в фантазии возможны только фантастические ответы.


Однако в пятницу первые люди узнали о его открытии, через пару дней признали это открытие и в воскресенье он становится признанной (признанной) интеллектуальной элитой... Тогда как еще неделю назад он был НЕ признанной ИЭ :281:
Он не был непризнанной.
Вот если бы люди узнали о его работе и не признали ее гениальность, то тогда бы до времени признания этой работы гениальной или особо значимой, он бы был непризнанной ИЭ.
Работа должна существовать уже, она должна быть и ее не должны признавать.ё
Можно говорить о его интеллектуальности, гениальности, но непризнанной интеллектуальной элитой он не был. Должен быть отказ в признании. А для этого работа должна быть выставлена на суд соответствующих инстанций.
Далее обязательно должно быть отложенное признание ИЭ и лишь после него тот период, когда работа обнародована и ее не признали значимой, человек будет считаться непризнанной ИЭ.
Еще раз схематично:
Работа обнародована(выставляется на суд ученого общества) - непризнание обществом - признание обществом.
Вот во время от обнародования и непризнания до признания человек считается непризнанной ИЭ.
Это ж совсем просто.
Неужели ты даже это не можешь осилить?

[Chatsky]

до времени признания этой работы

Этого времени признания могло бы (могло бы) вообще и не быть. Например, во вторник его убивают, а дом со всеми работами сжигают. Из чего следует, что с учетом понедельника, он так и остался НЕ признанной интеллектуальной элиты в разрезе объективной реальности.


...........С научной точки зрения объективная реальность — это............

Вообще непонятно о чем ты бредишь... Тебе говорят, что наука не может понять что такое будущее, а ты мне в ответ эмоционально распинаешься на тему, что такое объективная реальность... Как будто бы доказываешь, что наука на данный момент поняла будущее.


я не спрашиваю ничего сверхумного

Ты на это не способен. Вся совокупность твоих вопросов и вообще воззрений сводится к "покажите мне документ" и не более того.


твоя Вселенная не знает будущего, раз его не знает никто.

"Никто" - это люди. Вселенная (сейчас это у нас синоним объективной реальности) по определению выше человеческого сознания.

А уж что там она знает - оставим за скобками.


Вопросы как раз вполне физического характера.
Где хранится информация? Через какие каналы она получается и через какие каналы передается?

Именно такие вопросы физического характера и приводят к тем или иным религиозным убеждениям... А также молитвам в качестве "каналов".


сверх силы, которые всем управляют

Про управление речи НЕ было, речь шла о фиксации интеллектуальной элиты в объективном поле, которая учитывает ВСЁ. То что где-то учтено сколько шишек во всех лесах планеты (так же как в организме учтено какой у него уровень сахара) - это понятно без вопросов об управлении.

Учет это НЕ управление.


Если бы Вселенная существовала так, как ты тут ее представил, то они бы дали хоть какой-то ответ.

Описанная мной вселенная совершенно НЕ предполагает хоть какого-то ответа на эти вопросы. Тебе лишь говорят, что человек (даже один человек) - сам часть вселенной. И внутри него может быть зафиксирована таблица Менделеева...

Дальше его головы о ней не знает никто, однако в совокупности вся биосфера планеты (или даже сферы дальше самой планеты) прекрасно осведомлены о всех мыслях Менделеева, а так же о том насколько они объективны.

Представь, что ты живешь в каком-нибудь пятом веке в сообществе, которое вообще ничего не слышало про археологию и ни разу не натыкалось ни на один скелет динозавра.

Вопрос: Будет ли для тебя их ранее существование объективным? Ответ: Нет.

Вопрос №2: Будет оно объективным для объективной реальности? Ответ: Да.

Знает ли объективная реальность сколько звезд на небе? Да. Знают ли люди? Нет. Существуют ли не учтенные (НЕ признанные) звезды? Существуют.

Они существуют в объективной реальности или только в социуме? Только в социуме :281:

[STYLE]

Этого времени признания могло бы (могло бы) вообще и не быть. Например, во вторник его убивают, а дом со всеми работами сжигают. Из чего следует, что с учетом понедельника, он так и остался НЕ признанной интеллектуальной элиты в разрезе объективной реальности.
Опять игра слов.
Никак в твоем больном сознании ты не можешь отличить:
непризнанная ИЭ - никто, никогда и не пытался признавать, потому что нечего не представлялось к признанию.
непризнанная ИЭ - когда работе отказали в признании, но в отложенном времени всё же признали.
Звучит одинаково - непризнанная интеллектуальная элита, а смысл разный.
Тут надо хоть какой-то мозг иметь, чтоб понять.
У тебя его нет.




Вообще непонятно о чем ты бредишь... Тебе говорят, что наука не может понять что такое будущее, а ты мне в ответ эмоционально распинаешься на тему, что такое объективная реальность... Как будто бы доказываешь, что наука на данный момент поняла будущее.
Нет.
Это было про науку. Когда ты решил с умным видом вставить "с позиции науки"
С позиции науки определение объективаной реальности звучит так, как я озвучил выше.
И задал тебе вопрос:
У тебя тоже так или по-другому?




Ты на это не способен. Вся совокупность твоих вопросов и вообще воззрений сводится к "покажите мне документ" и не более того.
Ты вспомнил свой позор с нормой жилой площади 8 кв.м?
Ну раз норма жилой площади устанавливалась государственным органом, то да, нужен документ, а не твоё бла-бла-бла.
Ты жестко слил, не предоставив его.:8:



"Никто" - это люди. Вселенная (сейчас это у нас синоним объективной реальности) по определению выше человеческого сознания.

А уж что там она знает - оставим за скобками.
Поправка. В данном случае Вселенная не моя, а одного идиота из Гейкутска, который не может внятно ответить ни на один вопрос по ней.
С научной точки зрения твоя Вселенная синоним объективной реальности знает будущее или нет?
Это очень простой вопрос.
Вот как он звучит в моем, отличном от твоего, мире:
С научной точки зрения объективная реальность знает будущее?
Ответ:
Коротко: нет, “объективная реальность” ничего не “знает”.
Почему:
“Знание” — это свойство сознания, а не самой реальности.
Объективная реальность просто существует и развивается по законам природы.
Видишь как просто. Твоя объективная реальность обладает сознанием и знает, что Ломоносов придумал периодическую таблицу химических элементов.
Теперь я хочу выяснить: знает твоя Вселенная будущее или нет?
Ты никак не можешь ответить. Узнать в другом м есте я не могу, потому что это только твоя выдумка.



Именно такие вопросы физического характера и приводят к тем или иным религиозным убеждениям... А также молитвам в качестве "каналов".
Вопросы нет.
Отсутствие ответов да.
Люди раньше не знали почему гремит гром и приписывали это божествам.
Сейчас человек плохо образованный и с низким интеллектом не может понять, что такое объективная реальность, сколько тему не объясняй. Поэтому он придумывает ей название "условный Бог", тоже обожествляя ее и отрывая от законов физики.



Про управление речи НЕ было, речь шла о фиксации интеллектуальной элиты в объективном поле, которая учитывает ВСЁ. То что где-то учтено сколько шишек во всех лесах планеты (так же как в организме учтено какой у него уровень сахара) - это понятно без вопросов об управлении.

Учет это НЕ управление. Ещё раз спрошу тебя дебила:
Где это все фиксируется, на каком носителе?
Должно же быть объяснение с научной точки зрения. Если объяснения нет, то хотя бы подтверждение этого должно быть с научной точки зрения.
Что-нибудь у тебя есть, кроме твоего бла-бла-бла?



Описанная мной вселенная совершенно НЕ предполагает хоть какого-то ответа на эти вопросы. Тебе лишь говорят, что человек (даже один человек) - сам часть вселенной. И внутри него может быть зафиксирована таблица Менделеева...

Понятно, что твой бред не предполагает никаких ответов.
Это же бред сумасшедшего. Разумный человек всегда может пояснить свою позицию, псих наоборот нед.
Псих просто выдает фантазии, не соизволив связать их с законами физики и с наукой.
Внутри человека понятно где зафиксирована таблица Менделеева.
На этот вопрос легко ответить. Она зафиксирована в его мозгу.
Мозг - это впололне материальный объект, попадающий под определение объективной реальности.
А вот где происходит фиксация в твоей Вселенной, вопрос без ответа.


Дальше его головы о ней не знает никто, однако в совокупности вся биосфера планеты (или даже сферы дальше самой планеты) прекрасно осведомлены о всех мыслях Менделеева, а так же о том насколько они объективны.
Что за биосфера и сферы дальше самой планеты?
У них есть разум, способный фиксировать научные открытия?
На каком носителе? Через какие каналы они получают информацию?
Когда касается моих утверждений, то я легко могу ответить тебе на любой вопрос в ракурсе объективной реальности. Потому что опираюсь на научные факты.
Ты наоборот, не можешь ответить ни на один вопрос, потому что это на объективная реальность, а бред сумасшедшего.


Представь, что ты живешь в каком-нибудь пятом веке в сообществе, которое вообще ничего не слышало про археологию и ни разу не натыкалось ни на один скелет динозавра.

Вопрос: Будет ли для тебя их ранее существование объективным? Ответ: Нет.

Вопрос №2: Будет оно объективным для объективной реальности? Ответ: Да.
С точки зрения сегодняшнего дня да, это правильно.
С точки зрения того времени, когда динозавры ещё не были известны науке (до открытия окаменелостей и исследований), они не входили в научно подтверждённую объективную реальность.
Вот смотри. Сейчас нам неизвестно жили ли на Земле икоразавры.
Являются ли они частью объективной реальности? Нет.
Но если появятся доказательства их существования, то они сразу станут часть объективной реальности во все времена, хотя сейчас люди о них и не знают.


Знает ли объективная реальность сколько звезд на небе? Да. Знают ли люди? Нет. Существуют ли не учтенные (НЕ признанные) звезды? Существуют.

Они существуют в объективной реальности или только в социуме? Только в социуме :281:
Существование неизвестных звезд - это гипотеза.
Если она подтверждается, то они появляются в объективной реальности и можно говорить, что они там были и до этого.
Пока ты никто о них не знает, они не принадлежат к объективной реальности.
Спроси чат: Икорозавры принадлежат к объективной реальности?
Он тебе ответит.

[Chatsky]

Если она подтверждается, то они появляются в объективной реальности

Как-будто бы объективная реальность обновляется (создается новая) по мере того как мы что-то обнаруживаем :8:

Типа были динозавры, потом куда-то из истории планеты бесследно исчезли, но затем хуяк - и снова появились в момент первого обнаружения скелетов! :111: :237:


Опять игра слов............... бла бла бла

Это "игра" ума... А у тебя ума нет, чтобы считать эту "игру".. Тут уж не моя вина...


носителе..........бла бла бла..........фиксация в твоей Вселенной

Для простоты твоего понимания дурака, давай вообще отменим все разговоры о вселенной…

Человек часть социума? Да, он его часть. Бруно сам свои открытия признал? Признал.

Таким образом частью (частичкой) социума он был признан… Некой СВЕРХмалой "группой" (обращаю внимание, что слово "группа" закавычено).

Однако публичного признания (мы и говорим о ПУБЛИЧНО признанной ИЭ) он со своим учением так и НЕ добился.

А дальше даже если бы его труды сожгли или приписали другому человеку, он остается ИЭ с позиции объективной реальности т.к. сам когда-то был составной частью той реальности.

Ты скажешь – он же объективно умер, а социум объективно остался.

Отвечаю: все члены социума тоже когда-то умрут, как и вымрет всё человечество – не через миллион, так через несколько десятков миллионов лет. Время всех уравняет. И смерть одного человека по масштабу трагедии станет равной смерти всего человечества.

Таким образом частичка социума (тот самый вымышленный Бруно, чьи труды приписали другому человеку) с позиции ВСЕЙ истории планеты Земля, остался намного более объективно элитарен, нежели тот, кто выступил под его именем…

Умерли ВСЕ, а история (безотносительно исчезнувших книг, Интернета, фото и видео материалов) осталась на том самом никому неизвестном "носителе", который всегда знал сколько звезд на небе :281:

PS:

У нас англосаксов потому так и развит индивидуализм, потому что человек равен вселенной… Правда это не ваш россиянский индивидуализм (хочешь есть – иди работой собака), а именно высочайшая ценность внутреннего мира, личных воззрений и пространства…

При этом фудбанки (далекие от россиянского индивидуализма), каеш, никто у нас не отменял :281:

[STYLE]

Как-будто бы объективная реальность обновляется (создается новая) по мере того как мы что-то обнаруживаем :8:

Типа были динозавры, потом куда-то из истории планеты бесследно исчезли, но затем хуяк - и снова появились в момент первого обнаружения скелетов! :111: :237:
Нет, это так не работает.
Объективная реальность не зависит от того знаем мы или не знаем о ней.
Объективная реальность существует сама по себе, но чтобы мы могли называть что-то объективной реальностью, нам нужно предъявить доказательство. Без доказательства динозавры - это лишь субъективная идея, которая может оказаться истинной или ложной, когда появятся факты.
Когда факты их существования появились, тогда мы смогли назвать их объективной реальностью.

Может хватит?
Ты идиот и менее сложные темы не осилил, а теперь замахнулся на философию со своими куриными мозгами.

Это "игра" ума... А у тебя ума нет, чтобы считать эту "игру".. Тут уж не моя вина...
У тебя есть ум?
А почему ни разу не показал его?



Для простоты твоего понимания дурака, давай вообще отменим все разговоры о вселенной…

Человек часть социума? Да, он его часть. Бруно сам свои открытия признал? Признал.

Таким образом частью (частичкой) социума он был признан… Некой СВЕРХмалой "группой" (обращаю внимание, что слово "группа" закавычено).

Однако публичного признания (мы и говорим о ПУБЛИЧНО признанной ИЭ) он со своим учением так и НЕ добился.

А дальше даже если бы его труды сожгли или приписали другому человеку, он остается ИЭ с позиции объективной реальности т.к. сам когда-то был составной частью той реальности.

Ты скажешь – он же объективно умер, а социум объективно остался.

Отвечаю: все члены социума тоже когда-то умрут, как и вымрет всё человечество – не через миллион, так через несколько десятков миллионов лет. Время всех уравняет. И смерть одного человека по масштабу трагедии станет равной смерти всего человечества.

Таким образом частичка социума (тот самый вымышленный Бруно, чьи труды приписали другому человеку) с позиции ВСЕЙ истории планеты Земля, остался намного более объективно элитарен, нежели тот, кто выступил под его именем…

Умерли ВСЕ, а история (безотносительно исчезнувших книг, Интернета, фото и видео материалов) осталась на том самом никому неизвестном "носителе", который всегда знал сколько звезд на небе :281:

PS:

У нас англосаксов потому так и развит индивидуализм, потому что человек равен вселенной… Правда это не ваш россиянский индивидуализм (хочешь есть – иди работой собака), а именно высочайшая ценность внутреннего мира, личных воззрений и пространства…

При этом фудбанки (далекие от россиянского индивидуализма), каеш, никто у нас не отменял :281:
Редкостный бред.
Если Бруно только сам себя считал ИЭ без последующего признания, то он был бы самозванцем.

Ты уже упоминал как Менделеев придумал свою периодическую таблицу.
Менделеев ИЭ или нет?

[Chatsky]

без последующего признания

"Последующего признания" это значит людьми, а не соответствием его идей реальному раскладу...

Понятно: ты путаешь объективную реальность с восприятием объективной реальности, которая определяется полнотой либо не полнотой информации (иногда ее полным отсутствием)...

Вот поэтому и динозавры у тебя в качестве исторического явления то появляются, то исчезают, то снова появляются :8:

[STYLE]

"Последующего признания" это значит людьми, а не соответствием его идей реальному раскладу...

Понятно: ты путаешь объективную реальность с восприятием объективной реальности, которая определяется полнотой либо не полнотой информации (иногда ее полным отсутствием)...

Вот поэтому и динозавры у тебя в качестве исторического явления то появляются, то исчезают, то снова появляются :8:

Я же тебе сразу сказал, что это не для твоих куриных мозгов.
Объективная реальность (то, что есть) и восприятие реальности (то, что мы знаем) - это разные вещи. Объективная реальность не меняется от того, смотрим мы на неё или нет.
Вопрос не в том, существует ли реальность, а в том, имеем ли мы право называть что-то реальностью без доказательств.
Вот представь, внутри твоего почтового ящика либо лежит письмо, либо он пуст.
Объективная реальность: там либо есть письмо, либо нет.
Если я сейчас скажу: Письмо в твоем почтовом ящике - это объективная реальность. Буду ли я прав?
Нет. Я буду просто человеком, который угадывает. Моё утверждение не будет иметь статуса объективной истины, пока мы не откроем ящик.

Ты путаешь возможность существования с фактом существования.
Объективная реальность независима, но она познаваема.
Если мы говорим о научном или логическом споре, то объективной реальностью мы называем только то, что имеет общедоступную проверяемость (то, что могут подтвердить все).
Твои динозавры при полном отсутствии информации - это потенциальная реальность, но никак не объективная. Иначе нам придется признать объективной реальностью вообще всё, что мы можем вообразить (ведь мы просто не имеем полноты информации о летающих слонах и крокодилах)
Но как только о них была получена информация, они стали объективной реальностью, которая существовала для нас всегда.
Но только для нас, для людей живших когда о них не было информации они были потенциальной реальностью, гипотезой.

[Chatsky]

бла-бла-бла..... имеем ли мы право.... бла-бла-бла..... Иначе нам придется.... бла-бла-бла

Чат, ты реально тупой, йа твоему хозяину объясняю, что дело НЕ в нас (НЕ в нас), а в самой по себе объективной реальности как мере всех вещей и явлений...

Мы можем иметь право НЕ верить в динозавров (точнее наши предки имели такое право), однако сегодня с высоты научных познаний, мы точно можем сказать, что история динозавров никуда не исчезала в том числе при Иване Грозном.

И если кто-то при Иване Грозной НЕ верил в историю динозавров (не знал о ней), это НЕ значит, что таковой истории никогда НЕ было.

То есть если, например, (например!) Васька Блаженный бегал по Москве и кричал о существовании в прошлом динозавров, значит он был интеллектуальной элитой и ушел из жизни интеллектуальной элитой (для объективной реальности)... Безотносительно иных причин его знаменитости в те времена.

[STYLE]

Чат, ты реально тупой, йа твоему хозяину объясняю, что дело НЕ в нас (НЕ в нас), а в самой по себе объективной реальности как мере всех вещей и явлений...

Мы можем иметь право НЕ верить в динозавров (точнее наши предки имели такое право), однако сегодня с высоты научных познаний, мы точно можем сказать, что история динозавров никуда не исчезала в том числе при Иване Грозном.

И если кто-то при Иване Грозной НЕ верил в историю динозавров (не знал о ней), это НЕ значит, что таковой истории никогда НЕ было.

То есть если, например, (например!) Васька Блаженный бегал по Москве и кричал о существовании в прошлом динозавров, значит он был интеллектуальной элитой и ушел из жизни интеллектуальной элитой (для объективной реальности)... Безотносительно иных причин его знаменитости в те времена.
Что говорит объективная реальность, есть сейчас письмо в твоем почтовом ящике или нет?

[Chatsky]

Что говорит объективная реальность

Йа ее не спрашивал (на практике не проверял), но ДО моей проверки (ДО моей проверки) ответ ей уже известен.

[STYLE]

Мы можем иметь право НЕ верить в динозавров (точнее наши предки имели такое право), однако сегодня с высоты научных познаний, мы точно можем сказать, что история динозавров никуда не исчезала в том числе при Иване Грозном. Так тебе дебилу и говорят, что это СЕГОДНЯ.
Сам же пишешь, что сегодня.

И если кто-то при Иване Грозной НЕ верил в историю динозавров (не знал о ней), это НЕ значит, что таковой истории никогда НЕ было.
Была. Но мы это узнали только тогда, когда получили доказательства о них.
А сами динозавры в объективной реальности существовали со времен их появления.


То есть если, например, (например!) Васька Блаженный бегал по Москве и кричал о существовании в прошлом динозавров, значит он был интеллектуальной элитой и ушел из жизни интеллектуальной элитой (для объективной реальности)... Безотносительно иных причин его знаменитости в те времена.
Опять гулупости фантазируешь. :111:

[STYLE]

Йа ее не спрашивал (на практике не проверял), но ДО моей проверки (ДО моей проверки) ответ ей уже известен.
Она у тебя одушевленный предмет?
Имеет разум?

[Chatsky]

это СЕГОДНЯ.
Сам же пишешь, что сегодня.

Наше "сегодня" (и только "сегодня") выявило то, что объективной реальности было известно в том числе "вчера".


Была. Но мы

А МЫ тут вообще не при чем. Дело НЕ в нас.


Опять

Опять возвращаю тебя к самой сути обсуждаемого вопроса.

[Chatsky]

Она у тебя одушевленный предмет?
Имеет разум?

Она у меня умеет учитывать и фиксировать (прямо как калькулятор), ибо является мерой всех вещей и явлений (типа - сколько звезд на небе, и существовали ли динозавры), а вот как она самовыражается мне не известно.

Вопрос о ее самовыражении область сугубо интуитивная... Ну типа у людей почему-то откуда-то берецца совесть, хотя она не является осязаемым органом и по идее наиболее практично было бы жить вообще без совести... Так многие и делают, но по каким-то вселенским причинам НЕ у всех получается. Ее иногда "включают" даже циники.

Однако для тебя это слишком сложные вопросы, просто остановись на вышеупомянутом "калькуляторе".

[STYLE]

Наше "сегодня" (и только "сегодня") выявило то, что объективной реальности было известно в том числе "вчера". Нет.
Объективной реальности ничего не может быть известно.
Она не субъект, чтобы знать. У нее нет разума.

А МЫ тут вообще не при чем. Дело НЕ в нас.



Опять возвращаю тебя к самой сути обсуждаемого вопроса.

Ты пытаешься подменить одно другим, называя объективной реальностью любую свою гипотезу, статус которой еще не определен. Факт того, что реальность существует независимо от нас, не дает нам права объявлять любую догадку реальностью до появления доказательств.
Пока не откроем почтовый ящик, мы не можем определить статус письма.

[STYLE]

Она у меня умеет учитывать и фиксировать (прямо как калькулятор), ибо является мерой всех вещей и явлений (типа - сколько звезд на небе, и существовали ли динозавры), а вот как она самовыражается мне не известно.

Чтобы что-то знать, нужно обладать сознанием, памятью и способностью к обработке информации. Объективная реальность - это не мыслящее существо и не суперкомпьютер. Это просто совокупность всего, что существует независимо от нашего ума.

Вопрос о ее самовыражении область сугубо интуитивная... Ну типа у людей почему-то откуда-то берецца совесть, хотя она не является осязаемым органом и по идее наиболее практично было бы жить вообще без совести... Так многие и делают, но по каким-то вселенским причинам НЕ у всех получается. Ее иногда "включают" даже циники.
Опять бредишь.
Не может объективная реальность что-то выражать, знать или обладать еще какими свойствами разумного индивидума.
Это глупые и темные люди, как ты, наделяют ее божественным даром.

Однако для тебя это слишком сложные вопросы, просто остановись на вышеупомянутом "калькуляторе".
Твой идиотизм для меня сложен.
А научные определения объективной реальности это несложно.
А вот для тебя идиота просто высшая математика.
Вселенная, условный бог :111:

[Chatsky]

Нет.
Объективной реальности ничего не может быть известно.
Она не субъект, чтобы знать. У нее нет разума.

Субъект и объект придумали люди. Ты не знаешь, что может быть за пределами субъекта и объекта, так же как ты не знаешь ничего за пределами трехмерной реальности, тогда как наука согласна, что трехмерная реальность это всего лишь изученная нами область, но далеко НЕ полная.


Ты пытаешься подменить одно другим, называя объективной реальностью любую свою гипотезу, статус которой еще не определен.

Нет, йа совершенно четко уже написал (просто ты с первого раза не понимаешь), что "НЕ признанная интеллектуальная элита" в моем понимании менее строгий - или, скажем так, менее юридический термин нежели просто "Интеллектуальная элита"...

"НЕ признанная" , точнее "ПУБЛИЧНО НЕ признанная" сразу требует пруфов и допускает много НЕ обоснованных притязаний.

Поэтому на помощь моему что называется "самомнению" пришел Чат GPT... Дважды (в том числе мой чат) :281:

PS: Да и вообще как можно спорить с фразой "ПУБЛИЧНО НЕ признанная", если "публика" это люди... То есть отсутствие тех самых людей и рождает термин о ПУБЛИЧНОЙ НЕ признанности.

[Chatsky]

Чтобы что-то знать, нужно обладать сознанием, памятью и способностью к обработке информации. Объективная реальность - это не мыслящее существо и не суперкомпьютер. Это просто совокупность всего, что существует независимо от нашего ума.

С позиции некого компромисса между атеизмом и религиозностью, можно говорить, что она НЕ чувственно мыслящая (без привычных нам эмоций), а вот отрицать "способность к обработке информации" самое тупейшее суждение...

Ибо если мыслительно за пару секунд отмотать несколько миллиардов лет назад и вернуться в наши дни, то получится, что телефоны, наша сложная биология, самолеты, Чат GPT (также демонстрирующий мышление) и даже наши живые эмоции возникли из пустоты без "обработки информации"....

Йа всегда говорил, что "100% атеизм это самая тупая религия на свете, ибо для нее бог - есть повсеместная всеобъемлющая случайность возникшая из пустоты" (c) Chatsky


для меня сложен.

Йа потому и сказал - оставь эту область.

[STYLE]

Субъект и объект придумали люди. Ты не знаешь, что может быть за пределами субъекта и объекта, так же как ты не знаешь ничего за пределами трехмерной реальности, тогда как наука согласна, что трехмерная реальность это всего лишь изученная нами область, но далеко НЕ полная.
И что?
А трава зеленая, а небо синее.
Речь то совсем о другом была.
Ну ты тупой.


Нет, йа совершенно четко уже написал (просто ты с первого раза не понимаешь), что "НЕ признанная интеллектуальная элита" в моем понимании менее строгий - или, скажем так, менее юридический термин нежели просто "Интеллектуальная элита"...

"НЕ признанная" , точнее "ПУБЛИЧНО НЕ признанная" сразу требует пруфов и допускает много НЕ обоснованных притязаний.

Поэтому на помощь моему что называется "самомнению" пришел Чат GPT... Дважды (в том числе мой чат) :281:

PS: Да и вообще как можно спорить с фразой "ПУБЛИЧНО НЕ признанная", если "публика" это люди... То есть отсутствие тех самых людей и рождает термин о ПУБЛИЧНО НЕ признанности.
Я не видел, что тебе написал чат, потому что ты идиот и продолжаешь есть желтый снег, а я его не ем.
Про непризнанную ИЭ уже определились.
Есть никем непризнанная элита, в которую входишь ты и подавляющее большинство жителей Земли.
Чтоб тебе не было обидно, то и я, и Хуевер, и все сегодняшние форумчане. :8:
И есть непризнанная ИЭ, которая не признана на определенный отрезок времени, а потом признана.
Ты идиот и понять это просто не сможешь.
Сколько тебе не объясняй, ты все равно будешь писать какой-нибудь бред.
У тебя галлюцинации в голове и ты их принимаешь за реальность.
Если бы ты смог это понять, ты бы смог вылечиться или хотя бы стабилизироваться на какое-то время. А так, нет.

[Chatsky]

Речь то совсем о другом была.

Речь была о том, что относительно понятия "вселенная" лучше вообще не делать никаких однозначных утверждений... Что-то однозначно про нее утверждать - вверх невежества.

Ты как бы защищаешь науку, а на самом деле идешь против нее... Сколько уже "чудес" выявило человечество (то, что раньше казалось чудом) - и динозавров, и изобретение самолетов, и Интернет... В конце концов ИИ... Неизвестно, что мы узнаем завтра ("чудеса" не прекращаются) и тут какой-то глупый борец заявляет:

"Йа точно знаю - у вселенной нет того-то и того-то... У меня на сей счет есть особые инсайды" :237:


Есть никем непризнанная

И есть никем не признанная история динозавров (с точки зрения времен Ивана Грозного).

[STYLE]

С позиции некого компромисса между атеизмом и религиозностью, можно говорить, что она НЕ чувственно мыслящая (без привычных нам эмоций), а вот отрицать "способность к обработке информации" самое тупейшее суждение...

Ибо если мыслительно за пару секунд отмотать несколько миллиардов лет назад и вернуться в наши дни, то получится, что телефоны, наша сложная биология, самолеты, Чат GPT (также демонстрирующий мышление) и даже наши живые эмоции возникли из пустоты без "обработки информации"....

Йа всегда говорил, что "100% атеизм это самая тупая религия на свете, ибо для нее бог - это повсеместная всеобъемлющая случайность возникшая из пустоты" (c) Chatsky
Полный бред.
Объективная реальность не может обрабатывать информацию.
Но про чат и телефоны ты хорошо подметил.
Ответь: Были ли сотовые телефоны объективной реальностью сто лет назад?


Йа потому и сказал - оставь эту область.
Я всегда утверждал, что ты дебил и идиот, а теперь понимаю, что ты обычный больной шизофреник.

[STYLE]

Речь была о том, что относительно понятия "вселенная" лучше вообще не делать никакой однозначных утверждений... Что-то однозначно про нее утверждать - вверх невежества.

Ты как бы защищаешь науку, а на самом деле идешь против нее... Сколько уже "чудес" выявило человечество (то, что раньше кащалось чудом) - и динозавров, и изобретение самолетов, и Интернет... В конце концов ИИ... Неизвестно, что мы узнаем завтра ("чудеса" не прекращаются) и тут какой-то глупый борец заявляет:

"Йа точно знаю - у вселенной нет того-то и того-то... У меня на сей счет есть особые инсайды" :237:
Нет, это сумасшедший гомосек из Гейкутска ничего опять не понял и несет дичь за других.

И есть никем не признанная история динозавров (с точки зрения времен Ивана Грозного).
А вот и пример этой дичи, когда идиот ну ни черта не понял, как ему подробно не разжовывали. :111:

[Chatsky]

Полный бред.
Объективная реальность не может обрабатывать информацию.

В смысле ты имеешь ввиду за пределами человеческого мозга и его изобретений...

Борец научно это доказал, залез во все измерения и дошел до границы вселенной... Просит, прямо настаивает, чтобы ему поверили на слово и закрепили за ним статус защитника науки :237:


Но про чат и телефоны ты хорошо подметил.
Ответь: Были ли сотовые телефоны объективной реальностью сто лет назад?

И да, и нет. Нет - потому что их просто не было (как, например, были открытия Бруно, а нас интересуют лишь сами по себе его открытия).

Да - потому что они были в потенциале развития человечества и мы НЕ знаем каким "взглядом" вселенная видела этот потенциал.


Я всегда утверждал

Мнение идиота тут никого не интересует.

[Chatsky]

несет дичь за других.

Разве ты не утверждаешь, что вселенная в твоем понимании "не может быть такой-то", "у нее не может быть того-то"? Еще как утверждаешь... Выходит ты у нас какой-то СВЕРХученный тысячного левела, всё досконально изучил - что может быть, а чего не может :111: :237:


А вот и пример этой дичи, когда идиот ну ни черта не понял, как ему подробно не разжовывали.

Да, это был пример того как ты уже со второго раза так и НЕ понял, что "НЕ признанная ИЭ" гораздо более обтекаемое и менее "осязаемое" понятие, неэжели признанная, но на моей стороне Чат GPT :116:

А на стороне многих других ранее не признанных (и позже тоже не признанных) ничего нет... Ну-с, их просто пожалеть нужно, что они остались лишь в учете объективной реальности и даже Чат GPT им не помог.

Однако поскольку ты так ничего и не понял, разумеется, мне осталось лишь повторить про динозавров (как бы предвосхищая "развитие" дальнейшего диалога по 10-му кругу) потому что всё остальное было уже повторено...

[STYLE]

В смысле ты имеешь ввиду за пределами человеческого мозга и его изобретений...

Борец научно это доказал, залез во все измерения и дошел до границы вселенной... Просит, прямо настаивает, чтобы ему поверили на слово и закрепили за ним статус защитника науки :237:
Тут все просто.
Утверждаешь, что объективная реальность может обрабатывать информацию, представь пруфы.
А пока чат ответит на мой вопрос:
Может ли объективная реальность обрабатывать информацию?
Чат:
Нет.
Обработка информации — это процесс, требующий системы с функциональной структурой (физической или алгоритмической) и, как правило, наблюдателя. Объективная реальность — это фундаментальное состояние бытия, а не вычислительный механизм. Она не «вычисляет» и не «обрабатывает», она просто есть.

Щас опять сольешься. Начнешь визжать и кривляться, но пруфы никогда не предоставишь. :111:

И да, и нет. Нет - потому что их просто не было (как, например, были открытия Бруно, а нас интересуют лишь сами по себе его открытия).

Да - потому что они были в потенциале развития человечества и мы НЕ знаем каким "взглядом" вселенная видела этот потенциал.
Молодец, что спрашивал чат.
Тут он попытался вытащить тебя бедалагу за уши, но попал в капкан. :8:
Вы оба совершаете ошибку смешения: вы выдаете логическую возможность за фактическое существование.
Объективная реальность - это не склад идей, это состояние материи здесь и сейчас.


Мнение идиота тут никого не интересует.
Наконец-то твое мнение перестало тебя интересовать. :8:
Я уж думал не дождусь этого. :111:

[STYLE]

Разве ты не утверждаешь, что вселенная в твоем понимании "не может быть такой-то", "у нее не может быть того-то"? Еще как утверждаешь... Выходит ты у нас какой-то СВЕРХученный тысячного левела, всё досконально изучил - что может быть, а чего не может :111: :237:Перечисли конкретно что и я или подтвержу или опровергну твои слова.
Только не надо ставить простыни постов.
Просто перечисли.
И опять же, если ты отождествляешь Вселенную с объективной реальностью, то тут надо от тебя получить определение Вселенной, потому что есть несколько аспектов.


Да, это был пример того как ты уже со второго раза так и НЕ понял, что "НЕ признанная ИЭ" гораздо более обтекаемое и менее "осязаемое" понятие, неэжели признанная, но на моей стороне Чат GPT :116:
Я не ел желтый снег, поэтому не могу ничего сказать про твой чат.
Но уверен, что он опять на моей стороне, хоть и пытается тащить тебя за уши из болота твоего невежества.


А на стороне многих других ранее не признанных (и позже тоже не признанных) ничего нет... Ну-с, их просто пожалеть нужно, что они остались лишь в учете объективной реальности и даже Чат GPT им не помог.
Приведи примеры вот таких непризнанных, которые остались непризнанными.


Однако поскольку ты так ничего и не понял, разумеется, мне осталось лишь повторить про динозавров (как бы предвосхищая "развитие" дальнейшего диалога по 10-му кругу) потому что всё остальное было уже повторено...
А что не так с динозаврами?
Тебе же разжевали все.
Опять не понял?
Ая-яй. :8:

[Chatsky]

Тут все просто.
Утверждаешь, что объективная реальность может обрабатывать информацию, представь пруфы.

Это ты же утверждаешь, что НЕ может, вот и предоставь пруфы. На моей стороне умеющее обрабатывать информацию человечество, а также компьютеры. Ни человечества ни компьютеров РАНЬШЕ не было.

Йа утверждают, что НЕ может возникнуть нечто обрабатывающее информацию БЕЗ чего-то иного, которое тоже умеет обрабатывать информацию...

Ты же настаиваешь - нет, может. Ну раз уж ты замахиваешься на такие откровенные чудеса, то докажи свой бред :116:

PS: Сразу вдогону аналогия/иерархия: Чат GPT появился от человека... Человек создание думающее и учитывающее... Сам же человек как появляется - какая такая, НЕ обрабатывающая информацию сущность, запускает эволюцию?

Уверен, даже за ответом на этот вопрос он с серьезной физиономией побежит к чату :237:


Объективная реальность — это фундаментальное состояние бытия..... наблюдателя

1. Ну дык это же то, что входит в состояние вселенной в том числе ДО так называемого "большого взрыва"... Но еще ни один ученый НЕ понял, что это за состояние такое... Но - о чудо! - кажется, понял и всё изучил борец :111: :237:

2. "Наблюдателя" (с) Тут явно имеется ввиду человеческий разум либо произведенное от человеческого разума...

Вот и получается, что сам по себе этот разум ("обрабатывающий информацию") появился из пустоты без помощи того, кто бы тоже мог обрабатывать информацию...

Заявленное чудо - есть, а доказательств этому у тебя нет :)


Молодец, что спрашивал чат.

Не забывай, что йа Чацкий GPT и если что-то спрашиваю чат, то в отличие от тебя говорю об этом прямо... Точнее даже демонстрирую.

Вот и подтверждается, что со стороны я воспринимаюсь интеллектуальной элитой с четкой структурой суждений прямо как у ИИ :224:


Вы оба совершаете ошибку смешения: вы выдаете логическую возможность за фактическое существование. Объективная реальность - это не склад идей, это состояние материи здесь и сейчас.

А что - кто -то доказал, что "логическая возможность" (возможность!) НЕ является фактическим существованием? Вроде никто не доказал... Или опять борец изучил всю вселенную? :)

И о каком "складе идей" бредит твой ебанутый чат? Речь шла о потенциале, в том числе потенциале чисто физически посредством законов физики воплотить это в жизнь, а не только о потенциале воспроизвести идею.


Наконец-то твое мнение перестало тебя интересовать. :8:

Даже если бы мое мнение перестало бы меня интересовать это уже было бы неким мнением о самом себе, которое йа учитываю, а значит оно мне интересно... Тебе откровенному идиоту, кажется, нужно даже здесь просить помощи у своего чата дабы не попадать в логические тупики :237:


Перечисли конкретно что и я или подтвержу или опровергну твои слова.

Ты тупица, поэтому не ты, а твой чат... "Объективная реальность не может обрабатывать информацию" (с)

Как это возможно доказать с учетом того, что вселенная (объективная реальность ДО компьютеров и человечества) создала некую почву для того, чтобы появился обрабатывающий информацию человек с его компьютером?

Понятно, что чат отвечает с позиции атеизма (это его базовая настройка), но как он это докажет? Набла-блакает опять и получит от меня (лично от меня) пиздчек :8:


от тебя получить определение Вселенной

Вселенную как таковую йа НЕ затрагивал, а вывел ее в качестве синонима объективной реальности. Все пояснения даны выше (именно с употреблением слова "синоним" и пояснением причин). Ищи сам, коли уже не помнишь. Ты постоянно ничего не помнишь, что подмечал и Птиц, и Леон.


не могу ничего сказать про твой чат.

Он всего лишь проанализировал слова твоего Чата и добавил, что да - это НЕ признанный интеллектуальный элитаризм... НЕ признанный... Интеллектуальный элитаризм :116:


Приведи примеры вот таких непризнанных, которые остались непризнанными.

Сие известно только вселенной (ВОЗМОЖНО, еще отдельным людям, которые с ними знакомы или были знакомы).


А что не так с динозаврами?

А то что, если абстрагировацца от дня сегодняшнего и вернуцца к Ивану Грозному, то их никогда НЕ существовало. Поэтому ты НЕ можешь знать, что существует, а что нет. Например, в плане ИЭ - кто ей является, а кто нет (если лично не знаком)...

Однако... хорошо, что есть Чат GPT, он заменил нам (этому форуму) БУДУЩЕЕ, которое в свое время помогло раскрыть эпоху динозавров :)

[STYLE]

Это ты же утверждаешь, что НЕ может, вот и предоставь пруфы. На моей стороне умеющее обрабатывать информацию человечество, а также компьютеры. Ни человечества ни компьютеров РАНЬШЕ не было.

Йа утверждают, что НЕ может возникнуть нечто обрабатывающее информацию БЕЗ чего-то иного, которое тоже умеет обрабатывать информацию...

Ты же настаиваешь - нет, может. Ну раз уж ты замахиваешься на такие откровенные чудеса, то докажи свой бред :116:

PS: Сразу вдогону аналогия/иерархия: Чат GPT появился от человека... Человек создание думающее и учитывающее... Сам же человек как появляется - какая такая, НЕ обрабатывающая информацию сущность, запускает эволюцию?

Уверен, даже за ответом на этот вопрос он с серьезной физиономией побежит к чату :237:
Зачем бежать к чату, если я сначала дал тебе ответ чата?
Мои пруфы заключаются в том, что нет ни одного научного доказательства, что объективная реальность может обрабатывать информацию.
Шизофреник, если утверждаешь, что что-то есть, то на тебе и лежит обязанность доказать это.
В нормальном мире надо доказывать существование, а не требовать доказать, что твой бред не существует.
Жопа это выход, а не как у тебя то вход, то выход в зависимости от твоих желаний. :111:
Будут доказательства, что объективная реальность умеет обрабатывать информацию?
Или сразу слив пишем? :235:


1. Ну дык это же то, что входит в состояние вселенной в том числе ДО так называемого "большого взрыва"... Но еще ни один ученый НЕ понял, что это за состояние такое... Но - о чудо! - кажется, понял и всё изучил борец :111: :237:

2. "Наблюдателя" (с) Тут явно имеется ввиду человеческий разум либо произведенное от человеческого разума...

Вот и получается, что сам по себе этот разум ("обрабатывающий информацию") появился из пустоты без помощи того, кто бы тоже мог обрабатывать информацию...

Заявленное чудо - есть, а доказательств этому у тебя нет :)
Доказательств чего?
Ты сократил мой пост до неузнаваемости и напсал какой-то шизофренический бред.


Не забывай, что йа Чацкий GPT и если что-то спрашиваю чат, то в отличие от тебя говорю об этом прямо... Точнее даже демонстрирую.

Вот и подтверждается, что со стороны я воспринимаюсь интеллектуальной элитой с четкой структурой суждений прямо как у ИИ :224:
С чьей стороны ты воспринимаешься так?



А что - кто -то доказал, что "логическая возможность" (возможность!) НЕ является фактическим существованием? Вроде никто не доказал... Или опять борец изучил всю вселенную? :)
Опять шизоид включил свою жопу на вход. :8:
Доказывать надо, что является.
У нее отсутствуют все признаки существования.
Если ты утверждаешь обратное, до докажи ее существование, покажи эти признаки.
А наоборот - нельзя показать то, чего нет.
А у вас пидарасов все наоборот.


И о каком "складе идей" бредит твой ебанутый чат? Речь шла о потенциале, в том числе потенциале чисто физически посредством законов физики воплотить это в жизнь, а не только о потенциале воспроизвести идею.
Он наоборот подчеркивает, что это не склад идей, потому что им негде храниться, нет накопителя.
Зачем ты переворачиваешь?
Потенциал - это не объективная реальность. Он может сработать, а может и нет.
Это же элементарные вещи. И ты и этого не понимаешь.



Даже если бы мое мнение перестало бы меня интересовать это уже было бы неким мнением о самом себе, которое йа учитываю, а значит оно мне интересно... Тебе откровенному идиоту, кажется, нужно даже здесь просить помощи у своего чата дабы не попадать в логические тупики :237: Но которое тебя тоже не интересует. :8:
И так по кругу до бесконечности, как ты обычно и делаешь, запуская свой бред. :111:



Ты тупица, поэтому не ты, а твой чат... "Объективная реальность не может обрабатывать информацию" (с)
Инфа сотка.
Нет ни одного научного доказательства этого.



Как это возможно доказать с учетом того, что вселенная (объективная реальность ДО компьютеров и человечества) создала некую почву для того, чтобы появился обрабатывающий информацию человек с его компьютером?

Это можно доказать с помощью экспериментов или вывести с помощью формул, или другими научными способами.
Если ты это докажешь и твои доказательства сочтут верными, то тебя признают ИЭ. :8:
Не упусти свой шанс. :111:


Понятно, что чат отвечает с позиции атеизма (это его базовая настройка), но как он это докажет? Набла-блакает опять и получит от меня (лично от меня) пиздчек :8:
Ути какой вояка грозный :237:
Опять не знает как у него жопа работает. То ли на выход, когда пишет про что-то с научной точки зрения. То ли на вход, когда перекручивается и пишет о религиозных догмах. :111:



Вселенную как таковую йа НЕ затрагивал, а вывел ее в качестве синонима объективной реальности. Все пояснения даны выше (именно с употреблением слова "синоним" и пояснением причин). Ищи сам, коли уже не помнишь. Ты постоянно ничего не помнишь, что подмечал и Птиц, и Леон.
Дебила кусок, в зависимости от того, как ты даешь определение Вселенной, ее можно или нельзя отождествлять с объективной реальностью.
Именно поэтому я тебя спрашиваю про определение.
Птиц называл тебя гомосеком и идиотом.
Леон называл дебилом.
Я рад, что ты к ним прислушиваешься. :237:
А чего ты каждый раз сливаешься про Леона?
Там очень интересная история. :8:




Он всего лишь проанализировал слова твоего Чата и добавил, что да - это НЕ признанный интеллектуальный элитаризм... НЕ признанный... Интеллектуальный элитаризм :116:
Наверняка опять был на моей стороне, а ты, как обычно, ничего не понял.
Неудивительно, ты же идиот и ешь желтый снег в одного. :111:



Сие известно только вселенной (ВОЗМОЖНО, еще отдельным людям, которые с ними знакомы или были знакомы).
Примеров нет.
Я так и думал, что это очередной бред шизофреника. :235:
Ты опять никак не можешь понять элементарные, основополагающие вещи.
Объективной реальности ничего неизвестно, она не имеет разума и хранителя информации.
В объективной реальности существует факт, например, сколько песчинок в Сахаре.
Но этот факт не "известен" реальности. Он просто актуален.
Пример: Камню не известно, что он тяжелый. Он просто тяжелый. Объективной реальности не известно, что в ней есть жизнь. Она просто в ней есть.
Понимаю, что для тебя с твоей больной головой это понять просто невозможно, поэтому и советовал тебе не лезть в такие дебри для тебя.
Каждый раз, когда я тебе даю пояснения, я уверен, что ты насилуешь свой чат, который подтвердает мою правоту, но по твоей просьбе пытается вытащить из болота невежества, давая тебе хоть какие-то хлипкие зацепки. Но они в момент разбиваются, потому что я опираюсь на основу.
Так было с твоим потенциалом.



А то что, если абстрагировацца от дня сегодняшнего и вернуцца к Ивану Грозному, то их никогда НЕ существовало. Поэтому ты НЕ можешь знать, что существует, а что нет. Например, в плане ИЭ - кто ей является, а кто нет (если лично не знаком)...
Ну да, мое знание ограничено.
Но объективная реальность не зависит от моего знания.
Твоя основная ошибка, что ты приписываешь ей живые, человеческие свойства, свойства разума, так например делают в религии, но это субъективная вера.

[Chatsky]

С чьей стороны ты воспринимаешься так?

Конкретно с твоей, ты же мой четкий ответ ложно воспринял за ответ Чата GPT :224:


объективная реальность не зависит от моего знания.

Тебе же ровно о том и говорят. Ты (как и другие люди вместе с тобой) можешь знать или не знать, что Chatsky интеллектуальная элита, но это совсем НЕ отменяет вердикта, который вынес Чат GPT (два чата в совокупности).

С чем тут споришь тогда? :120:

Да, по большому счету слово "элита" строго социально, но его социальность ограничена столь же строгим (конкретным) понятием - интеллектуальная элита…. т.е. признанная (признанная).

Как только мы ее видоизменяем до НЕ признанной, тогда все социальные требования снимаются (точнее даже ОТМЕНЯЮТСЯ) и можно смело говорить об элитарности с позиции содержательного качества мыслей/открытый и не более того (не более того)… То есть в своем НЕ реализованном ПОТЕНЦИАЛЕ…

Причем для сохраняя позиции "НЕ признанная ИЭ" дальнейшая реализация потенциала совсем НЕ обязательна (хотя ОЧЕНЬ желательна для самого человека и его становления) :281:


если утверждаешь, что что-то есть, то на тебе и лежит обязанность доказать это.

Игра слова на основе слова "есть". Точно так же ты утверждаешь, что у объективной реальности есть (есть!) НЕ осознанность.

Например, почитать тебя и Леона. Можно сказать, что в головке у обоих есть потоки неосознанного бреда... Однако сразу же возникает вопрос: "С борцом все понятно, но вы докажите, что такая неосознанность есть у Леона".


Мои пруфы заключаются в том, что нет ни одного научного доказательства, что объективная реальность может обрабатывать информацию.

И нет ни одного научного доказательства, что НЕ может :8:

Я высказываю свое мнение ровно так же как ты высказываешь свое. Никто ни в чем никого не обвиняет, а потому в бремени доказательства все равны. Однако... Содержательно мы имеем два утверждения с разной степенью логичности:

Англосакс: яблочко не далеко от яблони упало. Осознанное могло появиться только из осознанного.

Борец-гомосек: яблочко не далеко от пальмочки упало. Осознанное появилось из НЕосознанного... Докажи мне обратное, иначе слив тебе пишем...

Любой адекватный человек понимает на ком здесь лежит бремя доказательства, но только не тупорылый борцуха :117:

Помимо логичности, есть еще такой момент, что на всей планете атеистов меньше, чем тех, кто хотя бы формально обозначает свою веру в бога (спроси у гугла или чата)... Таким образом, борцуха по умолчанию выступает против позиции человечества в его абсолютном большинстве...

Но при этом хитрожопо отказывается отвечать за свою бредятину :237:

PS:

Я же в свою копилку аргументации могу добавить такой пример:


Возьмём луговую траву: она тянется к солнышку, при этом не знает и не подозревает, что в какой-то мере существует для того, чтобы ее съела коровка… Для нее есть только солнышко.

Коровка вряд ли осознает, что она существует для мяса и молока… Дальше идет человек… После человека иерархия осознанности продолжается, просто мы ее не видим и не понимаем.

В конечном итоге мы и доходим до условного бога (= полная мера всех вещей и явлений) :281:

[STYLE]

Тебе же ровно о том и говорят. Ты (как и другие люди вместе с тобой) можешь знать или не знать, что Chatsky интеллектуальная элита, но это совсем НЕ отменяет вердикта, который вынес Чат GPT (два чата в совокупности).
Оба чата вынесли вердикт, что ты не интеллектуальная элита.
У тебя опять галлюцинации?
Я же тебе каждый раз это говорю, но ты продолжаешь гнать свою дичь.


С чем тут споришь тогда? :120:Я не спорю.
Я показываю какой ты идиот, который бе зостановки несет дичь.


Да, по большому счету слово "элита" строго социально, но его социальность ограничена столь же строгим (конкретным) понятием - интеллектуальная элита…. т.е. признанная (признанная).

Как только мы ее видоизменяем до НЕ признанной, тогда все социальные требования снимаются (точнее даже ОТМЕНЯЮТСЯ) и можно смело говорить об элитарности с позиции содержательного качества мыслей/открытый и не более того (не более того)… То есть в своем НЕ реализованном ПОТЕНЦИАЛЕ…
Что ты видоизменяешь?
Признанную интеллектуальную элиту?
Кто оценивает этот потенциал?
Хотел написать: Ты понимаешь, что ты несешь дичь?
Но очевидно, что не понимаешь. :111:


Причем для сохраняя позиции "НЕ признанная ИЭ" дальнейшая реализация потенциала совсем НЕ обязательна (хотя ОЧЕНЬ желательна для самого человека и его становления) :281:
Так это у тебя из серии Неуловимого Джо.
Почему он неуловимый?
Да потому что на хуй никому не нужен.
Так и у тебя.
Почему ты не признан, как интеллектуальная элита?
Да потому что на хуй никому не нужен. :111:
Под твою категорию непризнанной интеллектуальной элиты попадает любой, даже бомж, которого ты кормил. :235:


Игра слова на основе слова "есть". Точно так же ты утверждаешь, что у объективной реальности есть (есть!) НЕ осознанность.
Ты частичку НЕ видишь, которую выделил?
Это отрицание.
Просто ты идиот и не можешь понять что такое отрицание.
Если построить фразу по-другому: Я утверждаю, что у объективной реальности нет осознанности. То смысл не поменяется.
А вот ты утверждаешь, что осознанность есть. Тут как вы не садитесь в музыканты не годитесь.
Ты реально очень глуп.


Например, почитать тебя и Леона. Можно сказать, что в головке у обоих есть потоки неосознанного бреда... Однако сразу же возникает вопрос: "С борцом все понятно, но вы докажите, что такая неосознанность есть у Леона".
Это с точки зрения тебя - шизофреника.
Вот я утверждаю, что у тебя ума нет.
Как это проверить?
Надо доказать, что он есть. Например, разобраться хоть в одной теме на форуме.
То есть, доказываешь то, что есть. Но не надо доказывать того, чего нет.



И нет ни одного научного доказательства, что НЕ может :8:
Ну идиот.
Что с тебя взять?



Я высказываю свое мнение ровно так же как ты высказываешь свое. Никто ни в чем никого не обвиняет, а потому в бремени доказательства все равны. Однако... Содержательно мы имеем два утверждения с разной степенью логичности:

Англосакс: яблочко не далеко от яблони упало. Осознанное могло появиться только из осознанного.

Борец-гомосек: яблочко не далеко от пальмочки упало. Осознанное появилось из НЕосознанного... Докажи мне обратное, иначе слив тебе пишем...

Любой адекватный человек понимает на ком здесь лежит бремя доказательства, но только не тупорылый борцуха :117:
Зачем ты за меня пишешь какие-то слова, которые я не говорил?
Тебе идиоту так удобней спорить с самим с собой? :111:


Помимо логичности, есть еще такой момент, что на всей планете атеистов меньше, чем тех, кто хотя бы формально обозначает свою веру в бога (спроси у гугла или чата)... Таким образом, борцуха по умолчанию выступает против позиции человечества в его абсолютном большинстве...

Но при этом хитрожопо отказывается отвечать за свою бредятину :237:
Когда хуесос пишет "с научной точки зрения", а потом пишет "а религия говорит...", то пидору говорят:
Определись как ты используешь свою жопу, на вход или на выход. А то непонятно, когда каждый раз ты меняешь ее использование.


Я же в свою копилку аргументации могу добавить такой пример:
Возьмём луговую траву: она тянется к солнышку, при этом не знает и не подозревает, что в какой-то мере существует для того, чтобы ее съела коровка… Для нее есть только солнышко.

Коровка вряд ли осознает, что она существует для мяса и молока… Дальше идет человек… После человека иерархия осознанности продолжается, просто мы ее не видим и не понимаем.

В конечном итоге мы и доходим до условного бога (= полная мера всех вещей и явлений) :281:
Ну тьак мы с этого и начали.
Я же тебя спрашивал:
Почему Линде, который считает себя богом и лемурийцем, ты считаешь больным шизофреником, а себя, который считает себя викингом- англосаксом и интеллектуальной элитой России, считаешь здоровым?
Вот ты и до бога дошел, сравнявшись с Линде.

[Chatsky]

"с научной точки зрения", а потом пишет "а религия говорит..."

Наука была на стадии упомянутого "калькулятора" (учет данных... мера всех вещей и явлений), а религия в данном случае лишь философское дополнение, что вряд ли бог в самых разнообразных его интерпретациях противоречит науке (никто НЕ доказал сего противоречия):

https://www.youtube.com/watch?si=5GfAOJRsFNSylKM-&v=2dLQOy7jP14&feature=youtu.be :281:


Ты частичку НЕ видишь, которую выделил?
Это отрицание.

Упростим существующий расклад:

1. Внутри вселенной существует ОСОЗНАННАЯ структура под названием человечество. То есть это составная часть (составная часть) объективной реальности...

Борец выдает утверждение, что объективная реальность строго разделена (разделена) на осознанность (человечество) и не осознанность. Где-то в "Млечном пути" она есть, а дальше ее нет.

Как доказать, что существует заявленное разделение - непонятно. Однако борец-гомосек топочет и настаивает, что за ним научная правда - он дотянулся до всех уголков вселенной и досконально изучил эти уголки. Погрузиться во всевозможные измерения и выйти за пределы трехмерности он тоже, конечно, не поленился.

После своих научных изысканий он вполне справедливо берет на себя смелость утверждать, что никакой осознанности (той самой, которая продолжает осознанность человечества) не существует...

Он доказал, что есть (есть!) разделение между людьми на Земле и всем сущим помимо людей на планете Земля... То есть ответил за свои слова и доказал именно то, что есть, а не то чего нету (всё согласно логике)

:237:

2. Для пущей ясности разберем другой пример с русалками...

Допустим (допустим!) произошла сенсация - одну русалку из мексиканского залива официально показали по ТВ с президентом США рядом с ней и с фиксацией данного факта во всех научных изданиях... Еще раз подчеркиваю - допустим (допустим!) такое произошло...

Логика борца будет следующей: ну и что вы пытаетесь мне доказать? По ТВ было доказано мое суждение о том, что никаких русалок на планете не существует.

Планета у нас большая, а нам лишь показали одну из мексиканского залива... 1% планеты это еще не вся планета и даже не половина от нее. Право за обобщением математически остается за мной: в объективной реальности русалки отсутствуют.

Покажите мне русалок за пределами мексиканского залива и тогда поговорим, а пока слив пишем ученым...

И, кстати, вы мне еще не доказали, что за пределами Земли существует осознанность. Так что в вопросе о существовании осознанности в объективной реальности тоже слив вам пишем... Вы все мне напоминаете Линде.

:111:

PS: ВНИМАНИЕ! Идиот, твоя задача понять, что русалка найденная в мексиканском заливе из пункта №2 это и есть то самое человечество из пункта №1... Бремя доказательства продолжает лежать именно на тебе шизофренике.


Оба чата вынесли вердикт.................

:313:


..... это высший пилотаж метафизической фантастики.


Целевая аудитория
Кому предназначена: Узкий круг интеллектуалов, любителей конспирологической фантастики, фанатов метафизических триллеров и тех, кто ищет «глубокие смыслы» за гранью мейнстрима.

Потенциальные читатели: Студенты-гуманитарии, ИТ-специалисты (из-за терминологии «прошивок» и «кодов»), люди 30–45 лет, ностальгирующие по смысловой нагрузке литературы 90-х.


Ну понятно: чат признал, что йа интеллектуальная элита :313:


https://i.ibb.co/zWjZ3ZNg/elita1.jpg

https://i.ibb.co/CKrVcHNB/elita2.jpg

https://i.ibb.co/nqxqcs9L/elita3.jpg

https://i.ibb.co/zWjZ3ZNg/elita1.jpg

https://i.ibb.co/CKrVcHNB/elita2.jpg

https://i.ibb.co/nqxqcs9L/elita3.jpg

[STYLE]

Наука была на стадии упомянутого "калькулятора" (учет данных... мера всех вещей и явлений), а религия в данном случае лишь философское дополнение, что вряд ли бог в самых разнообразных его интерпретациях противоречит науке (никто НЕ доказал сего противоречия):

https://www.youtube.com/watch?si=5GfAOJRsFNSylKM-&v=2dLQOy7jP14&feature=youtu.be :281:
Ты уже определись в каком ракурсе ты ведешь разговор.
В научном, как я, или философско-религиозном, подражая Линде.
Что ж ты как проститутка мечешься туда-сюда и пускаешь свою жопу в разных направлениях. :111:
Опять идиот притащил сомнительное видео.
Мало тебя дебила с русалками выебали, так ты теперь поставил видео, доказывающее, что ученые доказали, что Бог существует,
Нормальный бы человек только по названию бы понял, что это полная лажа.
Но ты же идиот. Ты его на форум притащил. :111:

Посмотри это видео
https://www.youtube.com/watch?v=2dLQOy7jP14
Что здесь правда, а что нет?
Чат:
Это видео представляет собой классический пример наукообразной пропаганды, где реальные научные имена и термины смешиваются с выдуманными фактами и манипуляциями. Чтобы понять, что здесь правда, а что — нет, нужно разобрать конкретные утверждения.

1. Утверждение: «Физик Мартин Рис получил премию за то, что доказал существование Бога»
Правда: Мартин Рис — реальный и очень уважаемый британский космолог и астрофизик [00:29]. Он действительно стал лауреатом Темплтоновской премии в 2011 году и получил денежный приз.

Ложь: Он не доказывал существование Бога. Темплтоновская премия вручается за «исключительный вклад в утверждение духовного измерения жизни», часто на стыке науки и религии. Сам Мартин Рис называет себя «неверующим англиканцем» и подчеркивает, что его научные работы не являются теологическими доказательствами. Видео подменяет почетную награду за философские размышления «научным доказательством».

2. Утверждение: «Академик Анатолий Акимов доказал существование Бога научными методами»
Правда: Анатолий Акимов существовал и возглавлял организацию под названием «Международный институт теоретической и прикладной физики» [00:37].

Ложь: Акимов не был академиком РАН (он был академиком общественной организации РАЕН, которую часто критикуют за поддержку псевдонауки). Его теории «торсионных полей» признаны научным сообществом лженаукой. Никаких признанных научным миром доказательств существования Бога он не представлял.

3. Утверждение: «Сложность ДНК доказывает наличие Творца»
Правда: ДНК действительно содержит колоссальный объем информации, а генетический код поражает своей сложностью [00:20].

Манипуляция: Это аргумент «разумного замысла» (Intelligent Design). Наука объясняет появление ДНК через миллиарды лет химической эволюции и естественного отбора. Видео утверждает, что это «не могло возникнуть само по себе» [00:11], но это лишь мнение, а не научный факт. Отсутствие полного понимания всех этапов зарождения жизни не является автоматическим доказательством участия Бога.

4. Утверждение: «На создание человека из клетки не хватило бы возраста Вселенной»
Ложь: Это стандартное заблуждение креационистов [01:33]. Биологические расчеты показывают, что 3,5–4 миллиарда лет (время существования жизни на Земле) вполне достаточно для эволюции от простых клеток до человека. Ошибка в видео основана на том, что эволюция якобы должна была происходить путем случайного «перетряхивания» атомов, тогда как она идет через естественный отбор, который закрепляет полезные изменения.

5. Утверждение: «Раньше ученые верили в Бога (Ньютон и др.)»
Правда: Исаак Ньютон и многие другие ученые прошлого были глубоко верующими людьми [01:04].

Манипуляция: В те времена религия была единственной доступной картиной мира. Вера Ньютона не является «научным доказательством» Бога — это была его личная мировоззренческая позиция. Современная наука разделяет личные убеждения ученого и проверяемые факты.

Резюме:
Видео использует авторитет науки, чтобы продвинуть религиозные идеи, искажая факты:

Манипуляция именами: Реальные заслуги ученых (Мартин Рис) привязываются к тому, чего они не делали.

Псевдонаука: Ссылки на Акимова выдаются за мнение официальной науки, хотя его работы не признаны.

Ложная логика: Сложность системы выдается за невозможность её естественного происхождения.

Вывод: С точки зрения объективной реальности, это видео не содержит научных доказательств. Оно оперирует верой и субъективными интерпретациями, выдавая их за проверенные факты.

[STYLE]

Наука была на стадии упомянутого "калькулятора" (учет данных... мера всех вещей и явлений), а религия в данном случае лишь философское дополнение, что вряд ли бог в самых разнообразных его интерпретациях противоречит науке (никто НЕ доказал сего противоречия):

https://www.youtube.com/watch?si=5GfAOJRsFNSylKM-&v=2dLQOy7jP14&feature=youtu.be :281:



Упростим существующий расклад:

1. Внутри вселенной существует ОСОЗНАННАЯ структура под названием человечество. То есть это составная часть (составная часть) объективной реальности...

Борец выдает утверждение, что объективная реальность строго разделена (разделена) на осознанность (человечество) и не осознанность. Где-то в "Млечном пути" она есть, а дальше ее нет.

Как доказать, что существует заявленное разделение - непонятно. Однако борец-гомосек топочет и настаивает, что за ним научная правда - он дотянулся до всех уголков вселенной и досконально изучил эти уголки. Погрузиться во всевозможные измерения и выйти за пределы трехмерности он тоже, конечно, не поленился.

После своих научных изысканий он вполне справедливо берет на себя смелость утверждать, что никакой осознанности (той самой, которая продолжает осознанность человечества) не существует...

Он доказал, что есть (есть!) разделение между людьми на Земле и всем сущим помимо людей на планете Земля... То есть ответил за свои слова и доказал именно то, что есть, а не то чего нету (всё согласно логике)

:237:

2. Для пущей ясности разберем другой пример с русалками...

Допустим (допустим!) произошла сенсация - одну русалку из мексиканского залива официально показали по ТВ с президентом США рядом с ней и с фиксацией данного факта во всех научных изданиях... Еще раз подчеркиваю - допустим (допустим!) такое произошло...

Логика борца будет следующей: ну и что вы пытаетесь мне доказать? По ТВ было доказано мое суждение о том, что никаких русалок на планете не существует.

Планета у нас большая, а нам лишь показали одну из мексиканского залива... 1% планеты это еще не вся планета и даже не половина от нее. Право за обобщением математически остается за мной: в объективной реальности русалки отсутствуют.

Покажите мне русалок за пределами мексиканского залива и тогда поговорим, а пока слив пишем ученым...

И, кстати, вы мне еще не доказали, что за пределами Земли существует осознанность. Так что в вопросе о существовании осознанности в объективной реальности тоже слив вам пишем... Вы все мне напоминаете Линде.

:111:

PS: ВНИМАНИЕ! Идиот, твоя задача понять, что русалка найденная в мексиканском заливе из пункта №2 это и есть то самое человечество из пункта №1... Бремя доказательства продолжает лежать именно на тебе шизофренике.



:313:

Нормальному человеку говорят:
- Докажи свой выссказывание.
Что делает нормальный человек? Он доказывает его или, если не может доказать, то отказывается от него, меняя свое мнение.
Что делакет викинг-пидарас с женским началом?
Он такой:
- Йоба, а ведь я не могу ничего доказать. Но я же интеллектуальная элита, поэтому я придумаю вот такой пидаристический ход.
Я за своего оппонента придумаю дичь и предложу ему эту дичь доказать.
Если он откажается, то ему слив.
И его чату слив, и Хуеверу слив, и Птицу, и всем, всем, всем слив, слив, слив!!!! :308:
Слышь ты, чучело пидаристическое, ты пиши за себя. А я сам тебе отвечу.
От жеж чмошник.
Опять пробил очередное дно. :111:

[STYLE]

Теперь по поводу книги и элитарности автора, чтобы прекратить фантазии гомосека.

Дай краткую характеристику этой книги. Можно ли автора считать интеллектуальной элитой?
Чат:
Коротко и по делу:

📘 Характеристика книги

Это философско-фантастический текст с элементами фанфика (мир Harry Potter), метафизики и апокалиптической космологии.
Главные черты:

сильная опора на идеи (религия, мультивселенная, «лаборатория жизни»)
высокая образность и масштаб (разрушение мира, трансформация реальности)
смесь жанров: фэнтези + sci-fi + философский трактат
при этом — перегруженность объяснениями и нестабильная логика повествования

👉 Итог: это больше идейный, концептуальный текст, чем отточенный художественный роман.

🧠 Интеллектуальная элита?

Короткий ответ: нет, на текущем уровне — нельзя.

Почему:

наличие идей ≠ интеллектуальная элита
элита предполагает глубину, системность и признание (или хотя бы уровень, сравнимый с признанными мыслителями)
здесь идеи есть, но они:
эклектичны (смешаны без строгой системы)
не доведены до философской строгости
подаются через художественный поток, а не через проработанную концепцию
⚖️ Более точная формулировка

Автор — это:

человек с выраженной склонностью к философскому и абстрактному мышлению,
но пока не интеллектуальная элита.

[Chatsky]

Ты уже определись в каком ракурсе ты ведешь разговор. В научном, как я, или философско-религиозном

1. Йа-то всегда за науку в разрезе "калькулятора" (третий раз повторяю). Объективная реальность сама в себе "носитель" информации о самой же себе. То есть лежит в почтовом ящике письмо или нет - объективная реальность уже знает ответ на уровне ПОЛНОГО молекулярного состава внутри ящика.

Ты же сам (сам) вывел тему на религиозный уровень, когда спрашивал о неком другом "носителе" (помимо меры вещей и явлений в самих себе), который бы фиксировал любые объективные данные. Вот тут под твоим нажимом мы и вышли на бога.

2. Что же касается интеллектуальной элитарности (например, оценивая выдуманного Бруно, чьи идеи украл другой человек), то его оценка вынесена мной как за пределы бога, так и за пределы людей... Еще раз: как за пределы бога, так и за пределы людей.

То есть Бруно погиб, весь социум, который вместо него признал другого человека, тоже погиб. Спустя миллионы лет все фото видео и книжные материалы также исчезли...

То есть спустя миллионы лет мы не имеем ни людей, ни бога (по-твоему мнению нет в том числе бога). Однако само по себе прошлое было зафиксировано...

Если оно фиксировалось на видеокамерах, то оно так же имело фиксацию где-то еще за пределами видеокамер (о ситуации в почтовом ящике вселенная знала всегда без каких либо камер).

Для ясности - утро наступает лишь потому, что ДО этого во вселенной относительно планеты Земля была зафиксирована ночь... и наоборот.

Еще пример: ты тупой потому что занимался борьбой, а не самообразованием.

Вселенная знает о твоем прошлом, поэтому никак не может вразумить тебя... Точно так же как она не может показать нам вторую ночь после ночи... Ей нужно, чтобы внутри ее объективней реальности прокрутилось утро... А значит это утро будет ЗАФИКСИРОВАНО.

С позиции человеческого восприятия (если его заново воссоздать после того как потухло солнце), интеллектуальной элитой остается тот, кто что-то придумал (сказал), а НЕ тот кого сохранили документы...

Ибо все примитивные человеческие формы фиксации исчезли вместе с исчезновением Земли (человечества), а объективная реальность (объективное прошлое) осталось.

3. Религия начинается лишь тогда, когда мы ставим вопрос - кто и как будет давать оценку этому прошлому... И будет ли вознаграждение отличившимся, например, путем реинкарнации.


то видео не содержит

Не будь ты борцом, ты бы понимал, что это просто образец того, что в науке не всё так однозначно (и уже давно):

https://www.youtube.com/watch?v=1GQXsZrlItQ

https://www.youtube.com/watch?v=ebtebqSEfdc

https://www.youtube.com/watch?v=nov1ioVxjxA

А еще бы ты понимал, что:


Понятно, что чат отвечает с позиции атеизма (это его базовая настройка)

...


я не могу ничего доказать.

Ну это сразу же было понятно. Пусть не прямо, но своим бла-бла-блаканием ты наконец-то это подтвердил.


Теперь по поводу книги и элитарности автора

Ты серьезно думаешь, что мнение твоего Чата-Брехун-T кого-то интересует? :237:


Журналистка Меган Агнью провела на ферме несколько дней и зафиксировала наличие помощников, которые остаются за кадром.

Цитата: «Иногда я вижу, как няни мелькают на заднем плане, или слышу их голоса в другой комнате. Несмотря на образ "я всё делаю сама", у Ханны есть помощь по дому и с детьми, что позволяет ей концентрироваться на создании контента».




PS:

https://nypost.com/2024/07/25/lifestyle/queen-of-the-trad-wives-speaks-out-about-raising-8-kids-on-remote-ranch-giving-birth-without-pain-relief/

Neeleman and her husband don’t employ any nannies and take a hands-on approach to raising their kids

The mom shops for all the family’s groceries and makes every meal from scratch. Daniel, meanwhile, helps out with housework and does all of the children’s laundry (с)

Кстати, а на какие источники ссылается твой Чат GPT? Хочу увидеть точную ссылочку :235:


https://www.mamamia.com.au/megan-agnew-hannah-neeleman

Вот здесь упоминается эта журналистка Megan-Agnew. Ни слова про нанятых няней не нашел (хотя и был готов в них поверить) :111: :237:

Вот на что нужно ориентироваться (на пруфы ниже) :313:


..... это высший пилотаж метафизической фантастики.


Целевая аудитория
Кому предназначена: Узкий круг интеллектуалов, любителей конспирологической фантастики, фанатов метафизических триллеров и тех, кто ищет «глубокие смыслы» за гранью мейнстрима.

Потенциальные читатели: Студенты-гуманитарии, ИТ-специалисты (из-за терминологии «прошивок» и «кодов»), люди 30–45 лет, ностальгирующие по смысловой нагрузке литературы 90-х.


Ну понятно: чат признал, что йа интеллектуальная элита :313:


https://i.ibb.co/zWjZ3ZNg/elita1.jpg

https://i.ibb.co/CKrVcHNB/elita2.jpg

https://i.ibb.co/nqxqcs9L/elita3.jpg

https://i.ibb.co/zWjZ3ZNg/elita1.jpg

https://i.ibb.co/CKrVcHNB/elita2.jpg

https://i.ibb.co/nqxqcs9L/elita3.jpg

[STYLE]

1. Йа-то всегда за науку в разрезе "калькулятора" (третий раз повторяю). Объективная реальность сама в себе "носитель" информации о самой же себе. То есть лежит в почтовом ящике письмо или нет - объективная реальность уже знает ответ на уровне ПОЛНОГО молекулярного состава внутри ящика.

Ты же сам (сам) вывел тему на религиозный уровень, когда спрашивал о неком другом "носителе" (помимо меры вещей и явлений в самих себе), который бы фиксировал любые объективные данные. Вот тут под твоим нажимом мы и вышли на бога.

Под моим нажимом?
Ты имеешь ввиду, когда я попросил научных доказательств твоей дичи, а ты стал объяснять это чудесами от Бога? :120:




2. Что же касается интеллектуальной элитарности (например, оценивая выдуманного Бруно, чьи идеи украл другой человек), то его оценка вынесена мной как за пределы бога, так и за пределы людей... Еще раз: как за пределы бога, так и за пределы людей.

То есть Бруно погиб, весь социум, который вместо него признал другого человека, тоже погиб. Спустя миллионы лет все фото видео и книжные материалы также исчезли...

То есть спустя миллионы лет мы не имеем ни людей, ни бога (по-твоему мнению нет в том числе бога). Однако само по себе прошлое было зафиксировано...

Если оно фиксировалось на видеокамерах, то оно так же имело фиксацию где-то еще за пределами видеокамер (о ситуации в почтовом ящике вселенная знала всегда без каких либо камер).

Для ясности - утро наступает лишь потому, что ДО этого во вселенной относительно планеты Земля была зафиксирована ночь... и наоборот.

Еще пример: ты тупой потому что занимался борьбой, а не самообразованием.

Вселенная знает о твоем прошлом, поэтому никак не может вразумить тебя... Точно так же как она не может показать нам вторую ночь после ночи... Ей нужно, чтобы внутри ее объективней реальности прокрутилось утро... А значит это утро будет ЗАФИКСИРОВАНО.

С позиции человеческого восприятия (если его заново воссоздать после того как потухло солнце), интеллектуальной элитой остается тот, кто что-то придумал (сказал), а НЕ тот кого сохранили документы...

Ибо все примитивные человеческие формы фиксации исчезли вместе с исчезновением Земли (человечества), а объективная реальность (объективное прошлое) осталось.
И так, я правильно понял, что ты утверждаешь с научной точки зрения, что объективная реальность умеет считать, фиксировать данные, хранит информацию, умеет делать молекулярный анализ, как в примере с письмом?



3. Религия начинается лишь тогда, когда мы ставим вопрос - кто и как будет давать оценку этому прошлому... И будет ли вознаграждение отличившимся, например, путем реинкарнации.
Мало тебе веры в несуществующих русалок, ты еще и в реинкарнацию веришь. :169:



Не будь ты борцом, ты бы понимал, что это просто образец того, что в науке не всё так однозначно (и уже давно):

https://www.youtube.com/watch?v=1GQXsZrlItQ

https://www.youtube.com/watch?v=ebtebqSEfdc

https://www.youtube.com/watch?v=nov1ioVxjxA

А еще бы ты понимал, что:



...



Ну это сразу же было понятно. Пусть не прямо, но своим бла-бла-блаканием ты наконец-то это подтвердил.



Ты серьезно думаешь, что мнение твоего Чата-Брехун-T кого-то интересует? :237:
Дебилоид, тебя отъебли с твоим видео.
Ты еще не вытащил дрын из своей жопы, но напостил кучу других дебильных видео для идиотов, как ты.
Тебе четко расписали, что в твоем клоунском видео ложь.
Ты будешь отвечать за свою брехню или сразу пишем слив?
Как только подведем итог по первому твоему брехливому видео, то можем разобрать любое из этих, на твой выбор.
Уверен на 100%, что все опять окажется полной чушью. :111:








Вот на что нужно ориентироваться (на пруфы ниже) :313:
Шизофреник пишет:
Ты серьезно думаешь, что мнение твоего Чата-Брехун-T кого-то интересует?
И тут же в одном и том же посте ставит мнение этого же чата о свое книге. :111:
Опять у тебя жопа работает в двух направлениях. :111:

[STYLE]

Шизуха, по поводу кто должен доказывать.
Тот кто утверждает, что это есть, или тот, кто утверждает, что этого нет.
Я утверждаю: Ты мне должен $1 000.
Ты утверждаешь, что этого нет.
Кто кому должен доказывать?

[Chatsky]

И так, я правильно понял, что ты утверждаешь с научной точки зрения, что объективная реальность умеет считать, фиксировать данные, хранит информацию, умеет делать молекулярный анализ, как в примере с письмом?

Слово "умеет" не совсем корректно, ибо всякое умение подразумевает предысторию - как нечто умеющие обрело свои навыки? Мы не знаем предыстории, но мы точно знаем, что всё фиксируется. Иначе бы после ночи рандомно могла бы наступить еще одна ночь... Или же борец вдруг без причины смог бы поумнеть.

Компьютер сам по себе ничего не умеет, за него работают запрограммированные в нем "навыки", которые базированы на давно существующей математике и физике в качестве законов мироздания.

Кто контролирует те самые законы мироздания это уже СЛЕДУЮЩИЙ уровень познания объективной реальности человечеству недоступный.


Под моим нажимом? Ты имеешь ввиду, когда.........

Когда тебе стало недостаточно объективной реальности самой по себе и потребовалось пояснение с неким "носителем" о котором никто не имеет никакого представления... Однако мы точно знаем, что любая вещь обладает о самой же себе ВСЕЙ полнотой знаний...

Также как организм знает какой у него сахар в крови (относительно любых цифр в любой стране), а наука лишь вскрывает эту информацию. "Умеет" наука, в то время как организм работает исключительно автоматически (кто-то "сумел" задолго до его образования).


еще и в реинкарнацию

Опять эмоционирует россиянец. Тебе привели пример (образец) религиозной мысли.


Ты серьезно думаешь, что мнение твоего Чата-Брехун-T кого-то интересует?

И тут же в одном и том же посте ставит мнение этого же чата о свое книге.

Дык еще со времен нацистской Германии известно как действуете вы брехуны. Сперва заманите долей правды (например, о моей книге) - всячески эту правду поясните и проанализируете, а потом когда появится имидж правдорубов, дальше можно в наглую какую угодно бездоказательную брехню впаривать...

Вот так ты и работаешь со своим чатом. Брешешь, потом защищаешь свою брехню хорошим анализом чата моей книги (добавляешь правду) и снова брешешь.

PS: Безотносительно моего личного желания поверить твоему чату, он выдал мысль с которой поспорить сложно и которая свидетельствует о ГЛУБОЧАЙШЕМ прочтении. А именно то, что мои идеи могут не понравиться как консерваторам, так и либералам. Получается в данном случае (в данном случае) ИИ реально АНАЛИЗИРОВАЛ.

То есть именно здесь твой Геббельс-Чат решил поступить честно :281:


Тебе четко расписали,

Я после "няней" (и даже после "профессионального монтажа роликов") перестал вчитываться в то, что расписывает твой Чат-Брехун-Т: где он у тебя врет, а где нет. Обобщенно моя мысль была в том, что наука НЕ на 100% атеистична и данных о верующих в бога ученых еще очень и очень много...

Йа бы сказал так: есть лентяи в науке (большинство) - им проще сказать, что бога нет. А есть более глубокие ученые умы - они в своем познании тянутся всё дальше и дальше... всё смелее и смелее.

В основах своих опираясь на простейшую логику, что осознанное (человеческий разум) могло появиться только из осознанного, а НЕ из пустоты :281:

[Chatsky]

Тот кто утверждает, что это есть

Бедненький, ты, кажется, так и не понял, что "За пределами "Млечного пути" и "Внутри "млечного пути" это всё одна и та же объективная реальность...

Ровно так же как упомянутый "Мексиканский залив" с русалкой объективно составная часть планеты...

Стало быть тебе нужно досконально изучить ВСЮ объективную реальность материального мира (вселенную), чтобы вывести из нее осознанность, которая уже зафиксирована в виде человеческого разума.

И тогда получится, что человеческое сознание есть некая единичная "мутация" вселенной. Докажи мне что есть (есть!) такая "мутация" (отклонение)...

Видишь: тебя просят доказать именно то, что есть, а не то, чего нет... Жду пруфы :237:


Кто кому должен доказывать?

Доказывать нужно то, что есть, а не то, чего нет (с)

У вселенной есть (есть!) автономная от всего человеческого сознания и от любых ответвлений (модулей) человеческого сознания реальность...

Ждем доказательств той самой заявленной реальности...

Ну когда уже борец гомосек наконец докажет то, что "есть"... То, на чем он так сильно настаивает :237:

[STYLE]

Слово "умеет" не совсем корректно, ибо всякое умение подразумевает предысторию - как нечто умеющие обрело свои навыки? Мы не знаем предыстории, но мы точно знаем, что всё фиксируется. Иначе бы после ночи рандомно могла бы наступить еще одна ночь... Или же борец вдруг без причины смог бы поумнеть.

Компьютер сам по себе ничего не умеет, за него работают запрограммированные в нем "навыки", которые базированы на давно существующей математике и физике в качестве законов мироздания.

Кто контролирует те самые законы мироздания это уже СЛЕДУЮЩИЙ уровень познания объективной реальности человечеству недоступный. Долго ты думал над этим бредом. :8:

То, что день сменяет ночь не означает, что кто-то фиксирует и управляет. Это следствие вращения Земли вокруг Солнца.
Для того, чтобы шар катился по поверхности, ему не надо знать законы физики или чтобы кто-то где-то фиксировал его качение.
Предметы не подчиняются законам, законы описывают как движутся предметы.
В науке "мы не знаем" означает отсутствие вывода, а не автоматическое подтверждение фантазии о "всеобщей фиксации".
Отсутствие научных доказательств ты прикрываешь фразой "человечеству недоступно".
Наука - это проверяемость и опровержимость. Всё остальное - рассуждения, но не научное знание.
В науке, если теорию нельзя проверить или опровергнуть экспериментом, она считается религиозной догмой, а не научным фактом.
Есть у тебя научные подтверждения всей этой бредятины или это опять твои фантазии?


Когда тебе стало недостаточно объективной реальности самой по себе и потребовалось пояснение с неким "носителем" о котором никто не имеет никакого представления... Однако мы точно знаем, что любая вещь обладает о самой же себе ВСЕЙ полнотой знаний...
Носителя нет. Совершенно верно. Нет ни одного научного подтверждения этому.
"любая вещь обладает о самой же себе ВСЕЙ полнотой знаний" - Наука это не подтверждает.


Также как организм знает какой у него сахар в крови (относительно любых цифр в любой стране), а наука лишь вскрывает эту информацию. "Умеет" наука, в то время как организм работает исключительно автоматически (кто-то "сумел" задолго до его образования).
Организм не знает какой у него уровень сахара, он лишь реагирует через биохимические процессы.
Знание - это уже интерпретация наблюдателя, а не свойство материи.
Сахар раздражает поджелудочную и она выделяет инсулин.
Поплавок не знает уровень воды, он просто всплывает.
Камень не знает, что он тяжелый, он просто обладает массой.
"кто-то "сумел" задолго до его образования" - это прямой отсыл к творцу. Это не наука. Это религия.
Наука всегда знает точно кто этот "кто-то".
Ты не пишешь научно, у тебя кругом одна мистика: творцы, лешие и русалки.


Дык еще со времен нацистской Германии известно как действуете вы брехуны. Сперва заманите долей правды (например, о моей книге) - всячески эту правду поясните и проанализируете, а потом когда появится имидж правдорубов, дальше можно в наглую какую угодно бездоказательную брехню впаривать...

Вот так ты и работаешь со своим чатом. Брешешь, потом защищаешь свою брехню хорошим анализом чата моей книги (добавляешь правду) и снова брешешь.

PS: Безотносительно моего личного желания поверить твоему чату, он выдал мысль с которой поспорить сложно и которая свидетельствует о ГЛУБОЧАЙШЕМ прочтении. А именно то, что мои идеи могут не понравиться как консерваторам, так и либералам. Получается в данном случае (в данном случае) ИИ реально АНАЛИЗИРОВАЛ.

То есть именно здесь твой Геббельс-Чат решил поступить честно :281:
Так чат четко указал, где ложь в этом ролике.
Получается, что брехун ты.
Как был, так им и остался.


Я после "няней" (и даже после "профессионального монтажа роликов") перестал вчитываться в то, что расписывает твой Чат-Брехун-Т: где он у тебя врет, а где нет. Обобщенно моя мысль была в том, что наука НЕ на 100% атеистична и данных о верующих в бога ученых еще очень и очень много...

Йа бы сказал так: есть лентяи в науке (большинство) - им проще сказать, что бога нет. А есть более глубокие ученые умы - они в своем познании тянутся всё дальше и дальше... всё смелее и смелее.

В основах своих опираясь на простейшую логику, что осознанное (человеческий разум) могло появиться только из осознанного, а НЕ из пустоты :281:
Ты опять с науки скатываешься в религию.
Ты уже определись в направлениях использования своей жопы, а то она хуярит у тебя и на вход и на выход. :111:
Если человеческий разум появился из осознанного, то откуда появился Бог?
Если ты ответишь: он был всегда. То это нарушает твое же правило возникновения.
Если Бог возник сам, значит, осознанное может возникнуть не из осознанного.
Ты сам себя загнал в ловушку.
И еще раз. Определись уже: мы говорим с научной точки зрения или с философско-религиозной.

[STYLE]

Бедненький, ты, кажется, так и не понял, что "За пределами "Млечного пути" и "Внутри "млечного пути" это всё одна и та же объективная реальность...Уже все поняли, что ты пидарас.
Зачем еще раз пишешь за меня? :111:

Ровно так же как упомянутый "Мексиканский залив" с русалкой объективно составная часть планеты...
С какой русалкой, шизофреник?
Которую ты себе нафантазировал? :111:


Стало быть тебе нужно досконально изучить ВСЮ объективную реальность материального мира (вселенную), чтобы вывести из нее осознанность, которая уже зафиксирована в виде человеческого разума.

И тогда получится, что человеческое сознание есть некая единичная "мутация" вселенной. Докажи мне что есть (есть!) такая "мутация" (отклонение)...

Видишь: тебя просят доказать именно то, что есть, а не то, чего нет... Жду пруфы :237:
Ты требуешь доказать то, что я не говорил.
Вместо того, чтоб доказывать, что русалка в Мексиканском заливе существует, как утверждаешь ты.


Доказывать нужно то, что есть, а не то, чего нет (с)

У вселенной есть (есть!) автономная от всего человеческого сознания и от любых ответвлений (модулей) человеческого сознания реальность...

Ждем доказательств той самой заявленной реальности...

Ну когда уже борец гомосек наконец докажет то, что "есть"... То, на чем он так сильно настаивает :237:
То, что я утверждаю, я всегда могу доказать.
Давай мою цитату и я докажу ее.

А пока докажи, что объективная реальность считает, фиксирует, хранит информацию, считывает данные.
Ну или хотя бы существование русалки в Мексиканском заливе, как ты ляпнул. :111:

[STYLE]

Бедный Чацкий :116:

https://i.imgur.com/OcGR4Qc.jpeg

[Сиамчик]

:197:

[Chatsky]

"любая вещь обладает о самой же себе ВСЕЙ полнотой знаний". - Наука это не подтверждает.............

.............. То, что день сменяет ночь не означает, что кто-то фиксирует и управляет. Это следствие вращения Земли вокруг Солнца.

:)

Если предыдущий круг вращения НЕ будет зафиксирован В КАЧЕСТВЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ И МАТЕРИАЛИЗОВАННОГО ПРОШЛОГО, стало быть после ночи может рандомно настать еще одна ночь...

Если наличие кариеса не будет зафиксировано, то он никогда не перерастет в пульпит....

Если прибрежная морская волна не будет зафиксирована, то она никогда не дойдет до берега...

Если пространственный сигнал от пульта управления не будет в том самом пространстве зафиксирован, то он никогда на переключит канал на телевизоре....

Всё это и называется "обладать о самой себе всей полнотой знаний" (с) :116:


Знание - это уже интерпретация наблюдателя, а не свойство материи.............

......не означает, что кто-то фиксирует и управляет..................

............Предметы не подчиняются законам, законы описывают как движутся предметы.............

............Носителя нет. Совершенно верно. Нет ни одного научного подтверждения этому.

От же ебанушка с борцовского ковра, так и не допёр, что законы мироздания работают и производят любую фиксацию информации автоматически (автоматически)... Как некая вычислительная машина...

Они НЕ мыслят, а лишь запрограмированно вычисляют (фиксируют)...

А вот кто ХОЗЯИН той самой вычислительной машины "одному Богу известно" (с) :116:

Таки "стереотип" о борцах наглядно подтверждается в самых карикатурных его формах :8:


Ты опять с науки скатываешься в религию.

Исключительно под твоим нажимом, когда ты упорно начал искать "носителя" (управляющего хозяина) :237:


Организм не знает какой у него уровень сахара


Постоянство некой нормы внутренней среды всегда одинаковое. Вселенной известна как эта норма так и числовая реакция на норму (либо на отклонение) в отдельно взятой стране.

На компромиссе между ними у вселенной всегда (заранее) есть свой вариант ответа :)

...


С какой русалкой? Которую ты себе нафантазировал?


...............

PS: ВНИМАНИЕ! Идиот, твоя задача понять, что русалка найденная в мексиканском заливе из пункта №2 это и есть то самое человечество из пункта №1... Бремя доказательства продолжает лежать именно на тебе шизофренике.

...


То, что я утверждаю, я всегда могу доказать.

Ну так докажи уже наличие той самой "мутации" + то, что "у вселенной есть (есть!) автономная от всего человеческого сознания и от любых ответвлений (модулей) человеческого сознания реальность"...

PS: Не буду же йа тебе доказывать существование человечества ("русалки" по той аналогии) :111: :237:


чат четко указал.............

Так он у тебя ВСЕГДА претендует на "ЧЕТКО" (с) :111: :237:


Журналистка Меган Агнью провела на ферме несколько дней и зафиксировала наличие помощников, которые остаются за кадром.

Цитата: «Иногда я вижу, как няни мелькают на заднем плане, или слышу их голоса в другой комнате. Несмотря на образ "я всё делаю сама", у Ханны есть помощь по дому и с детьми, что позволяет ей концентрироваться на создании контента».




PS:

https://nypost.com/2024/07/25/lifestyle/queen-of-the-trad-wives-speaks-out-about-raising-8-kids-on-remote-ranch-giving-birth-without-pain-relief/

Neeleman and her husband don’t employ any nannies and take a hands-on approach to raising their kids

The mom shops for all the family’s groceries and makes every meal from scratch. Daniel, meanwhile, helps out with housework and does all of the children’s laundry (с)

Кстати, а на какие источники ссылается твой Чат GPT? Хочу увидеть точную ссылочку :235:


https://www.mamamia.com.au/megan-agnew-hannah-neeleman

Вот здесь упоминается эта журналистка Megan-Agnew. Ни слова про нанятых няней не нашел (хотя и был готов в них поверить) :111: :237:

[Whoever]

Чадский, мне нужно твоё мнение как военного стратега.
Вот смотри.
По Ирану были нанесены те самые точнейшие и мощнейшие удары, с уничтожением большей части руководства, , о которых ты давно писал.
Уже больше месяца назад.

Я, скорее, одобряю это, или во всяком случае не осуждаю. Твоя позиция может быть другой, но мы сейчас не о политике.

Скажи мне как элитный человек: ты ведь предлагал то же самое в отношении Украины, утверждая, что это привело бы к скорейшему окончанию войны.
Так почему Иран продолжает гадить, несмотря на применение против него предложенной тобой тактики?

[STYLE]

:)

Если предыдущий круг вращения НЕ будет зафиксирован В КАЧЕСТВЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ И МАТЕРИАЛИЗОВАННОГО ПРОШЛОГО, стало быть после ночи может рандомно настать еще одна ночь...

Если наличие кариеса не будет зафиксировано, то он никогда не перерастет в пульпит....

Если прибрежная морская волна не будет зафиксирована, то она никогда не дойдет до берега...

Если пространственный сигнал от пульта управления не будет в том самом пространстве зафиксирован, то он никогда на переключит канал на телевизоре....

Всё это и называется "обладать о самой себе всей полнотой знаний" (с) :116:
Ты снова подменяешь понятия: «фиксация» - это не знание, а просто физическое состояние системы, и процессы (волна, кариес, сигнал) продолжаются по законам причинности без какого-либо “знания о себе” - это обычная физика, а не доказательство твоей идеи.
Если "фиксация" нужна для продолжения процессов - кто и на каком носителе фиксирует саму фиксацию?




От же ебанушка с борцовского ковра, так и не допёр, что законы мироздания работают и производят любую фиксацию информации автоматически (автоматически)... Как некая вычислительная машина...

Они НЕ мыслят, а лишь запрограмированно вычисляют (фиксируют)...

А вот кто ХОЗЯИН той самой вычислительной машины "одному Богу известно" (с) :116:

Таки "стереотип" о борцах наглядно подтверждается в самых карикатурных его формах :8:
Зачем ты пишешь одно и то же разными словами?
Тебе уже много раз ответили.
Но твой шизофренический бред и галлюцинации не позволяют тебе остановиться.
Ты можешь легко подтвердить свои слова, если они конечно верны, дав ссылку на цитаты и труды настоящих ученых.
А пока это твой шизофренический бред, на который ты уже получил ответы, но продолжаешь его повторять в надежде, что после многократного повторения, он станет истиной.



Исключительно под твоим нажимом, когда ты упорно начал искать "носителя" (управляющего хозяина) :237:
Под моим нажимом от отсутствия научных аргументов ты скатываешься в религию, потому что наука и ни один ученый не подтверждают твой шизофренический бред.
Как древний человек, не умевший объяснить гром и молнию, приписывал эти явления Богам, так и ты наделяешь неодушевленные предметы сознанием.



Ну так докажи уже наличие той самой "мутации" + то, что "у вселенной есть (есть!) автономная от всего человеческого сознания и от любых ответвлений (модулей) человеческого сознания реальность"...

PS: Не буду же йа тебе доказывать существование человечества ("русалки" по той аналогии) :111: :237:
Я не собираюсь доказывать интерпретированный твой бред.
Тем более по аналогии с русалкой. :111:
Дай цитату моих слов и я тебе докажу мои слова, а не то, как ты их неправильно понял.
Ты идиот и не понимаешь, что тебе говорят люди.
Все твои примеры из жизни про общение с людьми подтверждают это.




Так он у тебя ВСЕГДА претендует на "ЧЕТКО" (с) :111: :237:Иногда ошибается, но в отличие от тебя, всегда признает свои ошибки. Тем более, когда такие ошибки не влияют на выводы.
Он же не шизофреник, как ты. :235:

[Whoever]

Чацкий, скорее всего, слабоват в военном отношении.
Видно, что не проходил ни военной кафедры, ни воинской службы.

[Izolda]

Я не понимаю, Стайл, а почему ты так ненавидишь Якутию и оленей? Что они тебе сделали плохого? Ты хоть понимаешь, как нужны и полезны олени на севере?

[STYLE]

Я не понимаю, Стайл, а почему ты так ненавидишь Якутию и оленей? Что они тебе сделали плохого? Ты хоть понимаешь, как нужны и полезны олени на севере?

С чего ты это взяла?

[Izolda]

С чего ты это взяла?Вижу. Прям угораешь над ними. Как смешно, олень бежит.. О, Якутия, как смешно. Это непередаваемой красоты край, не то, что твои пальмы с геями

[STYLE]

Вижу. Прям угораешь над ними. Как смешно, олень бежит.. О, Якутия, как смешно. Это непередаваемой красоты край, не то, что твои пальмы с геями

У тебя хоть раз в жизни мелькала мысль переехать жить в эту красоту?
Вот так вот прям бросить все и с головой в -50, пыль, смог, мошкару и оленей. :8:

[Сиамчик]

У тебя хоть раз в жизни мелькала мысль переехать жить в эту красоту?
Вот так вот прям бросить все и с головой в -50, пыль, смог, мошкару и оленей. :8:

В НЙ не намного лучше:8:

[Chatsky]

В НЙ не намного лучше:8:

Когда ты рязано-совок, страдающий от духовной пустоты в Майами, Якутия - это рай земной:

Никаких тебе англосаксов, никаких надоевших пальм и сырости - сплошные просторы тайги и якуты (+ в целом якутяне) со всеми до боли знакомыми формулировками, типа: "братуха", "погнали на рыбалку", "пойдем по бабам" и прочие атрибуты привычной жизни...

Причем эта жизнь так и не изученная им будучи в России... Якутия частично для него заграница, однако своя родная... Вот и завидует огненно.

[Chatsky]

Чадский, мне нужно твоё мнение как военного стратега.
Вот смотри.
По Ирану были нанесены те самые точнейшие и мощнейшие удары, с уничтожением большей части руководства, , о которых ты давно писал.
Уже больше месяца назад.

Я, скорее, одобряю это, или во всяком случае не осуждаю. Твоя позиция может быть другой, но мы сейчас не о политике.

Скажи мне как элитный человек: ты ведь предлагал то же самое в отношении Украины, утверждая, что это привело бы к скорейшему окончанию войны.
Так почему Иран продолжает гадить, несмотря на применение против него предложенной тобой тактики?

Ответ лежит на поверхности: задача стояла - встряхнуть Иран, но не производить там никаких радикальных изменений. Иран еще пригодится для раздувания более глобальной войны, тогда как полное уничтожение "противника" несет за собой обязательство принести на Ближний Восток ту самую демократию, которой нет.

Ведь это последняя страна на БВ, имеющая какие-то амбиции на самостоятельность. Ирак и Ливию еще можно было уничтожить, однако избавление от Ирана, означало бы конец эпопеи, после которой нужно что-то предложить... Но предложить-то нечего кроме войны.

[Chatsky]

когда такие ошибки не влияют на выводы.

Еще как влияют:

Балеринафарм имеет лишь формальный статус "жены миллиардера" и этот статус никак не сочетается с ассоциацией совков о таковой жене, т.е. в значении "облегчила себе жизнь". Скорее наоборот усложнила и гораздо больше работает на его ферму, чем он сам (ну или чуточку больше).

То есть твой "вывод", что якобы трудолюбивая фермерша из России "в отличие" (с) от Балериныфарм, пиздец как работает, ложный. Наоборот на ту девку из Ленобласти гораздо больше работает ее муж, а вместе с ним небольшая бригада нанятых рабочих...

О том сколько таковых рабочих у Балериныфарм (и есть ли они вообще) подтвержденных данных нет. Йа больше не верю ни одному слову твоего чата до тех пор пока это слово не будет подтверждено отдельной ссылкой.

В связи с чем вообще непонятно о каком "выводе" ты говоришь... Кроме того вывода, что ты брехло.

PS: Заранее отвечаю на то, что ты 100% напишешь по сотому кругу: да, она мормонка. Но таких же "мормонок" в России ты не найдешь, т.к. женские вайбы в этих двух странах совершенно разные.

Обращаю внимание, что слово "мормонка" йа взял в кавычки... Вместо этого слова можно подразумевать какое угодно понятие о трудолюбивых провинциальных семьях со своими консервативными традициями.

[Chatsky]

Ты снова подменяешь понятия: «фиксация» - это не знание, а просто физическое состояние системы, и процессы (волна, кариес, сигнал) продолжаются по законам причинности без какого-либо “знания о себе”

Зря ты обращаешься к чату, он очевидно просто перестал понимать о чем речь (для ИИ в 2026 году это пока что слишком сложная тема). Ему лишь остается употреблять научные фразы совершенно не по теме :)

"Физическое состояние системы" образуется не на пустом месте, а из последовательного видоизменения той самой системы, и это видоизменение материально... Если не произойдет фиксации предыдущего мгновения, тогда все законы физики, которые образуют "текущее состояние" (ДО предыдущего мгновения) автоматически отменяются.

Каждая вещь является вычислительной машиной самой в себе (то есть тем самым "носителем")...

Смартфон производит вычисление по одной схеме, а, например, деревянная палка под ногами совсем по другой. Стоит на неё наступить, как она вычислит (рассчитает) сама в себе, что по ряду физических причин (молекулярных изменений) ей пора поломаться на две части...

Фпрочем, и сам смартфон, если задать ему иные алгоритмы (например сбросить об асфальт с небоскреба) будет производить совсем другие вычисления... Он разобьется вместо того, чтобы выйти в Интернет.

Таким образом математически точным "калькулятором" является вообще всё что угодно... Всё что угодно.

При этом все предметы и явления в совокупности являются частью более объёмной вычислительной машины. ПК в коробке и ПК стоящий на компьютерном столе - это две совершенно разные вычислительные машины, однако обе они - часть постоянно меняющегося общего целого (всемирного калькулятора - конечного "носителя").


явления Богам

Сколько тебе не объясняй по каким причинам именно ты перешел на тему о Боге - это бесполезно. Ты слишком глуп в таких дискуссиях :)

1. По итогу внутри вселенной мы имеет две вполне объективных реальности:

а) Осознанность (высшая доступная его степень - это человеческое сознание)

б) Неосознанность

Осознанность доказывается каждое мгновение путем мыслительных импульсов в каждом человеке...

Неосознанность доказывается лишь невероятно большим размером вселенной, типа - как много там всего, а бог на понятном для нас языке так и не отозвался...

Однако, чтобы утверждать насколько там "много или мало всего" нужно сперва изучить ВСЮ вселенную или как минимум ее половину... Борец-гомосек изучил за эти дни не меньше половины вселенной и даже вышел за рамки трёхмерной реальности? Серьезно?

На самом деле он просто в баньке перегрелся :237:

2. Что же касается прочей объективной реальности, то борец гомосек очевидно уже никогда не поймет, что есть в почтовом ящике письмо или его нет - молекулярному составу внутри почтового ящика ответ на этот вопрос известен БЕЗ человека...

Вот реально не поймет... По итогу мы уже в который раз выходим на его основу всех основ: "Дайте мне документ заверенный печатью, другой реальности я не знаю" :8:

PS: Кстати, возвращаясь к религии: в священных писаниях таких персонажей окрестили книжниками и фарисеями (живущие только по книжным законам)... Еще есть показательная притча про Фому неверующего...

При всем при этом не будем забывать, что борец-гомосек любит героически окунаться в купель на крещение... Небось перед погружением в купель еще и крестится (ибо в книгах написано, что так надо) :237:


Я не собираюсь доказывать

Слив засчитан. Аптекай.

[STYLE]

Когда ты рязано-совок, страдающий от духовной пустоты в Майами, Якутия - это рай земной:

Никаких тебе англосаксов, никаких надоевших пальм и сырости - сплошные просторы тайги и якуты (+ в целом якутяне) со всеми до боли знакомыми формулировками, типа: "братуха", "погнали на рыбалку", "пойдем по бабам" и прочие атрибуты привычной жизни...

Причем эта жизнь так и не изученная им будучи в России... Якутия частично для него заграница, однако своя родная... Вот и завидует огненно.
Живой!
Бедолага, а ты был хоть раз на настоящей рыбалке?

[Chatsky]

Живой!
Бедолага, а ты был хоть раз на настоящей рыбалке?

Как же се-таки переплетена метафизика реальности... Буквально пару часов назад мне тут сосед по курской области впаривал что-то типа о необходимости купить удочку... Йа ему грю, что рыбку-то проще купить, а он смеецца.

[STYLE]

гораздо больше работает на его ферму, чем он сам (ну или чуточку больше). Ты как это определил?
Или тебе просто так хочется?


То есть твой "вывод", что якобы трудолюбивая фермерша из России "в отличие" (с) от Балериныфарм, пиздец как работает, ложный. Наоборот на ту девку из Ленобласти гораздо больше работает ее муж, а вместе с ним небольшая бригада нанятых рабочих... Какой смысл сравнивать?
Ты утверждал, что подобное невозможно в России, я тебе привел подобный пример.


О том сколько таковых рабочих у Балериныфарм (и есть ли они вообще) подтвержденных данных нет. Йа больше не верю ни одному слову твоего чата до тех пор пока это слово не будет подтверждено отдельной ссылкой. Тут не вопрос веры, тут вопрос логики.
У идиотов, навроде тебя, логика полностью отсутствует, поэтому тебе понять невозможно.
На ферме около 190 коров.
Вот ссылка https://www.sltrib.com/artsliving/2026/02/11/hannah-neeleman-ballerina-farm/?utm_source=chatgpt.com
Вдвоем с таким количеством коров не справишься.
Часть из них мясные, но дойных надо доить 2 раза в день.
Потом молоко надо переработать, послать заказчикам продукт.
Но ты идиот, поэтому неудивительно, что думаешь, что всех этих коров доит она одна. Потом из него делает продукт и отправляет заказчикам. При этом ведет блог, готовит на всю семью и убирает огромный дом.
Хотя, может ты думаешь, что у них есть русалки?


В связи с чем вообще непонятно о каком "выводе" ты говоришь... Кроме того вывода, что ты брехло.
Брехло тут ты.
Ни одной ссылки не привел в подтверждение своих слов. :235:

[Chatsky]

Ни одной ссылки не привел в подтверждение своих слов

Верно, кроме пустой абсолютно выдуманной брехни своего чата ты не привел ни одной ссылки... а йа как раз на ссылках доказал, что твой чат брешет... и про русскую фермершу из Ленобласти все ссылки с цитатами дал на ее блог :8:


Ты как это определил?
Или тебе просто так хочется?

Легко определил. Физически они распределяют работу и воспитание детей поровну, о чем свидетельствуют все англоязычные ссылки, но помимо прочего она еще и рожает + ее статус и соцсети работают на имидж его фермы.


я тебе привел подобный пример.

Пример совершенно не подобный. Во-первых, та из России работает меньше, во-вторых, ее статус в качестве мисс ниже... Более того, не только ниже, а совпадает с тематикой "мисс", где как раз ищут типа работящих. Там иначе и быть не могло... Хотя все равно получилось иначе - Балеринафарм работает больше.


доит она одна.

Опять каку-то хуйню по сотому кругу пиздит про ОДНА... Хотя йа наверное раз десять повторил, что не одна, а с мужем... Возможно, еще и со старшими детьми.


Вдвоем с таким количеством коров не справишься.

Я не говорил, что они ТОЧНО работают вдвоем (хотя и это не исключено), йа сказал, что количество рабочих, которых они наняли, неизвестно. Нет пруфов, есть только твой брехливый чат.


При этом ведет блог

С абсолютно обычными видео без монтажа, тогда как твой чат пиздел, что она часами ПРОФЕССИОНАЛЬНО монтирует ролики и поэтому ей не до работы :237:

[STYLE]

Зря ты обращаешься к чату, он очевидно просто перестал понимать о чем речь (для ИИ в 2026 году это пока что слишком сложная тема). Ему лишь остается употреблять научные фразы совершенно не по теме :)

"Физическое состояние системы" образуется не на пустом месте, а из последовательного видоизменения той самой системы, и это видоизменение материально... Если не произойдет фиксации предыдущего мгновения, тогда все законы физики, которые образуют "текущее состояние" (ДО предыдущего мгновения) автоматически отменяются.

Каждая вещь является вычислительной машиной самой в себе (то есть тем самым "носителем")...

Смартфон производит вычисление по одной схеме, а, например, деревянная палка под ногами совсем по другой. Стоит на неё наступить, как она вычислит (рассчитает) сама в себе, что по ряду физических причин (молекулярных изменений) ей пора поломаться на две части...

Фпрочем, и сам смартфон, если задать ему иные алгоритмы (например сбросить об асфальт с небоскреба) будет производить совсем другие вычисления... Он разобьется вместо того, чтобы выйти в Интернет.

Таким образом математически точным "калькулятором" является вообще всё что угодно... Всё что угодно.

При этом все предметы и явления в совокупности являются частью более объёмной вычислительной машины. ПК в коробке и ПК стоящий на компьютерном столе - это две совершенно разные вычислительные машины, однако обе они - часть постоянно меняющегося общего целого (всемирного калькулятора - конечного "носителя").
Состояние системы зависит от предыдущего, всё подчиняется законам физики, процессы можно описывать математически.
"без фиксации прошлого законы отменяются" - неверно.
"всё является вычислителем" - метафора. Палка не вычисляет когда ей сломаться, она подчиняется законам физики.
Когда ты наступаешь на палку, возникает напряжение. Если превышается предел прочности, она ломается.
Это описывается физической формулой.
С помощью вычислений можно описать многие физические явления, но сами предметы ничего не вычисляют.
Процесс не равно вычислению.
Если хочешь, могу объяснить что нужно для вычисления.



Сколько тебе не объясняй по каким причинам именно ты перешел на тему о Боге - это бесполезно. Ты слишком глуп в таких дискуссиях :)
Я ни на кого не переходил.
Просто ты конченый пидарас и всегда пытаешься вкрутить свою жопу. :235:
Ну а на счет твоей глупости, то такую тупую скатину, как ты, еще поискать. :237:


1. По итогу внутри вселенной мы имеет две вполне объективных реальности:

а) Осознанность (высшая доступная его степень - это человеческое сознание)

б) Неосознанность

Осознанность доказывается каждое мгновение путем мыслительных импульсов в каждом человеке...

Неосознанность доказывается лишь невероятно большим размером вселенной, типа - как много там всего, а бог на понятном для нас языке так и не отозвался...

Однако, чтобы утверждать насколько там "много или мало всего" нужно сперва изучить ВСЮ вселенную или как минимум ее половину... Борец-гомосек изучил за эти дни не меньше половины вселенной и даже вышел за рамки трёхмерной реальности? Серьезно?

На самом деле он просто в баньке перегрелся :237:

2. Что же касается прочей объективной реальности, то борец гомосек очевидно уже никогда не поймет, что есть в почтовом ящике письмо или его нет - молекулярному составу внутри почтового ящика ответ на этот вопрос известен БЕЗ человека...

Вот реально не поймет... По итогу мы уже в который раз выходим на его основу всех основ: "Дайте мне документ заверенный печатью, другой реальности я не знаю" :8:

PS: Кстати, возвращаясь к религии: в священных писаниях таких персонажей окрестили книжниками и фарисеями (живущие только по книжным законам)... Еще есть показательная притча про Фому неверующего...

При всем при этом не будем забывать, что борец-гомосек любит героически окунаться в купель на крещение... Небось перед погружением в купель еще и крестится (ибо в книгах написано, что так надо) :237:

Ты приписываешь материи свойства, которых у неё нет: знание, осознанность, вычисление.
В реальности: материя просто ведёт себя по законам, а смысл, знание и интерпретация появляются только в системах типа мозга.
Ты несешь ничем неподтвержденную ахинею. Просто тебе хочется, чтоб каждая вещь имела разум.
Но к твоему огромному сожалению, наука это оотрицает.
Поэтому тебе приходится изобретать Богов, как у Линде, и русалок, как твой собственный бред.
Ты болен. Но без признания болезни ремиссия невозможна.


Слив засчитан. Аптекай.
Это твое обычное состояние.
Ты слил тут все темы.
Ты идиот. :235:

[STYLE]

Как же се-таки переплетена метафизика реальности... Буквально пару часов назад мне тут сосед по курской области впаривал что-то типа о необходимости купить удочку... Йа ему грю, что рыбку-то проще купить, а он смеецца.

Понятно.
На рыбалке никогда не был, но дичь несешь уверенно. :237:

[STYLE]

Верно, кроме пустой абсолютно выдуманной брехни своего чата ты не привел ни одной ссылки... а йа как раз на ссылках доказал, что твой чат брешет... и про русскую фермершу из Ленобласти все ссылки с цитатами дал на ее блог :8:
Идиота кусок, при чем там чат, если это я тебе дал ссылку на нее? :237:




Легко определил. Физически они распределяют работу и воспитание детей поровну, о чем свидетельствуют все англоязычные ссылки, но помимо прочего она еще и рожает + ее статус и соцсети работают на имидж его фермы. Редкостный идиот.
Они прямо сидят и распределяют каждый день: ты будешь это делать, а я это. И смотри, чтоб все поровну было. :237:
Ну какой же ты дебил, это что-то. :237:




Пример совершенно не подобный. Во-первых, та из России работает меньше, во-вторых, ее статус в качестве мисс ниже... Более того, не только ниже, а совпадает с тематикой "мисс", где как раз ищут типа работящих. Там иначе и быть не могло... Хотя все равно получилось иначе - Балеринафарм работает больше.
Гугли значение "подорбный"
По-моему ты за время отсутствия еще больше потупел.
Хотя, куда еще тупее то? :237:



Опять каку-то хуйню по сотому кругу пиздит про ОДНА... Хотя йа наверное раз десять повторил, что не одна, а с мужем... Возможно, еще и со старшими детьми.
Ну объясни мне как можно с мужем и детьми



Я не говорил, что они ТОЧНО работают вдвоем (хотя и это не исключено), йа сказал, что количество рабочих, которых они наняли, неизвестно. Нет пруфов, есть только твой брехливый чат.



С абсолютно обычными видео без монтажа, тогда как твой чат пиздел, что она часами ПРОФЕССИОНАЛЬНО монтирует ролики и поэтому ей не до работы :237:

Редкостная тупая скатина.
А все почему ты несешь эту хрень?
Потому что ты пидарас никогда не трудился и не знаешь, что физически это все сделать двоим невозможно.
Но ты еще и идиот, поэтому вообще ничего не понимаешь.
Болезнь это, однако. :235:

[Whoever]

Ответ лежит на поверхности: задача стояла - встряхнуть Иран, но не производить там никаких радикальных изменений. Иран еще пригодится для раздувания более глобальной войны, тогда как полное уничтожение "противника" несет за собой обязательство принести на Ближний Восток ту самую демократию, которой нет.

Ведь это последняя страна на БВ, имеющая какие-то амбиции на самостоятельность. Ирак и Ливию еще можно было уничтожить, однако избавление от Ирана, означало бы конец эпопеи, после которой нужно что-то предложить... Но предложить-то нечего кроме войны.

А чем эта ситуация с твоими теориями заговора отличается от предложенного тобой применения "наиточнейшего и наимощнейшего" удара по Киеву?

И потом, это твоё "обязательство принести демократию" уже не существует.
Для нынешней администрации практически точно.
И абсолютно точно в отношении Ирана, где нет "демократической оппозиции" или прикидывающихся ей людей.
Ты живёшь старыми описаниями времён Косова или Хорватии.

Нет, не принимаю твоего объяснения.
Моё лично - что тот метод малоэффективный.
Иран ещё будет шевелиться довольно долго, и если и падёт - то не от уничтожения чалматого аятоллы и его дружков.

[Chatsky]

Состояние системы зависит от предыдущего

Собственно об этом и шла речь... Жаль твой чат в контексте нашей беседы этого не понимает, а ты даже не вчитываешься в то, что он несет :237:



еще поискать. :237:

Твои вариации слива всё примитивнее и примитивнее :8:



Ты приписываешь материи свойства, которых у неё нет: знание, осознанность, вычисление.

"Осознанность" (с) Пошли поехали по 10 кругу... Фиксацию материальной действительности тупица переводит в некую осознанность, потом не может определиться о боге идет речь или о науке...

Еще раз: фиксация видоизменения любой материи как некий процесс - это законы науки. Хозяин фиксации - бог (о котором тебе так хочется поговорить).



обычное состояние.

Разумеется, твои сливы это твое обычное состояние. Правда в последнее время ты предпочитаешь делегировать сливы своему не менее тупорылому чату :8:

[Chatsky]

при чем там чат

При том, что твой чат без единого пруфа навыдумывал всякой откровенной хуеты про Балеринуфарим :)



Они прямо сидят и распределяют каждый день: ты будешь это делать, а я это. И смотри, чтоб все поровну было. :237:

Так и есть. Когда йа уличил твой чат в брехне это всё сопровождалось ссылкой и цитатой о том как они распределяют обязанности в воспитании детей... Все остальные примеры их абсолютного равенства в ее инсте.



Гугли значение "подорбный"


Ну вот тебе даже гугл не помог, когда ты фермершу из Ленобласти поспешил сравнить с Балеринойфарм :237:



физически это все сделать двоим невозможно.
Но ты еще и идиот, поэтому вообще ничего не понимаешь.
Болезнь это, однако. :235:

Твой брехливый чат в попытке описать Балеринуфарм как ничего не делающую блогершу, замахнулся на определенное количество их помощников... А откуда взято то количество остается непонятным :237:

[Chatsky]

А чем эта ситуация с твоими теориями заговора отличается от предложенного тобой применения "наиточнейшего и наимощнейшего" удара по Киеву?.

Да не по Киеву, а по административному центру Киева... Йа говорил тебе о том, что если бы США захотели уничтожить ВЕСЬ режим, они бы сделали это за полтора-два часа. Однако они этого не захотели. Заведомо был оставлен люфт для сопротивления.



И потом, это твоё "обязательство принести демократию" уже не существует.
Для нынешней администрации практически точно.
И абсолютно точно в отношении Ирана, где нет "демократической оппозиции" или прикидывающихся ей людей.
Ты живёшь старыми описаниями времён Косова или Хорватии.

Трамп довольно четко говорил, что он поддерживает борьбу иранского народа за свободу... Причем те, кто управляют США прекрасно знают, что после республиканцев рано или поздно придут демократы, которым придется все это разгребать.



Нет, не принимаю твоего объяснения.
Моё лично - что тот метод малоэффективный.
Иран ещё будет шевелиться довольно долго, и если и падёт - то не от уничтожения чалматого аятоллы и его дружков.

Например, лидер Венесуэлы оказался США совсем не нужен (в отличие от лидеров Ирана). Он просто стал мафиози, чья ошромгая власть в своем регионе могла выйти за пределы обычного государственного управления. Его убрали в считанные часы.

[STYLE]

Да не по Киеву, а по административному центру Киева... Йа говорил тебе о том, что если бы США захотели уничтожить ВЕСЬ режим, они бы сделали это за полтора-два часа. Однако они этого не захотели. Заведомо был оставлен люфт для сопротивления.



Трамп довольно четко говорил, что он поддерживает борьбу иранского народа за свободу... Причем те, кто управляют США прекрасно знают, что после республиканцев рано или поздно придут демократы, которым придется все это разгребать.



Например, лидер Венесуэлы оказался США совсем не нужен (в отличие от лидеров Ирана). Он просто стал мафиози, чья ошромгая власть в своем регионе могла выйти за пределы обычного государственного управления. Его убрали в считанные часы.

Что сделали с лидером Венесуэлы и с лидером Ирана?

[Whoever]

Да не по Киеву, а по административному центру Киева... Йа говорил тебе о том, что если бы США захотели уничтожить ВЕСЬ режим, они бы сделали это за полтора-два часа. Однако они этого не захотели. Заведомо был оставлен люфт для сопротивления.

.

Верховный лидер, первая линия наследования власти, вторая линия, генералы.
Кого-то в административном центре Тегерана, кого-то в бункерах.
Именно то, что ты предлагал в Украине, чтобы "одержать скорую победу и избежать жертв"

Если ты говоришь об отсутствии смены режима, я с тобой согласен, но я не уверен, есть ли там на кого менять.
И, если есть, то так ли легко это сделать "точнейшими ударами".

Поэтому где твоя логика?
РФ этого не сделала, и поэтому "нет победы".
Путин "не решился", "вынужден считаться с закулисой", или просто пренебрёг твоими советами - вопрос другой.

Америка это сделала, причём совершенно блестящая военная операция.
Но победы тоже нет.
"Потому что не захотели", пишешь ты.

Ты словно двоечник на уроке математики: вместо того, чтобы решать задачу, ты "подгоняешь под ответ".

[Whoever]

Что сделали с лидером Венесуэлы и с лидером Ирана?

Возможно, Чадский считает, что его оппоненты не знают, что Мадура жива.

Или же он считает, что аятолла тоже жив. В памяти народа, например:111:

[STYLE]

Собственно об этом и шла речь... Жаль твой чат в контексте нашей беседы этого не понимает, а ты даже не вчитываешься в то, что он несет :237:Не понимаешь как раз ты.
Ты идиот и понять в принципе ничего не можешь. Просто стираешь ту часть ответа, которую твой примитивный интеллект не может усвоить. :235:



"Осознанность" (с) Пошли поехали по 10 кругу... Фиксацию материальной действительности тупица переводит в некую осознанность, потом не может определиться о боге идет речь или о науке...

Еще раз: фиксация видоизменения любой материи как некий процесс - это законы науки. Хозяин фиксации - бог (о котором тебе так хочется поговорить).
Так ты про науку или про религию?
Опять не можешь определиться как работает твоя жопа на вход или на выход. :237:
Ты снова склеиваешь три разных вещи в одну.
В Физика нет "хозяина фиксации".
Есть: состояние системы, её изменение по законам.
Никакой отдельный "наблюдатель-владелец" не требуется.
Осознанность - это свойство мозга, а не материи в целом. Камни и молекулы ничего не "фиксируют".
Бог - это уже вопрос веры, а не научное объяснение. В научных моделях он просто не нужен.
Но ты продолжаешь его пытаться всунуть.
Как древние люди не могли объяснить гром и молнию и приписывали это божествам: так и ты не в состоянии объяснить свою дичь, не прибегаю к потусторонним силам.
Н у а теперь стирай все, выбирай пару слов, которые смог усвоить твой примитивный интеллект и снова по кругу пиши свою дичь без всяких доказательств. :237:


Разумеется, твои сливы это твое обычное состояние. Правда в последнее время ты предпочитаешь делегировать сливы своему не менее тупорылому чату :8:
Предполагаю, что ты так заебал свой чат своей тупостью, что он назвал тебя идиотом и заблокировал. :111:

[STYLE]

При том, что твой чат без единого пруфа навыдумывал всякой откровенной хуеты про Балеринуфарим :)
Ошибся с няньками.
Но потом исправил и даже объяснил почему он ошибся.
Все остальное с пруфами и с цитатами.
У тебя наоборот нет. :235:




Так и есть. Когда йа уличил твой чат в брехне это всё сопровождалось ссылкой и цитатой о том как они распределяют обязанности в воспитании детей... Все остальные примеры их абсолютного равенства в ее инсте. Редкостный ты дебил.
У них разные роли на ферме, поэтому только идиот мог сравнить кто из них больше работает.
Ну а ты и есть идиот, поэтому неудивительно. :111:




Ну вот тебе даже гугл не помог, когда ты фермершу из Ленобласти поспешил сравнить с Балеринойфарм :237:
Сравнивать ферму Балеринафарм с фермой в Ленобласти, это все равно, что сравнивать красавец Цинциннати и говно-город Гейкуск. Или сравнивать ночной клуб в Майами с сельским клубом в Гейкутске, который там называют ночным клубом.
Но для тебя идиота нет ничего невозможного. :111:




Твой брехливый чат в попытке описать Балеринуфарм как ничего не делающую блогершу, замахнулся на определенное количество их помощников... А откуда взято то количество остается непонятным :237:
Понятие логика для тебя недоступно.
Ты идиот, поэтому не можешь представить сколько нужно людей, чтоб ухаживать за такой фермой в ручном режиме, производить продукт, продвигать его через интернет, заниматься логистикой и множеством других дел.

[STYLE]

Возможно, Чадский считает, что его оппоненты не знают, что Мадура жива.

Или же он считает, что аятолла тоже жив. В памяти народа, например:111:

Трудно предположить, что этот дебил имел ввиду.

[Chatsky]

Просто стираешь ту часть ответа

Которая лишь дополняет процитированную основу и дублирует тысячу раз перетертое, ибо твой чат уже сам не понимает о чем мы говорим :237:



Так ты про науку или про религию?

Йа-то про науку, но ты никак не можешь воспринять этот научный материал вне религиозного контекста, поэтому и переходишь все время в область религии :116:



Опять.... жопа на вход или на выход.

Кто бы спорил, что ты опять предан вайбам своей баньки и постоянно тащишь их на форум как нечто важное :8:



В Физика нет "хозяина фиксации".

Тебе ровно о том и говорят, но ты придумал себе вопрос о необходимости обозначить некого "носителя", после чего не придумал ничего лучше, чем вспомнить о входе и выходе своей жепы :)



Есть: состояние системы

Ровно на это йа и ответил:


"Физическое состояние системы" образуется не на пустом месте, а из последовательного видоизменения той самой системы, и это видоизменение материально... Если...........

Каждая вещь является вычислительной машиной самой в себе (то есть тем самым "носителем")...........


Никакой отдельный "наблюдатель-владелец" не требуется.

Вот-вот, именно этого ты так и не понял, что "отдельный наблюдатель-владелец" (он же "носитель" всего и вся) в данном случае совершенно ДРУГАЯ тема разговора...

Главное сам не понял, еще и свой чат путаешь, заставляя робота пояснить то, что вообще не вписывается в запрограммированную систему его понятий :237:


Предполагаю, что ты так заебал свой чат своей тупостью, что он назвал тебя идиотом и заблокировал.

Типичное предположение типичного идиота, который как раз-таки в отличие от меня по любому поводу бежит к чату... По итогу как сам идиот, так и его чат вообще не понимают сути разговора :237:

[Chatsky]

сколько нужно людей, чтоб ухаживать за такой фермой

Ну вот мне как раз интересно СКОЛЬКО... :120:

Сколько они наняли людей твой чат НА ПРУФАХ так и не пояснил, а просто выдумал какую-то дичь наугад, назвав некое их количество (то ли сорок то ли около того)... Всё то же самое, что и с няньками...

То есть тебе идиоту говорят, что твой чат брешет замахиваясь на точные или приблизительно точные цифры, а ты напоминаешь, что по логике они должны хоть кого-то нанять... Идиотины кусок :237:


Ошибся с няньками.

Это не ошибка, а прямая выдуманная брехня ЦЕЛОГО СЮЖЕТА о том как журналистка якобы своими глазами что-то там видела/слышала и даже о том как тщательно Ханна часами работает над якобы профессиональным/качественным монтажом роликов...

Хотя там вообще нет никакого монтажа, есть лишь ранодомные кадры из жизни :8:


Но потом исправил и даже объяснил почему он ошибся.

Не помню такого... Покажи, где ты объяснил почему он "ошибся" :120: Йа наоборот помню, что как только тебя и твой чат уличили в брехне про нянек (самый первый раз), ты просто проигнорировал это...

Докажи обратное на цитатах и в полной последовательности нашего диалога :116:

PS:

Вот тут тебя ловят на брехне:

https://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=85826&page=233&p=8903930&viewfull=1#post8903930

Вот тут ты отвечаешь на СЛЕДУЮЩИЙ мой пост, который на другую тему:

https://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=85826&page=233&p=8903937&viewfull=1#post8903937

Далее йа тебе напоминаю о твоей брехне (как всегда со ссылкой и пруфами):

https://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=85826&page=234&p=8903946&viewfull=1#post8903946

Потом ты отвечаешь на разные мои посты, но опять же только не про Баллеринуфарм :)

Где и что ты мне объяснял брехло? :8:


Все остальное с пруфами и с цитатами. У тебя наоборот нет.

Не считая первых веток диалога про баллеринуфарм, йа дал две англоязычные ссылки, которые разоблачают твою брехню и где в очередной раз содержится инфа о том, что Ханна валится с ног от переутомления...

В последней ветке диалога мной была процитирована другая часть НЕ про переутомление, а про нянек... Тем не менее все англоязычные ссылки про Балеринуфарм содержательно одинаковые. Нужно лишь выбрать цитату.

Ты же дал абсолютно выдуманные данные и цитаты (няньки + монтаж роликов + энное количество нанятых работников), которые нагло прозвал пруфами... :237:

Всё остальное касалось лишь той совершенно ничего не значащей формальности, что ее муж миллиардер... Ибо относительно ее образа жизни это всего лишь формальность.



У них разные роли на ферме, поэтому только идиот мог сравнить кто из них больше работает.

Тебе дебилу никто никогда не говорил, что конкретно в пределах фермы кто-то из них работает больше или меньше. Тебе сказали, что помимо прочего (помимо прочего) на нее ложатся еще и:

1. Беспрерывные роды (причем ОБА воспитывают детей, поровну распределяя роли);

2. Медийная обслуга фермы мужа с привлечением в его пользу своего имени и статуса.



Сравнивать ферму Балеринафарм с фермой в Ленобласти

Ты вечно голодный совок до боли впечатленный такими словами как "миллиардер", поэтому так и не понял, что мы сравниваем не ферму (НЕ ферму!), а разные подходы к жизни американских женщин и россиянских.

Для этого нам нужно сопоставить НЕ их фермы, а их образы жизни:

Одна мисс высокого статуса, которая тяжелым трудом + своей медийностью ДОПОЛНЯЕТ ферму своего мужа. Другая мисс низкого статуса без международных выходов (+ по концепции конкурса просто обязана быть работящей) на которую очень хорошо работает ее муж и бригада рабочих.

Примеры совершенно несопоставимые... Особенно рассмешил твой бред типа: "Вот эта россиянка НЕ вышла за миллиардера, а реально содержит ферму" (с) :111: :237:

[Chatsky]

Что сделали с лидером Венесуэлы и с лидером Ирана?

Тут важны не лидеры в лице конкретных персон, а в целом руководство как система.

Чисто структурно руководство Венесуэлы больше не выполняет функцию бесконтрольной мафии с претензией на глобальное влияние, а руководство Ирана продолжает выполнять функцию военной оппозиции, но только уже более агрессивной, нежели раньше... Всё по плану.

Теперь создана почва для более глобальных войн. Ничего не вышло из под контроля.


Верховный лидер, первая линия наследования власти, вторая линия, генералы.
Кого-то в административном центре Тегерана, кого-то в бункерах.
Именно то, что ты предлагал в Украине, чтобы "одержать скорую победу и избежать жертв"

ЦРУ заранее знало, что каждому из них будет замена и заранее рассчитало всё так, что военная мощь Ирана НЕ будет сокрушена полностью... Это же очевидно.


"Потому что не захотели", пишешь ты.

Очевидно, что не захотели и это далеко не единственный пример. Например, Северная Корея вошла в так называемую "Ось зла" давным-давно еще при Буше, когда военная мощь США была такой же как и сейчас, а Северная Корея слабее нежели сегодня (хотя и сегодня она НЕ сильна)...

Как видишь, кому-то очень понадобилось сохранить Сверенную Корею... И даже фейковые порошки с якобы оружием массового поражения никто не догадался продемонстрировать в ООН :281:

[Chatsky]

Понятно.
На рыбалке никогда не был, но дичь несешь уверенно. :237:

Йа аналитик и стратег, моя задача лишь понимать жизнь и образ мышления обывателя, а не самому быть таковым :313:

[Chatsky]

Возможно, Чадский считает

Йа считаю, что чисто внешне операцию начали в нашей стилистике - простых америкаснких парней из Олобамы: всё расхуярить и дело с концом...

Но подвох в том, что это всего лишь стилистика, а глубинный мотив совсем другой и нам реднекам НЕ подконтролен. Поэтому до конца ничего не доведено, соблюдены лишь "национальные военные традиции"...

Такая стилистика помогает "американским ястребам" сохранять ложное ощущение власти в своей стране :281:

[Whoever]

Йа считаю, что чисто внешне операцию начали в нашей стилистике - простых америкаснких парней из Олобамы: всё расхуярить и дело с концом...

Но подвох в том, что это всего лишь стилистика, а глубинный мотив совсем другой и нам реднекам НЕ подконтролен. Поэтому до конца ничего не доведено, соблюдены лишь "национальные военные традиции"...

Такая стилистика помогает "американским ястребам" сохранять ложное ощущение власти в своей стране :281:

Опять пошли фантазии в стиле о "двоевластии".
Не работает этот метод.

Не потому что он плохой, а потому что Иран к этому готовился 47 лет.

А ты всё живёшь какими-то мечтами. О могуществе, которое проявиться может разве что в глобальном конфликте.

[Chatsky]

Опять пошли фантазии в стиле о "двоевластии".
Не работает этот метод.

Не потому что он плохой, а потому что Иран к этому готовился 47 лет.

А ты всё живёшь какими-то мечтами. О могуществе, которое проявиться может разве что в глобальном конфликте.

Ты пишешь мне лишь то, во что тебе сложно поверить, но не более того. По факту мы имеем то, что имеем:

Иран держат в узде, явно демонстрируя возможность добрацца до любого их лидера (в технических возможностях США никто и не сомневался), однако полностью решать вопрос с Ираном никто не собирается... Как его решили с Венесуэлой (чрезвычайно быстро).

Иран мог готовиться хоть 147 лет. У него НЕ та история как у США, где военная мощь наращивалась со времен Маккартизма и куда перекочевали практически все технологи фашистской Германии.

Нужно быть воистину глупцом, чтобы верить в возможности Ирана сопротивляцца США, да еще без своих лидеров. И с той и с другой стороны работают агенты ЦРУ... Со стороны Ирана они могут работать не прямо, но косвенно, путем невмешательства в их дела в те моменты, когда лучше не вмешивацца.

[STYLE]

Ты пишешь мне лишь то, во что тебе сложно поверить, но не более того. По факту мы имеем то, что имеем:

Иран держат в узде, явно демонстрируя возможность добрацца до любого их лидера (в технических возможностях США никто и не сомневался), однако полностью решать вопрос с Ираном никто не собирается... Как его решили с Венесуэлой (чрезвычайно быстро).

Иран мог готовиться хоть 147 лет. У него НЕ та история как у США, где военная мощь наращивалась со времен Маккартизма и куда перекочевали практически все технологи фашистской Германии.

Нужно быть воистину глупцом, чтобы верить в возможности Ирана сопротивляцца США, да еще без своих лидеров. И с той и с другой стороны работают агенты ЦРУ... Со стороны Ирана они могут работать не прямо, но косвенно, путем невмешательства в их дела в те моменты, когда лучше не вмешивацца.

Редкостный идиот.

[Whoever]

Ты пишешь мне лишь то, во что тебе сложно поверить, но не более того. По факту мы имеем то, что имеем:

Иран держат в узде, явно демонстрируя возможность добрацца до любого их лидера (в технических возможностях США никто и не сомневался), однако полностью решать вопрос с Ираном никто не собирается... Как его решили с Венесуэлой (чрезвычайно быстро).



Поверить сложно во что - что решили вопрос с Венесуэлой?
Просто невозможно.
Что было, то и осталось: с другой президентшей:111:

Про Иран - может, я не так выразился.
Естественно, с ним можно покончить.
И естественно, военную часть операции прекратили, что дало тебе повод писать, что "вопрос решать никто не собирается".

Твоя самая большая дурь - это то, что ты веришь в возможность решения за полтора-два часа.
А ведь ты даже не проходил военной кафедры, а от службы в рядах ВС РФ тебя освободили.

На самом же деле, для успешного завершения пришлось бы жертвовать жизнями большого числа военных в ходе сухопутной операции, к чему страна не готова: угроза ядерного оружия от Ирана, безусловно, существует, но она не является немедленной или неотложной.
Страна не готова даже просто к росту цен на бензин.

Но поскольку ты живёшь в стране роиссии, где демократии не существует, то тебе дико даже думать, что кто-то рассматривает влияние негативных сценариев на выборы в стране с развитой демократической системой.

[Chatsky]

Поверить сложно во что - что решили вопрос с Венесуэлой?
Просто невозможно.
Что было, то и осталось: с другой президентшей:111:

В том же ритме осталась жизнь обывателя и среднего бизнеса Венесуэлы, однако мафия наркокартелей, чья безмерная власть выходила из под контроля американских спецслужб, вовремя ликвидирована.


"вопрос решать никто не собирается".

Это очевидно и лежит прямо на поверхности.


Твоя самая большая дурь - это то, что ты веришь в возможность решения за полтора-два часа.
А ведь ты даже не проходил военной кафедры, а от службы в рядах ВС РФ тебя освободили.

На самом же деле, для успешного завершения пришлось бы жертвовать жизнями большого числа военных в ходе сухопутной операции, к чему страна не готова.........

Сухопутная операция в современном мире может понадобиться разве, что для мелких зачисток ну или просто для шумихи в прессе (на что ты и повелся). Еще это неплохой вариант отмыть военные бюджеты путем затягивания войны...

Если бы США захотели, они бы по полной использовали РЭБ, авиацию (как самый агрессивный сценарий - ковровые бомбардировки), ракетные войска, космические войса, морские войска и на худой конец разведку... Которая легко может добраться до абсолютно любого... От Сулеймани до руководства Ирана.

Про Венесуэлу тоже, конечно, не забываем... Когда что-то РЕАЛЬНО нужно, оно делается в считанные часы :281:


кто-то рассматривает влияние негативных сценариев на выборы в стране с развитой демократической системой.

1. Когда реальной власти понадобилось потеснить республиканцев в пользу демократов (в разное время власть под свои запросы использует разные "ниточки"), выборы в США в наглую фальсифицировались... Что попадало даже в прямые эфиры с резко меняющимся графиком голосований буквально за секунду.

Когда же понадобились республиканцы, то власть (реальная) не нашла ничего умнее, чем вытащить из ниоткуда папенькиного и дедушкиного сынка - мажорика Трампа (о власти народа тут и речи быть не может).

Конечно, иногда нужно создать видимость демократии... И тогда могут вытащить, например, Обаму... В том числе в рамках заявленной расовой политики.

С Трампом на самых первых его дебатах они даже не постеснялись сразу ставить его в самый центр между всеми :237:

2. Никаких негативных сценариев быть не может если реально воевать (полтора-два часа) :102:

3. Кстати, ты вообще в политике аки малое дитя... Помню масонский глаз на долларе с фразой что-то типа о "порядке в веках" (с явным посылом на порядок реальной власти) ты на полном серьезе интерпретировал как чистоту и порядок на улицах американских городов :111: :237:

[STYLE]

В том же ритме осталась жизнь обывателя и среднего бизнеса Венесуэлы, однако мафия наркокартелей, чья безмерная власть выходила из под контроля американских спецслужб, вовремя ликвидирована.



Это очевидно и лежит прямо на поверхности.



Сухопутная операция в современном мире может понадобиться разве, что для мелких зачисток ну или просто для шумихи в прессе (на что ты и повелся). Еще это неплохой вариант отмыть военные бюджеты путем затягивания войны...

Если бы США захотели, они бы по полной использовали РЭБ, авиацию (как самый агрессивный сценарий - ковровые бомбардировки), ракетные войска, космические войса, морские войска и на худой конец разведку... Которая легко может добраться до абсолютно любого... От Сулеймани до руководства Ирана.

Про Венесуэлу тоже, конечно, не забываем... Когда что-то РЕАЛЬНО нужно, оно делается в считанные часы :281:



1. Когда реальной власти понадобилось потеснить республиканцев в пользу демократов (в разное время власть под свои запросы использует разные "ниточки"), выборы в США в наглую фальсифицировались... Что попадало даже в прямые эфиры с резко меняющимся графиком голосований буквально за секунду.

Когда же понадобились республиканцы, то власть (реальная) не нашла ничего умнее, чем вытащить из ниоткуда папенькиного и дедушкиного сынка - мажорика Трампа (о власти народа тут и речи быть не может).

Конечно, иногда нужно создать видимость демократии... И тогда могут вытащить, например, Обаму... В том числе в рамках заявленной расовой политики.

С Трампом на самых первых его дебатах они даже не постеснялись сразу ставить его в самый центр между всеми :237:

2. Никаких негативных сценариев быть не может если реально воевать (полтора-два часа) :102:

3. Кстати, ты вообще в политике аки малое дитя... Помню масонский глаз на долларе с фразой что-то типа о "порядке в веках" (с явным посылом на порядок реальной власти) ты на полном серьезе интерпретировал как чистоту и порядок на улицах американских городов :111: :237:

Пиздец идиот.
Хуесос, а как Обаму могут вытащить, если он уже два срока отбыл?
Тут же тебе не Россия, где меняют конституцию под Путина.
Пиши лучше про русалок.
Там твои сказки не выходят за рамки сказок. :237:

[Сиамчик]

Пиздец идиот.
Хуесос, а как Обаму могут вытащить, если он уже два срока отбыл?
Тут же тебе не Россия, где меняют конституцию под Путина.
Пиши лучше про русалок.
Там твои сказки не выходят за рамки сказок. :237:

:111:

[Chatsky]

а как Обаму могут вытащить, если он уже два срока отбыл?


Жопавход, это был всего лишь оборот речи касаемо реальной политической ситуации... Типа, например, В США МОГУТ сделать вот так-то и так-то (и ранее сделали на примере одного политика)...

Или скажем - борец-гомосек МОЖЕТ с определенными целями зайти попарицца в баньку с мужикамэ (и ранее заходил по его же словам) :237:

Например, ты МОЖЕШЬ (в твоем стиле) легко слить по русалкам (что уже произошло неоднократно) :8:

PS: Дебил борец не понимает самых элементарных оборотов речи, а всё в дискуссии лезет :237:


https://www.youtube.com/watch?v=NT1Jgr-V_2M&t=298s

[STYLE]

Жопавход, это был всего лишь оборот речи касаемо реальной политической ситуации... Типа, например, В США МОГУТ сделать вот так-то и так-то (и ранее сделали на примере одного политика)...
Ну что ж ты за глупый такой?
Тебе я уже много раз говорил, что жопа - это выход, а ты постоянно исрользуешь свою жопу на вход. :237:
Дело в том, что США не могут так сделать. Поэтому твой оборот речи из сказки про русалку. :237:


Или скажем - борец-гомосек МОЖЕТ с определенными целями зайти попарицца в баньку с мужикамэ (и ранее заходил по его же словам) :237:
А что тут плохого?
Постоянно в России ходили в баню с мужиками.
Это только у тебя гомосека вызывает какие-то пидаристические фантазии.:111:


Например, ты МОЖЕШЬ (в твоем стиле) легко слить по русалкам (что уже произошло неоднократно) :8:
Ты уже и тут жалуешься.
Хочешь, чтоб тебя вафлера пожалели?
Представляю твоё разъёбанное состояние - узнал, что русалок не существует, да еще плюс к этому, что никакая ты не интеллектуальная элита, а реально тупой алень. :111:

[Chatsky]

Дело в том, что США не могут так сделать. :237:

Как именно "так не могут сделать"? Сделать Обоаму президентом? До чего же ты наитупейшая скотина :237:

PS: Чекитаут, сейчас тупая скотина скажет, что он имел ввиду, мол в США не могут без честных выборов назначить президента... Хотя изначально простой оборот речи спровоцировал у этого дебила синхронизм прошедшего и будущего времени :8:


и тут жалуешься

Ты потому и жалуешься, что есть кому поддержать - тупая Сиамка всегда подкинет смайлик, ты ей даже будучи сливным бачком по душе :237:


в баню с мужиками.

Жоповход, знаем мы твои баньки с мужиками и за что ты их так любишь :237:


Баньки это у гомосеков


Ну мы уже поняли, что баньки в твоем понимании для гомосеков, а ты скорее всего ходишь не в "баньки", а в гетеросексуальные бани. Все верно?


слово "банька" говорят тока гомосеки? Ты посещал бани или баньки?


Мы с женой ходим в баню

...


Ты все таки хочешь поговорить про баньки.
Ай, шалунишка. :111:


Бывают баньки НЕ для гомосеков?


Я не знаю....... ты не по адресу. Я не могу тебе помочь в твоём огненном интересе к банькам
…


Как этот гомосек не пытался шифровацца, все равно сдал себя с потрохами :111: :237:

https://i.ibb.co/HfnBkTWY/banya.jpg

https://i.ibb.co/HfnBkTWY/banya.jpg

[STYLE]

Как именно "так не могут сделать"? Сделать Обоаму президентом? До чего же ты наитупейшая скотина :237:

PS: Чекитаут, сейчас тупая скотина скажет, что он имел ввиду, мол в США не могут без честных выборов назначить президента... Хотя изначально простой оборот речи спровоцировал у этого дебила синхронизм прошедшего и будущего времени :8:
Сделают Обаму президентом говоришь ты, а тупая скотина я.
Ну чисто в твоей пидаристической манере, когда ты путаешь свою жопу со входом. :111:




Ты потому и жалуешься, что есть кому поддержать - тупая Сиамка всегда подкинет смайлик, ты ей даже будучи сливным бачком по душе :237:
Я не жалуюсь.
Я городо утверждаю, что тебя идиота ебет в твоё раздолбленное очко ИИ, а теперь еще и IT экспертиза. :111:



Жоповход, знаем мы твои баньки с мужиками и за что ты их так любишь :237:
Конечно ты знаешь, ты же пидарас.
А мы все тут не знаем. :235:

[Whoever]

В том же ритме осталась жизнь обывателя и среднего бизнеса Венесуэлы, однако мафия наркокартелей, чья безмерная власть выходила из под контроля американских спецслужб, вовремя ликвидирована.


Вот если бы у тебя были деньги, и ты слетал в ту Венесуэлу - сейчас, да ещё и съездил на границу с Кoлумбией - то ты бы узнал, что злые истории пользователя STYLE о жопе ещё не полная картина.
Тебе бы могли кусачками отрезать пальцы - прямо так, без анестезии.
Ты бы, конечно, кричал от боли на якутском и испанском языках, что подонки теперь под контролем спецслужб, но это бы не помогло.

А жопу твою бы не трогали, в описываемом пользователем STYLE смысле.
А загрузили туда кокаин, и отправили бы курьером на курорты Мексики - бесплатно.
Как на апрельском субботнике по уборке территории в Якутске:111:

[Chatsky]

Сделают Обаму президентом говоришь ты, а тупая скотина я.

"Сделают" (с) :237:

Конечно, тупая скотина именно ты, потому что не увидел вот здесь:


Конечно, иногда нужно создать видимость демократии... И тогда могут вытащить, например, Обаму... В том числе в рамках заявленной расовой политики.

простой оборот речи и замкнул в своей больной башке прошедшее и будущее время... Обычно так воспринимают слова маленькие дети, которые только разговаривать учацца :8:


а теперь еще и IT экспертиза.

Которая существует лишь в твоем больном воображении... Бедненький, если чего-то нет, он хотя бы выдумает... А что еще ему остается после феерического позора с ИИ (который он сам даже не читает) :8:


Я городо утверждаю

Тебя ебут, а ты, как всегда, крепчаешь и гордишься :237:


Конечно ты знаешь

После твоего чистосердечного признания этого просто невозможно не знать :111:

[Chatsky]

Вот если бы у тебя были деньги, и ты слетал в ту Венесуэлу - сейчас, да ещё и съездил на границу с Кoлумбией - то ты бы узнал

Дык йа ж тебе о том и говорю - всё осталось точно так же... Однако уже под контролем ЦРУ без мафиозных баронов... Или точнее с мафиозными баронами, которые больше не выходят из под контроля.

[Whoever]

Дык йа ж тебе о том и говорю - всё осталось точно так же... Однако уже под контролем ЦРУ без мафиозных баронов... Или точнее с мафиозными баронами, которые больше не выходят из под контроля.

Расскажи мне тогда поподробнее о "контроле".
Нефть по-прежнему не американская, за исключением пары захваченных танкеров.
У власти те же социалисты - чависты.
Наркотики по-прежнему отправляют в прежние места отгрузки.
Ездить туда так же опасно, как и раньше.

Если ты пренебрежёшь последним, то тебе откусят пальцы кусачками без анестезии, как в "старые добрые времена".
И твою жопу по-прежнему загрузят полиэтиленовыми пакетами с упакованными наркотиками, и заставят их бесплатно перевозить.
И возможно - страшно подумать, конечно - поступят с ней так, как описывал недобрый пользователь STYLE.

Так вот вопрос: в чём выражается контроль? :120:

[Whoever]

1. Когда реальной власти понадобилось потеснить республиканцев в пользу демократов (в разное время власть под свои запросы использует разные "ниточки"), выборы в США в наглую фальсифицировались... Что попадало даже в прямые эфиры с резко меняющимся графиком голосований буквально за секунду.

Когда же понадобились республиканцы, то власть (реальная) не нашла ничего умнее, чем вытащить из ниоткуда папенькиного и дедушкиного сынка - мажорика Трампа (о власти народа тут и речи быть не может).

Конечно, иногда нужно создать видимость демократии... И тогда могут вытащить, например, Обаму... В том числе в рамках заявленной расовой политики.



Ты пишешь то, о чём ты слышал в слухах и сплетнях.
Реально сфальсифицировать не просто сложно, а очень сложно, но объяснять это эрудиту из Якутска, черпающему информацию из помоек интернета, я не собираюсь.

Вижу неуважение к избирателю и налогоплательщику, наполнившему фудбанки питательной дрянью для подобных тебе эрудитов, в том числе.
А также банальную трусость: ты ни разу не написал прямой критики в адрес Путина, пренебрегшего твоими советами по "точнейшим" ударам.
Поэтому помни: даже за таким недалёким человеком, как ты, следит масонский глаз! :110:

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQNYurJ29wKN8lF6K5j3jZy1udB5IO5C aZwPg&s

[Chatsky]

Расскажи мне тогда поподробнее о "контроле".
Нефть по-прежнему не американская, за исключением пары захваченных танкеров.
У власти те же социалисты - чависты.
Наркотики по-прежнему отправляют в прежние места отгрузки.
Ездить туда так же опасно, как и раньше.

Однако нет Мадуро, который с его деньгами и влиянием мог стать или уже становился самостоятельной фигурой на мировой геополитической арене... Сама по себе мафия для ЦРУ не опасна, а вот выскочки опасны... Такие выскочки могут принимать решения далеко за пределами своих границ... Куда им путь закрыт.


жопу.... так, как описывал недобрый пользователь STYLE.

Тут дело не в добре или не в добре, а в том, что тема жоп - это его стихия. Он вкладывает в эту тему душу (она ему близка), от чего она сразу же бросается в глаза и хорошо тебе запомнилась :8:


Так вот вопрос: в чём выражается контроль? :120:

В том, что править должны полностью подконтрольные мерзавцы, а не слишком влиятельные мерзавцы со своими амбициями.

[STYLE]

"Сделают" (с) :237:

Конечно, тупая скотина именно ты, потому что не увидел вот здесь:



простой оборот речи и замкнул в своей больной башке прошедшее и будущее время... Обычно так воспринимают слова маленькие дети, которые только разговаривать учацца :8:



Которая существует лишь в твоем больном воображении... Бедненький, если чего-то нет, он хотя бы выдумает... А что еще ему остается после феерического позора с ИИ (который он сам даже не читает) :8:



Тебя ебут, а ты, как всегда, крепчаешь и гордишься :237:



После твоего чистосердечного признания этого просто невозможно не знать :111:
Ну вот на этой бодрой ноте можно и закончить, года на свои слова «Я гордо отвечаю» с цитатой от Чацкого, ты сам себе ответил: «Тебя ебут, а ты, как всегда, крепчаешь и гордишься :237:»
Добавить нечего. :111:

[Whoever]

Масонский глаз.
Не глаз - алмаз!
А как влияет он на нас?

Скажу я прямо вам сейчас:
Безвреден этот глаз для нас.
А кто боится - пидарас!

[Chatsky]

Ты пишешь то, о чём ты слышал в слухах и сплетнях.

Дык был же скандал прям в прямом эфире за секунду менялась шкала голосований... О какой вообще ты демократии пиздишь с выборами по почте? :8:


Реально сфальсифицировать не просто сложно, а очень сложно

Йа в принципе согласен, что технически сложнее нежели в России... Однако и возможностей у американских властей больше :)


фудбанки питательной дрянью

Ты каеш турачок: мир фудбанков разнообразен, там попадается в том числе и органик... Можно состряпать многие блюда не хуже, чем в большинстве заведений.


критики в адрес Путина

Ну какая может быть критика по отношению к лидеру страны, которого йа чрезвычайно уважаю :102:

[Chatsky]

ты сам себе ответил

Тебе же ответил, старый ты маразматик :8:

[Whoever]

Однако нет Мадуро, который с его деньгами и влиянием мог стать или уже становился самостоятельной фигурой на мировой геополитической арене... Сама по себе мафия для ЦРУ не опасна, а вот выскочки опасны... Такие выскочки могут принимать решения далеко за пределами своих границ... Куда им путь закрыть.
.

Ну-с, и как на тебя влияла Мадура? :111:

Если уж на то пошло, то я давно высказывал мнение, что любого засидевшегося у власти лидера в нецивилизованных странах нужно убирать.
Не из-за какого-то мифического влияния, а чисто из-за того, что за долгие годы у власти они пиздят много денег у своих народов, и могут потенциально подкупить наших хрупких малооплачиваемых чиновников.
Здесь тоже, но ещё больше в Европе.

А влияния - его как не было, так и нет.