Путь англосакса в чужеродной среде

[Chatsky]

И так, я правильно понял, что ты утверждаешь с научной точки зрения, что объективная реальность умеет считать, фиксировать данные, хранит информацию, умеет делать молекулярный анализ, как в примере с письмом?

Слово "умеет" не совсем корректно, ибо всякое умение подразумевает предысторию - как нечто умеющие обрело свои навыки? Мы не знаем предыстории, но мы точно знаем, что всё фиксируется. Иначе бы после ночи рандомно могла бы наступить еще одна ночь... Или же борец вдруг без причины смог бы поумнеть.

Компьютер сам по себе ничего не умеет, за него работают запрограммированные в нем "навыки", которые базированы на давно существующей математике и физике в качестве законов мироздания.

Кто контролирует те самые законы мироздания это уже СЛЕДУЮЩИЙ уровень познания объективной реальности человечеству недоступный.

Под моим нажимом? Ты имеешь ввиду, когда.........

Когда тебе стало недостаточно объективной реальности самой по себе и потребовалось пояснение с неким "носителем" о котором никто не имеет никакого представления... Однако мы точно знаем, что любая вещь обладает о самой же себе ВСЕЙ полнотой знаний...

Также как организм знает какой у него сахар в крови (относительно любых цифр в любой стране), а наука лишь вскрывает эту информацию. "Умеет" наука, в то время как организм работает исключительно автоматически (кто-то "сумел" задолго до его образования).

еще и в реинкарнацию

Опять эмоционирует россиянец. Тебе привели пример (образец) религиозной мысли.

Ты серьезно думаешь, что мнение твоего Чата-Брехун-T кого-то интересует?

И тут же в одном и том же посте ставит мнение этого же чата о свое книге.

Дык еще со времен нацистской Германии известно как действуете вы брехуны. Сперва заманите долей правды (например, о моей книге) - всячески эту правду поясните и проанализируете, а потом когда появится имидж правдорубов, дальше можно в наглую какую угодно бездоказательную брехню впаривать...

Вот так ты и работаешь со своим чатом. Брешешь, потом защищаешь свою брехню хорошим анализом чата моей книги (добавляешь правду) и снова брешешь.

PS: Безотносительно моего личного желания поверить твоему чату, он выдал мысль с которой поспорить сложно и которая свидетельствует о ГЛУБОЧАЙШЕМ прочтении. А именно то, что мои идеи могут не понравиться как консерваторам, так и либералам. Получается в данном случае (в данном случае) ИИ реально АНАЛИЗИРОВАЛ.

То есть именно здесь твой Геббельс-Чат решил поступить честно

Тебе четко расписали,

Я после "няней" (и даже после "профессионального монтажа роликов") перестал вчитываться в то, что расписывает твой Чат-Брехун-Т: где он у тебя врет, а где нет. Обобщенно моя мысль была в том, что наука НЕ на 100% атеистична и данных о верующих в бога ученых еще очень и очень много...

Йа бы сказал так: есть лентяи в науке (большинство) - им проще сказать, что бога нет. А есть более глубокие ученые умы - они в своем познании тянутся всё дальше и дальше... всё смелее и смелее.

В основах своих опираясь на простейшую логику, что осознанное (человеческий разум) могло появиться только из осознанного, а НЕ из пустоты

[Chatsky]

Тот кто утверждает, что это есть

Бедненький, ты, кажется, так и не понял, что "За пределами "Млечного пути" и "Внутри "млечного пути" это всё одна и та же объективная реальность...

Ровно так же как упомянутый "Мексиканский залив" с русалкой объективно составная часть планеты...

Стало быть тебе нужно досконально изучить ВСЮ объективную реальность материального мира (вселенную), чтобы вывести из нее осознанность, которая уже зафиксирована в виде человеческого разума.

И тогда получится, что человеческое сознание есть некая единичная "мутация" вселенной. Докажи мне что есть (есть!) такая "мутация" (отклонение)...

Видишь: тебя просят доказать именно то, что есть, а не то, чего нет... Жду пруфы

Кто кому должен доказывать?

Доказывать нужно то, что есть, а не то, чего нет (с)

У вселенной есть (есть!) автономная от всего человеческого сознания и от любых ответвлений (модулей) человеческого сознания реальность...

Ждем доказательств той самой заявленной реальности...

Ну когда уже борец гомосек наконец докажет то, что "есть"... То, на чем он так сильно настаивает

[STYLE]

Слово "умеет" не совсем корректно, ибо всякое умение подразумевает предысторию - как нечто умеющие обрело свои навыки? Мы не знаем предыстории, но мы точно знаем, что всё фиксируется. Иначе бы после ночи рандомно могла бы наступить еще одна ночь... Или же борец вдруг без причины смог бы поумнеть.

Компьютер сам по себе ничего не умеет, за него работают запрограммированные в нем "навыки", которые базированы на давно существующей математике и физике в качестве законов мироздания.

Кто контролирует те самые законы мироздания это уже СЛЕДУЮЩИЙ уровень познания объективной реальности человечеству недоступный.

Долго ты думал над этим бредом.

То, что день сменяет ночь не означает, что кто-то фиксирует и управляет. Это следствие вращения Земли вокруг Солнца.
Для того, чтобы шар катился по поверхности, ему не надо знать законы физики или чтобы кто-то где-то фиксировал его качение.
Предметы не подчиняются законам, законы описывают как движутся предметы.
В науке "мы не знаем" означает отсутствие вывода, а не автоматическое подтверждение фантазии о "всеобщей фиксации".
Отсутствие научных доказательств ты прикрываешь фразой "человечеству недоступно".
Наука - это проверяемость и опровержимость. Всё остальное - рассуждения, но не научное знание.
В науке, если теорию нельзя проверить или опровергнуть экспериментом, она считается религиозной догмой, а не научным фактом.
Есть у тебя научные подтверждения всей этой бредятины или это опять твои фантазии?

Когда тебе стало недостаточно объективной реальности самой по себе и потребовалось пояснение с неким "носителем" о котором никто не имеет никакого представления... Однако мы точно знаем, что любая вещь обладает о самой же себе ВСЕЙ полнотой знаний...

Носителя нет. Совершенно верно. Нет ни одного научного подтверждения этому.
"любая вещь обладает о самой же себе ВСЕЙ полнотой знаний" - Наука это не подтверждает.

Также как организм знает какой у него сахар в крови (относительно любых цифр в любой стране), а наука лишь вскрывает эту информацию. "Умеет" наука, в то время как организм работает исключительно автоматически (кто-то "сумел" задолго до его образования).

Организм не знает какой у него уровень сахара, он лишь реагирует через биохимические процессы.
Знание - это уже интерпретация наблюдателя, а не свойство материи.
Сахар раздражает поджелудочную и она выделяет инсулин.
Поплавок не знает уровень воды, он просто всплывает.
Камень не знает, что он тяжелый, он просто обладает массой.
"кто-то "сумел" задолго до его образования" - это прямой отсыл к творцу. Это не наука. Это религия.
Наука всегда знает точно кто этот "кто-то".
Ты не пишешь научно, у тебя кругом одна мистика: творцы, лешие и русалки.

Дык еще со времен нацистской Германии известно как действуете вы брехуны. Сперва заманите долей правды (например, о моей книге) - всячески эту правду поясните и проанализируете, а потом когда появится имидж правдорубов, дальше можно в наглую какую угодно бездоказательную брехню впаривать...

Вот так ты и работаешь со своим чатом. Брешешь, потом защищаешь свою брехню хорошим анализом чата моей книги (добавляешь правду) и снова брешешь.

PS: Безотносительно моего личного желания поверить твоему чату, он выдал мысль с которой поспорить сложно и которая свидетельствует о ГЛУБОЧАЙШЕМ прочтении. А именно то, что мои идеи могут не понравиться как консерваторам, так и либералам. Получается в данном случае (в данном случае) ИИ реально АНАЛИЗИРОВАЛ.

То есть именно здесь твой Геббельс-Чат решил поступить честно

Так чат четко указал, где ложь в этом ролике.
Получается, что брехун ты.
Как был, так им и остался.

Я после "няней" (и даже после "профессионального монтажа роликов") перестал вчитываться в то, что расписывает твой Чат-Брехун-Т: где он у тебя врет, а где нет. Обобщенно моя мысль была в том, что наука НЕ на 100% атеистична и данных о верующих в бога ученых еще очень и очень много...

Йа бы сказал так: есть лентяи в науке (большинство) - им проще сказать, что бога нет. А есть более глубокие ученые умы - они в своем познании тянутся всё дальше и дальше... всё смелее и смелее.

В основах своих опираясь на простейшую логику, что осознанное (человеческий разум) могло появиться только из осознанного, а НЕ из пустоты

Ты опять с науки скатываешься в религию.
Ты уже определись в направлениях использования своей жопы, а то она хуярит у тебя и на вход и на выход.
Если человеческий разум появился из осознанного, то откуда появился Бог?
Если ты ответишь: он был всегда. То это нарушает твое же правило возникновения.
Если Бог возник сам, значит, осознанное может возникнуть не из осознанного.
Ты сам себя загнал в ловушку.
И еще раз. Определись уже: мы говорим с научной точки зрения или с философско-религиозной.

[STYLE]

Бедненький, ты, кажется, так и не понял, что "За пределами "Млечного пути" и "Внутри "млечного пути" это всё одна и та же объективная реальность...

Уже все поняли, что ты пидарас.
Зачем еще раз пишешь за меня?

Ровно так же как упомянутый "Мексиканский залив" с русалкой объективно составная часть планеты...

С какой русалкой, шизофреник?
Которую ты себе нафантазировал?

Стало быть тебе нужно досконально изучить ВСЮ объективную реальность материального мира (вселенную), чтобы вывести из нее осознанность, которая уже зафиксирована в виде человеческого разума.

И тогда получится, что человеческое сознание есть некая единичная "мутация" вселенной. Докажи мне что есть (есть!) такая "мутация" (отклонение)...

Видишь: тебя просят доказать именно то, что есть, а не то, чего нет... Жду пруфы

Ты требуешь доказать то, что я не говорил.
Вместо того, чтоб доказывать, что русалка в Мексиканском заливе существует, как утверждаешь ты.

Доказывать нужно то, что есть, а не то, чего нет (с)

У вселенной есть (есть!) автономная от всего человеческого сознания и от любых ответвлений (модулей) человеческого сознания реальность...

Ждем доказательств той самой заявленной реальности...

Ну когда уже борец гомосек наконец докажет то, что "есть"... То, на чем он так сильно настаивает

То, что я утверждаю, я всегда могу доказать.
Давай мою цитату и я докажу ее.

А пока докажи, что объективная реальность считает, фиксирует, хранит информацию, считывает данные.
Ну или хотя бы существование русалки в Мексиканском заливе, как ты ляпнул.

[STYLE]

Бедный Чацкий

[Сиамчик]

[Chatsky]

"любая вещь обладает о самой же себе ВСЕЙ полнотой знаний". - Наука это не подтверждает.............

.............. То, что день сменяет ночь не означает, что кто-то фиксирует и управляет. Это следствие вращения Земли вокруг Солнца.

Если предыдущий круг вращения НЕ будет зафиксирован В КАЧЕСТВЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ И МАТЕРИАЛИЗОВАННОГО ПРОШЛОГО, стало быть после ночи может рандомно настать еще одна ночь...

Если наличие кариеса не будет зафиксировано, то он никогда не перерастет в пульпит....

Если прибрежная морская волна не будет зафиксирована, то она никогда не дойдет до берега...

Если пространственный сигнал от пульта управления не будет в том самом пространстве зафиксирован, то он никогда на переключит канал на телевизоре....

Всё это и называется "обладать о самой себе всей полнотой знаний" (с)

Знание - это уже интерпретация наблюдателя, а не свойство материи.............

......не означает, что кто-то фиксирует и управляет..................

............Предметы не подчиняются законам, законы описывают как движутся предметы.............

............Носителя нет. Совершенно верно. Нет ни одного научного подтверждения этому.

От же ебанушка с борцовского ковра, так и не допёр, что законы мироздания работают и производят любую фиксацию информации автоматически (автоматически)... Как некая вычислительная машина...

Они НЕ мыслят, а лишь запрограмированно вычисляют (фиксируют)...

А вот кто ХОЗЯИН той самой вычислительной машины "одному Богу известно" (с)

Таки "стереотип" о борцах наглядно подтверждается в самых карикатурных его формах

Ты опять с науки скатываешься в религию.

Исключительно под твоим нажимом, когда ты упорно начал искать "носителя" (управляющего хозяина)

Организм не знает какой у него уровень сахара

Постоянство некой нормы внутренней среды всегда одинаковое. Вселенной известна как эта норма так и числовая реакция на норму (либо на отклонение) в отдельно взятой стране.

На компромиссе между ними у вселенной всегда (заранее) есть свой вариант ответа

...

С какой русалкой? Которую ты себе нафантазировал?

...............

PS: ВНИМАНИЕ! Идиот, твоя задача понять, что русалка найденная в мексиканском заливе из пункта №2 это и есть то самое человечество из пункта №1... Бремя доказательства продолжает лежать именно на тебе шизофренике.

...

То, что я утверждаю, я всегда могу доказать.

Ну так докажи уже наличие той самой "мутации" + то, что "у вселенной есть (есть!) автономная от всего человеческого сознания и от любых ответвлений (модулей) человеческого сознания реальность"...

PS: Не буду же йа тебе доказывать существование человечества ("русалки" по той аналогии)

чат четко указал.............

Так он у тебя ВСЕГДА претендует на "ЧЕТКО" (с)

Журналистка Меган Агнью провела на ферме несколько дней и зафиксировала наличие помощников, которые остаются за кадром.

Цитата: «Иногда я вижу, как няни мелькают на заднем плане, или слышу их голоса в другой комнате. Несмотря на образ "я всё делаю сама", у Ханны есть помощь по дому и с детьми, что позволяет ей концентрироваться на создании контента».

PS:

https://nypost.com/2024/07/25/lifest...t-pain-relief/

Neeleman and her husband don’t employ any nannies and take a hands-on approach to raising their kids

The mom shops for all the family’s groceries and makes every meal from scratch. Daniel, meanwhile, helps out with housework and does all of the children’s laundry (с)

Кстати, а на какие источники ссылается твой Чат GPT? Хочу увидеть точную ссылочку

https://www.mamamia.com.au/megan-agnew-hannah-neeleman

Вот здесь упоминается эта журналистка Megan-Agnew. Ни слова про нанятых няней не нашел (хотя и был готов в них поверить)

[Whoever]

Чадский, мне нужно твоё мнение как военного стратега.
Вот смотри.
По Ирану были нанесены те самые точнейшие и мощнейшие удары, с уничтожением большей части руководства, , о которых ты давно писал.
Уже больше месяца назад.

Я, скорее, одобряю это, или во всяком случае не осуждаю. Твоя позиция может быть другой, но мы сейчас не о политике.

Скажи мне как элитный человек: ты ведь предлагал то же самое в отношении Украины, утверждая, что это привело бы к скорейшему окончанию войны.
Так почему Иран продолжает гадить, несмотря на применение против него предложенной тобой тактики?

[STYLE]

Если предыдущий круг вращения НЕ будет зафиксирован В КАЧЕСТВЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ И МАТЕРИАЛИЗОВАННОГО ПРОШЛОГО, стало быть после ночи может рандомно настать еще одна ночь...

Если наличие кариеса не будет зафиксировано, то он никогда не перерастет в пульпит....

Если прибрежная морская волна не будет зафиксирована, то она никогда не дойдет до берега...

Если пространственный сигнал от пульта управления не будет в том самом пространстве зафиксирован, то он никогда на переключит канал на телевизоре....

Всё это и называется "обладать о самой себе всей полнотой знаний" (с)

Ты снова подменяешь понятия: «фиксация» - это не знание, а просто физическое состояние системы, и процессы (волна, кариес, сигнал) продолжаются по законам причинности без какого-либо “знания о себе” - это обычная физика, а не доказательство твоей идеи.
Если "фиксация" нужна для продолжения процессов - кто и на каком носителе фиксирует саму фиксацию?

От же ебанушка с борцовского ковра, так и не допёр, что законы мироздания работают и производят любую фиксацию информации автоматически (автоматически)... Как некая вычислительная машина...

Они НЕ мыслят, а лишь запрограмированно вычисляют (фиксируют)...

А вот кто ХОЗЯИН той самой вычислительной машины "одному Богу известно" (с)

Таки "стереотип" о борцах наглядно подтверждается в самых карикатурных его формах

Зачем ты пишешь одно и то же разными словами?
Тебе уже много раз ответили.
Но твой шизофренический бред и галлюцинации не позволяют тебе остановиться.
Ты можешь легко подтвердить свои слова, если они конечно верны, дав ссылку на цитаты и труды настоящих ученых.
А пока это твой шизофренический бред, на который ты уже получил ответы, но продолжаешь его повторять в надежде, что после многократного повторения, он станет истиной.

Исключительно под твоим нажимом, когда ты упорно начал искать "носителя" (управляющего хозяина)

Под моим нажимом от отсутствия научных аргументов ты скатываешься в религию, потому что наука и ни один ученый не подтверждают твой шизофренический бред.
Как древний человек, не умевший объяснить гром и молнию, приписывал эти явления Богам, так и ты наделяешь неодушевленные предметы сознанием.

Ну так докажи уже наличие той самой "мутации" + то, что "у вселенной есть (есть!) автономная от всего человеческого сознания и от любых ответвлений (модулей) человеческого сознания реальность"...

PS: Не буду же йа тебе доказывать существование человечества ("русалки" по той аналогии)

Я не собираюсь доказывать интерпретированный твой бред.
Тем более по аналогии с русалкой.
Дай цитату моих слов и я тебе докажу мои слова, а не то, как ты их неправильно понял.
Ты идиот и не понимаешь, что тебе говорят люди.
Все твои примеры из жизни про общение с людьми подтверждают это.

Так он у тебя ВСЕГДА претендует на "ЧЕТКО" (с)

Иногда ошибается, но в отличие от тебя, всегда признает свои ошибки. Тем более, когда такие ошибки не влияют на выводы.
Он же не шизофреник, как ты.

[Whoever]

Чацкий, скорее всего, слабоват в военном отношении.
Видно, что не проходил ни военной кафедры, ни воинской службы.