Путь англосакса в чужеродной среде

[STYLE]

Это ты же утверждаешь, что НЕ может, вот и предоставь пруфы. На моей стороне умеющее обрабатывать информацию человечество, а также компьютеры. Ни человечества ни компьютеров РАНЬШЕ не было.

Йа утверждают, что НЕ может возникнуть нечто обрабатывающее информацию БЕЗ чего-то иного, которое тоже умеет обрабатывать информацию...

Ты же настаиваешь - нет, может. Ну раз уж ты замахиваешься на такие откровенные чудеса, то докажи свой бред

PS: Сразу вдогону аналогия/иерархия: Чат GPT появился от человека... Человек создание думающее и учитывающее... Сам же человек как появляется - какая такая, НЕ обрабатывающая информацию сущность, запускает эволюцию?

Уверен, даже за ответом на этот вопрос он с серьезной физиономией побежит к чату

Зачем бежать к чату, если я сначала дал тебе ответ чата?
Мои пруфы заключаются в том, что нет ни одного научного доказательства, что объективная реальность может обрабатывать информацию.
Шизофреник, если утверждаешь, что что-то есть, то на тебе и лежит обязанность доказать это.
В нормальном мире надо доказывать существование, а не требовать доказать, что твой бред не существует.
Жопа это выход, а не как у тебя то вход, то выход в зависимости от твоих желаний.
Будут доказательства, что объективная реальность умеет обрабатывать информацию?
Или сразу слив пишем?

1. Ну дык это же то, что входит в состояние вселенной в том числе ДО так называемого "большого взрыва"... Но еще ни один ученый НЕ понял, что это за состояние такое... Но - о чудо! - кажется, понял и всё изучил борец

2. "Наблюдателя" (с) Тут явно имеется ввиду человеческий разум либо произведенное от человеческого разума...

Вот и получается, что сам по себе этот разум ("обрабатывающий информацию") появился из пустоты без помощи того, кто бы тоже мог обрабатывать информацию...

Заявленное чудо - есть, а доказательств этому у тебя нет

Доказательств чего?
Ты сократил мой пост до неузнаваемости и напсал какой-то шизофренический бред.

Не забывай, что йа Чацкий GPT и если что-то спрашиваю чат, то в отличие от тебя говорю об этом прямо... Точнее даже демонстрирую.

Вот и подтверждается, что со стороны я воспринимаюсь интеллектуальной элитой с четкой структурой суждений прямо как у ИИ

С чьей стороны ты воспринимаешься так?

А что - кто -то доказал, что "логическая возможность" (возможность!) НЕ является фактическим существованием? Вроде никто не доказал... Или опять борец изучил всю вселенную?

Опять шизоид включил свою жопу на вход.
Доказывать надо, что является.
У нее отсутствуют все признаки существования.
Если ты утверждаешь обратное, до докажи ее существование, покажи эти признаки.
А наоборот - нельзя показать то, чего нет.
А у вас пидарасов все наоборот.

И о каком "складе идей" бредит твой ебанутый чат? Речь шла о потенциале, в том числе потенциале чисто физически посредством законов физики воплотить это в жизнь, а не только о потенциале воспроизвести идею.

Он наоборот подчеркивает, что это не склад идей, потому что им негде храниться, нет накопителя.
Зачем ты переворачиваешь?
Потенциал - это не объективная реальность. Он может сработать, а может и нет.
Это же элементарные вещи. И ты и этого не понимаешь.

Даже если бы мое мнение перестало бы меня интересовать это уже было бы неким мнением о самом себе, которое йа учитываю, а значит оно мне интересно... Тебе откровенному идиоту, кажется, нужно даже здесь просить помощи у своего чата дабы не попадать в логические тупики

Но которое тебя тоже не интересует.
И так по кругу до бесконечности, как ты обычно и делаешь, запуская свой бред.

Ты тупица, поэтому не ты, а твой чат... "Объективная реальность не может обрабатывать информацию" (с)

Инфа сотка.
Нет ни одного научного доказательства этого.

Как это возможно доказать с учетом того, что вселенная (объективная реальность ДО компьютеров и человечества) создала некую почву для того, чтобы появился обрабатывающий информацию человек с его компьютером?

Это можно доказать с помощью экспериментов или вывести с помощью формул, или другими научными способами.
Если ты это докажешь и твои доказательства сочтут верными, то тебя признают ИЭ.
Не упусти свой шанс.

Понятно, что чат отвечает с позиции атеизма (это его базовая настройка), но как он это докажет? Набла-блакает опять и получит от меня (лично от меня) пиздчек

Ути какой вояка грозный
Опять не знает как у него жопа работает. То ли на выход, когда пишет про что-то с научной точки зрения. То ли на вход, когда перекручивается и пишет о религиозных догмах.

Вселенную как таковую йа НЕ затрагивал, а вывел ее в качестве синонима объективной реальности. Все пояснения даны выше (именно с употреблением слова "синоним" и пояснением причин). Ищи сам, коли уже не помнишь. Ты постоянно ничего не помнишь, что подмечал и Птиц, и Леон.

Дебила кусок, в зависимости от того, как ты даешь определение Вселенной, ее можно или нельзя отождествлять с объективной реальностью.
Именно поэтому я тебя спрашиваю про определение.
Птиц называл тебя гомосеком и идиотом.
Леон называл дебилом.
Я рад, что ты к ним прислушиваешься.
А чего ты каждый раз сливаешься про Леона?
Там очень интересная история.

Он всего лишь проанализировал слова твоего Чата и добавил, что да - это НЕ признанный интеллектуальный элитаризм... НЕ признанный... Интеллектуальный элитаризм

Наверняка опять был на моей стороне, а ты, как обычно, ничего не понял.
Неудивительно, ты же идиот и ешь желтый снег в одного.

Сие известно только вселенной (ВОЗМОЖНО, еще отдельным людям, которые с ними знакомы или были знакомы).

Примеров нет.
Я так и думал, что это очередной бред шизофреника.
Ты опять никак не можешь понять элементарные, основополагающие вещи.
Объективной реальности ничего неизвестно, она не имеет разума и хранителя информации.
В объективной реальности существует факт, например, сколько песчинок в Сахаре.
Но этот факт не "известен" реальности. Он просто актуален.
Пример: Камню не известно, что он тяжелый. Он просто тяжелый. Объективной реальности не известно, что в ней есть жизнь. Она просто в ней есть.
Понимаю, что для тебя с твоей больной головой это понять просто невозможно, поэтому и советовал тебе не лезть в такие дебри для тебя.
Каждый раз, когда я тебе даю пояснения, я уверен, что ты насилуешь свой чат, который подтвердает мою правоту, но по твоей просьбе пытается вытащить из болота невежества, давая тебе хоть какие-то хлипкие зацепки. Но они в момент разбиваются, потому что я опираюсь на основу.
Так было с твоим потенциалом.

А то что, если абстрагировацца от дня сегодняшнего и вернуцца к Ивану Грозному, то их никогда НЕ существовало. Поэтому ты НЕ можешь знать, что существует, а что нет. Например, в плане ИЭ - кто ей является, а кто нет (если лично не знаком)...

Ну да, мое знание ограничено.
Но объективная реальность не зависит от моего знания.
Твоя основная ошибка, что ты приписываешь ей живые, человеческие свойства, свойства разума, так например делают в религии, но это субъективная вера.

[Chatsky]

С чьей стороны ты воспринимаешься так?

Конкретно с твоей, ты же мой четкий ответ ложно воспринял за ответ Чата GPT

объективная реальность не зависит от моего знания.

Тебе же ровно о том и говорят. Ты (как и другие люди вместе с тобой) можешь знать или не знать, что Chatsky интеллектуальная элита, но это совсем НЕ отменяет вердикта, который вынес Чат GPT (два чата в совокупности).

С чем тут споришь тогда?

Да, по большому счету слово "элита" строго социально, но его социальность ограничена столь же строгим (конкретным) понятием - интеллектуальная элита…. т.е. признанная (признанная).

Как только мы ее видоизменяем до НЕ признанной, тогда все социальные требования снимаются (точнее даже ОТМЕНЯЮТСЯ) и можно смело говорить об элитарности с позиции содержательного качества мыслей/открытый и не более того (не более того)… То есть в своем НЕ реализованном ПОТЕНЦИАЛЕ…

Причем для сохраняя позиции "НЕ признанная ИЭ" дальнейшая реализация потенциала совсем НЕ обязательна (хотя ОЧЕНЬ желательна для самого человека и его становления)

если утверждаешь, что что-то есть, то на тебе и лежит обязанность доказать это.

Игра слова на основе слова "есть". Точно так же ты утверждаешь, что у объективной реальности есть (есть!) НЕ осознанность.

Например, почитать тебя и Леона. Можно сказать, что в головке у обоих есть потоки неосознанного бреда... Однако сразу же возникает вопрос: "С борцом все понятно, но вы докажите, что такая неосознанность есть у Леона".

Мои пруфы заключаются в том, что нет ни одного научного доказательства, что объективная реальность может обрабатывать информацию.

И нет ни одного научного доказательства, что НЕ может

Я высказываю свое мнение ровно так же как ты высказываешь свое. Никто ни в чем никого не обвиняет, а потому в бремени доказательства все равны. Однако... Содержательно мы имеем два утверждения с разной степенью логичности:

Англосакс: яблочко не далеко от яблони упало. Осознанное могло появиться только из осознанного.

Борец-гомосек: яблочко не далеко от пальмочки упало. Осознанное появилось из НЕосознанного... Докажи мне обратное, иначе слив тебе пишем...

Любой адекватный человек понимает на ком здесь лежит бремя доказательства, но только не тупорылый борцуха

Помимо логичности, есть еще такой момент, что на всей планете атеистов меньше, чем тех, кто хотя бы формально обозначает свою веру в бога (спроси у гугла или чата)... Таким образом, борцуха по умолчанию выступает против позиции человечества в его абсолютном большинстве...

Но при этом хитрожопо отказывается отвечать за свою бредятину

PS:

Я же в свою копилку аргументации могу добавить такой пример:


Возьмём луговую траву: она тянется к солнышку, при этом не знает и не подозревает, что в какой-то мере существует для того, чтобы ее съела коровка… Для нее есть только солнышко.

Коровка вряд ли осознает, что она существует для мяса и молока… Дальше идет человек… После человека иерархия осознанности продолжается, просто мы ее не видим и не понимаем.

В конечном итоге мы и доходим до условного бога (= полная мера всех вещей и явлений)

[STYLE]

Тебе же ровно о том и говорят. Ты (как и другие люди вместе с тобой) можешь знать или не знать, что Chatsky интеллектуальная элита, но это совсем НЕ отменяет вердикта, который вынес Чат GPT (два чата в совокупности).

Оба чата вынесли вердикт, что ты не интеллектуальная элита.
У тебя опять галлюцинации?
Я же тебе каждый раз это говорю, но ты продолжаешь гнать свою дичь.

С чем тут споришь тогда?

Я не спорю.
Я показываю какой ты идиот, который бе зостановки несет дичь.

Да, по большому счету слово "элита" строго социально, но его социальность ограничена столь же строгим (конкретным) понятием - интеллектуальная элита…. т.е. признанная (признанная).

Как только мы ее видоизменяем до НЕ признанной, тогда все социальные требования снимаются (точнее даже ОТМЕНЯЮТСЯ) и можно смело говорить об элитарности с позиции содержательного качества мыслей/открытый и не более того (не более того)… То есть в своем НЕ реализованном ПОТЕНЦИАЛЕ…

Что ты видоизменяешь?
Признанную интеллектуальную элиту?
Кто оценивает этот потенциал?
Хотел написать: Ты понимаешь, что ты несешь дичь?
Но очевидно, что не понимаешь.

Причем для сохраняя позиции "НЕ признанная ИЭ" дальнейшая реализация потенциала совсем НЕ обязательна (хотя ОЧЕНЬ желательна для самого человека и его становления)

Так это у тебя из серии Неуловимого Джо.
Почему он неуловимый?
Да потому что на хуй никому не нужен.
Так и у тебя.
Почему ты не признан, как интеллектуальная элита?
Да потому что на хуй никому не нужен.
Под твою категорию непризнанной интеллектуальной элиты попадает любой, даже бомж, которого ты кормил.

Игра слова на основе слова "есть". Точно так же ты утверждаешь, что у объективной реальности есть (есть!) НЕ осознанность.

Ты частичку НЕ видишь, которую выделил?
Это отрицание.
Просто ты идиот и не можешь понять что такое отрицание.
Если построить фразу по-другому: Я утверждаю, что у объективной реальности нет осознанности. То смысл не поменяется.
А вот ты утверждаешь, что осознанность есть. Тут как вы не садитесь в музыканты не годитесь.
Ты реально очень глуп.

Например, почитать тебя и Леона. Можно сказать, что в головке у обоих есть потоки неосознанного бреда... Однако сразу же возникает вопрос: "С борцом все понятно, но вы докажите, что такая неосознанность есть у Леона".

Это с точки зрения тебя - шизофреника.
Вот я утверждаю, что у тебя ума нет.
Как это проверить?
Надо доказать, что он есть. Например, разобраться хоть в одной теме на форуме.
То есть, доказываешь то, что есть. Но не надо доказывать того, чего нет.

И нет ни одного научного доказательства, что НЕ может

Ну идиот.
Что с тебя взять?

Я высказываю свое мнение ровно так же как ты высказываешь свое. Никто ни в чем никого не обвиняет, а потому в бремени доказательства все равны. Однако... Содержательно мы имеем два утверждения с разной степенью логичности:

Англосакс: яблочко не далеко от яблони упало. Осознанное могло появиться только из осознанного.

Борец-гомосек: яблочко не далеко от пальмочки упало. Осознанное появилось из НЕосознанного... Докажи мне обратное, иначе слив тебе пишем...

Любой адекватный человек понимает на ком здесь лежит бремя доказательства, но только не тупорылый борцуха

Зачем ты за меня пишешь какие-то слова, которые я не говорил?
Тебе идиоту так удобней спорить с самим с собой?

Помимо логичности, есть еще такой момент, что на всей планете атеистов меньше, чем тех, кто хотя бы формально обозначает свою веру в бога (спроси у гугла или чата)... Таким образом, борцуха по умолчанию выступает против позиции человечества в его абсолютном большинстве...

Но при этом хитрожопо отказывается отвечать за свою бредятину

Когда хуесос пишет "с научной точки зрения", а потом пишет "а религия говорит...", то пидору говорят:
Определись как ты используешь свою жопу, на вход или на выход. А то непонятно, когда каждый раз ты меняешь ее использование.

Я же в свою копилку аргументации могу добавить такой пример:
Возьмём луговую траву: она тянется к солнышку, при этом не знает и не подозревает, что в какой-то мере существует для того, чтобы ее съела коровка… Для нее есть только солнышко.

Коровка вряд ли осознает, что она существует для мяса и молока… Дальше идет человек… После человека иерархия осознанности продолжается, просто мы ее не видим и не понимаем.

В конечном итоге мы и доходим до условного бога (= полная мера всех вещей и явлений)

Ну тьак мы с этого и начали.
Я же тебя спрашивал:
Почему Линде, который считает себя богом и лемурийцем, ты считаешь больным шизофреником, а себя, который считает себя викингом- англосаксом и интеллектуальной элитой России, считаешь здоровым?
Вот ты и до бога дошел, сравнявшись с Линде.

[Chatsky]

"с научной точки зрения", а потом пишет "а религия говорит..."

Наука была на стадии упомянутого "калькулятора" (учет данных... мера всех вещей и явлений), а религия в данном случае лишь философское дополнение, что вряд ли бог в самых разнообразных его интерпретациях противоречит науке (никто НЕ доказал сего противоречия):

https://www.youtube.com/watch?si=5Gf...ature=youtu.be

Ты частичку НЕ видишь, которую выделил?
Это отрицание.

Упростим существующий расклад:

1. Внутри вселенной существует ОСОЗНАННАЯ структура под названием человечество. То есть это составная часть (составная часть) объективной реальности...

Борец выдает утверждение, что объективная реальность строго разделена (разделена) на осознанность (человечество) и не осознанность. Где-то в "Млечном пути" она есть, а дальше ее нет.

Как доказать, что существует заявленное разделение - непонятно. Однако борец-гомосек топочет и настаивает, что за ним научная правда - он дотянулся до всех уголков вселенной и досконально изучил эти уголки. Погрузиться во всевозможные измерения и выйти за пределы трехмерности он тоже, конечно, не поленился.

После своих научных изысканий он вполне справедливо берет на себя смелость утверждать, что никакой осознанности (той самой, которая продолжает осознанность человечества) не существует...

Он доказал, что есть (есть!) разделение между людьми на Земле и всем сущим помимо людей на планете Земля... То есть ответил за свои слова и доказал именно то, что есть, а не то чего нету (всё согласно логике)



2. Для пущей ясности разберем другой пример с русалками...

Допустим (допустим!) произошла сенсация - одну русалку из мексиканского залива официально показали по ТВ с президентом США рядом с ней и с фиксацией данного факта во всех научных изданиях... Еще раз подчеркиваю - допустим (допустим!) такое произошло...

Логика борца будет следующей: ну и что вы пытаетесь мне доказать? По ТВ было доказано мое суждение о том, что никаких русалок на планете не существует.

Планета у нас большая, а нам лишь показали одну из мексиканского залива... 1% планеты это еще не вся планета и даже не половина от нее. Право за обобщением математически остается за мной: в объективной реальности русалки отсутствуют.

Покажите мне русалок за пределами мексиканского залива и тогда поговорим, а пока слив пишем ученым...

И, кстати, вы мне еще не доказали, что за пределами Земли существует осознанность. Так что в вопросе о существовании осознанности в объективной реальности тоже слив вам пишем... Вы все мне напоминаете Линде.



PS: ВНИМАНИЕ! Идиот, твоя задача понять, что русалка найденная в мексиканском заливе из пункта №2 это и есть то самое человечество из пункта №1... Бремя доказательства продолжает лежать именно на тебе шизофренике.

Оба чата вынесли вердикт.................

..... это высший пилотаж метафизической фантастики.

Целевая аудитория
Кому предназначена: Узкий круг интеллектуалов, любителей конспирологической фантастики, фанатов метафизических триллеров и тех, кто ищет «глубокие смыслы» за гранью мейнстрима.

Потенциальные читатели: Студенты-гуманитарии, ИТ-специалисты (из-за терминологии «прошивок» и «кодов»), люди 30–45 лет, ностальгирующие по смысловой нагрузке литературы 90-х.

Ну понятно: чат признал, что йа интеллектуальная элита

https://i.ibb.co/zWjZ3ZNg/elita1.jpg

https://i.ibb.co/CKrVcHNB/elita2.jpg

https://i.ibb.co/nqxqcs9L/elita3.jpg

[STYLE]

Наука была на стадии упомянутого "калькулятора" (учет данных... мера всех вещей и явлений), а религия в данном случае лишь философское дополнение, что вряд ли бог в самых разнообразных его интерпретациях противоречит науке (никто НЕ доказал сего противоречия):

https://www.youtube.com/watch?si=5Gf...ature=youtu.be

Ты уже определись в каком ракурсе ты ведешь разговор.
В научном, как я, или философско-религиозном, подражая Линде.
Что ж ты как проститутка мечешься туда-сюда и пускаешь свою жопу в разных направлениях.
Опять идиот притащил сомнительное видео.
Мало тебя дебила с русалками выебали, так ты теперь поставил видео, доказывающее, что ученые доказали, что Бог существует,
Нормальный бы человек только по названию бы понял, что это полная лажа.
Но ты же идиот. Ты его на форум притащил.

Посмотри это видео
https://www.youtube.com/watch?v=2dLQOy7jP14
Что здесь правда, а что нет?
Чат:
Это видео представляет собой классический пример наукообразной пропаганды, где реальные научные имена и термины смешиваются с выдуманными фактами и манипуляциями. Чтобы понять, что здесь правда, а что — нет, нужно разобрать конкретные утверждения.

1. Утверждение: «Физик Мартин Рис получил премию за то, что доказал существование Бога»
Правда: Мартин Рис — реальный и очень уважаемый британский космолог и астрофизик [00:29]. Он действительно стал лауреатом Темплтоновской премии в 2011 году и получил денежный приз.

Ложь: Он не доказывал существование Бога. Темплтоновская премия вручается за «исключительный вклад в утверждение духовного измерения жизни», часто на стыке науки и религии. Сам Мартин Рис называет себя «неверующим англиканцем» и подчеркивает, что его научные работы не являются теологическими доказательствами. Видео подменяет почетную награду за философские размышления «научным доказательством».

2. Утверждение: «Академик Анатолий Акимов доказал существование Бога научными методами»
Правда: Анатолий Акимов существовал и возглавлял организацию под названием «Международный институт теоретической и прикладной физики» [00:37].

Ложь: Акимов не был академиком РАН (он был академиком общественной организации РАЕН, которую часто критикуют за поддержку псевдонауки). Его теории «торсионных полей» признаны научным сообществом лженаукой. Никаких признанных научным миром доказательств существования Бога он не представлял.

3. Утверждение: «Сложность ДНК доказывает наличие Творца»
Правда: ДНК действительно содержит колоссальный объем информации, а генетический код поражает своей сложностью [00:20].

Манипуляция: Это аргумент «разумного замысла» (Intelligent Design). Наука объясняет появление ДНК через миллиарды лет химической эволюции и естественного отбора. Видео утверждает, что это «не могло возникнуть само по себе» [00:11], но это лишь мнение, а не научный факт. Отсутствие полного понимания всех этапов зарождения жизни не является автоматическим доказательством участия Бога.

4. Утверждение: «На создание человека из клетки не хватило бы возраста Вселенной»
Ложь: Это стандартное заблуждение креационистов [01:33]. Биологические расчеты показывают, что 3,5–4 миллиарда лет (время существования жизни на Земле) вполне достаточно для эволюции от простых клеток до человека. Ошибка в видео основана на том, что эволюция якобы должна была происходить путем случайного «перетряхивания» атомов, тогда как она идет через естественный отбор, который закрепляет полезные изменения.

5. Утверждение: «Раньше ученые верили в Бога (Ньютон и др.)»
Правда: Исаак Ньютон и многие другие ученые прошлого были глубоко верующими людьми [01:04].

Манипуляция: В те времена религия была единственной доступной картиной мира. Вера Ньютона не является «научным доказательством» Бога — это была его личная мировоззренческая позиция. Современная наука разделяет личные убеждения ученого и проверяемые факты.

Резюме:
Видео использует авторитет науки, чтобы продвинуть религиозные идеи, искажая факты:

Манипуляция именами: Реальные заслуги ученых (Мартин Рис) привязываются к тому, чего они не делали.

Псевдонаука: Ссылки на Акимова выдаются за мнение официальной науки, хотя его работы не признаны.

Ложная логика: Сложность системы выдается за невозможность её естественного происхождения.

Вывод: С точки зрения объективной реальности, это видео не содержит научных доказательств. Оно оперирует верой и субъективными интерпретациями, выдавая их за проверенные факты.

[STYLE]

Наука была на стадии упомянутого "калькулятора" (учет данных... мера всех вещей и явлений), а религия в данном случае лишь философское дополнение, что вряд ли бог в самых разнообразных его интерпретациях противоречит науке (никто НЕ доказал сего противоречия):

https://www.youtube.com/watch?si=5Gf...ature=youtu.be



Упростим существующий расклад:

1. Внутри вселенной существует ОСОЗНАННАЯ структура под названием человечество. То есть это составная часть (составная часть) объективной реальности...

Борец выдает утверждение, что объективная реальность строго разделена (разделена) на осознанность (человечество) и не осознанность. Где-то в "Млечном пути" она есть, а дальше ее нет.

Как доказать, что существует заявленное разделение - непонятно. Однако борец-гомосек топочет и настаивает, что за ним научная правда - он дотянулся до всех уголков вселенной и досконально изучил эти уголки. Погрузиться во всевозможные измерения и выйти за пределы трехмерности он тоже, конечно, не поленился.

После своих научных изысканий он вполне справедливо берет на себя смелость утверждать, что никакой осознанности (той самой, которая продолжает осознанность человечества) не существует...

Он доказал, что есть (есть!) разделение между людьми на Земле и всем сущим помимо людей на планете Земля... То есть ответил за свои слова и доказал именно то, что есть, а не то чего нету (всё согласно логике)



2. Для пущей ясности разберем другой пример с русалками...

Допустим (допустим!) произошла сенсация - одну русалку из мексиканского залива официально показали по ТВ с президентом США рядом с ней и с фиксацией данного факта во всех научных изданиях... Еще раз подчеркиваю - допустим (допустим!) такое произошло...

Логика борца будет следующей: ну и что вы пытаетесь мне доказать? По ТВ было доказано мое суждение о том, что никаких русалок на планете не существует.

Планета у нас большая, а нам лишь показали одну из мексиканского залива... 1% планеты это еще не вся планета и даже не половина от нее. Право за обобщением математически остается за мной: в объективной реальности русалки отсутствуют.

Покажите мне русалок за пределами мексиканского залива и тогда поговорим, а пока слив пишем ученым...

И, кстати, вы мне еще не доказали, что за пределами Земли существует осознанность. Так что в вопросе о существовании осознанности в объективной реальности тоже слив вам пишем... Вы все мне напоминаете Линде.



PS: ВНИМАНИЕ! Идиот, твоя задача понять, что русалка найденная в мексиканском заливе из пункта №2 это и есть то самое человечество из пункта №1... Бремя доказательства продолжает лежать именно на тебе шизофренике.

Нормальному человеку говорят:
- Докажи свой выссказывание.
Что делает нормальный человек? Он доказывает его или, если не может доказать, то отказывается от него, меняя свое мнение.
Что делакет викинг-пидарас с женским началом?
Он такой:
- Йоба, а ведь я не могу ничего доказать. Но я же интеллектуальная элита, поэтому я придумаю вот такой пидаристический ход.
Я за своего оппонента придумаю дичь и предложу ему эту дичь доказать.
Если он откажается, то ему слив.
И его чату слив, и Хуеверу слив, и Птицу, и всем, всем, всем слив, слив, слив!!!!
Слышь ты, чучело пидаристическое, ты пиши за себя. А я сам тебе отвечу.
От жеж чмошник.
Опять пробил очередное дно.

[STYLE]

Теперь по поводу книги и элитарности автора, чтобы прекратить фантазии гомосека.

Дай краткую характеристику этой книги. Можно ли автора считать интеллектуальной элитой?
Чат:
Коротко и по делу:

📘 Характеристика книги

Это философско-фантастический текст с элементами фанфика (мир Harry Potter), метафизики и апокалиптической космологии.
Главные черты:

сильная опора на идеи (религия, мультивселенная, «лаборатория жизни»)
высокая образность и масштаб (разрушение мира, трансформация реальности)
смесь жанров: фэнтези + sci-fi + философский трактат
при этом — перегруженность объяснениями и нестабильная логика повествования

👉 Итог: это больше идейный, концептуальный текст, чем отточенный художественный роман.

🧠 Интеллектуальная элита?

Короткий ответ: нет, на текущем уровне — нельзя.

Почему:

наличие идей ≠ интеллектуальная элита
элита предполагает глубину, системность и признание (или хотя бы уровень, сравнимый с признанными мыслителями)
здесь идеи есть, но они:
эклектичны (смешаны без строгой системы)
не доведены до философской строгости
подаются через художественный поток, а не через проработанную концепцию
⚖️ Более точная формулировка

Автор — это:

человек с выраженной склонностью к философскому и абстрактному мышлению,
но пока не интеллектуальная элита.

[Chatsky]

Ты уже определись в каком ракурсе ты ведешь разговор. В научном, как я, или философско-религиозном

1. Йа-то всегда за науку в разрезе "калькулятора" (третий раз повторяю). Объективная реальность сама в себе "носитель" информации о самой же себе. То есть лежит в почтовом ящике письмо или нет - объективная реальность уже знает ответ на уровне ПОЛНОГО молекулярного состава внутри ящика.

Ты же сам (сам) вывел тему на религиозный уровень, когда спрашивал о неком другом "носителе" (помимо меры вещей и явлений в самих себе), который бы фиксировал любые объективные данные. Вот тут под твоим нажимом мы и вышли на бога.

2. Что же касается интеллектуальной элитарности (например, оценивая выдуманного Бруно, чьи идеи украл другой человек), то его оценка вынесена мной как за пределы бога, так и за пределы людей... Еще раз: как за пределы бога, так и за пределы людей.

То есть Бруно погиб, весь социум, который вместо него признал другого человека, тоже погиб. Спустя миллионы лет все фото видео и книжные материалы также исчезли...

То есть спустя миллионы лет мы не имеем ни людей, ни бога (по-твоему мнению нет в том числе бога). Однако само по себе прошлое было зафиксировано...

Если оно фиксировалось на видеокамерах, то оно так же имело фиксацию где-то еще за пределами видеокамер (о ситуации в почтовом ящике вселенная знала всегда без каких либо камер).

Для ясности - утро наступает лишь потому, что ДО этого во вселенной относительно планеты Земля была зафиксирована ночь... и наоборот.

Еще пример: ты тупой потому что занимался борьбой, а не самообразованием.

Вселенная знает о твоем прошлом, поэтому никак не может вразумить тебя... Точно так же как она не может показать нам вторую ночь после ночи... Ей нужно, чтобы внутри ее объективней реальности прокрутилось утро... А значит это утро будет ЗАФИКСИРОВАНО.

С позиции человеческого восприятия (если его заново воссоздать после того как потухло солнце), интеллектуальной элитой остается тот, кто что-то придумал (сказал), а НЕ тот кого сохранили документы...

Ибо все примитивные человеческие формы фиксации исчезли вместе с исчезновением Земли (человечества), а объективная реальность (объективное прошлое) осталось.

3. Религия начинается лишь тогда, когда мы ставим вопрос - кто и как будет давать оценку этому прошлому... И будет ли вознаграждение отличившимся, например, путем реинкарнации.

то видео не содержит

Не будь ты борцом, ты бы понимал, что это просто образец того, что в науке не всё так однозначно (и уже давно):

https://www.youtube.com/watch?v=1GQXsZrlItQ

https://www.youtube.com/watch?v=ebtebqSEfdc

https://www.youtube.com/watch?v=nov1ioVxjxA

А еще бы ты понимал, что:

Понятно, что чат отвечает с позиции атеизма (это его базовая настройка)

...

я не могу ничего доказать.

Ну это сразу же было понятно. Пусть не прямо, но своим бла-бла-блаканием ты наконец-то это подтвердил.

Теперь по поводу книги и элитарности автора

Ты серьезно думаешь, что мнение твоего Чата-Брехун-T кого-то интересует?

Журналистка Меган Агнью провела на ферме несколько дней и зафиксировала наличие помощников, которые остаются за кадром.

Цитата: «Иногда я вижу, как няни мелькают на заднем плане, или слышу их голоса в другой комнате. Несмотря на образ "я всё делаю сама", у Ханны есть помощь по дому и с детьми, что позволяет ей концентрироваться на создании контента».

PS:

https://nypost.com/2024/07/25/lifest...t-pain-relief/

Neeleman and her husband don’t employ any nannies and take a hands-on approach to raising their kids

The mom shops for all the family’s groceries and makes every meal from scratch. Daniel, meanwhile, helps out with housework and does all of the children’s laundry (с)

Кстати, а на какие источники ссылается твой Чат GPT? Хочу увидеть точную ссылочку

https://www.mamamia.com.au/megan-agnew-hannah-neeleman

Вот здесь упоминается эта журналистка Megan-Agnew. Ни слова про нанятых няней не нашел (хотя и был готов в них поверить)

Вот на что нужно ориентироваться (на пруфы ниже)

..... это высший пилотаж метафизической фантастики.

Целевая аудитория
Кому предназначена: Узкий круг интеллектуалов, любителей конспирологической фантастики, фанатов метафизических триллеров и тех, кто ищет «глубокие смыслы» за гранью мейнстрима.

Потенциальные читатели: Студенты-гуманитарии, ИТ-специалисты (из-за терминологии «прошивок» и «кодов»), люди 30–45 лет, ностальгирующие по смысловой нагрузке литературы 90-х.

Ну понятно: чат признал, что йа интеллектуальная элита

https://i.ibb.co/zWjZ3ZNg/elita1.jpg

https://i.ibb.co/CKrVcHNB/elita2.jpg

https://i.ibb.co/nqxqcs9L/elita3.jpg

[STYLE]

1. Йа-то всегда за науку в разрезе "калькулятора" (третий раз повторяю). Объективная реальность сама в себе "носитель" информации о самой же себе. То есть лежит в почтовом ящике письмо или нет - объективная реальность уже знает ответ на уровне ПОЛНОГО молекулярного состава внутри ящика.

Ты же сам (сам) вывел тему на религиозный уровень, когда спрашивал о неком другом "носителе" (помимо меры вещей и явлений в самих себе), который бы фиксировал любые объективные данные. Вот тут под твоим нажимом мы и вышли на бога.

Под моим нажимом?
Ты имеешь ввиду, когда я попросил научных доказательств твоей дичи, а ты стал объяснять это чудесами от Бога?

2. Что же касается интеллектуальной элитарности (например, оценивая выдуманного Бруно, чьи идеи украл другой человек), то его оценка вынесена мной как за пределы бога, так и за пределы людей... Еще раз: как за пределы бога, так и за пределы людей.

То есть Бруно погиб, весь социум, который вместо него признал другого человека, тоже погиб. Спустя миллионы лет все фото видео и книжные материалы также исчезли...

То есть спустя миллионы лет мы не имеем ни людей, ни бога (по-твоему мнению нет в том числе бога). Однако само по себе прошлое было зафиксировано...

Если оно фиксировалось на видеокамерах, то оно так же имело фиксацию где-то еще за пределами видеокамер (о ситуации в почтовом ящике вселенная знала всегда без каких либо камер).

Для ясности - утро наступает лишь потому, что ДО этого во вселенной относительно планеты Земля была зафиксирована ночь... и наоборот.

Еще пример: ты тупой потому что занимался борьбой, а не самообразованием.

Вселенная знает о твоем прошлом, поэтому никак не может вразумить тебя... Точно так же как она не может показать нам вторую ночь после ночи... Ей нужно, чтобы внутри ее объективней реальности прокрутилось утро... А значит это утро будет ЗАФИКСИРОВАНО.

С позиции человеческого восприятия (если его заново воссоздать после того как потухло солнце), интеллектуальной элитой остается тот, кто что-то придумал (сказал), а НЕ тот кого сохранили документы...

Ибо все примитивные человеческие формы фиксации исчезли вместе с исчезновением Земли (человечества), а объективная реальность (объективное прошлое) осталось.

И так, я правильно понял, что ты утверждаешь с научной точки зрения, что объективная реальность умеет считать, фиксировать данные, хранит информацию, умеет делать молекулярный анализ, как в примере с письмом?

3. Религия начинается лишь тогда, когда мы ставим вопрос - кто и как будет давать оценку этому прошлому... И будет ли вознаграждение отличившимся, например, путем реинкарнации.

Мало тебе веры в несуществующих русалок, ты еще и в реинкарнацию веришь.

Не будь ты борцом, ты бы понимал, что это просто образец того, что в науке не всё так однозначно (и уже давно):

https://www.youtube.com/watch?v=1GQXsZrlItQ

https://www.youtube.com/watch?v=ebtebqSEfdc

https://www.youtube.com/watch?v=nov1ioVxjxA

А еще бы ты понимал, что:



...



Ну это сразу же было понятно. Пусть не прямо, но своим бла-бла-блаканием ты наконец-то это подтвердил.



Ты серьезно думаешь, что мнение твоего Чата-Брехун-T кого-то интересует?

Дебилоид, тебя отъебли с твоим видео.
Ты еще не вытащил дрын из своей жопы, но напостил кучу других дебильных видео для идиотов, как ты.
Тебе четко расписали, что в твоем клоунском видео ложь.
Ты будешь отвечать за свою брехню или сразу пишем слив?
Как только подведем итог по первому твоему брехливому видео, то можем разобрать любое из этих, на твой выбор.
Уверен на 100%, что все опять окажется полной чушью.

Вот на что нужно ориентироваться (на пруфы ниже)

Шизофреник пишет:
Ты серьезно думаешь, что мнение твоего Чата-Брехун-T кого-то интересует?
И тут же в одном и том же посте ставит мнение этого же чата о свое книге.
Опять у тебя жопа работает в двух направлениях.

[STYLE]

Шизуха, по поводу кто должен доказывать.
Тот кто утверждает, что это есть, или тот, кто утверждает, что этого нет.
Я утверждаю: Ты мне должен $1 000.
Ты утверждаешь, что этого нет.
Кто кому должен доказывать?