Глобальное потепление?

[Hallucinogen]

Я думаю, что потеплизьма заслуживает лучшего, чем писать на заборе, на деревню дядюшке Сэму. Тебе следует найти более эффективный способ коммуникаций с властью.


Возможно, ты просветишь меня, как называется эта команда, или к какому офису гос-ва она относится? Надо полагать, в Чикагском гетто опять наберут "царя" с командой, и поручат им делать потеплизьму. Очень солидно!

Ну, там сидят люди вежливые, и вместо того, чтобы сразу послать Ал Гора на военно-морской буй, поручили интерну состряпать подметное письмо в газеты на дипломатическом языке. Отдел, несмотря ни на что, расформировали, довольствие отобрали, имя свое с позорного занятия сняли. Это важно.
Петиция в БД - это практически коммуникация с властью напрямую... какой другой (более "эффективный") путь у тебя на уме (кроме как сабачиться на форуме) ?

сначало я было обрадовался, каюсь, подумал - оп-па, нет больше угрозы смены климата... но....

но выдавать действительное за желаемое - не наш метод.. поэтому пришлось проверить твою новость самому
оказалось, что
кроме той твоей маленькой шалости с вырезанием части текста, в котором ЦРУ утверждает, что не собирается сворачивать свою работу по определению климатических угроз...
есть еще и свежие доклады на эту тему, заказанные именно ЦРУ
(а их отдел так и работает - у них нет своего набора црушных ученых-климатологов.. они либо анализируют доступную литературу, либо заказываю ресерч на заданную тему)

я не вхож в ЦРУ, поэтому просвищать тебя ни о структурах этой организации, ни о названиях отделов, ни о тем более личном составе я не смогу... я не всесилен, но за комплимент спасибо

в общем - оказалось все совсем не так как показалось тебе :119:

п.с. а вообще - спасибо за инфо.. я и не знал, что этим вопросом занимается еще и ЦРУ... видимо дела совсем пошли хренова :153:

[Miami Vice]

Как не плохо себя ведут страховщики, ты по меньшей мере преувеличиваешь. Делали ли "кинутые" клиенты попытку судить подлых страховщиков? Если нет, почему? Был ли хоть один случай, когда суд постановил платить, а страховка не подчинилась? Был -да, нет?
Если была бы масса кинутых, это было бы легко доказать, и на пострадавшую территорию спустился бы десант лоерищ, лоеров и лоерков со всеми видами класс экшн сютс. Потому что у страховки есть деньги, это подтверждает комиссия штата по страхованию, и ни один страховщик не посмеет не подчиниться решению суда.


Хммм, а с каких пор страховая компания- это власть имущие? Нет, если читать Ленина, Маркса, то крупные капиталисты сомкнулись с правительством. Но, я не верю в это.
На деле, еще раз повторяю, страховщик действует в очень жестких рамках страховых законов и правил штата. Конечно, у страховки есть мотив нагреть клиента. Если они уперлись в этом праве- обиженый ищет правды в суде.
Какая причина этого не делать? 1я причина -ни бэ ни мэ но компрэнде Инглез, да и на родном языке свое имя не может написать. Т.е., банальная неспособность гаитянского дикаря функционировать в обществе 21 века.

2я причина, давай смотреть правде в глаза, возможность сделать страховой клейм используется иммигрантами как возможность пограбить страховку. Русские, в том числе, всячески абьюзают свои права в этом плане. Значит, такой кондо-флиппер делает предъяву на 30000, тогда, как ущерб на деле на 3000. Конечно, с этим не пойдешь в суд -самого выведут в наручниках! Вот сами себя обманули, потом вынуждены довольствоваться подачкой от страховщика -который тоже нанимает русских же инвестигаторами, чтобы раскалывали скэмы соотечественников.:111:

После прочтения выделенного вопросов к тебе нет. Ты просто не проинформирован и делаешь выводы не имея полной информации.

По поводу жуликов и т.п. которые пытаются выудить из страх компаний и т.п. там тоже как бы неравноценная борьба. На каждого жулика который умудряется получить бабки обманным путем имеют место 5 страх. действий специально сделанных чтобы уйти от оплаты по контракту. Те кто крутятся в индустрии (с любой стороны) прекрасно это знают и понимают. Это [the nature of the beast] так сказать. Как например методы апселла в продаже машин или других товаров. Так и в страх индустрии основные бабки делаются на увиливании от легитимных исков. Любыми правдами и неправдами. И то что лойера отбивают (даже вкл. некошерные дела) это капля в море среди тех бабок которые индустрия недоплачивает клиентам.

[In2HiDef]

Петиция в БД - это практически коммуникация с властью напрямую... какой другой (более "эффективный") путь у тебя на уме
Ну, верить в Санту. Ну, верить в потеплизьму. Еще куда ни шло, инфантилизм, ретардация и все такое. Но верить, что петиции на сайте БД есть прямая коммуникация с властью? Это острое состояние, требующее немедленной госпитализации.:273:


Так и в страх индустрии основные бабки делаются на увиливании от легитимных исков. Любыми правдами и неправдами. И то что лойера отбивают (даже вкл. некошерные дела) это капля в море среди тех бабок которые индустрия недоплачивает клиентам.
Это "средняя температура" по индустрии, или специфически ситуация, сложившаяся после урагана? Еще раз спрошу, кто, кого ты лично знаешь, должен был получить, и отказался от суда, либо ему не выплатили, вопреки решению суда?

[Hallucinogen]

Ну, верить в Санту. Ну, верить в потеплизьму. Еще куда ни шло, инфантилизм, ретардация и все такое. Но верить, что петиции на сайте БД есть прямая коммуникация с властью? Это острое состояние, требующее немедленной госпитализации.:273:
я спросил тебя очень простой вопрос:
какой другой (более "эффективный") путь у тебя на уме?а ты ничего другого как пустить пузыри не смог... почему ?

почему от общения с тобой всегда остается такое легкое чувство брезгливости? ты ведь всего лишь неумный виртуальный тролль... как тебе удается быть настолько мерзким ?

:130:

[In2HiDef]

я спросил тебя очень простой вопрос: а ты ничего другого как пустить пузыри не смог... почему ?

почему от общения с тобой всегда остается такое легкое чувство брезгливости? ты ведь всего лишь неумный виртуальный тролль... как тебе удается быть настолько мерзким ?

:130:
Сколько злобы... Зачем ты задал мне вопрос о проталкивании потеплизмы политическим способом? Потеплизьма суть ложь, лысенковщина. Ты прекрасно знаешь об этом моем мнении.

[Hallucinogen]

Сколько злобы... Зачем ты задал мне вопрос о проталкивании потеплизмы политическим способом? Потеплизьма суть ложь, лысенковщина. Ты прекрасно знаешь об этом моем мнении.
ты наверное сильно неумен ? (пишу без злобы)

вот ты пишешь:
следует найти более эффективный способ коммуникаций с властью
вот я тебя спрашиваю - какой по твоему мнению способ общения с властью более эффективен:
какой другой (более "эффективный") путь у тебя на уме
вот ты пустил пузыри:
верить, что петиции на сайте БД есть прямая коммуникация с властью? Это острое состояние, требующее немедленной госпитализации
поверь, я с тобой общаюсь совершенно без злобы.. ты слишком мелкого калибра, чтоб вызывать подобную эмоцию... все что ты вызываешь - это брезгливость.. и немудрено.. ты ведь тролльчонак

я ведь тебя постоянно уговариваю, не скатывайся на хамские укольчики.. пиши по теме... но ты продолжаешь это делать

подумай.. а какой еще ты бы ожидал реакции на свои переходы на личности ? возможно ты просто об этом не думаешь, возможно не думаешь вовсе.. а может быть в этом весь ты и есть... фикзнает, да и кому это интересно ?

[Miami Vice]

Это "средняя температура" по индустрии, или специфически ситуация, сложившаяся после урагана? Еще раз спрошу, кто, кого ты лично знаешь, должен был получить, и отказался от суда, либо ему не выплатили, вопреки решению суда?

Сам факт что люди должные пройти через суд, часто не дешевая и мутотошная процедура, и прочие барьеры чтобы получить то что положено им по контракту тебе не кажется странным? Примени ситуацию где ты скажем покупал вещь, скажем для примера Тошиба 55инч ТВ, на "лэй авэй" занося в магазин энную сумму каждый месяц в ожидании что к Кристмасу ты понесешь его как подарок в семью. И вдруг бац, Кристмас, а тебе в магазине говорят "нет чувак, хоть ты и заказывал 55инч флат Тошибу но у нас остались тока 40инч Жопасоники безымянные. А если не нравится то через 5 мин и этого не получишь, потому что мы закрываемся на праздники." Звонишь адвокату а тот тебе дает эстимейт судить магазин по деньгам и по времени которых у тебя нет. Как долго такой магазин был бы в бизнесе если бы практиковал такие трюки?

А вот бол-во среднестатистических людей в такой ситуации со страх компаниями соглашаются на такой обман. Почему обман такого рода в любом другом бизнесе был бы не приемлем а в страх. бизнесе не только приемлем но и защищаемый такими как ты? Я тебе отвечу. Потому что страх компании лоббируют легитимность этих обманов своими жалобливыми историями как нечестные адвокаты и др. дурят бедненьких страх компаний 24/7. Когда в реале всё с точностью наоборот.

[In2HiDef]

Почему обман такого рода в любом другом бизнесе был бы не приемлем а в страх. бизнесе не только приемлем но и защищаемый такими как ты? Я тебе отвечу. Потому что страх компании лоббируют легитимность этих обманов своими жалобливыми историями как нечестные адвокаты и др. дурят бедненьких страх компаний 24/7. Когда в реале всё с точностью наоборот.
Когда я защищал страховых жуликов? Ничего подобного. Но ты сам понимаешь, что честность можно поддерживать только последовательно наказывая обман. Суд -самое лучшее для этого место. Тем более, что приговор включит не только страховые выплаты, но и компенсацию адвоката, т.е., обманывать -себе дороже. Если ты, консюмер, жалеешь свое время на суд, то этим поощряешь негодяев. Я могу это понять в отношении потери миллионером $500, но никак не в пропорциях, описаных тобой. Поэтому, твоя подача материала вызывает у меня некоторое недоумение и несогласие.

[In2HiDef]

ты наверное сильно неумен ? (пишу без злобы)

вот ты пустил пузыри:

поверь, я с тобой общаюсь совершенно без злобы.. ты слишком мелкого калибра, чтоб вызывать подобную эмоцию... все что ты вызываешь - это брезгливость.. и немудрено.. ты ведь тролльчонак

возможно ты просто об этом не думаешь, возможно не думаешь вовсе.. а может быть в этом весь ты и есть... фикзнает, да и кому это интересно ?
Тебе не нравится, что я пишу, тебя обижает мое мнение о global warming scam. Что проще- поставь меня в игнор. Но ты этого упорно не делаешь, почему?
Я объясню- у тебя сложилась психологическая зависимость от конфликтных ситуаций. Повод к конфликту используется тобой для эскалации, и как оправдание выплеснуть нездоровую агрессию. Ты просто оцени концентрацию агрессии и желчи в твоих выражениях, и твоя агрессия будет только расти и поглощать твою личность. Тебе следует избегать склок, сдерживая себя силой воли, либо поставив несогласных с тобой в игнор. Либо ты сам остановишь виртуальные конфликты, либо окажешься во вполне реальной психбольнице. Мне не хотелось бы, чтобы это случилось, т.к. мне жалко тебя, как fellow human being.

[Hallucinogen]

Тебе не нравится, что я пишу, тебя обижает мое мнение о global warming scam. Что проще- поставь меня в игнор. Но ты этого упорно не делаешь, почему?
Я объясню- у тебя сложилась психологическая зависимость от конфликтных ситуаций. Повод к конфликту используется тобой для эскалации, и как оправдание выплеснуть нездоровую агрессию. Ты просто оцени концентрацию агрессии и желчи в твоих выражениях, и твоя агрессия будет только расти и поглощать твою личность. Тебе следует избегать склок, сдерживая себя силой воли, либо поставив несогласных с тобой в игнор. Либо ты сам остановишь виртуальные конфликты, либо окажешься во вполне реальной психбольнице. Мне не хотелось бы, чтобы это случилось, т.к. мне жалко тебя, как fellow human being.
ути-пути

:130:

у меня на данный момент никого в игноре нет, даже такога как ты... но я подумаю над этим

[Reitarou]

Блин, я тут подумал, модераторы, давайте переименуем тему в "Дед Мороз И лето"

http://lampafilm.net/uploads/1286969134_ded.moroz.i.leto.0-11-51.953.jpg

[In2HiDef]

Doomed Planet

“Today’s debate about global warming is essentially a debate about freedom. The environmentalists would like to mastermind each and every possible (and impossible) aspect of our lives.”
Vaclav Klaus
Blue Planet in Green Shackles
Speak loudly and carry a busted hockey stick

by Walter Starck
November 19, 2012
The average temperature for the Earth, or any region or even any specific place is very difficult to determine with any accuracy. At any given time surface air temperatures around the world range over about 100°C. Even in the same place they can vary by nearly that much seasonally and as much as 30°C or more in a day. Weather stations are relatively few and located very irregularly. Well maintained stations with good records going back a century or more can be counted on one’s fingers. Even then only maximum and minimum temperatures or ones at a few particular times of day are usually available. Maintenance, siting, and surrounding land use also all have influences on the temperatures recorded.
The purported 0.7°C of average global warming over the past century is highly uncertain. It is in fact less than the margin of error in our ability to determine the average temperature anywhere, much less globally. What portion of any such warming might be due to due to anthropogenic CO2 emissions is even less certain. There are, however, numerous phenomena which are affected by temperature and which can provide good evidence of relative warming or cooling and, in some cases, even actual temperatures. These include growth rings in trees, corals and stalactites, borehole temperature profiles and the isotopic and biologic signatures in core samples from sediments or glaciers. In addition, historical accounts of crops grown, harvest times, freezes, sea ice, river levels, glacial advances or retreats and other such records provide clear indication of warming and cooling.

Recent Warming Nothing Unusual
The temperature record everywhere shows evidence of warming and cooling in accord with cycles on many different time scales from daily to annual, decadal, centennial, millennial and even longer. Many of these seem to correlate with various cycles of solar activity and the Earth’s own orbital mechanics. The temperature record is also marked by seemingly random events which appear to follow no discernable pattern.
Over the past 3000 years there is evidence from hundreds of independent proxy studies, as well as historical records, for a Minoan Warm period around 1000 BC, a Roman Warm Period about 2000 years ago, a Medieval Warm Period (WMP) about 1000 years ago and a Modern Warm Period now developing. In between were markedly colder periods in the Dark Ages and another between the 16th and 19th centuries which is now known as the Little Ice Age (LIA). The warmer periods were times of bountiful crops, increasing population and a general flourishing of human societies. The cold periods were times of droughts, famines, epidemics, wars and population declines. Clearly life has been much better in the times of warmer climate, and there is nothing to indicate that the apparent mild warming of the past century is anything other than a return of this millennial scale warming cycle.

Good News Unwelcome to Alarmists
This rather good news about a possibly warmer climate has not met with hopeful interest from those who purport to be so concerned about the possibly dangerous effects of anthropogenic global warming (AGW). On the contrary, their reaction has overwhelmingly been a strong rejection of any beneficial possibility. It is apparent that their deepest commitment is to the threat itself and not to any rational assessment of real world probabilities or the broader consequences of any of their proposed remedies.

Fabricating a Hockey Stick from Hot Air
This blanket rejection of any possibility other than the hypothetical threat of AGW has led to some strange behaviour for people who modestly proclaim themselves to be the world’s top climate scientists. Not only have they ignored and dismissed the hundreds of studies indicating the global existence of a Medieval Warm Period and the Little Ice Age, they have set out to fabricate an alternate reality in the form of a graph purporting to represent the global temperature for the past thousand years. It portrays a near straight line wiggling up and down only a fraction of a degree for centuries until it begins an exponential rise gradually starting at the beginning of the 20th century and then shooting steeply up in the latter part of that century. This hockey stick-shaped graph was then heavily promoted as the icon of AGW. It appeared on the cover of the third climate assessment report of the IPCC published in 2003 and was reproduced at various places in the report itself.
Among the emails between leading climate researchers released in the Climategate affair were a number which revealed a concerted effort to come up with some means to deny the existence of the MWP. The implement chosen to do this became known as the Hockey Stick Graph.
The methodology used to construct the graph involved the use of estimates of temperatures from a very small sample of tree growth rings from the Yamal Peninsula in far northern Siberia and ancient stunted pine trees from near the tree line in the High Sierras of California. This data was then subjected to a statistical treatment later shown by critics to produce a hockey stick form of graph even when random numbers were used as raw input data. To make matters even worse, the same tree ring data also indicated a significant decline in temperature for the 20th century, but this was hidden by burying it in a much larger number of data points from instrument measurements. The resulting study was published in the prestigious scientific journal, Nature in 1998. Remarkably, this very small, highly selected and deceptively manipulated graph was proclaimed to be an accurate representation of global temperatures and the extensive body of contrary evidence was simply ignored.

Continuing the Game With a Busted Stick
When serious shortcomings of the hockey stick study began to be exposed and questioned the climate alarmists closed ranks and proclaimed their preeminent authority and expertise but refused to engage in any genuine scientific debate with their critics. Instead, they appealed to a supposed consensus of experts, peer review, and personal denigration of any who dared to disagree.
All of the name calling, pissing contests over credentials and abstruse statistical manipulations made it difficult for the general public to come to any conclusion. Regardless of various provable errors and conflicting evidence, the alarmists could and did simply ignore it all and claim the HS graph as gospel truth.
Then came Climategate. Obvious scams, lies and connivance are something that doesn’t require a computer model or a PhD to recognise. In the Climategate emails discussion of things like things like “…Mike’s Nature trick…,”, manipulations to “…hide the decline”, requests to destroy correspondence, efforts to supress publication of conflicting studies, vilification of critics, and abuse of peer review were matters anyone could see were not ethical. Certainly they were not the kind of behaviour we should expect from high level scientists whose advice we are being asked to accept in policies that could be expected to have major effects on the prosperity of our entire society.
The loss of public trust and credibility resulting from Climategate was immense and has been compounded by additional ongoing exposures of misconduct, repeated failures of alarmist predictions and the slow motion economic train wreck of green energy initiatives.
Although one might rationally expect that the obvious collapse of alarmist momentum would have them reassessing their approach and perhaps even the validity of their earlier assumptions, it seems that the idea that they may have been wrong in any respect must be be inconceivable to them. Instead, their response to conflicting reality and declining credibility has been only to declare still greater certainty and ratchet up the alarm to an even less believable level of hype.

If at First You Don’t Succeed, Repeat the Failure
Introduction of the carbon tax in Australia was supposed to lead the world along the path of righteousness toward cheap renewable energy and environmental correctness. Unfortunately for the current government both economic reality and climate itself have not co-operated. The intended good example is becoming one of an obvious foolishness to be avoided and nobody is following. Ongoing exposure of scientific misconduct by alarmist researchers and repeated failure of their predictions haven’t helped either. The alarmist community is in disarray and becoming increasingly shrill in the tone of their pronouncements. The need for strong new scientific evidence to reinforce the shredded remnants of their discredited claims is becoming desperate.

[In2HiDef]

CSIRO has tried to help with a series of increasingly dire predictions but having become a heavily bureaucratised and politicised institution they have been careful to cover their backsides with qualifiers and disclaimers which dull the sharp edge of hype, certainty and urgency needed by government. However, through generous grants government has also bought and paid for reliable cadres of university based academics whose funding and even whole careers are now based on research into Catastrophic Anthropogenic Global Warming (CAGW). Although science may aspire to value free objectivity, it is observable fact that when generous funding is provided to study a purported problem, one thing is certain. It will never be found that there really wasn’t one.
In early June this year a new research report announced the finding of a distinct hockey stick shaped graph for Australian climate over the past millennium. If correct, this would be of great value in supporting the faltering case for CAGW. As the original HS graph was based entirely on data from the northern hemisphere, finding the same pattern from the Southern Hemisphere would bolster the claim that the recent warming is indeed global and unprecedented. Based on different much more extensive data and free of the inappropriate statistical treatment of the original HS study, this new one would also greatly bolster the tattered credibility of the original study.
The new study appeared in Journal of Climate under the title, "Evidence of unusual late 20th century warming from an Australasian temperature reconstruction spanning the last millennium". It was authored by Joelle Gergis, Raphael Neukom, Ailie Gallant, Steven Phipps and David Karoly. In mid-May 2012 it was made available online in preprint form, having been peer reviewed and accepted for print publication in an upcoming issue of the journal. In a number of key aspects what followed has been a rerun of the original HS story. Shortly after the online preprint appeared, the Canadian statistician Steve McIntyre pointed out that a statistical procedure which was stated in the Gergis et al. study to have been applied had not in fact been used.
Not coincidentally, it was McIntyre who exposed the statistical shortcomings in the original HS study.
Although advanced statistical analysis is widely used in science, very few researchers have a thorough mathematical understanding of what they are doing in this regard. Most are simply following a recipe. However, there is little risk of having to justify the validity of anything as their peers are not statisticians either. McIntyre has an unfair advantage in this. He is a genuine expert in statistics critiquing the work of researchers who are really not very skilled in his discipline.
What ensued in subsequent critical discussion on the Internet and in emails between the authors, their colleagues and the journal editors was a litany of shifting denial, obfuscation, excuses, trivialisation and denigration that could have been borrowed from the original HS script. Without going into the tedious and tawdry details (readily available on the net), the key points of the story are that in response to McIntyre’s finding of the statistical problem the authors announced they had already discovered it themselves the day before McIntyre pointed it out, and that it was really just an oversight in the data processing routine which could quickly be corrected and would have no effect on the overall findings of the study. The journal editors accepted this and gave the authors a deadline with sufficient time to rerun the data routine and make any necessary corrections to the MS.
After much speculation in the blogosphere and varying opinion among the authors and their supporters about what to do and how it might affect the outcome, the deadline passed without a corrected MS being received by the journal. The editors then asked for the study to be withdrawn. Such a request is the scientific equivalent of hara-kiri, a dishonour so great that the only honourable atonement is what amounts to ritual scientific suicide.
If, as publically maintained, all that was involved was a data processing error which could easily be corrected and would have no important effect on the outcome, surely the correction would have been made. However, email correspondence between the authors (which became available through an FOI request) revealed a concern that if properly applied the omitted data processing routine would not result in the desired HS graph or, if it did so, would at best yield only highly uncertain results.
The direct cost of this fiasco to taxpayers is reported to have totalled some $950,000 in research grants from 2009 to 2012. To further this failed work the latest Australian Research Council grants announcement also lists another $350,000 in funding to the lead author approved for 2013 – 2015. The climate gravy train can provide a sumptuous ride for those whose work shows promise of producing what the government wants.

Climatology - Science or Ideology?
Climatology is no longer recognisable as a science but has morphed into a fundamentalist ideology of a millenarian nature. Science only serves it to enhance claims of authority and certainty. Scientific ethics and evidence are employed selectively in accord with the noble cause of saving the planet from the corruptions of humanity and capitalism. Any conflicting reason or evidence is never sufficient for doubt but is only a test of faith to be overcome. Any opposing argument is not simply incorrect but driven by wilful evil, in league with big business if not Satan himself.
For third rate academics CAGW has much to offer. One doesn’t need to be particularly capable to speculate about some dire consequence of warming, receive widespread publicity and be treated as an important expert. Unlike in real science, no colleagues will dispute them and the few sceptics willing to question anything will generally be ignored and denigrated by all their peers. The news media will describe them as experts and provide the public attention they know they deserve but somehow had never been recognised by anyone else until they climbed onto the climate bandwagon. Grants then flow and jetting off to attend important conferences in attractive places with all expenses paid provides frequent welcome breaks from the tedium of academia. Perhaps best of all, is a delicious feeling of importance and moral superiority over all of the high achievers striving so hard to discover something of consequence about the real world. The only personal cost is to one’s own scientific integrity and that’s not worth much if one is just another unrecognised minor league academic no one had ever heard of before they joined into the climate alarm. In any case, saving the planet is the noblest of all causes and absolves any tinge of guilt in such regard.

Uncertainty and a Duty of Care
Recently an Italian court sentenced several scientists to jail terms in connection with a failed prediction regarding an earthquake. The court decision provoked widespread condemnation from the global scientific community because earthquakes are beyond the ability of current science to predict. However, the legal basis of their culpability was not in failing to predict the quake but in falsely asserting certainty in their own prediction. In this instance the scientists assured the local population that there was little risk of a dangerous event and that they should all go home, have a nice bottle of wine and not worry. A strong quake took place and several hundred people were killed.
The situation was perhaps exacerbated by a conflicting opinion from an independent researcher who had detected a sharp rise in radon gas in the air and felt this was evidence of an impending temblor. The government experts disagreed and assured everyone they were the experts and they were confident there was little or no risk.
If scientists are going to claim high levels of expert authority they have a duty of care to make clear the level of uncertainty in their predictions. This is especially so where there are potentially major detrimental consequences from following their advice should it prove to be incorrect. The essential difference between belief and science, or between alarmists and sceptics, is that the former assert certainty while the latter admit room for doubt. False claims of certainty and expertise by alarmist researchers have been a major obstacle to any rational public debate of the matter.

[In2HiDef]

Fantasies vs. Reality
In the meantime, while we have been indulging the fantasies of activists and academics vying for our attention on the threat of CAGW, the economies of the developed world have come to teeter on the brink of financial chaos.
Democracies everywhere have voted for more government and more benefits than their productive sectors can support. Deficits are now chronic and blowing out while productive activity struggles under the burden of ever more government imposed restrictions and demands. The climate-alarmist push to penalise and restrict the use of fossil fuels and force the premature adoption of expensive, inadequate, unreliable renewable energy is a dagger to the very heart of our society at a time of great vulnerability. Ironically, if the alarmist aim is achieved they themselves, the urban non-producers, will be among the first to become truly unsustainable. The next few years look to become a decisive reality test.
In news just in (http://www.gulf-times.com/site/topics/article.asp?cu_no=2&item_no=544308&version=1&template_id=36&parent_id=16) (and curiously ignored in the mainstream Western media) it is reported that for the first time since it began The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was not invited to attend an upcoming United Nations Climate Change Conference. Could it be that in a global financial crisis nations have finally come to realise that climate hysterics are more of a problem than a solution?




Copyright ©2008 Quadrant Magazine Ltd. All rights reserved.
Design by www.sitemakers.com.au (http://www.artrix.com.au)

[In2HiDef]

Отличная статья, на мой взгляд. И новые термины хороши -"climate hysterics", по-русски, "климатическая истеричка":111: Я даже знаю одну такую на форуме.:111:

[Alex_3112]

"Хорошая статья" - мешанина псевдонаучных и политических аргументов. Хорошо работает на неумудренную публику, но если разобраться, ни один из "научных" пунктов критики не проходит.

[In2HiDef]

"Хорошая статья" - мешанина псевдонаучных и политических аргументов. Хорошо работает на неумудренную публику, но если разобраться, ни один из "научных" пунктов критики не проходит.
Ты хоть посмотрел, кто автор, перед тем, как это написать? Конечно, основатель систематического изучения рифовой экологии, выдающийся океанограф и зоолог занимается псевдонаучными аргументами...

[Miami Vice]

К сожалению сегодня ученые тратять большую часть своего времени не на науку а на выбивания фондов. Поэтому решили раскрутить такую мульку как "глобал ворминг" и оседлать её в этих целях. Хотя ИМХО, если потепление и имеет место (скорее натуральное чем мэнмейд) то особой проблемы не вижу. Люди как вид более привыкшие к теплу чем к холоду и поэтому намного легче приспосабливаются в общем и целом к более теплому климату чем к более холодному. Не надо делать большие исследования а достаточно сравнить плотность населения в тропических и субтропических регионах - Индия, Китай, Индонезия, Африка, и т.д. и т.п с арктическими или подарктическими - Гренландия, Антарктика, северная Сибирь, север Канады и Аляски и т.п. Вот и всё рихметика.

ПС А "ученых"-алярмистов которые против глобал ворминга отправить на исправительные работы в Гренландию. :111:

[zhivoj]

Глобальное потепление? - Отнюдь, Глобальное надувательство! Рекомендую всем посмотреть одноимённый фильм.

[Alex_3112]

Ты хоть посмотрел, кто автор, перед тем, как это написать?
Я не знаю, почему выдающийся океанограф и зоолог скатывается к псевдонаучным аргументам. Возможно потому, что статья рассчитана не на его братьев ученых, а на публику, любящую "жареное". В частности, я имею в виду муссирование "Климатгейта" при отсутствии разбора фактов.

[Alex_3112]

Не надо делать большие исследования а достаточно сравнить плотность населения в тропических и субтропических регионах - Индия, Китай, Индонезия, Африка, и т.д.
То есть ты за то, чтобы штаты превратились в помесь Индии и Африки?
Этот процесс идет, и он, кажется, уже необратим :)

[Miami Vice]

То есть ты за то, чтобы штаты превратились в помесь Индии и Африки?
Этот процесс идет, и он, кажется, уже необратим :)

Они уже почти. Дай ещё лет 20-30.

[Hallucinogen]

Ученые: мировой океан за 20 лет поднялся на 11 мм.

Согласно результатам нового исследования, скорость роста таяния льдов на Земле возросла за последние двадцать лет.
Ученые утверждают, что в результате таяния льдов уровень мирового океана повысился на 11 миллиметров.
При этом скорость, с которой тают полярные льды, будет возрастать и дальше. Быстрее всех теряет свой лед Гренландия, следом за ней идет западная часть Антарктиды.
Куски льда, которые откалываются от ледового покрова, столь многочисленны и невелики, что их сложно отслеживать.
Ученые сделали выводы о скорости таяния льдов на основании сравнения различных данных, полученных со спутников.


http://news.bbcimg.co.uk/media/images/64471000/jpg/_64471241_64471240.jpg

кому интересны не политически ангажырованные блоги, а научные статьи, источнег здесь: http://www.sciencemag.org/content/338/6111/1183

We combined an ensemble of satellite altimetry, interferometry, and gravimetry data sets using common geographical regions, time intervals, and models of surface mass balance and glacial isostatic adjustment to estimate the mass balance of Earth’s polar ice sheets. We find that there is good agreement between different satellite methods—especially in Greenland and West Antarctica—and that combining satellite data sets leads to greater certainty. Between 1992 and 2011, the ice sheets of Greenland, East Antarctica, West Antarctica, and the Antarctic Peninsula changed in mass by –142 ± 49, +14 ± 43, –65 ± 26, and –20 ± 14 gigatonnes year−1, respectively. Since 1992, the polar ice sheets have contributed, on average, 0.59 ± 0.20 millimeter year−1 to the rate of global sea-level rise.

[Hallucinogen]

Sea-level rise from polar ice melt finally quantified

Melting of polar ice sheets has added 11mm to global sea levels over the past two decades, according to the most definitive assessment so far.

More than 20 polar research teams have combined forces to produce estimates of the state of the ice in Greenland and Antarctica...

Until now different measurement means have produced a wide range of estimates with large uncertainties.

But sea-level rise is now among the most pressing questions of our time.

Polar ice has a tremendous capacity to cause massive rises - with huge potential impacts on coastal cities and communities around the world.

But the remoteness and sheer size of the ice sheets mean accurate measurements are a serious challenge even for satellites which have to distinguish snow from ice, and the rise of the land from the shrinking of the ice.

The new estimate shows that polar melting contributed about one-fifth of the overall global sea level rise since 1992; other factors include warming that causes the seawater to expand.

The study does not seek to forecast future change.

Supported by US and European space agencies Nasa and Esa, the research brought together data from satellites measuring the surface altitude, the flow of the glaciers and the gravitational effect of the ice mass to produce the first joint assessment of how the ice sheets are changing.

The results show that the largest ice sheet - that of East Antarctica - has gained mass over the study period of 1992-2011 as increased snowfall added to its volume.

However, Greenland, West Antarctica and the Antarctic Peninsula were all found to be losing mass - and on a scale that more than compensates for East Antarctica's gain.

The study's headline conclusion is that the polar ice sheets have overall contributed 11.1mm to sea level rise but with a "give or take" uncertainty of 3.8mm - meaning the contribution could be as little as 7.3mm or as much as 14.9mm.

The combined rate of melting from all the ice sheets has increased over the past 20 years with Greenland losing five times as much now as in 1992.

The lead author of the research, Prof Andrew Shepherd of Leeds University, said the study brought to an end 20 years of disagreement between different teams.

"We can now say for sure that Antarctica is losing ice and we can see how the rate of loss from Greenland is going up over the same period as well," he added.

"Prior to now there'd been 30 to 40 different estimates of how the ice sheets are changing, and what we realised was that most people just wanted one number to tell them what the real change was.

"So we've brought everybody together to produce a single estimate and it turns out that estimate is two to three times more reliable than the last one."

http://news.bbcimg.co.uk/media/images/64474000/gif/_64474482_ice_sheet_contribution_464.gif

Prof Shepherd said the measurements were in line with climate change predictions.

"We would expect Greenland to melt more rapidly because the temperatures have risen," he said."We would expect West Antarctica to flow more quickly because the ocean is warmer. And we would also expect East Antarctica to grow because there's more snowfall as a consequence of climate warming."

Dr Erik Ivins, a co-author from Nasa's Jet Propulsion Laboratory, said one issue that had "plagued" ice-sheet studies was land springing up in a process called "post-glacial rebound" - with effects as high as 1cm per year.

But the use of GPS to measure vertical motion and estimates of the ice sheets' movements over the past 21,000 years had allowed the rebound effect to be properly understood.

"The new estimates from space gravity for Antarctica's ice sheet loss rates are lowered by using these improved post-glacial rebound models," Dr Ivins said.

"The results, then, are more consistent with other space observations that were taken over the past decade. This is one of the major findings in the inter-comparison effort by this international team of scientists."

The findings are in line with the broad range of forecasts in the 2007 assessment by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change.

And they were completed in time to be considered for the next report, due in September next year.

Another author, Dr Hamish Pritchard of the British Antarctic Survey, said: "The next big challenge - now that we've got quite a good understanding of what's happened over the last 20 years - is to predict what will happen over the next century.

"And that is going to be a tough challenge with difficult processes going on in inside the glaciers and ice sheets."

[In2HiDef]

Я не знаю, почему выдающийся океанограф и зоолог скатывается к псевдонаучным аргументам. Возможно потому, что статья рассчитана не на его братьев ученых, а на публику, любящую "жареное". В частности, я имею в виду муссирование "Климатгейта" при отсутствии разбора фактов.
Я стесняюсь попросить тебя дать характеристику фильму "The Inconvenient Truth".

[Alex_3112]

Я стесняюсь попросить тебя дать характеристику фильму "The Inconvenient Truth".
Не смотрел. И заметь, на него не ссылаюсь.

[Alter Ego]

Вот довольно любопытная статья учёного-физика из Беркли Ричарда Мюллера - Почти все, что вы можете услышать о глобальном потеплении, — вранье (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7970/)

[Hallucinogen]

Вот довольно любопытная статья учёного-физика из Беркли Ричарда Мюллера - Почти все, что вы можете услышать о глобальном потеплении, — вранье (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7970/)

Хорошая, взвешенная статья от боле-менее независимого эксперта
Спасибо

[In2HiDef]

Вот довольно любопытная статья учёного-физика из Беркли Ричарда Мюллера - Почти все, что вы можете услышать о глобальном потеплении, — вранье (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7970/)

Мы изучаем изменчивость температуры: как я уже говорил, к нашему удивлению, выяснилось, что, вопреки предположениям, она не увеличилась, и мы пытаемся с этим разобраться. Мы смотрим, как взаимодействуют океан и суша — здесь тоже много вопросов.
Один из примеров... Если мировой океан и атмосфера показывают какие-то эффекты, сопротивляющиеся потеплению, то на каком основании делается прогноз, что эффекты потепления будут через 20-50 лет? Моделей климата с такой предсказательной способностью нет. А те модели, которые используются в литературе предсказывают немедленные катастрофические эффекты -как выясняется, неправильно.

Статья мне понравилась в целом, она развенчивает целый ряд идиотских мифов и подтасовок потеплистов от политики. Наконец, пора заняться настоящей, ответственной наукой.

[Hallucinogen]

Я называю себя обращенным скептиком. Теперь, после исследования, которое мы провели с группой BEST (Berkeley Earth Surface Temperature Project), я убежден, что глобальное потепление не миф и его главная причина — человеческая деятельность.

Если придерживаться темы глобального потепления, то к отрицателям (денаялам) я отношу людей, которые не интересуются научными обоснованиями, а исходят из заранее сформулированной позиции и подгоняют факты под нее.

Надеюсь, мы сможем «обратить» многих скептиков. (скептиков, но не денаялов... денаял - он и в Африке денаял)

Мы уверены, что первая мера в борьбе с глобальным потеплением — глобальный переход с угля на природный газ. Именно на эту выполнимую задачу нужно сделать особый упор. Для многих это звучит неожиданно, некоторые мои друзья-экологи возмущаются и говорят, что природный газ еще хуже угля. Но здесь, как и в вопросе глобального потепления, нужно смотреть на научные факты. При выработке того же количества энергии природный газ дает в три раза меньший выброс CO2, чем уголь.
...

[Miami Vice]

Наука практически всегда была под контролем менталитета общества, скорее даже его правящей верхушке. Т.е. ей не разрешается выходить за принятые рамки и т.п. Например сегодня науке не разрешают копаться в таких неполиткорректных вопросах как генетическая разница в интелекте, придодная разница между м и ж и т.д. и т.п. Как когда то не разрешали астрономам или геологам противоречить тогдашнему пониманию Библии или экономистам противоречить расслоению общества на касты.

[Alex_3112]

Наука практически всегда была под контролем менталитета общества, скорее даже его правящей верхушке.
И тем не менее всегда находились Галилеи и Джордано Бруно.

[Reitarou]

И тем не менее всегда находились Галилеи и Джордано Бруно.

Поэтому я всегда
больше любил Джордано Бруно. :110:

[Hallucinogen]

Поэтому я всегда
больше любил Джордано Бруно. :110:

А я - Коперника!

[Reitarou]

А я - Коперника!

А Коперника там не было :301:

[Hallucinogen]

А Коперника там не было :301:

был он, был... без него ни Галлилею, ни Бруно делать былоб нечего

Коперник - автор гелиоцентрической системы мира, положившей начало первой научной революции.



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f2/Nikolaus_Kopernikus.jpg/220px-Nikolaus_Kopernikus.jpg

[In2HiDef]

Наука практически всегда была под контролем менталитета общества, скорее даже его правящей верхушке. Т.е. ей не разрешается выходить за принятые рамки и т.п. Например сегодня науке не разрешают копаться в таких неполиткорректных вопросах как генетическая разница в интелекте, придодная разница между м и ж и т.д. и т.п. Как когда то не разрешали астрономам или геологам противоречить тогдашнему пониманию Библии или экономистам противоречить расслоению общества на касты.
Есть такой принцип -правда указывает сама на себя- и обмануть его никому пока не удалось. В совдепии был "ученый" Т.Д.Лысенко, шельмовал генетику, используя весьма убедительные эксперименты и доводы. Какое-то время лысенковщина держалась на плаву. Какое-то время ему удавалось привлекать "полезных идиотов", подобных активным потеплистам. А потом все они вместе сидели в глубокой жэ. А нечего науку подменять догмой!

[Miami Vice]

Есть такой принцип -правда указывает сама на себя- и обмануть его никому пока не удалось.

Ты видимо пропустил последние 100 лет "прогресса" в таких одурманивающих "науках" как пиар, реклама и т.п. Правда давно уже в глазах интерпретирующих а не нейтральный абсолют не требующих никаких интерпретаций. Зачем далеко ходить? Выскажи свою правду не политкорректного содержания и проследи реакцию бол-ва форумчан. :111:

[Alex_3112]

Правда давно уже в глазах интерпретирующих а не нейтральный абсолют не требующих никаких интерпретаций.
Это явный признак того, что такая "правда" ненаучна.

[Miami Vice]

Это явный признак того, что такая "правда" ненаучна.

Естественно. Как глобал ворминг например. Сильно напоминает дебаты иезуитов в средних веках о том сколько ангелов может поместиться на кончике булавки. :111:

[Hallucinogen]

Я называю себя обращенным скептиком. Теперь, после исследования, которое мы провели с группой BEST (Berkeley Earth Surface Temperature Project), я убежден, что глобальное потепление не миф и его главная причина — человеческая деятельность.

Если придерживаться темы глобального потепления, то к отрицателям я отношу людей, которые не интересуются научными обоснованиями, а исходят из заранее сформулированной позиции и подгоняют факты под нее.

Надеюсь, мы сможем «обратить» многих скептиков.

раздел называется copy-n-paste, копипастаю статейку....

Климатические саммиты ООН все больше напоминают передвижной цирк на гастролях: клоуны и акробаты старательно развлекают публику, не ожидающую никакой практической пользы. В Европе наконец-то раздаются первые голоса с призывами отказаться от этих бессмысленных конференций и сосредоточиться на борьбе с конкретными последствиями глобального потепления на местах.

Пора честно признать: у двухсот стран мира слишком разные интересы, чтобы добиться существенного компромисса по вопросу спасения климата на планете.

Конечно, я понимаю: когда на улице минус 21 и лицо обмерзает за пять минут, словосочетание "глобальное потепление" звучит более чем привлекательно. Особенно если вы не следите за новостями науки и представляете себе "глобальное потепление" в виде равномерного повышения температуры на всей Земле одновременно.

Но если вы хоть немного интересуетесь происходящим в мире, то вы знаете, что глобальное потепление грозит нам не пальмами на Баренцевом море и не банановыми плантациями в Архангельске. Глобальное потепление грозит нам глобальным разорением, причем уже в самом ближайшем будущем. Потому что глобальное потепление - это глобальная "разбалансировка" климата. Это засухи и наводнения, дожди и снегопады. Которые приведут в первую очередь к потерям урожаев и, соответственно, росту цен на продовольствие.

http://fabiusmaximus.files.wordpress.com/2012/07/global-warming-31.jpg

Судя по результатам (а точнее - их отсутствию) последнего саммита в Катаре, рассчитывать на какой-то прорыв в вопросе существенного снижения выбросов парниковых газов в масштабах планеты бесполезно.

Дорогое изменение климата

Катар занимает третье место в мире по запасам природного газа. Здесь - по статистике Всемирного банка - самые высокие выбросы углекислого газа на душу населения. Здесь последние две недели сотни делегатов со всего мира пытались договориться о невозможном.

Изменение климата по-прежнему волнует только самых богатых и самых сознательных (это как правило одни и те же страны). Остальные хотят догнать богатых, не задумываясь о цене, которую в ближайшем будущем придется платить за это "новое" благосостояние. Больше трети мировых выбросов парниковых газов приходится на Китай, который особо не торопится присоединяться к каким-либо соглашениям об ограничениях выбросов. На долю сознательных 38 стран, договорившихся о втором этапе Киотского протокола, приходится всего лишь десять процентов мировых выбросов.

http://cdn.zmescience.com/wp-content/uploads/2012/11/global-warming2-1024x680.jpg

Остальным же можно пожелать готовить наличность и кредитные карты - рост температуры на планете уже очень скоро ударит по нашим кошелькам. Во-первых, придется раскошелиться на кондиционеры, потому что "волны тепла", подобные московскому кошмару 2010-го года, будут повторяться все чаще. Во-вторых, на тушение лесных пожаров, которых будет больше из-за жары. В-третьих, на продукты, цены на которые будут расти из-за засухи и наводнений. И, наконец, на летний отпуск, потому что подъем уровня Мирового океана сделает непригодными для жизни многие прибрежные районы. Остальные курорты тут же, конечно, подорожают.

Человеку свойственно решать проблемы по мере их поступления. А бороться с масштабными и абстрактными бедствиями (типа таяния каких-то далеких ледников) гораздо труднее, чем тушить лесной пожар в Сибири или преодолевать последствия наводнений на побережье Черного моря. К тому же рост благосостояния сограждан - конкретная и вполне благородная внутриполитическая цель в отличие от абстрактных международных договоренностей.

Но статистика проста и печальна - рост благосостояния напрямую связан с потреблением энергии и выбросами парниковых газов. В своем стремлении перенять американский образ жизни страны третьего мира, конечно, не задумываются над тем, чего это будет стоить через 50 лет. Проблемы, которые свалятся на нас в будущем, будут детским лепетом по сравнению со вчерашними засухами и пожарами. А пока... Пока каждый житель планеты Земля хочет новый автомобиль и новый мобильный телефон. А для очистки совести можно раз в году собираться на международный климатический саммит, фотографироваться на фоне местных достопримечательностей и договариваться о минимальных компромиссах в последнюю ночь переговоров (именно в последнюю ночь, не раньше - если договориться раньше, то что делать в оставшися дни командировки?)

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSy0Ma2C7WNSOfHzzo0HnxSm1HED3fgl W0WUEDmKK8kGt6hXe-WSATnd_-zhttp://graphics8.nytimes.com/images/2012/01/17/timestopics/global-warming/global-warming-sfSpan.jpg

А после нас... После нас - хоть потоп. Так, наверное, и будет, когда растают все льды.

http://www.bbc.co.uk/russian/interactivity/2012/12/121218_esipov_climate_talks.shtml


http://youthvoices.net/sites/default/files/image/9112/sep/flooded_ny_0.jpg

[crazy-mike]

А после нас... После нас - хоть потоп. Так, наверное, и будет, когда растают все льды.

зима этого года в России считается самой холодной лет за пятьдесят.

[Alter Ego]

зима этого года в России считается самой холодной лет за пятьдесят.

А у нас сегодня гроза была. В середине декабря. Вот так вот.

[Reitarou]

зима этого года в России считается самой холодной лет за пятьдесят.

Не, вот прошлый февраль - это да! :235:

[Reitarou]

http://cdn.zmescience.com/wp-content/uploads/2012/11/global-warming2-1024x680.jpg


В старых фильмах это выглядело весьма кошерно! :235:

[Hallucinogen]

В старых фильмах это выглядело весьма кошерно! :235:

это был символ мощной победы человеческого разума над дурой-природой

[Alter Ego]

это был символ мощной победы человеческого разума над дурой-природой

И таки победили ведь. Природу.

[Hallucinogen]

И таки победили ведь. Природу.
победа над природой - это нонсенс... это как война с самим собой до последнего вздоха

природа (а по другому - энвайромент) - это среда в которой мы только и способны жить.. грубо говоря это часть системы нашего жизнеобеспечения

не понимаю - как можно бороться с системой собственного жизнеобеспечения ? :153:

[Reitarou]

это был символ мощной победы человеческого разума над дурой-природой

Да уж. Дым в тех фильмах знатно клубился. :301:

[Alter Ego]

победа над природой - это нонсенс... это как война с самим собой до последнего вздоха

природа (а по другому - энвайромент) - это среда в которой мы только и способны жить.. грубо говоря это часть системы нашего жизнеобеспечения

не понимаю - как можно бороться с системой собственного жизнеобеспечения ? :153:

Я тоже не понимаю. Но в те времена люди (или некоторые из них, по крайней мере, имеющие власть) были решительно настроены по этому поводу. Вспомни: "Не будем ждать от природы милостей...".

[Hallucinogen]

Я тоже не понимаю. Но в те времена люди (или некоторые из них, по крайней мере, имеющие власть) были решительно настроены по этому поводу. Вспомни: "Не будем ждать от природы милостей...".

да, мощный был старик...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/88/Michurin_1936.jpg/220px-Michurin_1936.jpg

[In2HiDef]

Ты видимо пропустил последние 100 лет "прогресса" в таких одурманивающих "науках" как пиар, реклама и т.п. Правда давно уже в глазах интерпретирующих а не нейтральный абсолют не требующих никаких интерпретаций. Зачем далеко ходить? Выскажи свою правду не политкорректного содержания и проследи реакцию бол-ва форумчан. :111:
Вайс, все все понимают и ты видишь реакцию либо необразованых, либо закостенелых в своих убеждениях придурков. "Extinct by instinct" чистит генофонд в случае особо опасных заблуждений, про остальных сказал Линкольн, мол нельзя обманывать всех и долго.
Ну, ты видишь реакцию на форуме, или по ТВ самых активных, а ты смотри по делам. Н.п., растрел в Ньютауне -не успели новости отгреметь, а с полок окрестных оружейных магазинов население смело все assault rifles. Все, дебаты по котролю за оружием считай законченными, результаты налицо, происходящее по ТВ не более, чем запоздалая реакция заторможеных кретинов.


В старых фильмах это выглядело весьма кошерно! :235:
Да, это кстати и есть пример, смягчу реторику, легковерного индивида, с затруднениями в логике, о котором я пишу выше. Он мыслит страшными картинками, что его травмирует и он ищет новые страшные картинки пугать себя. Для этого есть медицинские термины, я не буду их приводить. Такой индивид- находка для взрослых дядь, которые делают $, играя на страхах.

На старые фильмы не стоит смотреть, особо совковые. Тедди Рузвельт ввел законы о национальных парках в США еще до появления кино, понимая важность чистого воздуха и охраны среды обитания. Т.е., природа-мастерская, а человек в ней работник (ц), но это должна быть немецкая мастерская, где работник ходит в белом халате :), а не мастерская завода РемСтройСбыт

[crazy-mike]

А у нас сегодня гроза была. В середине декабря. Вот так вот.
В начале 1987го у нас гроза в январе была - но потом снег пошёл. :101:

[Hallucinogen]

А ты никак не уймешься, интухайдер ?
Несмотря на игнор, продолжаешь меня и мое мышление перемывать ?

Это действительно стало весьма болезненной обсешн...

[Alex_3112]

Естественно. Как глобал ворминг например.
Есть результаты замеров температуры по всему миру. Эти результаты ненаучны? :)

[Reitarou]

В начале 1987го у нас гроза в январе была - но потом снег пошёл. :101:

Ну и память у тебя! :101:

[Miami Vice]

Есть результаты замеров температуры по всему миру. Эти результаты ненаучны? :)


Я этого не писал. Что ненаучно так это интерпретация результатов. Температура на Земле всегда колебалась, колеблеца и будет колебаца. Сэ ля ви. И думать что люди могут как то повлиять на эти колебания сродни муравьям возомнившим что они могут влиять на погоду.

А даже если и могут/смогут как то повлиять (в чем я сильно сомневаюсь но а вдруг) то природа (и мы с ней) как бы самобалансирующаяся система. И мы к ней подстроимся как подстроились в тысяче и одному изменению природы за последние 2-3 мил лет.

[Alex_3112]

А даже если и могут/смогут как то повлиять (в чем я сильно сомневаюсь но а вдруг) то природа (и мы с ней) как бы самобалансирующаяся система. И мы к ней подстроимся как подстроились в тысяче и одному изменению природы за последние 2-3 мил лет.

Цена этого самобалансирования может быть весьма высокой, например исчезновение множества видов растений и животных.

[In2HiDef]

Есть результаты замеров температуры по всему миру. Эти результаты ненаучны? :)
Почти все, что вы можете услышать о глобальном потеплении, — вранье (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7970/)
утверждает, что не столько ненаучны, сколько ничего не утверждают. Вот через 20-50 лет что-то станет ясно, а пока можно только манипуляторов правдой и их стадо ловить по этим показателям.

[Alex_3112]

Почти все, что вы можете услышать о глобальном потеплении, — вранье (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7970/)
утверждает, что не столько ненаучны, сколько ничего не утверждают.
Э-э, а конкретную цитату, опровергающую факт потепления, можно?

[Hallucinogen]

Цена этого самобалансирования может быть весьма высокой, например исчезновение множества видов растений и животных.

Плюс не надо забывать какой ценой дается "приспособление" и каков его механизм. Самый очевидный результат - это вымирание части популяции

Простой неурожай или засуха приводил и до сих пор в некоторых регионах приводит к голоду.. нетрудно представить каков будет результат если засухи и потери урожая станут в разы больше.. при сегодняшнем то перенаселении

[Alter Ego]

Э-э, а конкретную цитату, опровергающую факт потепления, можно?

Так он там не говорит, что потепления нет. Наоборот, признал, что эта проблема существует. Только, такие явления, как участившиеся штормы (к примеру) и то, что там Майкл Мур наснимал - никакого отношения к потеплению не имеют.

[Hallucinogen]

Э-э, а конкретную цитату, опровергающую факт потепления, можно?

Он бывший скептик, провел независимую работу, которая подтвердила - потепление это факт

Теперь он убежден что явление потепления реально и что его причина - деятельность человека...

[Hallucinogen]

http://ru.fishki.net/picsw/122012/19/en/demotivators/15.jpg

[In2HiDef]

http://www.livescience.com/23377-climate-change-revive-ancient-forest.html
A fossilized forest that flourished more than 2.5 million years ago could return to life thanks to a warming planet, scientists say.

The paleo-scene won't sprout up overnight, of course, said Alexandre Guertin-Pasquier of the University of Montreal, who will present his research at the Canadian Paleontology Conference in Toronto this week.

Rather, he said, climate forecasts suggest that, by 2100, the now-uninhabited Bylot Island where the fossilized forest was discovered will support temperatures similar to those prevalent when the forest thrived.
"The fossil forest found in Bylot Island probably looked like the ones actually found in the [present-day] south of Alaska, where tree-line boreal forest grows near some glacier margins," Guertin-Pasquier wrote in an email. "The main plant diversity also seems to be similar between these two environments," which both include willow, pine and spruce trees. [See Photos of the Fossil Forest Site]

He and his colleagues analyzed samples of wood that had been preserved in the area's peat and permafrost. They specifically looked for pollen, which would reveal the types of trees growing in the area at the time.

To help nail down a specific date when growth occurred, the researchers analyzed the sediments laid down at the time the forest lived. They specifically looked at magnetic particles found in the soil, particularly magnetite. This works because, throughout our planet's history, the orientation of the magnetic north pole changed several times, a well-documented phenomenon. Since these "magnetic sediments" line up with Earth's magnetic orientation, scientists can use this to date the sediment layers.

They estimate the forest thrived between 2.6 million and 3 million years ago.

The trees in the ancient forest, as interpreted from the pollen samples, usually grew in areas with a yearly average temperature of about 32 degrees Fahrenheit (0 degrees Celsius), Guertin-Pasquier said. Currently, average temperatures on Bylot Island hover around 5 degrees F (minus-15 degrees C), he added.

Will our grandchildren actually see this forest come to life?

"I think it's very possible we might see forest compositions of the past returning with warming," Larisa R. G. DeSantis who was not involved in the study told LiveScience. "The question is whether those trees will be able to make it up there," DeSantis said, adding that in some ways it's a lot easier for animals to migrate to different conditions.

"But trees have another whole level of difficulty, their potential for movement is based on their dispersal of seeds and that sort of thing, so their movement is constrained," said DeSantis, who studies, among other topics, the reconstruction of ancient environments, at Vanderbilt University in Nashville, Tenn.

Fossil forests of a similar age have also been found on Ellesmere Island in the Canadian Arctic, where so-called "mummy trees" were uncovered in the wake of a melting glacier. The spindly, mummified trees showed signs of stress, likely the result of a changing climate (from a greenhouse to an icehouse, of sorts) as well as the seasonal darkness occurring at the top of the world.

That, in fact, is one of the mysteries surrounding these Arctic forests, "how these trees managed to survive the relentless dark of the Arctic winter," Guertin-Pasquier said.

Next, the researchers plan to look more closely at other plant remains from Bylot Island to get a better idea of the possibly diverse flora.

[Hallucinogen]

A fossilized forest that flourished more than 2.5 million years ago could return to life thanks to a warming planet, scientists say.
...

я так понимаю, сам факт потепления уже как бы не отрицается?

[Hallucinogen]

Cреди климатологов и гляциологов мира растет обеспокоенность в связи с новыми данными о темпах таяния полярных льдов. Они опасаются, что серьезно недооценили возможность того, что этот процесс может привести к катастрофическому подъему уровню мирового океана уже к середине нынешнего столетия.

The ice sheets of Greenland and Antarctica contain about 99.5 per cent of the Earth's glacier ice and could raise sea levels by 65 metres if they melted completely – although experts think this is highly unlikely in the foreseeable future. However, a survey of the world's top 26 glaciologists found most believe melting of the ice sheets could be more rapid and severe than previously estimated. They believe that melting of the ice sheets alone this century would be likely to raise the average global sea level by 29cm, the poll found, but there is a five per cent chance of it increasing even further by a catastrophic 84cm.

http://www.independent.co.uk/incoming/article6674658.ece/ALTERNATES/w460/pg-22-glaciers-epa.jpg

Ледниковые массивы Гренландии и Антарктиды при современных темпах таяния приведут, по мнению 26 ведущих гляциологов мира, к повышению уровня мирового океана на 29 см в ближайшие десятилетия, а если тенденция к ускорению этого процесса продолжится, то подъем может составить 84 см.

"Our analysis shows the biggest uncertainty when it comes to sea levels is the contribution from the ice sheets," said Professor Jonathan Bamber of Bristol University, lead author of the study published in the journal Nature Climate Change.

"It shows glaciologists believe there is a one-in-20 chance of sea levels rising by a metre or more by 2100, and a metre rise in sea level is really very serious.

"The impacts of sea-level rise of this magnitude are potentially severe, implying a conceivable risk of the forced displacement of up to 187 million people within this century."

Rising sea levels are one of the greatest uncertainties of climate change. A warmer world causes oceans to expand thermally but also leads to faster melting of mountain glaciers and some regions of the polar ice sheets.

However, glaciologists are uncertain about how the ice sheets will respond to increasing global temperatures and climate change, Professor Bamber said.

One of the most challenging issues facing glaciologists is working out how much of the melting of the Greenland and West Antarctic Ice Sheet is due to natural variation and how much is due to emissions of man-made greenhouse gases into the atmosphere, he said.

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/fear-of-catastrophic-sealevel-rise-as-ice-sheets-melt-faster-than-predicted-8440277.html

[Экспортёр]

1 к 20ти?! Кто этим шарлатанам платит зряплату?!

[In2HiDef]

Шансы 20 к 1, что шарлатаны не будут дожидаться, а сами устроят себе payday (за твой и мой счет), через очередной раунд грантов и "зеленых" инициатив:301:

[Hallucinogen]

1 к 20ти?! Кто этим шарлатанам платит зряплату?!
да многим платят почем зря..
синоптикам, утверждяющим о 20 % шансах дождя...
астрономам, рассчитывающим шанс столкновения Земли с астероидом..
врачам, рассказывающим о шансах больного..
...
и проч.


видимо если событие определяется слишком большим числом переменных (значение которых также нелегко предсказать), то говорить можно лишь о той или иной степени вероятности

[Экспортёр]

5% chance of rain?! Никогда такое фигни не слыхал в прогнозах погоды...

[Hallucinogen]

если ты чего то не слыхал - не значит этого нет



Chance of rain: 2% Chance of rain: 51% Chance of rain: 31% Chance of rain: 5%
http://www.guardian.co.uk/weather/tucson


PASADENA, Calif., Dec. 22 (UPI) -- The latest calculations indicate a huge asteroid careening toward the solar system won't pose a threat to Earth, the U.S. space agency NASA said.

Astronomers in Hawaii have downgraded the chances the 460-foot rock -- known as 2011 AG5 -- will strike the planet in 2040 from less than 1 percent to officially zero.

The new assessment was based on new observations of 2011 AG5 made in October, and reduced the uncertainty by a factor of 60. The astronomers have concluded the asteroid will slide across Earth's orbit in 2040 with a good 553,000 miles to spare, which NASA said was twice the distance between Earth and the moon.


Read more: http://www.upi.com/Science_News/2012/12/22/NASA-No-asteroid-collision-threat-in-2040/UPI-12491356190012/#ixzz2HMDbyaiw

[Экспортёр]

Ну тебе самому не смешно?! :111:

[Hallucinogen]

Ну тебе самому не смешно?!
а почему смешно должно быть мне ?!

это расчеты синоптиков.. общепринятая практика.. вот пусть они и хохочут :130:

[Экспортёр]

Когда говорят те ещё дармоеды-синоптики, что 20% chance of rain - я точно знаю, что дождя не будет...

[Hallucinogen]

синоптики - это те же шаманы.. а военные синоптики - это вообще полная несусветность

энивэй, ты просил показать 5% шанс дождя... теперь ты знаешь, что есть и 2% и 3%

:110:

[Экспортёр]

Я даже теперь знаю, что есть купюра в 2 доллара. Но на сдачу мне её ещё ни разу не давали за всё 20 лет...

[Hallucinogen]

Я даже теперь знаю, что есть купюра в 2 доллара. Но на сдачу мне её ещё ни разу не давали за всё 20 лет...
наверное тебе жутко не везло
мне $2-ки попадались и в России, и здесь

вот эту дали на сдачу в 2011-м году.. решил ее придержать у себя, бо вещь редкая, попадается не каждый день... но таки попадается (теперь и ты об этом знаешь)

http://s3.uploads.ru/uDkCT.jpg

[Экспортёр]

Главное, что мне везёт с дождями и global warming!

[Hallucinogen]

Главное, что мне везёт с дождями и global warming!
согласен, главнее этого ничего нет... кроме пчёл

:130:

[Экспортёр]

Ну что ты за человек?! Все уже говорят, что это лажа. Даже Эл Гор просрал на этом поприще. А ты ещё знамя типа держишь..

[Hallucinogen]

Ну что ты за человек?! Все уже говорят, что это лажа. Даже Эл Гор просрал на этом поприще. А ты ещё знамя типа держишь..ты хочешь сказать, что таки потепления нет ? или что-то другое ?

... про знамя - тоже не понял, бо я сюда копипастаю последние новости науки потеплизма.. при чем тут знамя ?!

[Hallucinogen]

Алярмисты-псевдоклиматологи подвели итог ушедшему 2012-му году... в штатах этот год без сомнений побил рекорды потеплизма...

судите сами:


The past year saw a mild winter give way to a balmier-than-normal spring, followed by a sweltering summer and high temperatures that lingered into the fall, all punctuated by extreme drought and intense storms.

Now 2012 is officially in the books as the hottest year on record for the continental United States and the second-worst for "extreme" weather such as hurricanes, droughts or floods, the U.S. government announced Tuesday.

The year's average temperature of 55.3 degrees Fahrenheit across the Lower 48 was more than 3.2 degrees warmer than the average for the 20th century, the National Oceanographic and Atmospheric Administration reported. That topped the previous record, set in 1998, by a full degree.

Every state in the contiguous United States saw above-average temperatures in 2012, with 19 of them setting annual records of their own, NOAA said. Meanwhile, the country faced 11 weather disasters that topped $1 billion in losses each, including a lingering drought that covered 61% of the country at one point.

http://i2.cdn.turner.com/cnn/dam/assets/120720015036-drought-09-horizontal-gallery.jpg

That drought shriveled crops across the American farm belt, leading to an expected rise in food prices in 2013, according to the U.S. Agriculture Department. It also turned forests of the mountain West into stands of tinder that exploded into catastrophic wildfires over the summer, scorching millions of acres and destroying hundreds of homes.

The report is likely to fuel new concerns over a warming climate. Seven of the 10 hottest years in U.S. records, which date back to 1895, and four of the hottest five have now occurred since 1990, according to NOAA figures.

The year also saw Arctic sea ice hit a record low in more than 30 years of satellite observations and studies that found the world's major ice sheets have been shrinking at an increasing rate.

"I think unfortunately, 2012 really may well be the new normal," said Daniel Lashof, director of the climate and clean air program at the Natural Resources Defense Council, a U.S. environmental group. "It's the kind of year we expect, given the global warming trend is ongoing."

The science of global warming is politically controversial but generally accepted as fact by most researchers, who point to heat-trapping carbon emissions from the burning of fossil fuels as the major cause.

Lashof's group is trying to press the Obama administration to tighten limits on carbon emissions, but he said those steps "are not going to reduce the threat of extreme weather overnight."
"We need to take greater preparations, anticipating the kind of storms and droughts that we saw are going to continue to be more frequent as we go forward," he said.

http://i2.cdn.turner.com/cnn/dam/assets/120718030633-midwest-drought-corn-stalk-horizontal-gallery.jpg

Though parts of the country such as the Pacific Northwest and the Gulf Coast had wetter-than-average years, average precipitation was nearly 2.6 inches below normal -- the 15th driest since records started being kept in the 1890s, according to NOAA.

http://i2.cdn.turner.com/cnn/dam/assets/120913031934-drought-8-23-4-horizontal-gallery.jpg

The two remaining U.S. states, remote Alaska and Hawaii, saw a mixed picture in 2012.
Alaska was slightly cooler and wetter than normal, while nearly two-thirds of Hawaii's island chain faced moderate to exceptional drought conditions by December, NOAA said.

обратите внимание на источник.. это CNN - известный рупор либерастов.. поэтому предлагаю просто не верить этим мифам про потепление..

[zhivoj]

Я очень даже верю в потепление, но антропогенный фактор, мягко говоря, преувеличен, если не сказать извращён, так называемым "зелёным лобби".

[Hallucinogen]

Я очень даже верю в потепление, но антропогенный фактор, мягко говоря, преувеличен, если не сказать извращён, так называемым "зелёным лобби".вокруг любой идеи всегда вертятся люди, пытающиеся сделать на ней деньги...

но.. мы же не станем к примеру отрицать само существование генов, если варвары от науки делают массивные барыши на frankenfood ?
мы же не станем упорствовать, что к примеру Луны не существует только потому, что на лунных полетах кто-то наживал политический капитал ?

так же и здесь.. главным аргументом некоторых является фамилия Гор.. больше им ничего не надо для отрицания потепления, ставшего кстати уже печальной реальностью...

за то, что в потеплении не последнюю роль сыграл "человеческий фактор" тоже много аргументов
понятное дело - климат - явление на порядки сложнее, чем детский конструктор.. поэтому здесь не может быть простых арифметических доказательств на уровне 2 плюс 2...

[zhivoj]

вокруг любой идеи всегда вертятся люди, пытающиеся сделать на ней деньги...

но.. мы же не станем к примеру отрицать само существование генов, если варвары от науки делают массивные барыши на frankenfood ?
мы же не станем упорствовать, что к примеру Луны не существует только потому, что на лунных полетах кто-то наживал политический капитал ?

так же и здесь.. главным аргументом некоторых является фамилия Гор.. больше им ничего не надо для отрицания потепления, ставшего кстати уже печальной реальностью...

за то, что в потеплении не последнюю роль сыграл "человеческий фактор" тоже много аргументов
понятное дело - климат - явление на порядки сложнее, чем детский конструктор.. поэтому здесь не может быть простых арифметических доказательств на уровне 2 плюс 2...


Не станем, конечно, но и верить никому тоже нельзя. Как ты правильно заметил, климат - не конструктор и цепочка "причина -> следствие" ещё очень далека от разгадки, если вообще будет когда-то разгадана. Но "зелёные" всё уже давно поняли и заявляют по сути это, как факт и это уже носит глобальный характер, они не просто зарабатывают деньги, они диктуют нам жизнь: что нам кушать, на чём ездить, куда ездить, что одевать, что делать, а чего нет, и это всё на голословном утверждении... Гор, кстати, не единственный ставит под сомнение "общепризнанное сумашествие" по поводу климата, многие учёные утверждают обратное, но их не слышно, потому что они не могут тягаться с "зелёной мафией".

[In2HiDef]

Я очень даже верю в потепление, но антропогенный фактор, мягко говоря, преувеличен, если не сказать извращён, так называемым "зелёным лобби".
А не надо верить/не верить. Наука ищет и находит ответы на такие вопросы. С потеплением далеко не все ученые согласны, существует мнение (легко найти на Гугле), что потепление имело место, но фактически прекратилось 15 лет назад. Потеплисты указывают на ускоренное таяние ледников. В одном случае (Гималаи), оказалось что прогноз темпов таяния опережает реальность раз в 10 - 300 лет, а не 30. В другом (Гренландия) реклама потеплизма забыла указать, что под ледниками извергается вулкан. Короче, ложь, ложь, и паникерство - все, чтобы вытащить из твоего и моего кармана $$$

[Hallucinogen]

Не станем, конечно, но и верить никому тоже нельзя. Как ты правильно заметил, климат - не конструктор и цепочка "причина -> следствие" ещё очень далека от разгадки, если вообще будет когда-то разгадана. Но "зелёные" всё уже давно поняли и заявляют по сути это, как факт и это уже носит глобальный характер, они не просто зарабатывают деньги, они диктуют нам жизнь: что нам кушать, на чём ездить, куда ездить, что одевать, что делать, а чего нет, и это всё на голословном утверждении... Гор, кстати, не единственный ставит под сомнение "общепризнанное сумашествие" по поводу климата, многие учёные утверждают обратное, но их не слышно, потому что они не могут тягаться с "зелёной мафией".
ну а нам - остается слушать тех, кто на наш взгляд звучит убедительно (невзирая на сопровождающую это явление шелуху - которой полно с обеих сторон, читай: зеленые vs. нефтянка)

на мой взгляд, когда наконец всем без исключения станет ясно, что явление существует и "разогналось" - вот тогда что-то предпринимать и менять жизнь станет уже совершенно бессмысленно потому что поздно

во-первых катаклизмы такого масштаба обладают огромной инерционностью,
а во-вторых предполагается возможность "цепной реакции", когда механизмы разной природы начнут подстегивать друг друга... в таком случае процесс уже не остановить

ИМХО в таком случае разумнее перестраховаться... в крайнем (невероятном) случае - если потеплисты (ака подавляющее большинство работающих в этой области) все таки ошибаются - мы останемся с более чистой планетой и более здоровым образом жизни... то есть даже проигрыш выглядит как победа

:246:

[zhivoj]

ну а нам - остается слушать тех, кто на наш взгляд звучит убедительно (невзирая на сопровождающую это явление шелуху - которой полно с обеих сторон, читай: зеленые vs. нефтянка)

на мой взгляд, когда наконец всем без исключения станет ясно, что явление существует и "разогналось" - вот тогда что-то предпринимать и менять жизнь станет уже совершенно бессмысленно потому что поздно

во-первых катаклизмы такого масштаба обладают огромной инерционностью,
а во-вторых предполагается возможность "цепной реакции", когда механизмы разной природы начнут подстегивать друг друга... в таком случае процесс уже не остановить

ИМХО в таком случае разумнее перестраховаться... в крайнем (невероятном) случае - если потеплисты (ака подавляющее большинство работающих в этой области) все таки ошибаются - мы останемся с более чистой планетой и более здоровым образом жизни... то есть даже проигрыш выглядит как победа

:246:

Не останемся мы на более чистой планете, от нас вообще мало, что зависит. Один активный вулкан может выбросить в атмосферу больше углекислого газа, чем всё человечество, не говоря уже о метеоритах и прочих вполне реальных природных явлениях и это уже было не раз в истории Земли, сорить не надо, конечно, мы всё-таки не свиньи, а все остальные стихии нам не подвластны, скорее мы им.

[Hallucinogen]

Не останемся мы на более чистой планете, от нас вообще мало, что зависит. Один активный вулкан может выбросить в атмосферу больше углекислого газа, чем всё человечество, не говоря уже о метеоритах и прочих вполне реальных природных явлениях и это уже было не раз в истории Земли, сорить не надо, конечно, мы всё-таки не свиньи, а все остальные стихии нам не подвластны, скорее мы им.

насчет вулканов - это не так... человечество уже давно переплюнуло возможности вулканов в сотни раз...


Do the Earth’s volcanoes emit more CO2 than human activities? Research findings indicate that the answer to this frequently asked question is a clear and unequivocal, “No.” Human activities, responsible for a projected 35 billion metric tons (gigatons) of CO2 emissions in 2010 (Friedlingstein et al., 2010), release an amount of CO2 that dwarfs the annual CO2 emissions of all the world’s degassing subaerial and submarine volcanoes (Gerlach, 2011).

The published estimates of the global CO2 emission rate for all degassing subaerial (on land) and submarine volcanoes lie in a range from 0.13 gigaton to 0.44 gigaton per year (Gerlach, 1991; Varekamp et al., 1992; Allard, 1992; Sano and Williams, 1996; Marty and Tolstikhin, 1998). The preferred global estimates of the authors of these studies range from about 0.15 to 0.26 gigaton per year. The 35-gigaton projected anthropogenic CO2 emission for 2010 is about 80 to 270 times larger than the respective maximum and minimum annual global volcanic CO2 emission estimates. It is 135 times larger than the highest preferred global volcanic CO2 estimate of 0.26 gigaton per year (Marty and Tolstikhin, 1998).

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php

но даже если вулканы влияют на климат (а они таки влияют, хоть и слабее чем человек), то это не повод отказываться от мер противодействия изменению климата... к примеру мы же не перестанем мыть грязную посуду лишь оттого, что иногда кроме нас ее "загрязняют" и наши гости ?

а по поводу метеоритов - мне кажется это плохой аргумент... как если не убираться в собственном доме на случай если завтра в него шандарахнет астероид

[zhivoj]

насчет вулканов - это не так... человечество уже давно переплюнуло возможности вулканов в сотни раз...



но даже если вулканы влияют на климат (а они таки влияют, хоть и слабее чем человек), то это не повод отказываться от мер противодействия изменению климата... к примеру мы же не перестанем мыть грязную посуду лишь оттого, что иногда кроме нас ее "загрязняют" и наши гости ?

а по поводу метеоритов - мне кажется это плохой аргумент... как если не убираться в собственном доме на случай если завтра в него шандарахнет астероид

Ну, так они (вулканы) спят, стоит им проснуться, да ещё нескольким одновременно, как это было в период становления Земли, то неба видно не будет.

Мы не можем противодействовать изменению климата, т.к. он просиходит по нам не понятным причинам, это примерно то же самое, что лечить простуду уринотерапией.

Убираться надо, потому что мы люди, а не потому что, мы этим спасём планету, мы - космическая пыль, "песчинки в руках Божества" и мы просто не в состоянии влиять на такие голбальные процессы, как климат, космос и т.д.

[Hallucinogen]

Ну, так они (вулканы) спят, стоит им проснуться, да ещё нескольким одновременно, как это было в период становления Земли, то неба видно не будет.

Мы не можем противодействовать изменению климата, т.к. он просиходит по нам не понятным причинам, это примерно то же самое, что лечить простуду уринотерапией.

Убираться надо, потому что мы люди, а не потому что, мы этим спасём планету, мы - космическая пыль, "песчинки в руках Божества" и мы просто не в состоянии влиять на такие голбальные процессы, как климат, космос и т.д.
при чем тут влиять на космос ? :169:

деятельность человека достигла таких масштабов, что он уже стал влиять на климат на планете... рано или поздно это должно было случиться, поскольку размеры планеты ограниченны, а деятельность людей увеличивается чуть ли не по экспоненте

[zhivoj]

при чем тут влиять на космос ? :169:

деятельность человека достигла таких масштабов, что он уже стал влиять на климат на планете... рано или поздно это должно было случиться, поскольку размеры планеты ограниченны, а деятельность людей увеличивается чуть ли не по экспоненте

Космос, мягко говоря, играет не последнюю роль в климате на Земле, если не решающую..

Да, достигла, да, влияет, но оно не сравнится с природными явлениями, ледники тают не от того, что в 20 веке произошла индустриализация, возможно, это нормальный ход времени, истории.

[Alex_3112]

Да, достигла, да, влияет, но оно не сравнится с природными явлениями, ледники тают не от того, что в 20 веке произошла индустриализация, возможно, это нормальный ход времени, истории.

Возможно да, а возможно и нет. Пока все выкладки указывают на наличие вклада человека.

[zhivoj]

Возможно да, а возможно и нет. Пока все выкладки указывают на наличие вклада человека.

Его никто не отрицает, но он очень сильно политизирован и инструментализирован, что сама идея сохранения планеты отходит на второй план. Кроме того, по многим пунктам нет единого мнения среди учёных...а нам это преподносят, как действительность, деньги, а планета за исключением некоторых "чудаков" всем на самом деле до лампочки и мы её, в принципе, не можем ни уничтожить, ни спасти, мы явление временное, один из этапов её развития.

[Alex_3112]

Планету уничтожить действительно не можем. А вот окружающую среду испортить - запросто.

[In2HiDef]

Возможно да, а возможно и нет. Пока все выкладки указывают на наличие вклада человека.
А чей тогда был вклад в таяние льдов последнего Ice Age? Если мы так хорошо понимаем процессы потепления, мы объясним это на раз плюнуть. Итак -расскажи мне о автомобилях неандертальцев.


Не останемся мы на более чистой планете, от нас вообще мало, что зависит. Один активный вулкан может выбросить в атмосферу больше углекислого газа, чем всё человечество, не говоря уже о метеоритах и прочих вполне реальных природных явлениях и это уже было не раз в истории Земли, сорить не надо, конечно, мы всё-таки не свиньи, а все остальные стихии нам не подвластны, скорее мы им.
Я немного общался с твоим собеседником. Ты действительно можешь рассказать ему о влиянии активности Солнца, о том, что вулканы, кроме слабо-парниковой углекислоты, выбрасывают сильно-парниковые метан и окислы серы, в титанических количествах, даже о том, что космические лучи вызывают образование облачности и т.о. влияют на тепловой баланс в планетарном масштабе. Он не остается глух к таким доводом, и скорее всего отреагирует - судорожным повторением цитат из Ал Гора и картинок горящих лесов и голодающих белых медведей. Будь готов к продуктивной беседе :111:

[zhivoj]

Планету уничтожить действительно не можем. А вот окружающую среду испортить - запросто.

Да, уже испортили много где, но причём тут климат, посмотри фильм "Глобальное надувательство".

[Alex_3112]

А чей тогда был вклад в таяние льдов последнего Ice Age? Если мы так хорошо понимаем процессы потепления, мы объясним это на раз плюнуть. Итак -расскажи мне о автомобилях неандертальцев.

Мы не знаем точно, как были построены пирамиды почти 5000 лет назад. Но наших сегодняшних знаний хватает для того, чтобы оценить их состояние, сохранность, и при необходимости реставрировать их, используя современные методы.

Ты предлагаешь, пока история пирамид не будет ясна на 100%, верить в то, что с ними ничего не может случиться?

[Izold]

пирамиды они, того, man-made, как ни крути...

[Hallucinogen]

пирамиды они, того, man-made, как ни крути...

а как они были сделаны на 100% не знает никто

кто говорит - каменные блоки вытесывали, а потом волокли их десятки миль к месту стройки
кто-то щитает, что пирамиды заливали античным бетоном
а есть такие, кто верит в инопланетный след

несмотря на такую историческую неопределенность - наша задача на сегодня - сохранить памятники старины для потомков, даже невзирая на неполноту исторических знаний


то есть незнание прошлого не освобождает нас от ответственности перед будущим (с)

[In2HiDef]

Мы не знаем точно, как были построены пирамиды почти 5000 лет назад. Но наших сегодняшних знаний хватает для того, чтобы оценить их состояние, сохранность, и при необходимости реставрировать их, используя современные методы.

Ты предлагаешь, пока история пирамид не будет ясна на 100%, верить в то, что с ними ничего не может случиться?
Это гениальная аналогия. Давай соберем $$$ на защиту пирамид от таяния.

[Alex_3112]

Это гениальная аналогия. Давай соберем $$$ на защиту пирамид от таяния.
Ну не от таяния конечно :)
У каждого памятника, искусственного или естественного, свои враги.

А по поводу потепления - я на 100% уверен, что потепление, как объективное температурное явление, имеет место. Но я не уверен на 100%, что это потепление вызвано человеком. Хотя уверенность в последнем у меня все же выше 50%. Ограничения на двуокись углерода я поддерживаю скорее по другой причине - сама идея того, что наша цивилизация должна сжигать всю нефть и газ, до которых только могут дотянуться ее руки, кажется мне в корне порочной.

[In2HiDef]

Ну не от таяния конечно :)
У каждого памятника, искусственного или естественного, свои враги.

А по поводу потепления - я на 100% уверен, что потепление, как объективное температурное явление, имеет место. Но я не уверен на 100%, что это потепление вызвано человеком. Хотя уверенность в последнем у меня все же выше 50%. Ограничения на двуокись углерода я поддерживаю скорее по другой причине - сама идея того, что наша цивилизация должна сжигать всю нефть и газ, до которых только могут дотянуться ее руки, кажется мне в корне порочной.
Соглашусь, но есть дополнительный вопрос- в каких временных рамках ты видишь потепление? Некоторые ученые пришли к выводу, что оно уже закончилось.

Я тоже не противник эффективной энергетики, хотя решительно возражаю против абсурдных, разрушительных для экономики ограничений на углекислоту, и совсем уже больных призывов перестать есть говядину, т.к. корова пердит агентом потепления.

[Alex_3112]

Соглашусь, но есть дополнительный вопрос- в каких временных рамках ты видишь потепление? Некоторые ученые пришли к выводу, что оно уже закончилось.
Боюсь, эти ученые в немногочисленном меньшинстве. Большинство считает, что несмотря на колебания, наблюдается устойчивый тренд с 19-го столетия по сегодняшний день.


Я тоже не противник эффективной энергетики, хотя решительно возражаю против абсурдных, разрушительных для экономики ограничений на углекислоту, и совсем уже больных призывов перестать есть говядину, т.к. корова пердит агентом потепления.
Я считаю, что ограничения должны быть такими, чтобы не убивать экономику, а заставлять ее развиваться по пути развития альтернативных источников энергии и эффективного использования традиционного топлива.

Ну и по моему личному мнению, например, кукуруза на спирт - тупиковое направление, а солнечные батареи - перспективное.

[Hallucinogen]

Выделяемый в атмосферу черный углерод - один из компонентов сажи - влияет на процесс глобального потепления гораздо серьезнее, чем предполагалось ранее. Ученые назвали выброс сажи второй главной - после выделения углекислого газа - причиной изменения климата на планете.

К такому выводу пришли участники длившегося четыре года международного исследования, результаты которого опубликованы в журнале Американского геофизического общества.

Согласно последним данным, выбросы сажи в Европе и Северной Америке снизились после введения ограничений на парниковые газы, но в развивающихся странах они продолжают стабильно расти.

http://www.colourbox.com/preview/1884617-585491-black-smoke-pollution-from-industrial-chimneys.jpg


http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2013/01/130115_rn_climate_soot_major_warmer.shtml

[inok]

И только один Галюциноген спасает планету

[Alex_3112]

Согласно последним данным, выбросы сажи в Европе и Северной Америке снизились после введения ограничений на парниковые газы
Думаю, они снизились еще раньше - за сажей (а также серой, азотом, свинцом и т.п.) начали следить уже давно, до Киото.

[In2HiDef]

Even small changes in solar activity can impact Earth's climate in significant and surprisingly complex ways, researchers say.

The sun is a constant star when compared with many others in the galaxy. Some stars pulsate dramatically, varying wildly in size and brightness and even exploding. In comparison, the sun varies in the amount of light it emits by only 0.1 percent over the course of a relatively stable 11-year-long pattern known as the solar cycle.

Still, "the light reaching the top of the Earth's atmosphere provides about 2,500 times as much energy as the total of all other sources combined," solar physicist Greg Kopp at the University of Colorado told SPACE.com. As such, even 0.1 percent of the amount of light the sun emits exceeds all other energy sources the Earth's atmosphere sees combined, such as the radioactivity naturally emitted from Earth's core, Kopp explained.

To learn more about how such tiny variations in solar energy might impact terrestrial climate, the National Research Council (NRC) convened dozens of experts in many fields, such as plasma physics, solar activity, atmospheric chemistry, fluid dynamics and energetic particle physics.

Sun's role in Earth's climate

Many of the ways the scientists proposed these fluctuations in solar activity could influence Earth were complicated in nature. For instance, solar energetic particles and cosmic rays could reduce ozone levels in the stratosphere. This in turn alters the behavior of the atmosphere below it, perhaps even pushing storms on the surface off course. [Sun's Wrath: Worst Solar Storms Ever]

"In the lower stratosphere, the presence of ozone causes a local warming because of the breakup of ozone molecules by ultraviolet light," climate scientist Jerry North at Texas A&M University told SPACE.com.

When the ozone is removed, "the stratosphere there becomes cooler, increasing the temperature contrast between the tropics and the polar region. The contrast in temperatures in the stratosphere and the upper troposphere leads to instabilities in the atmospheric flow west to east. The instabilities make for eddies or irregular motions."

These eddies feed the strength of jet streams, ultimately altering flows in the upper troposphere, the layer of atmosphere closest to Earth's surface. "The geographical positioning of the jets aloft can alter the distribution of storms over the middle latitudes," North said. "So the sun might have a role to play in this kind of process. I would have to say this would be a very difficult mechanism to prove in climate models. That does not mean it may not exist — just hard to prove."

In addition, climate scientist Gerald Meehl at the National Center for Atmospheric Research and his colleagues suggest that solar variability is leaving a definite imprint on climate, especially in the Pacific Ocean.

When researchers look at sea surface temperature data during sunspot peak years , the tropical Pacific showed a pattern very much like that expected with La Niña, a cyclical cooling of the Pacific Ocean that regularly affects climate worldwide, with sunspot peak years leading to a cooling of almost 1 degree Celsius (1.8 degrees Fahrenheit) in the equatorial eastern Pacific. In addition, peaks in the sunspot cycle were linked with increased precipitation in a number of areas across the globe, as well as above-normal sea-level pressure in the mid-latitude North and South Pacific.

"The Pacific is particularly sensitive to small variations in the trade winds," Meehl said. Solar activity may influence processes linked with trade wind strength.

Sun's impact on history

Scientists have also often speculated whether the Maunder Minimum, a 70-year dearth of sunspots in the late 17th to early 18th century, was linked with the coldest part of the Little Ice Age , during which Europe and North America experienced bitterly cold winters. This regional cooling might be linked with a drop in the sun's extreme ultraviolet radiation. In fact, the sun could currently be on the cusp of a miniature version of the Maunder Minimum, since the current solar cycle is the weakest in more than 50 years.

"If the sun really is entering an unfamiliar phase of the solar cycle, then we must redouble our efforts to understand the sun-climate link," said researcher Lika Guhathakurta at NASA's Living with a Star Program, which helped fund the NRC study.

Although the sun is the main source of heat for Earth , the researchers note that solar variability may have more of a regional effect than a global one. As such, solar variability is not the cause of the global warming seen in recent times.

"While the sun is by far the dominant energy source powering our climate system, do not assume that it is causing much of recent climate changes. It's pretty stable," Kopp said. "Think of it as an 800-pound gorilla in climate — it has the weight to cause enormous changes, but luckily for us, it's pretty placidly lazy. While solar changes have historically caused climate changes, the sun is mostly likely responsible for less than 15 percent of the global temperature increases we've seen over the last century, during which human-caused changes such as increased greenhouse gases caused the majority of warming."

Tracking the sun

In the future, researchers suggested that to better understand how solar variability might affect the Earth, a future space observatory might include a radiometric imager. Such a device could essentially map the surface of the sun and reveal the contributions of each of its surface features to the sun's luminosity.

The solar disk is dotted by dark sunspots and bright magnetic areas known as faculae. Sunspots tend to vanish during low points in the solar cycle , and a radiometric imager could help reveal the links between prolonged spotlessness on the sun and Earth's climate.

Ancient signals of climate such as tree rings and ice cores might also help shed light on the link between the sun and climate. Since variations in Earth's magnetic field and atmospheric circulation might disrupt this evidence on Earth, a better long-term record of solar radiation might lie in the rocks and sediments of the moon or Mars, researchers added.

The scientists detailed their findings Jan. 8 in a report, "The Effects of Solar Variability on Earth's Climate," issued by the National Research Council

[Alex_3112]

Although the sun is the main source of heat for Earth , the researchers note that solar variability may have more of a regional effect than a global one. As such, solar variability is not the cause of the global warming seen in recent times.

"While the sun is by far the dominant energy source powering our climate system, do not assume that it is causing much of recent climate changes. It's pretty stable," Kopp said. "Think of it as an 800-pound gorilla in climate — it has the weight to cause enormous changes, but luckily for us, it's pretty placidly lazy. While solar changes have historically caused climate changes, the sun is mostly likely responsible for less than 15 percent of the global temperature increases we've seen over the last century, during which human-caused changes such as increased greenhouse gases caused the majority of warming."

:122:

[In2HiDef]

:122:

Т.е., вопреки резонным замечаниям, что Солнце влияет на климат в 2500 раз сильнее всеостальных факторов, включаявулканический, океанский, и человечишку, мы все равно виним человечишку.

[Alex_3112]

Т.е., вопреки резонным замечаниям, что Солнце влияет на климат в 2500 раз сильнее всеостальных факторов, включаявулканический, океанский, и человечишку, мы все равно виним человечишку.

Да, если уяснить логику статьи. Энергия, получаемая Землей - это только одна часть энергетического баланса. Что с этой энергией происходит потом, и определяет климат планеты. Солнце в последнее время стабильно, так что дело в чем-то другом.

Например, у жены заработок в 2500 раз меньше, чем у мужа. Почему же тогда достаток семьи может сильно от нее зависеть? :)

[Hallucinogen]

Да, если уяснить логику статьи. Энергия, получаемая Землей - это только одна часть энергетического баланса. Что с этой энергией происходит потом, и определяет климат планеты. Солнце в последнее время стабильно, так что дело в чем-то другом.

Например, у жены заработок в 2500 раз меньше, чем у мужа. Почему же тогда достаток семьи может сильно от нее зависеть? :)

на эту тему есть сказка про репку.. когда усилий мышонка хватило, чтоб вытащить огромную репку из земли

http://24.gulyanka.de/files/repka.jpg

[In2HiDef]

Да, если уяснить логику статьи. Энергия, получаемая Землей - это только одна часть энергетического баланса. Что с этой энергией происходит потом, и определяет климат планеты. Солнце в последнее время стабильно, так что дело в чем-то другом.

Например, у жены заработок в 2500 раз меньше, чем у мужа. Почему же тогда достаток семьи может сильно от нее зависеть? :)

Ты хочешь сказать, что человек находится в сексуальных отношениях с Солнцем? Древние египтяне тоже так думали.

Можно ли быть увереным в стабильности Солнца в пределах 1/2500 его энергетического баланса, т.е, что энергетический выход не изменился на 0.0004% ? Я не утверждал бы такой точности в измерениях.

[Miami Vice]

Вот примерный список самых больших вулканических извержений. Если присмотреться то можно увидеть Кракатоа после которого где-то 2-3 года как тогда говорили "не было лета" из-за того что вулканическая пыль блокировала Солнце в большой части планеты. А было выброшено тогда 2.4 кубомили лавы. В самом большом извержении из списка, 2мил лет назад, было выброшено 585 кубомиль. Наводит на мысли, нет?


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b5/Large_eruptions_-_dark.jpg/642px-Large_eruptions_-_dark.jpg

[In2HiDef]

Перед тем, как тут вулканами смущать девственные умы Халюциногена и Алекса, ты подумал, как расплатиться за вред наносимый твоим автомобилем среднему африканцу? Как пить дать, заставят платить.

[Alex_3112]

Ты хочешь сказать, что человек находится в сексуальных отношениях с Солнцем? Древние египтяне тоже так думали.
Не нужно придумывать лишнего. В моей метафоре Солнце вообще "за скобками", как компания, которая платит стабильную зарплату и которую не интересует, как у ее работника поживает семейный бюджет.


Можно ли быть увереным в стабильности Солнца в пределах 1/2500 его энергетического баланса, т.е, что энергетический выход не изменился на 0.0004% ? Я не утверждал бы такой точности в измерениях.
Во-первых, никакая точность в измерениях не сможет исправить ошибки в вычислениях. У тебя два ноля после запятой лишних (Для справки - суммарная доля - 100%, не 1%).

Во-вторых, солнечная активность действительно колеблется с амплитудой около 0.1%, что больше 0.04%. Но эти колебания все учтены.

В третьих, как я уже писал выше, количество энергии на входе важно лишь постольку поскольку. Главное - это то, что с этой энергией происходит. Например, муж зарабатывает $2500 в месяц. Если он в какие-то месяцы будет приносить домой на $1 больше или меньше, сильно ли это повлияет на благосостояние семьи? А вот расточительность, или наоборот бережливость жены может влиять в 1000 раз сильнее.

[Izold]

.....уж зарабатывает $2500 в месяц. Если он в какие-то месяцы будет приносить домой на $1 больше или меньше, сильно ли это повлияет на благосостояние семьи? А вот расточительность, или наоборот бережливость жены может влиять в 1000 раз сильнее.

вот с чем сложнее бороться, с глобальным потеплением или с економическими повадками жены? :120:

[Miami Vice]

Перед тем, как тут вулканами смущать девственные умы Халюциногена и Алекса, ты подумал, как расплатиться за вред наносимый твоим автомобилем среднему африканцу? Как пить дать, заставят платить.

Сначала нехай средний африканец заплатит за СПИД который он подарил миру. А потом будем с ним обсужадать и другие темы.

[Miami Vice]

вот с чем сложнее бороться, с глобальным потеплением или с економическими повадками жены? :120:

Экономические повадки жены могут охладить температуру мужа и создать некий каунтербаланс всемирному потеплению в отдельно взятом семейном помещении.

[Izold]

Экономические повадки жены могут охладить температуру мужа и создать некий каунтербаланс всемирному потеплению в отдельно взятом семейном помещении.

allow me to retort, те же повадки могут довести мужа до кипения и усугубить всемирный тепловой кризис!

[Miami Vice]

allow me to retort, те же повадки могут довести мужа до кипения и усугубить всемирный тепловой кризис!

Так шо тогда делать? :120:

[In2HiDef]

Потеплисты не зря старались

A congressional report (http://energycommerce.house.gov/sites/republicans.energycommerce.house.gov/files/analysis/20130117foreigninvestment.pdf) found that foreign companies have been large beneficiaries of stimulus fundshttp://images.intellitxt.com/ast/adTypes/icon1.png (http://dailycaller.com/2013/01/18/report-billions-in-green-energy-stimulus-funding-given-to-foreign-corporations/#) and received billions of dollars funds meant to promote green energy development and create jobs in the United States.
The House Energy and Commerce Committee staff examined Treasury Department data and found that nearly one-quarter of the $16 billion in Section 1603 green energy grants went to a handful of large European and Asian renewable energy companies.
“Billions of dollars have filled the coffers of overseas firms while the evidence of the promised permanent jobs and economic growth here in the United States is scarce,” reads the report. “With these grants, foreign companies appear to have unduly benefited from a program ostensibly aimed at stimulating the U.S. economy, growing American businesses, and creating U.S. jobs.”
One of the largest recipients of these green energy funds was Iberdrola Renewables LLC — a U.S. division of the Spain-based Iberdrola, S.A. — which got $1.8 billion, 11 percent of the total awarded Section 1603 funds, for renewable projects throughout the U.S. The report notes that Iberdrola Renewables is, “one of the largest, if not the single-largest, owner of Section 1603 grant-recipient projects in the U.S.” Another U.S. subsidiary of a Spanish company, EDP Renewables North America LLC, received more than $722 million in Section 1603 funds for wind projects throughout the U.S.
“The more we learn about DOE’s stimulus spending, the worse it appears,” said Pennsylvania Republican Rep. Tim Murphy in a statement (http://energycommerce.house.gov/press-release/committee-report-exposes-foreign-corporations-benefiting-from-green-energy-stimulus-funding). “The 1603 green energy program failed to deliver the jobs promised, and now we learn that a significant portion of these taxpayer-funded grants are benefiting foreign competitors rather than boosting American industry.”
The Section 1603 program was created through the 2009 stimulus package as a grant program to promote renewable energy development in the U.S. and has handed out nearly $16 billion as of December 2012. According to the Treasury Department, $13 billion was already given to over 45,000 to renewable energy projects, including $10.8 billion to wind projects and $3.8 billion to solar projects.
However, job creation from these grants has been modest and come at a substantial cost. Some experts saying the government has spent $1.2 million per job, according to the report.
The report adds that the handouts to foreign companies have only served to reinforce the trend of global dominance of foreign companies in renewable energy markets. For example, nine out of the top-ten global wind turbine supply companies were headquartered outside of the U.S., according to the report. “With $16 trillion in debt, we cannot afford to send one out of every four taxpayer dollars overseas for a program that has failed to create the jobs promised,” said Michigan Republican Rep. Fred Upton, chairman of the Energy and Commerce Committee.
At the end of 2012, $6 billion in Section 1603 funds had not been paid out to projects that began construction by Dec. 31, 2011.


Read more: http://dailycaller.com/2013/01/18/report-billions-in-green-energy-stimulus-funding-given-to-foreign-corporations/#ixzz2IXGEtypK

[Alex_3112]

Потеплисты не зря старались

Тут уж дело не в потеплистах, а в том, что Америка отстает.

[Izold]

Тут уж дело не в потеплистах, а в том, что Америка отстает.

в чём ет мы отстаём, во влиянии на окружающую среду?! :120:

[crazy-mike]

в чём ет мы отстаём, во влиянии на окружающую среду?! :120:
Кстати - да. Китай сейчас намного сильнее загаживает окружающую среду чем Америка. :111:

[Hallucinogen]

в чём ет мы отстаём, во влиянии на окружающую среду?! :120:
в выбросах парниковых газов в атмосферу и в загрязнении среды гадостями... пару лет назад Китай стал нас обгонять (немудрено с более чем миллиардным населением), но на душу населения загрязнителей равных нам все еще нет

http://l3.yimg.com/bt/api/res/1.2/9ri54o7Ranp5ZpYta9fRbg--/YXBwaWQ9eW5ld3M7Zmk9aW5zZXQ7aD01MzQ7cT04NTt3PTM1Ng--/http://media.zenfs.com/en_us/News/ap_webfeeds/4d04603cb80f7218fd0e6a70670052d3.jpg

[Alex_3112]

в чём ет мы отстаём, во влиянии на окружающую среду?! :120:

В развитии возобновляемых источников энергии.

[Izold]

Кстати - да. Китай сейчас намного сильнее загаживает окружающую среду чем Америка. :111:

шьёрт побьери! нужно срочно восстановить лидерство!

[Izold]

В развитии возобновляемых источников энергии.

да и хрен с ими... быдем на нефти / угле/ газе ехать

[Alex_3112]

да и хрен с ими... быдем на нефти / угле/ газе ехать
И далеко мы на них уедем?

[crazy-mike]

шьёрт побьери! нужно срочно восстановить лидерство!
Мелькала там одна идейка с импульсными термоядерными двигателями для запуска космических кораблей с поверхности Земли ( проект "Орион" , кажется )....:111:

[Izold]

И далеко мы на них уедем?

ну, смотря какого размера бак...

[Izold]

Мелькала там одна идейка с импульсными термоядерными двигателями для запуска космических кораблей с поверхности Земли ( проект "Орион" , кажется )....:111:

именно, "Орион"! но мне идейка не глянулась, я им так и сказал.... и похерили.

[Miami Vice]

В развитии возобновляемых источников энергии.

А зачем бежать впереди повозки? Когда цены на природные ресурсы зашкалят так что сделают возобновляемые выгодной альтернативой тогда и будем об этом парится.

[In2HiDef]

В развитии возобновляемых источников энергии.

Опиши мне возобновляемый источник энергии, который не имеет экологических последствий, включая гибель животных, отравление грунтовых вод, нарушения баланса видов и др?

[Alex_3112]

А зачем бежать впереди повозки? Когда цены на природные ресурсы зашкалят так что сделают возобновляемые выгодной альтернативой тогда и будем об этом парится.
Только к тому времени "парение" будет заключаться в тупой покупке продуктов технологического прогресса Европы и Китая. Америка исторически выигрывала за счет того, что бежала не позади, а впереди повозки. Наивно думать что мы всегда сможем догнать и перегнать всех остальных, стоит только захотеть.

Даже вот сегодня - природный газ и дешевле, и чище бензина. Но легко ли купить "газовый" автомобиль?

[Alex_3112]

Опиши мне возобновляемый источник энергии, который не имеет экологических последствий, включая гибель животных, отравление грунтовых вод, нарушения баланса видов и др?

Хочешь описание сферического коня в вакууме? :)
Я же говорю о том, что из двух зол нужно выбирать меньшее.

[In2HiDef]

Хочешь описание сферического коня в вакууме? :)
Я же говорю о том, что из двух зол нужно выбирать меньшее.

Я понимаю этот принцип, но не вижу разумного выбора между спорными, сомнительными последствиями потепления- и вполне реальным разрушением экологии, н.п., исталляциями солнечных батарей.

[Alex_3112]

Я понимаю этот принцип, но не вижу разумного выбора между спорными, сомнительными последствиями потепления- и вполне реальным разрушением экологии, н.п., исталляциями солнечных батарей.
Насколько велика экологическая опасность солнечных батарей? Даже если пренебречь потеплением, от нефти опасность выше.

[In2HiDef]

Насколько велика экологическая опасность солнечных батарей? Даже если пренебречь потеплением, от нефти опасность выше.

Сегодня технология изготовления солнечных батарей использует материалы колоссальной токсичности и канцерогенности.
Поля солнечных батарей нарушают экологию на площадях в гектары.

[Alex_3112]

Сегодня технология изготовления солнечных батарей использует материалы колоссальной токсичности и канцерогенности.
Эти материалы, по технологии, должны утекать в окружающую среду? Если нет, то опасность не более чем потенциальная.

Поля солнечных батарей нарушают экологию на площадях в гектары.
Тем, что создают тень?
Батареи, как правило, используют или на крышах, или в пустыне. Другие виды человеческой деятельности нарушают экологию гораздо сильнее, например строительство и эксплуатация больших нефтепроводов.

[In2HiDef]

Эти материалы, по технологии, должны утекать в окружающую среду? Если нет, то опасность не более чем потенциальная.

Тем, что создают тень?
Батареи, как правило, используют или на крышах, или в пустыне. Другие виды человеческой деятельности нарушают экологию гораздо сильнее, например строительство и эксплуатация больших нефтепроводов.

По технологии, Чернобыль не должен был взорваться.
Если в пустыне, т.е., в экологически чувствительной среде, то это вдвойне хуже. Так и исчезновение редких видов произойдет.
С опасностью нефтепроводов согласен- везде, где можно, надо бурить на месте.

[Alex_3112]

По технологии, Чернобыль не должен был взорваться.
Но здесь опасность на порядок (или порядки?) меньше, чем в случае атомной электростанции.

Если в пустыне, т.е., в экологически чувствительной среде, то это вдвойне хуже. Так и исчезновение редких видов произойдет.
:)
Ну вот когда застроим солнечными электростанциями хотя бы половину пустынь и это начнет угрожать редким видам - тогда и остановимся.

[In2HiDef]

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100199161/obama-declares-war-on-reality/

When George W Bush declared war on an abstract noun – "Terror" – he was widely and inevitably mocked by the left for his foolishness. Not to be outdone, Barack Obama has used his second inaugural address to declare war on an even more nebulous threat to the security of the world: reality, itself.

Here's how he put it in his inaugural address: (http://livewire.talkingpointsmemo.com/entry/full-text-of-obamas-second-inaugural-address) (H/T Theo Spleenventer; Bishop Hill (http://bishophill.squarespace.com/blog/2013/1/21/obama-goes-green.html))

We will respond to the threat of climate change, knowing that the failure to do so would betray our children and future generations. Some may still deny the overwhelming judgment of science, but none can avoid the devastating impact of raging fires, and crippling drought, and more powerful storms.
The first sentence is a blatant untruth. Concerted global action so far to deal with the threat of climate change has resulted in: higher energy prices; more deaths from fuel poverty; more intrusive regulation; the destruction of rainforests and the squandering of agricultural land on biofuels; higher food prices; famine and food riots – as a result partly of the drive for biofuels; the entrenchment of corporatism and rent-seeking to the detriment of free markets; the ravaging of the countryside with ugly solar farms and even uglier wind turbines; the deaths of millions of birds and bats; the great recession. How any of this has in any way benefited either our children (who are going to find it far harder to find a job) or future generations is a complete mystery.
The second sentence is a devious combination of the junk factoid and the non sequitur.
That "overwhelming judgement of science" is a reference to the comprehensively discredited Doran survey: the one where the "97 per cent of climate scientists" turned out to consist of just 75 out of 77 climate scientists who could be bothered to reply to two silly and dubious questions.
As for the idea that "science" ever has such a thing as an "overwhelming judgement": this would be news to Galileo, Newton, Einstein and indeed all the great scientists of history, all of whom made their names by advancing theories which completely overturned the "overwhelming judgement" of their contemporaries.
It's probably true, up to a point, that "none can avoid the devastating impact of raging fires, and crippling drought, and more powerful storms". But only if you accept that everyone lives in a region susceptible to fires, drought and powerful storms, which not everyone does.
What Obama is presumably trying to slip into that weasel sentence is the notion that "science" is overwhelmingly of the view that raging fires, crippling drought and more powerful storms are increasing as a result of "climate change" (note incidentally how he's careful not to say whether or not it is man-made, thus enabling him to cover all eventualities). But if this is the case, I'd dearly love to see the evidence that this is a) anthropogenic b) controllable or c)historically unprecedented. Certainly, according to this graph at Watts Up With That? (http://wattsupwiththat.com/2013/01/21/2012-ranks-54th-in-extreme-weather-events/), there is nothing particular weird or alarming about recent weather activity. On an index of "Extreme Weather" in the US since 1910, last year – 2012 – ranks a very modest 54th...

[Miami Vice]

Эти материалы, по технологии, должны утекать в окружающую среду? Если нет, то опасность не более чем потенциальная.

Тем, что создают тень?
Батареи, как правило, используют или на крышах, или в пустыне. Другие виды человеческой деятельности нарушают экологию гораздо сильнее, например строительство и эксплуатация больших нефтепроводов.

Расскажи жителям Фукусимы (или тем более Чернобыля) о "всего лишь потенциальной опасности".

Я не вижу проблем с солн. батареями как их видит Ин2ХайДеф. Потому что всё должно быть сравнимо в балансе. Если при продукции/экплуатации солн. батареи погибла 1 птичка то тот вред который бы принес нефтепром при выработке/доставке/эксплуатации равноценного кол-ва энергии ИМХО был бы намного хуже, скажем для сравнения 2.5 птички. Поэтому наверно разумно для общества выбирать из 2х неодинаково вредных технологий наименее вредную. Вопрос тогда должен ставиться "а как правильно рассчитать степень риска/выгоды" при сравнении и выбора энерго технологий.

[Izold]

[We will respond to the threat of climate change, knowing that the failure to do so would betray our children and future generations. Some may still deny the overwhelming judgment of science, but none can avoid the devastating impact of raging fires, and crippling drought, and more powerful storms.]


конечно, наши дети не простят нам екологического предательства... то, что мы их оставляем без штанов и в долгах как в шелках - ерунда, главно, чтоб ветряные мельницы крутились.
говорю вам, enemy of the people мавр етот!

[Izold]

а про солнечные батареи - если они стоят "на крыше дома моего" и помогают крутить счётчик в обратную сторону - на здоровье! когда их себестоимость, стоимость и еффективность будут выгодны потребителю, то он сам потянется к новому продукту..

[Alex_3112]

Расскажи жителям Фукусимы (или тем более Чернобыля) о "всего лишь потенциальной опасности".

Я уже выше упоминал - не нужно равнять химическую и радиоактивную опасность.

[Alex_3112]

конечно, наши дети не простят нам екологического предательства... то, что мы их оставляем без штанов и в долгах как в шелках - ерунда, главно, чтоб ветряные мельницы крутились.
говорю вам, enemy of the people мавр етот!
Оставим потомков и без нефти, и без мельниц, и без птичек. Но с немного меньшими долгами.

[Alex_3112]

а про солнечные батареи - если они стоят "на крыше дома моего" и помогают крутить счётчик в обратную сторону - на здоровье! когда их себестоимость, стоимость и еффективность будут выгодны потребителю, то он сам потянется к новому продукту..
Верно... но продукт этот будет Made in China, даже без американской корпоративной "головы".

[Hallucinogen]

Верно... но продукт этот будет Made in China, даже без американской корпоративной "головы".
а сегодняшние солнечные батареи разве не в Китае сделаны?

[Izold]

Верно... но продукт этот будет Маде ин Чина, даже без американской корпоративной "головы".

ето не факт. может быть сделан в Того, Румынии, Вьетнаме... или даже в США.
я видел, глядя с речного кораблика, почти на каждой крыше немецкого домика батарею. думаете, тоже в Китае сделаны?

[Alex_3112]

а сегодняшние солнечные батареи разве не в Китае сделаны?
Не все :)

[Alex_3112]

ето не факт. может быть сделан в Того, Румынии, Вьетнаме... или даже в США.
я видел, глядя с речного кораблика, почти на каждой крыше немецкого домика батарею. думаете, тоже в Китае сделаны?

Очень может быть, что в Китае, хотя евпропейцы тут тоже делают успехи. В США же эти успехи как-то больше похожи на "блины комом".

[Izold]

Очень может быть, что в Китае, хотя евпропейцы тут тоже делают успехи. В США же эти успехи как-то больше похожи на "блины комом".

ну так и хорошо, что делают. если у них будет успешно, то они поделятся с нами и построят тут производственные мощности.... как ето происходит с автозаводами

[Alex_3112]

ну так и хорошо, что делают. если у них будет успешно, то они поделятся с нами и построят тут производственные мощности.... как ето происходит с автозаводами
Но сливки-то будут снимать они.
Грубо говоря, сегодня у Америки есть Боинг, и есть Эппл. В результате есть деньги, чтобы покупать саудовскую нефть и японские автозапчасти. Предположим, Боинг и Эппл уходят в историю и уступают место Самсунгу и Эйрбасу. На что будем запчасти покупать, на дефицит бюджета?

[In2HiDef]

а про солнечные батареи - если они стоят "на крыше дома моего" и помогают крутить счётчик в обратную сторону - на здоровье! когда их себестоимость, стоимость и еффективность будут выгодны потребителю, то он сам потянется к новому продукту..
Я сомневаюсь, что гордость за спасение природы от потепления солнечной батареей на крыше обойдется тебе меньше 20 штук. Это лет 10 надо счетчику крутиться в обратную сторону.

[zhivoj]

ето не факт. может быть сделан в Того, Румынии, Вьетнаме... или даже в США.
я видел, глядя с речного кораблика, почти на каждой крыше немецкого домика батарею. думаете, тоже в Китае сделаны?


Не все

По поводу Германии смею Вас разочаровать, был бум пару лет назад, государство субсидировало производство и установку солнечных батарей, обязывалось покупать избыточное элэктричество по фиксированной цене в течении 20 лет. А потом пришли китайские батареи, дешевле в половину, одновременно гоусдарство размеры субсидий стало сокращать, многие фирмы обанкротились и сейчас уже их устанавливать не выгодно. Китайские батареи качество подтянули и сейчас о немецком производстве уже никто не заикается, не выдерживает конкуренции и вся фотовольтаика находится в упадке.

[crazy-mike]

а сегодняшние солнечные батареи разве не в Китае сделаны?
Самые новые полимерные - не в Китае. :111:

[crazy-mike]

Я сомневаюсь, что гордость за спасение природы от потепления солнечной батареей на крыше обойдется тебе меньше 20 штук. Это лет 10 надо счетчику крутиться в обратную сторону.
Уже несколько лет совсем другие солнечные батареи есть. :101:
Соответственно особого смысла старьё 20-летней давности на крыши устанавливать смысла не имеет. Есть солнечные батареи в виде полимерных плёнок , которые "напыляют" просто на стёкла окон , например.

[Hallucinogen]

Уже несколько лет совсем другие солнечные батареи есть. :101:
Соответственно особого смысла старьё 20-летней давности на крыши устанавливать смысла не имеет. Есть солнечные батареи в виде полимерных плёнок , которые "напыляют" просто на стёкла окон , например.
2011 - Fast-growing factories in China push manufacturing costs down to about $1.25 per watt for silicon photovltaic modules. Installations double worldwide.
2012 - 3D PV-cel with 30% more energy efficiency


http://www.crazyengineers.com/wp-content/uploads/2012/08/3D-Solar-Cell-Prototype-To-Pioneer-A-New-Era-In-Energy-Production.jpeg

[crazy-mike]

2011 - Fast-growing factories in China push manufacturing costs down to about $1.25 per watt for silicon photovltaic modules. Installations double worldwide.
2012 - 3D PV-cel with 30% more energy efficiency

Новые американские совсем не кремниевые - ещё года три назад. И там ещё какой-то американский патент по увеличению КПД солнечных батарей был. :116:

[Miami Vice]

Я уже выше упоминал - не нужно равнять химическую и радиоактивную опасность.

Почему не нужно? ИМХО любую опасность надо сравнивать. Даже кол-во монтажников солн. батарей упавших с крыш во время установки. Как и кол-во бензовозов разливших бензин после очередной аварии. Если учитывать все риски по честному а не политизировано то получится немного другая картина чем та которую нам пытаются вдолбить.

[crazy-mike]

Почему не нужно? ИМХО любую опасность надо сравнивать. Даже кол-во монтажников солн. батарей упавших с крыш во время установки. .
Их уже не нужно монтировать даже - есть совсем другие солнечные батареи. :111:
А те старые кремниевые - и даром не нужны ( с них там ещё довольно токсичная гадость вытекает )

[Izold]

Но сливки-то будут снимать они.
Грубо говоря, сегодня у Америки есть Боинг, и есть Эппл. В результате есть деньги, чтобы покупать саудовскую нефть и японские автозапчасти. Предположим, Боинг и Эппл уходят в историю и уступают место Самсунгу и Эйрбасу. На что будем запчасти покупать, на дефицит бюджета?

ну хорошо, уговорили, будем работать над альтернативными источниками, чтоб обеспечить щастливое будущее нашим детям. собственно, у вас мощная поддержка в лице Барака! он уже который год поддерживает: "Цилиндра" - яркий пример, потом, илектрокар какой-то в Финляндии тоже успешно за наши деньги развивают... надо было бы памятник ненужный у россиян купить, лицо чуть переделать и со словами "правильным путём идём, my fellow Americans!" водрузить у Белого дома...

[Alex_3112]

Почему не нужно? ИМХО любую опасность надо сравнивать.
"Сравнивать" не значит "равнять" :)

[Hallucinogen]

Независимое исследование подтвердило факт глобального потепления, одной из причин которого является изменения температуры воды в северной части Атлантического океана.


http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2011/10/21/111021112958_scientist_304x171_spl_nocredit.jpg
В проекте, среди прочих, участвовал лауреат
Нобелевской премии по физике Сол Перлмуттер



Новое исследование под названием Berkeley Earth Project было проведено при финансовой поддержке со стороны ряда организаций, лоббирующих против борьбы с глобальным потеплением.

Поверхность Земли действительно нагревается: этот вывод, сделанный авторами независимого исследования с использованием новых аналитических методов и данных, оказался сопоставим с итогами работы ученых из Университета Восточной Англии (UАE), которая была дискредитирована в ходе "Климатгейта" в декабре 2009 года.

Группа из 10 ученых, преимущественно физиков, рассмотрели ряд спорных моментов и выводов, сделанных их предшественниками.

В частности, скептики утверждали, что информация, полученная из пригородных метеостанций, не отражает реальное положение вещей, поскольку на них влияет так называемый "эффект городского тепла" (когда тепловое излучение исходит от растущих мегаполисов).

С помощью новейших методик они проанализировали данные от порядка 40 тыс. метеостанций по всему миру. Их заключения оказались поразительно схожи с теми, которые опубликовали три ведущих агентства, чьи результаты в конце 2009 года были дискредитированы и признаны не заслуживающими доверия.

"Главным сюрпризом для нас стал тот факт, что итоги нашего исследования соответствовали выводам других групп из США и Великобритании, - говорит профессор. - Этот факт служит подтверждением тому, что те проекты прошли в соответствии со всеми стандартами и определенная пристрастность, о которой говорили скептики, на их результаты не повлияла".

Согласно результатам анализа, средняя температура воздуха на планете выросла на один градус по Цельсию с 1950-х годов. Более того, их исследования подтвердили, что хотя "эффект городского тепла" действительно имеется, потепление воздуха вызвано не им.

Настало время всем скептикам принести свои извинения автором предыдущего исследования... (ага, щаз... дождешься от них извинений как от козлов молока)

[Hallucinogen]

Десятки тысяч человек приняли участие в демонстрациях в Вашингтоне, требуя от президента Барака Обамы принять меры для решения проблемы изменения климата.

http://graphics8.nytimes.com/images/2013/02/18/business/PIPELINE/PIPELINE-articleLarge.jpg

http://www.nytimes.com/2013/02/18/business/energy-environment/obamas-keystone-pipeline-decision-risks-new-problems-either-way.html?pagewanted=all&_r=0



Вместе с телезвездами и политиками активисты также потребовали от президента остановить строительство нефтепровода из Канады в Техас.


More Than 35,000 March on Washington for Climate Action

[Izold]

надо ж, десятки тыщ бездельников собрать в одном месте - это ж какой организаторский талант нужен! а Обама, в принципе, может одной силой воли повернуть вспять потепление. любого масштаба! :120:

[Экспортёр]

Какое потепление? Угомонитесь, люди! КТО ПЛАТИТ ЗА ЭТУ КАМПАНИЮ потепления?! Ну камон!

[Hallucinogen]

Какое потепление? Угомонитесь, люди! КТО ПЛАТИТ ЗА ЭТУ КАМПАНИЮ потепления?! Ну камон!

кто? кому? сколько? доколе?!

[Экспортёр]

У товарища Гора спроси! Только он конечно же не ответит, кто проплачивал его кампанию предвыборную. Которую он проссал... Бабок не хватило! Ничего, что у Солнца активность повысилась? Не? Астрономию отменили как науку? Почему мне никто ничего не сказал?

[Hallucinogen]

У товарища Гора спроси! Только он конечно же не ответит, кто проплачивал его кампанию предвыборную. Которую он проссал... Бабок не хватило! Ничего, что у Солнца активность повысилась? Не? Астрономию отменили как науку? Почему мне никто ничего не сказал?
думаешь он смог таки купить весь мир ?

я слышал, что одной солнечной активностью происходящего потепления не обьяснить, нет

и еще я не понял твою позицию.. с одной стороны ты вроде как отвергаешь сам феномен потепления как таковой:
Какое потепление? Угомонитесь, люди! КТО ПЛАТИТ ЗА ЭТУ КАМПАНИЮ потепления?! Ну камон!
а следом обьясняешь несуществующее явление солнечной активностью:
Ничего, что у Солнца активность повысилась? Не? Астрономию отменили как науку? Почему мне никто ничего не сказал?

так потепления таки нет, или же оно вызвано солнечной активностью ?

кларифай пожалуста

а тем временем - вот пища для размышлений

Over the last 30 years of global warming, the sun has shown a slight cooling trend. Sun and climate are going in opposite directions. This has led a number of scientists independently concluding that the sun cannot be the cause of recent global warming.

http://www.skepticalscience.com/pics/Solar_vs_Temp_basic.gif

One of the most common and persistent climate myths is that the sun is the cause. This argument is made by cherry picking the data - showing past periods when sun and climate move together but ignoring the last few decades when the two diverge.

http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/600px-Temp-sunspot-co2.svg.png

[Hallucinogen]

Картинка сама за себя говорит, комментарии излишни

http://www.skepticalscience.com/pics/AttributionAll50.jpg

Percent contributions of greenhouse gases (GHGs), sulfur dioxide (SO2), the sun, volcanoes, and El Nino Southern Oscillation (ENSO) to the observed global surface warming over the past 50-65 years according to Tett et al. 2000 (T00, dark blue), Meehl et al. 2004 (M04, red), Stone et al. 2007 (S07, green), Lean and Rind 2008 (LR08, purple), Huber and Knutti 2011 (HK11, light blue), Gillett et al. 2012 (G12, orange), and Wigley and Santer 2012 (WS12, dark green).


http://www.guardian.co.uk/environment/2012/dec/14/global-warming-sun-leaked-ipcc-report


как видим, солнечная и вулканическая активность играет около-нулевую роль в нынешнем глобальном потеплении

[Экспортёр]

Не трави! Ты легко можешь прогуглить правильную точку зрения партии! Солнце, вулканы и тд...

[Alex_3112]

Солнце, вулканы и тд...
Эта математика не дает правильного ответа. Точнее может дать, но только с допущением, что мы не понимаем климатических механизмов. Правда, тогда получается, что всякая математика тут вообще бессмысленна.

[In2HiDef]

Peer-Reviewed Survey Finds Majority Of Scientists Skeptical Of Global Warming Crisis http://blogs-images.forbes.com/jamestaylor/files/2013/02/300px-Global_warming_ubx.svg_1.png (http://commons.wikipedia.org/wiki/File:Global_warming_ubx.svg.png) (Photo credit: Wikipedia)


It is becoming clear that not only do many scientists dispute the asserted global warming crisis, but these skeptical scientists may indeed form a scientific consensus.
Don’t look now, but maybe a scientific consensus exists concerning global warming after all. Only 36 percent of geoscientists and engineers believe that humans are creating a global warming crisis, according to a survey reported in the peer-reviewed Organization Studies (http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full). By contrast, a strong majority of the 1,077 respondents believe that nature is the primary cause of recent global warming and/or that future global warming will not be a very serious problem.
The survey results show geoscientists (also known as earth scientists) and engineers hold similar views as meteorologists. Two recent surveys of meteorologists (summarized here (http://news.heartland.org/newspaper-article/2010/02/01/meteorologists-reject-uns-global-warming-claims) and here (http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/03/14/shock-poll-meteorologists-are-global-warming-skeptics/)) revealed similar skepticism of alarmist global warming claims.
According to the newly published survey of geoscientists and engineers, merely 36 percent of respondents fit the “Comply with Kyoto” model. The scientists in this group “express the strong belief that climate change is happening, that it is not a normal cycle of nature, and humans are the main or central cause.”
The authors of the survey report, however, note that the overwhelming majority of scientists fall within four other models, each of which is skeptical of alarmist global warming claims.
The survey finds that 24 percent of the scientist respondents fit the “Nature Is Overwhelming” model. “In their diagnostic framing, they believe that changes to the climate are natural, normal cycles of the Earth.” Moreover, “they strongly disagree that climate change poses any significant public risk and see no impact on their personal lives.”
Another group of scientists fit the “Fatalists” model. These scientists, comprising 17 percent of the respondents, “diagnose climate change as both human- and naturally caused. ‘Fatalists’ consider climate change to be a smaller public risk with little impact on their personal life. They are skeptical that the scientific debate is settled regarding the IPCC modeling.” These scientists are likely to ask, “How can anyone take action if research is biased?”
The next largest group of scientists, comprising 10 percent of respondents, fit the “Economic Responsibility” model. These scientists “diagnose climate change as being natural or human caused. More than any other group, they underscore that the ‘real’ cause of climate change is unknown as nature is forever changing and uncontrollable. Similar to the ‘nature is overwhelming’ adherents, they disagree that climate change poses any significant public risk and see no impact on their personal life. They are also less likely to believe that the scientific debate is settled and that the IPCC modeling is accurate. In their prognostic framing, they point to the harm the Kyoto Protocol and all regulation will do to the economy.”
The final group of scientists, comprising 5 percent of the respondents, fit the “Regulation Activists” model. These scientists “diagnose climate change as being both human- and naturally caused, posing a moderate public risk, with only slight impact on their personal life.” Moreover, “They are also skeptical with regard to the scientific debate being settled and are the most indecisive whether IPCC modeling is accurate.”
Taken together, these four skeptical groups numerically blow away the 36 percent of scientists who believe global warming is human caused and a serious concern.
One interesting aspect of this new survey is the unmistakably alarmist bent of the survey takers. They frequently use terms such as “denier” to describe scientists who are skeptical of an asserted global warming crisis, and they refer to skeptical scientists as “speaking against climate science” rather than “speaking against asserted climate projections.” Accordingly, alarmists will have a hard time arguing the survey is biased or somehow connected to the ‘vast right-wing climate denial machine.’
Another interesting aspect of this new survey is that it reports on the beliefs of scientists themselves rather than bureaucrats who often publish alarmist statements without polling their member scientists. We now have meteorologists, geoscientists and engineers all reporting that they are skeptics of an asserted global warming crisis, yet the bureaucrats of these organizations frequently suck up to the media and suck up to government grant providers by trying to tell us the opposite of what their scientist members actually believe.
People who look behind the self-serving statements by global warming alarmists about an alleged “consensus” have always known that no such alarmist consensus exists among scientists. Now that we have access to hard surveys of scientists themselves, it is becoming clear that not only do many scientists dispute the asserted global warming crisis, but these skeptical scientists may indeed form a scientific consensus.


This article is available online at:
http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/02/13/peer-reviewed-survey-finds-majority-of-scientists-skeptical-of-global-warming-crisis/

[Alex_3112]

Peer-Reviewed Survey Finds Majority Of Scientists Skeptical Of Global Warming Crisis

How do we define the crisis?

Если мы пойдем по одной из ссылок, то увидим, что проводился опрос "бродкастеров", т.е. тех, кто рассказывает нам про погоду на экране телевизора. По другой, мы увидим следующую статистику:

According to American Meteorological Society (AMS) data, 89% of AMS meteorologists believe global warming is happening, but only a minority (30%) is very worried about global warming.

То есть сам факт глобального потепления почти не подвергается сомнению.

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/03/14/shock-poll-meteorologists-are-global-warming-skeptics/

[Izold]

сам факт тоже подвергается сомнению, поскольку нет достаточно длительной статистики. из 70-х , кажется, если покопаться, можно найти тревожные высказывания о глобальном похолодании...
дело не в потеплении-похолодании, а в политизации возможного изменения температуры планеты и настойчивых попытках убедить публику в том или ином для своей политицкой выгоды (или получения нобелевской премии). ну и в попытках убедить народонаселение, что мы - основной источник вредного воздействия и в состоянии природные процессы повернуть вспять:120:

[Hallucinogen]

сам факт тоже подвергается сомнению, поскольку нет достаточно длительной статистики.

дело не в потеплении-похолодании, а в ... попытках убедить народонаселение, что мы - основной источник вредного воздействия и в состоянии природные процессы повернуть вспять:120:
а ты даже и мысли не допускаешь, что это возможно так и есть ?
что потепление имеет место быть и что оно вызвано накоплением парниковых газов ?

даже в принципе?

[Izold]

а ты даже и мысли не допускаешь, что это возможно так и есть ?
что потепление имеет место быть и что оно вызвано накоплением парниковых газов ?

даже в принципе?

мысль допускаю. но борюсь с ней тут же. в принципе.
ибо аз есмь червь и не могу влиять на божественную природу :120:

[Hallucinogen]

мысль допускаю. но борюсь с ней тут же. в принципе.
ибо аз есмь червь и не могу влиять на божественную природу :120:

потому что планета слишком велика, чтоб человек мог на ней что-то изменить, нарушить, загадить, истребить ?

[Izold]

потому что планета слишком велика, чтоб человек мог на ней что-то изменить, нарушить, загадить, истребить ?

потому что на всё есть воля Божия (со смирением в голосе). а загадить , истребить, нарушить мы можем и довольно успешно:120:

[Экспортёр]

Что мы можем?! Земля пукнет разок из 2-3 вулканов - и приехали... Как блохи после дуста вымрем...

[Hallucinogen]

потому что на всё есть воля Божия (со смирением в голосе). а загадить , истребить, нарушить мы можем и довольно успешно:120:

воистину так.. можем и делаем... пора остановиться, или хотя бы задуматься о последствиях :310:

[Hallucinogen]

Что мы можем?! Земля пукнет разок из 2-3 вулканов - и приехали... Как блохи после дуста вымрем...
дак и астероид может упасть, и черная дыра - откуда ни возьмись может образоваться, и мега взрыв на Солнце.... - а пока все это - лишь страшные, но фантазии - это не повод чтоб перестать следить за чистотой там, где живешь

[Izold]

но и не повод, чтоб запугивать народонаселение страшилками о конце света, имея целью только лишь получение паршивой премии и пользуясь при этом сомнительными данными "учоных" :120:
а убирать за собой - лишь вопрос воспитания...

[Hallucinogen]

но и не повод, чтоб запугивать народонаселение страшилками о конце света, имея целью только лишь получение паршивой премии и пользуясь при этом сомнительными данными "учоных" :120:
а убирать за собой - лишь вопрос воспитания...

верно..

вот мы и отбросили в сторону обе крайности.. будем работать с фактическим материалом.. без суеты и излишней паники, но и без воинственного невежественного отрицалова

:110:

[Izold]

невозможно. любую тему, на форуме или на ФОРУМЕ, захватываут икстримисты:120:

[Кот Пушок]

Мне вот кажется так, шо Земля сейчас выходит из малого ледникового периода, который случился в 16-ом, кажется, веке, когда замёрз Тибр, погибли виноградники на севере Германии и после этого два года в Европе не наступало лето.
И если это "глобальное потепление" имеет своей целью возврат к тому времени, когда на севере Германии возродится виноделие, я согласен порцию выделяемого мной углекислого газа попытаться удвоить, увеличив поедание гороха.

[Alex_3112]

И если это "глобальное потепление" имеет своей целью возврат к тому времени, когда на севере Германии возродится виноделие

А если оно имеет своей целью зайти гораздо дальше?

[Hallucinogen]

А если оно имеет своей целью зайти гораздо дальше?
виноделие на Шпицбергене ?
зачем нам столько винищща ? упьемся же

[Экспортёр]

Но но! Винища много не бывает! Всё равно 2 раза бегать... :111:

[In2HiDef]

потому что на всё есть воля Божия (со смирением в голосе). а загадить , истребить, нарушить мы можем и довольно успешно:120:
Интересно, почему форумский либерас не беспокоится о "загадить, истребить, нарушить" свой собственный мозг марихуаной и токсинами псилобициновых грибов, с такой же силой, с какой об волнуется о планете.


А если оно имеет своей целью зайти гораздо дальше?

Наука не имеет понятия о цели. Так что будем оперировать научными данными, а не вопросами типа: давайте стоить гигантский фонарь на орбите, а то вдруг солнце завтра не взойдет.

[Miami Vice]

давайте стоить гигантский фонарь на орбите, а то вдруг солнце завтра не взойдет.

Не давай им идей, плиз. :111:

[Кот Пушок]

Интересная статья. (http://seattletimes.com/html/localnews/2020421425_coalstrategistsxml.html)

Для меня интересна более всего тем, что я над проектом угольного порта в Longview работаю уже года четыре...

закроют проект, демократы, чую я местом под хвостом, закроют...

[Alex_3112]

Наука не имеет понятия о цели. Так что будем оперировать научными данными, а не вопросами типа: давайте стоить гигантский фонарь на орбите, а то вдруг солнце завтра не взойдет.
Это я с удовольствием!
(В смысле научных данных, не фонаря)

[In2HiDef]

Подлые вулканы спутали карты потеплистам. Ай-яй-яй



http://news.yahoo.com/even-modest-volcanic-eruptions-may-mask-global-warming-210120341.html

Volcanic eruptions, even small and moderate ones, might counter some of the effects of global warming, new research suggests.
The planet didn't heat up as much as scientists expected it to from 2000 to 2010 (though it was still the warmest decade on record (http://www.livescience.com/8042-decade-warmest-1880.html)), and a new study finds that chemical compounds spewed during modest eruptions around the globe could be behind the trend.
When sulfur dioxide emitted by a volcano rises up to the stratospheric aerosol layer (http://www.livescience.com/22417-aerosols-stop-global-warming.html) of the atmosphere, it undergoes chemical reactions, forming particles that reflect sunlight back into space instead of letting it get to the surface of the planet. This has a cooling effect on Earth that can help mitigate the impacts of heat-trapping greenhouse gasses (http://www.livescience.com/24919-greenhouse-gases-record-high.html).
Scientists observed an increase in these sun-scattering aerosols in the atmosphere from 2000 to 2010. Some studies suggested that emissions from rapidly developing countries in Asia could be largely to blame — India and China, for example, are thought to have ramped up their sulfur dioxide output by about 60 percent over the decade through coal burning. But other studies pointed to volcanoes, which are also an important source of sulfur dioxide.
The authors of the new study used computer simulations to see which changes in the stratospheric aerosol layer could be attributed to coal burning in Asia and worldwide volcanic emissions from 2000 to 2010. The results suggested that moderate volcanic eruptions were behind the increases of aerosols in the atmosphere.
"This new study indicates it is emissions from small to moderate volcanoes that have been slowing the warming of the planet," Ryan Neely, who led the research as part of his doctoral thesis at the University of Colorado, Boulder, said in a statement.
The findings imply scientists should pay more attention to these types of eruptions when studying changes in Earth's climate, said study researcher Brian Toon, a professor at CU-Boulder, though he cautioned that in the long run, volcanoes won't be able to counterbalance global warming.
"Overall these eruptions are not going to counter the greenhouse effect," Toon said in a statement. "Emissions of volcanic gases go up and down, helping to cool or heat the planet, while greenhouse gas emissions from human activity just continue to go up."
Toon added that larger volcanoes can have a much bigger effect. For example, Mount Pinatubo, a volcano in the Philippines (http://www.livescience.com/14603-pinatubo-eruption-20-anniversary.html) that erupted in 1991, ejected so much sulfur dioxide into the stratosphere that the planet cooled by 1 degree Fahrenheit (0.55 degrees Celsius) and stayed slightly cooler for more than two years.
The new research was detailed online in the journal Geophysical Research Letters.

[Alex_3112]

Подлые вулканы спутали карты потеплистам. Ай-яй-яй

Не спутали, а наоборот помогли прояснить и укрепить потеплистскую теорию :)

[Miami Vice]

Т.н. "потеплистская теория" ни что иное как замещение духовного ваккуума оставшегося после потери религиозности большой части современного общества в 20м веке. Вера в светлое коммунистическое будущее это повернутое разочарование в христианстве. А потом разочарование в социализмах привело к дальнейшим поискам "психологической нирваны". Ну как в 60х паломничали во всякие там ашрамы, пытались узнать истину жизни у гуру и т.п. Потом в 70х появилось глобальное похолодание, потом в 80х "сейв зе вэйлз", потом в 90х "сейв зе хангри чилдрен" и пресловутое Клинтоншино "ит тейкс а вилладж" а теперь не моргнув взглядом на диаметрально противоположные "научные знания" в 70х - глобальное потепление. И за всеми этими "движениями" стоят прозаические и не афишируемые бабки. Как и за любой организованной религией кстати. Мол путь в рай только через [toll booth] очередной версии высокой духовности.

[Alex_3112]

а теперь не моргнув взглядом на диаметрально противоположные "научные знания" в 70х - глобальное потепление
Наука не стоит на месте. Когда-то думали, что в центре Вселенной находится Земля, потом - Солнце, а потом, не моргнув взглядом, отбросили и эту теорию.

[Miami Vice]

Наука не стоит на месте. Когда-то думали, что в центре Вселенной находится Земля, потом - Солнце, а потом, не моргнув взглядом, отбросили и эту теорию.

Вот именно. Поэтому сегодняшний "потеплизм" это очередное дерево заслоняющее собой весь лес.

[Alex_3112]

Но при этом нужно отметить, что каждая последующая теория лучше предыдущей.

[Miami Vice]

Но при этом нужно отметить, что каждая последующая теория лучше предыдущей.

Тем более имеет смысл подождать следующую, более лучшую теорию. :116:

[Alex_3112]

Тем более имеет смысл подождать следующую, более лучшую теорию. :116:

Мы до сих пор многого не знаем об устройстве Вселенной, но тем не менее успешно запускаем космические корабли :)

[Miami Vice]

Мы до сих пор многого не знаем об устройстве Вселенной, но тем не менее успешно запускаем космические корабли :)

Да запускаем но при том не можем по человечески предикт простую погоду на больше чем несколько дней. Или землетрус, ураган, цунами и т.п. Приоритеты потому что не туда повернуты. Так и с потеплистами.

[Alex_3112]

Да запускаем но при том не можем по человечески предикт простую погоду на больше чем несколько дней. Или землетрус, ураган, цунами и т.п. Приоритеты потому что не туда повернуты. Так и с потеплистами.
Погода - вещь во многом случайная. Неизвестно, возможно ли когда-либо будет точное предсказание погоды недели на две вперед. Климат, с другой стороны - вещь усредненная и оцениваемя легче.
Приоритеты... ну не знаю. Как остановить климатологов? Инквизицию разве что на них напустить?

[In2HiDef]

Неизвестно, возможно ли когда-либо будет точное предсказание погоды недели на две вперед. Климат, с другой стороны - вещь усредненная и оцениваемя легче.
А я думал, что предсказание климата остается за пределами способностей науки. Что нет ни вычислительных мощностей, ни, главное, надежных и непротиворечивых мат.моделей климата для таких предсказаний. Что климатологи не в состоянии объяснить даже колоссальные изменения, как таяние льдов 12 тыс. лет назад, не то что предсказать пойдет температура на 2 градуса вверх или вниз.

Во я отстал, спасибо, Алекс, что ты просвещаешь меня. А то даже Ал Гор слил климатологический канал новостей нефтяном шейху, увеличил свой карбоновый отпечаток, ай яй яй. Ну да чего не придумают люди за деньги.

[Alex_3112]

А я думал, что предсказание климата остается за пределами способностей науки. Что нет ни вычислительных мощностей, ни, главное, надежных и непротиворечивых мат.моделей климата для таких предсказаний. Что климатологи не в состоянии объяснить даже колоссальные изменения, как таяние льдов 12 тыс. лет назад, не то что предсказать пойдет температура на 2 градуса вверх или вниз.

По какому разу мы уже возвращаемся к этому вопросу? :)
Не поленюсь, скажу еще раз - объяснения ледниковым периодам, их началу и окончанию, есть. Проблема в том, что у науки нет четких доказательств того, что все 12 тысяч лет назад развивалось именно так, как предсказывают теории. Если бы такие такие доказательства были, ситуация была бы проще, но то, что их нет - совсем не слабость теории, а просто фактическое состояние вещей. С другой стороны, если у науки на руках есть полный набор данных (земная орбита, солнечная активность, концентрация газов в земной атмосфере и т. д.), то изменения климата отлично вписываются в теорию.

Например, если мы наблюдаем полет снаряда, можем измерить его скорость и высоту полета, рассчитать траекторию, то и сказать, в каком месте он упадет, и откуда он вылетел, не представляет большой проблемы. Но если такой же снаряд прилетел вчера, и мы можем измерять только его воронку, строить гипотезы о его траектории гораздо сложнее.

[In2HiDef]

По какому разу мы уже возвращаемся к этому вопросу? :)
Не поленюсь, скажу еще раз - объяснения ледниковым периодам, их началу и окончанию, есть. Проблема в том, что у науки нет четких доказательств того, что все 12 тысяч лет назад развивалось именно так, как предсказывают теории. Если бы такие такие доказательства были, ситуация была бы проще, но то, что их нет - совсем не слабость теории, а просто фактическое состояние вещей. С другой стороны, если у науки на руках есть полный набор данных (земная орбита, солнечная активность, концентрация газов в земной атмосфере и т. д.), то изменения климата отлично вписываются в теорию.

Например, если мы наблюдаем полет снаряда, можем измерить его скорость и высоту полета, рассчитать траекторию, то и сказать, в каком месте он упадет, и откуда он вылетел, не представляет большой проблемы. Но если такой же снаряд прилетел вчера, и мы можем измерять только его воронку, строить гипотезы о его траектории гораздо сложнее.

Каких же доказательств не хватает? Ищут автомобили неандертальцев, что ли?
Правда такова - нет ни четких теорий, ни доказательств. Половина потеплистов надеются высосать бабло, другая половина слепо верует и повторяет бездоказательные догмы. Но -всякой лжи приходит конец.

[Alex_3112]

Каких же доказательств не хватает? Ищут автомобили неандертальцев, что ли?
Нет данных по динамике солнечной активности и концентрации парниковых газов, измеренных с достаточной точностью, хотя бы за последние 15 тысяч лет. То есть получается, что сегодняшние климатические теории нельзя доказать с математической точностью, опираясь на события прошлого.

Правда такова - нет ни четких теорий, ни доказательств.
Есть четкая теория о зависимости температуры планеты от количества парниковых газов в атмосфере, и эта теория четко доказывается.

[Miami Vice]

Нет данных по динамике солнечной активности и концентрации парниковых газов, измеренных с достаточной точностью, хотя бы за последние 15 тысяч лет. То есть получается, что сегодняшние климатические теории нельзя доказать с математической точностью, опираясь на события прошлого.

Есть четкая теория о зависимости температуры планеты от количества парниковых газов в атмосфере, и эта теория четко доказывается.

Да но кол-во отходов выпущеными чел. деятельностью ничтожно по сравнению со скажем вулканической или после падения метеоритов. И портить жизнь 6-7милрд. жителям только потому что есть 0.00001% шанс что такая порча жизни поможет в далеком будущем нашим праправнукам как мин. глупо. А как максимум преступление против человечности.

[Reitarou]

Да но кол-во отходов выпущеными чел. деятельностью ничтожно по сравнению со скажем вулканической или после падения метеоритов. И портить жизнь 6-7милрд. жителям только потому что есть 0.00001% шанс что такая порча жизни поможет в далеком будущем нашим праправнукам как мин. глупо. А как максимум преступление против человечности.

6-7 млрд. - это слишком много, не так ли? И загадить планету люди уже могут по самое не хочу.

[Izold]

6-7 млрд. - это слишком много, не так ли? И загадить планету люди уже могут по самое не хочу.
сократить втрое! обязать сдавать вторичный продукт организованно в установленные места!

[In2HiDef]

Нет данных по динамике солнечной активности и концентрации парниковых газов, измеренных с достаточной точностью, хотя бы за последние 15 тысяч лет. То есть получается, что сегодняшние климатические теории нельзя доказать с математической точностью, опираясь на события прошлого.
Конечно, есть, ты забыл о пробах древнего льда. Такие данные есть на 20 миллионов лет, хранятся в Антарктиде.
По поводу активности Солнца сказать трудно, но с чего бы звезда выходила за границы своих сегодняшних параметров в такой значительной мере, чтобы растаял километровый ледник над Нью Йорком.
Если ты не хочешь откатываться в прошлое на 12000 лет как стандарт качества модели, то можно моделировать хотя бы потепление 1000 лет назад. Тоже ведь не могут.


Есть четкая теория о зависимости температуры планеты от количества парниковых газов в атмосфере, и эта теория четко доказывается.
Нету такой теории (в смысле, которая доказывается). Покажи ссылку, если есть.

[Miami Vice]

6-7 млрд. - это слишком много, не так ли? И загадить планету люди уже могут по самое не хочу.

Почему много? При разумном использовании ресурсов думаю что и 15-20млрд выдержит. Ключевое слово "разумное".

[Reitarou]

Почему много? При разумном использовании ресурсов думаю что и 15-20млрд выдержит. Ключевое слово "разумное".

Меня, конечно, никто не спросит, но очень напрягает слово "выдержит". В 8 классе сов. средней школы была "экономическая география", если кто помнит. Там было что-то на тему "буржуазные ученые пугают перенаселением и, как следствие, глобальным голодом...". Ответ на эти пугалки: Мировой океан и суша способны прокормить в несколько раз большее население, чем нынешнее. Тогда это взбесило очень.
Все-таки агент Смит был чертовски прав. :192:

[Alex_3112]

Да но кол-во отходов выпущеными чел. деятельностью ничтожно по сравнению со скажем вулканической или после падения метеоритов.
Это мы тут выше тоже уже обсуждали. Человеческая цивилизация выделяет гораздо больше парниковых газов, чем вулканы. Метеориты их вообще практически не приносят (тут пыль и дым от пожаров).

[Alex_3112]

Конечно, есть, ты забыл о пробах древнего льда. Такие данные есть на 20 миллионов лет, хранятся в Антарктиде.

Ну пробы, а что они значат, эти пробы? Например, только совсем недавно удалось провести сравнительную датировку льда и пузырьков воздуха, заключенных в нем. Лед может нам рассказать о температуре, а воздух - о наличии парниковых газов. Существовавшие ранее методы датировки давали разницу в 800 лет, сейчас показана очень прочная связь между концентрацией углекислоты и средней температурой:

http://www.nytimes.com/2013/03/01/science/earth/at-ice-age-end-a-smaller-gap-in-warming-and-carbon-dioxide.html?_r=0


Если ты не хочешь откатываться в прошлое на 12000 лет как стандарт качества модели, то можно моделировать хотя бы потепление 1000 лет назад. Тоже ведь не могут.

Нету такой теории (в смысле, которая доказывается). Покажи ссылку, если есть.

Еще раз, что значит "доказывается"? Такой, которая доказывается, как теорема Пифагора - нет, и не будет. А в те, которые есть и будут, можно не верить, как некоторые не верят в теорию Дарвина или в то, что человек высаживался на Луне.

[Miami Vice]

Это мы тут выше тоже уже обсуждали. Человеческая цивилизация выделяет гораздо больше парниковых газов, чем вулканы. Метеориты их вообще практически не приносят (тут пыль и дым от пожаров).

Речь как я надеюсь ты понял не о каждодневных выделениях вулканов а о периодически катастрофических. Я уже выставлял выше таблицу. Там четко показано что одно такое выделение может выбросить в атмосферу (и периодически выбрасывает) столько всего что цивилизация не выделила за всё время существования (десятки тысяч лет). Редко но метко как грица. Так что наше "чуть чуть" (относительно природным катаклизмам) это капля в море.

[In2HiDef]

Это мы тут выше тоже уже обсуждали. Человеческая цивилизация выделяет гораздо больше парниковых газов, чем вулканы.
Включая диоксид серы и метан? Может, сравнение со спящими вулканами.


Ну пробы, а что они значат, эти пробы? Например, только совсем недавно удалось провести сравнительную датировку льда и пузырьков воздуха, заключенных в нем. Лед может нам рассказать о температуре, а воздух - о наличии парниковых газов. Существовавшие ранее методы датировки давали разницу в 800 лет, сейчас показана очень прочная связь между концентрацией углекислоты и средней температурой:
Опять мимо цели. В истории Земли были периоды с содержанием углекислоты гораздо выше сегодняшнего, а температуры были намного ниже (то ли протерозойский, то ли палеозойский климат). Опять мой пойнт -нету полного понимания работы системы, значит и цена прогнозам -ломаный грош.

[Alex_3112]

Речь как я надеюсь ты понял не о каждодневных выделениях вулканов а о периодически катастрофических. Я уже выставлял выше таблицу. Там четко показано что одно такое выделение может выбросить в атмосферу (и периодически выбрасывает) столько всего что цивилизация не выделила за всё время существования (десятки тысяч лет). Редко но метко как грица. Так что наше "чуть чуть" (относительно природным катаклизмам) это капля в море.

А насколько часто случаются катастрофические извержения? Конечно, они могут перекроить весь климат. Но сейчас таких катастроф нет, и будем надеяться в ближайшее время не будет. Так что давайте разбираться с проблемами по мере их поступления, а не рассуждать в духе - "Зачем что-то делать, все равно придет супервулкан и все уничтожит!"

[Alex_3112]

Включая диоксид серы и метан? Может, сравнение со спящими вулканами.
Да, включая их тоже.


Опять мимо цели. В истории Земли были периоды с содержанием углекислоты гораздо выше сегодняшнего, а температуры были намного ниже (то ли протерозойский, то ли палеозойский климат). Опять мой пойнт -нету полного понимания работы системы, значит и цена прогнозам -ломаный грош.

Климат - это система с многими переменными. Углекислота - только одна из них. Так вот, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ повышение концентрации углекислоты ведет к повышению температуры. Этот тезис еще никем не опровергнут. Мы не знаем точно, как вели себя другие переменные (солнце, вулканическая активность и т.д.) в протерозойскую эру и поэтому можем только строить предположения относительно того времени. Разумеется, никакие предположения не будут удовлетворительны для скептиков. Чем отличается сегодняшний день? Тем, что мы можем непосредственно измерить и учесть все факторы. И показать, как они работают в климатической модели.

[Miami Vice]

А насколько часто случаются катастрофические извержения? Конечно, они могут перекроить весь климат. Но сейчас таких катастроф нет, и будем надеяться в ближайшее время не будет. Так что давайте разбираться с проблемами по мере их поступления, а не рассуждать в духе - "Зачем что-то делать, все равно придет супервулкан и все уничтожит!"

А ещё лучше не придумывать проблемы там где их нет. Например загрязнение экологии здесь и сейчас намного более актуальная проблема чем возможные последствия для климата через 50-100 лет. И чем тратить политический и фин. капитал на решение проблем 100летнего будущего неплохо было бы решить сегодня например проблему загрязнения океанов пластиком или загрязнения грунта дырявыми сторадж баками бензоколонок. Я не против улучшения окружающей среды. Я против поисков доллара там где светло а не там где он закатился. Примерно так.

[Miami Vice]

Да, включая их тоже.



Климат - это система с многими переменными. Углекислота - только одна из них. Так вот, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ повышение концентрации углекислоты ведет к повышению температуры. Этот тезис еще никем не опровергнут. Мы не знаем точно, как вели себя другие переменные (солнце, вулканическая активность и т.д.) в протерозойскую эру и поэтому можем только строить предположения относительно того времени. Разумеется, никакие предположения не будут удовлетворительны для скептиков. Чем отличается сегодняшний день? Тем, что мы можем непосредственно измерить и учесть все факторы. И показать, как они работают в климатической модели.

Так вот выделенное и есть ошибка в раскладе. Система не статическая а постоянно меняющаяся. И поэтому любые формулы не учитывающие ВСЕ изменения в данных не будут работать.

[Alex_3112]

А ещё лучше не придумывать проблемы там где их нет. Например загрязнение экологии здесь и сейчас намного более актуальная проблема чем возможные последствия для климата через 50-100 лет.
Так проблемы-то связаны! Давайте вместо коптящих угля и мазута развернем чистую электроэнергию, и всем будет хорошо.

[Miami Vice]

Так проблемы-то связаны! Давайте вместо коптящих угля и мазута развернем чистую электроэнергию, и всем будет хорошо.

Именно так. Но даже если и связаны то не надо не решив проблему насущную начинать воротить горы пытаясь решить проблему 100летнего будущего.

ПС И кстати я лично добавляю свои 2коп. в экологическую корзину тем что я агитирую всех своих знакомых лодочников против моторных лодок и в пользу парусных. Хотя на самом деле 4-5дол бензин делает это лучше меня. :)

[Alex_3112]

Так вот выделенное и есть ошибка в раскладе. Система не статическая а постоянно меняющаяся. И поэтому любые формулы не учитывающие ВСЕ изменения в данных не будут работать.
Что значит "не будут работать?"
Система, не учитывающая переменной, будет прекрасно работать, пока эта переменная остается константой. Надеюсь, объяснять не нужно.
В сегодняшних условиях многие фактры не меняются, и поэтому мы наблюдаем за влиянием переменных на климат.

- Мы сделали сверхнадежный компьютер! В огне не горит, и воду не пропускает!
- А как ваш компьютер себя поведет, если его бросить на дно океана, или взорвать рядом атомную бомбу?
- Э-э, мы не пробовали, но думаем, что...
- Вот видите - не знаете. Гроша ломаного не стоит ваше изобретение. Идите работайте дальше.
- Но ведь мы и не собираемся его использовать на дне океана! Он предназначался для экстремальных, но все-таки повседневных условий!
- Не оправдывайтесь. Сколько денег-то уже потратили! Идите-идите!

[Miami Vice]

Зачем спрашивать про дно океана и ЯО? Мож достаточно пролить чашку кофе? Именно, нефиг нам фуфло толкать которое от простой чашки кофе кирдыкается. :116:

[Alex_3112]

Именно так. Но даже если и связаны то не надо не решив проблему насущную начинать воротить горы пытаясь решить проблему 100летнего будущего.

Но сложно решить проблему загрязнения, не решив параллельно проблему парниковых газов :)

[Alex_3112]

Зачем спрашивать про дно океана и ЯО? Мож достаточно пролить чашку кофе? Именно, нефиг нам фуфло толкать которое от простой чашки кофе кирдыкается. :116:
А насчет кофе все проверено, работает!
Или нужно отдельно со всеми комбинациями decaf, cream and sugar проверять? ;)

[Miami Vice]

А насчет кофе все проверено, работает!
Или нужно отдельно со всеми комбинациями decaf, cream and sugar проверять? ;)

А Айриш кофе был в эксперименте? :116:

[Miami Vice]

Но сложно решить проблему загрязнения, не решив параллельно проблему парниковых газов :)

Файн. Если решая проблему загрязнения мы паралельно улучшим какие другие вопросы быта я за. Но не создавать решения проблем которых нет на горизонте. Есть такое выражение [solution in search of a problem]. Это примерно то что потеплситы сегодня придумали с глобал вормингом.

[Alex_3112]

А Айриш кофе был в эксперименте? :116:

Нет, только чистый Айриш виски :)

[In2HiDef]

Но сложно решить проблему загрязнения, не решив параллельно проблему парниковых газов :)
За что ты так ненавидишь растения, что решил отобрать у них главный газ, которым они дышат?


Evidence Grows of Rain Forest Resilience to Global Warming
The world's tropical forests are less likely to lose biomass, or plant material, this century due to the effects of global warming than previously thought, scientists said in a paper published in the journal Nature Geoscience on Sunday. This adds to growing evidence that rain forests might be more resilient to the effects of climate change than feared.
Tropical forests play an important role in the world's climate system because they soak up carbon dioxide and use it to grow leaves, branches and roots.
It is estimated they store around 470 billion tonnes (a unit of mass (http://www.ask.com/wiki/Mass?qsrc=3044) equal to 1,000 kilograms (http://www.ask.com/wiki/Kilogram?qsrc=3044)) of carbon in their biomass and soil, some of which can be released back into the atmosphere when plants rot or get burnt.
Rising global temperatures cause droughts and fires, which can kill trees, but estimates vary on how much forest cover would be lost in a warming world.
In 2009, a group of British scientists said that 20 to 40 percent of the Amazon could die off within 100 years if global temperatures rose by 2 degrees Celsius, and 85 percent would be lost if temperatures rose by 4 degrees, which is seen as increasingly likely.
But a study last month said the Amazon rain forest was less vulnerable to dying off because carbon dioxide also acts as an airborne fertilizer.
In this study, scientists and tropical ecologists from Britain, the United States, Australia and Brazil used computer simulations based on 22 climate models to study the response of tropical forests in the Americas, Africa and Asia to rising global temperatures.
The research team found forest cover loss in only one model, in the Americas (Amazonia and Central America).
"We conclude that ... there is evidence of forest resilience for the Americas, Africa and Asia," said lead author Chris Huntingford, from Britain's Centre for Ecology and Hydrology.
However, there are still uncertainties in gauging how ecosystems respond to global warming, the study said.
"While these new results suggest that tropical forests may be quite resilient to warming, it is important also to remember that other factors not included in this study, such as fire and deforestation, will also affect the carbon stored in tropical forests," said co-author David Galbraith from the University of Leeds.
The impacts of these factors are difficult to gauge so further study is needed, he added.
Deforestation derives from human activity and can aggravate the effects of climate change by releasing more carbon into the atmosphere.
Brazil has sharply reduced forest losses in recent years. But predictions of a die-back in coming decades had led some people to conclude that there was no point safeguarding trees.

[Alex_3112]

За что ты так ненавидишь растения, что решил отобрать у них главный газ, которым они дышат?

Статья не совсем об этом, но в общем хорошо, что все не так плохо, как пугают в некоторых исследованиях.

[Miami Vice]

Статья не совсем об этом, но в общем хорошо, что все не так плохо, как пугают в некоторых исследованиях.

Вот тебе конкретный пример из истории. К началу 19в практически весь лес в нашем штате, МА, был вырублен с 1600х и по начало 1800х. Весь. Штат выглядел как одно большое посевочное поле. Чем и являлся на тот момент. Но как мы знаем к тому времени было открыто много новых земель к Западу от побережья, за Аппалачами, и как оказалось с лучшим климатом и почвой и штаты Нов. Англии стали неконкуретноспособными в с/з продукции и т.п. Т.е. маленькие фермы для личного пропитания были ещё туда-сюда ОК но для большого бизнеса стали нерентабельными. А т.к. индустриализация в середине 19в пошла быстрыми шагами то маленькие фермы стали просто никому не нужны т.к. зарабатывать деньги можно было в индустрии а не в фермерстве. Ну вот, тогда решили засеять все земли обратно лесами. И засеяли. И заняло это всего лишь 50-60 лет. Т.е. к началу 1ой мировой штат практически вернули к своему лесопокрову и даже с гаком. Что и продолжается практически до нашего времени. И даже те вырубки что идут под новостройки и всякие бизнес центры все равно капля в море по сравнению с повальным вырублением 18го века. При чем что восстановление в отличии от сегодняшних потуг было сделано без больших трат средств, в основном путем предоставления налоговых льгот хозяевам земель и их наследникам а так же через частные инициативи, призывы к волонтерству и т.п. В 19в просто сама идея что Фед или штатное прав-во будет этим всем заниматься на реальные деньги налогоплательщиков была бы нереальна и высмеяна на корню.

Как и сегодня вряд ли кто был бы против предоставления обширных налоговых льгот всем кто утепляет свои дома или бизнесы, улучшает энергетический КПД систем и т.п. Но не путем совковой обязаловки или драконовых мер.

[Alex_3112]

Ну вот, тогда решили засеять все земли обратно лесами. И засеяли. И заняло это всего лишь 50-60 лет. Т.е. к началу 1ой мировой штат практически вернули к своему лесопокрову и даже с гаком.
Это конечно хорошо. Но вот заселили ли эти леса снова passenger pigeons?

[Miami Vice]

Это конечно хорошо. Но вот заселили ли эти леса снова passenger pigeons?

А ты ещё динозавров вспомни. Индейцы когда перешли Беринг пролив за 1,000 лет уничтожили всю мегафауну материка. Полностью. Уверен что это был один из факторов который позволил твоим пассажирским голубям размножиться. И многим другим животным. Или ты думаешь мы сможем повернуть вспять 4млрд. лет эволюции своими потугами? Прикинь если бы такие как ты радетели экологии прилетели бы на Землю 65мил назад и имея техническую возможность начали бы спасать динозавров от вымирания. Где бы мы были сегодня? :116:

[Alex_3112]

А ты ещё динозавров вспомни. Индейцы когда перешли Беринг пролив за 1,000 лет уничтожили всю мегафауну материка. Полностью. Уверен что это был один из факторов который позволил твоим пассажирским голубям размножиться. И многим другим животным. Или ты думаешь мы сможем повернуть вспять 4млрд. лет эволюции своими потугами? Прикинь если бы такие как ты радетели экологии прилетели бы на Землю 65мил назад и имея техническую возможность начали бы спасать динозавров от вымирания. Где бы мы были сегодня? :116:

Что-то тут естественные и искусственные процессы смешались в одну кучу. Я улавливаю две мысли:
1. В вымирании видов, даже массовом, нет ничего плохого;
2. Человечество не может сколько-нибудь заметно повлиять на вымирание видов.

[Miami Vice]

Что-то тут естественные и искусственные процессы смешались в одну кучу. Я улавливаю две мысли:
1. В вымирании видов, даже массовом, нет ничего плохого;
2. Человечество не может сколько-нибудь заметно повлиять на вымирание видов.

В природе понятия исскуственные и естественные неотделимы. Мы ж на этой Земле естественные жители. А значит все что мы делаем так же естественно как и то что делали (или не делали) динозавры.

Любые природные изменения не несут никакой моральной нагрузки/подоплеки. Они есть. Или их нету. А хорошо ли это или плохо зависит от точки зрения обзервера. Для динозавров массовое вымирание было плохо. Для млекопитающих это был шанс развиваться и размножаться. И т.д. и т.п.

Повлиять может. Но см. 1ый и 2ой параграфы выше. Это чисто человеческий искуственный взгляд на природу - хорошо, плохо. Природа не имеет морали. Она просто есть. И в вечной флукциации (не знаю как правбильно по-русски сказать). На смену одним видам приходят другие, более приспособленные к тому моменту. Изменится момент по каким либо причинам) изменятся виды которые выживут в изменившихся условиях. А т.к. наша жизнь коротка (в отношении приорды в целом) то что будет через 150 а тем более через 1,000 лет просто для нас не актуально. Пусть об этом думает те для которых это будет актуально. Если будет.

[Alex_3112]

Повлиять может. Но см. 1ый и 2ой параграфы выше. Это чисто человеческий искуственный взгляд на природу - хорошо, плохо. Природа не имеет морали. Она просто есть.

Да. Завтра может прилететь такой астероид, что на Земле не останется ни человечества, ни вообще никаких других видов. И с точки зрения природы это не будет моральным или аморальным.

Мы смотрим на все с точки зрения человеческой морали (или возможно, идеализированной морали). Вот с этой точки зрения я и спрашиваю - вымирание видов - это хорошо или плохо?

[Miami Vice]

Да. Завтра может прилететь такой астероид, что на Земле не останется ни человечества, ни вообще никаких других видов. И с точки зрения природы это не будет моральным или аморальным.

Мы смотрим на все с точки зрения человеческой морали (или возможно, идеализированной морали). Вот с этой точки зрения я и спрашиваю - вымирание видов - это хорошо или плохо?


Смотреть с точки зрения "морали" как то не по научному. Какая мораль у вируса? Или у удава? А вымирание видов не хорошо и не плохо а естественный природный процесс. Как например рождение, жизнь и смерть. Вот скажи смерть это как морально или нет? И если нет то допустим наука сумеет избавится от такого "аморального" результата жизненой деятельности то что мы будем делать со всеми ходячими трупами? :120:

[Alex_3112]

Смотреть с точки зрения "морали" как то не по научному. Какая мораль у вируса? Или у удава?
Так я выше не научный вопрос задал, а спросил - хорошо или плохо. Так что вопрос само собой в контексте морали человеческой.

А вымирание видов не хорошо и не плохо а естественный природный процесс.
Или искусственный.

Как например рождение, жизнь и смерть. Вот скажи смерть это как морально или нет?
Любую смерть можно оценить как более или менее моральную, в зависимости от ее обстоятельств.

[Alechko]

Смотреть с точки зрения "морали" как то не по научному. Какая мораль у вируса? Или у удава? А вымирание видов не хорошо и не плохо а естественный природный процесс. Как например рождение, жизнь и смерть. Вот скажи смерть это как морально или нет? И если нет то допустим наука сумеет избавится от такого "аморального" результата жизненой деятельности то что мы будем делать со всеми ходячими трупами? :120:

Естественная не имеет морали
Искуственная против морали природы/человека/создателя
Хотя немного подимавши природе безразлично
Создателю природы не безразлично т.к. природа эксперимент создателя

[In2HiDef]

Мы смотрим на все с точки зрения человеческой морали (или возможно, идеализированной морали). Вот с этой точки зрения я и спрашиваю - вымирание видов - это хорошо или плохо?
Батенька, какое вымирание?? Если станет теплее, видам понравится это, многие расширят свой ареал в ранее мертвые арктические регионы, возродятся леса в тундре. Ты же не будешь спорить, что тайга гораздо богаче видами, чем тундра? А помнится Ал Гор плакал о белых медведях, как они мрут как мухи от потепления. Оказался врунишкой, по статистике в Канаде рекордный урожай на белых медведей. Опять же замечены признаки гибридизации полярного медведя и гризли, новый вид эволюция производит. Не надо плакать, вымирание отменили. Да и с потеплением непонятно.

[Reitarou]

В мире установились самые высокие за 4000 лет температуры (http://inosmi.ru/world/20130310/206798509.html)

Мировые температуры сейчас выше, чем когда-либо за 4000 лет, сообщили в четверг ученые. По их мнению, в ближайшие десятилетия потепление может дойти до уровня, которого наша планета не видела со времен, предшествовавших последнему ледниковому периоду.

Предыдущие исследования затрагивали прошлое за 1500 лет и демонстрировали, что быстрый рост температуры в прошлом веке, который считают последствием человеческой деятельности, превышает любое потепление за этот период. Новая работа подтверждает этот результат и указывает на уникальность нынешнего потепления в пределах более долгого срока.

Ученые предполагают, что даже если исходить из минимальных прогнозов связанного с человеческой деятельностью повышения температуры в этом веке, в итоге на планете будет, по меньшей мере, так же тепло, как в самые жаркие периоды текущей геологической эпохи (голоцена), или еще теплее.

Голоцен начался около 12 тысяч лет назад - после того, как перемены в поступлении солнечного света вызвали таяние обширных ледяных щитов в Северном полушарии. Ученые полагают, что именно умеренный климат голоцена подготовил почву для подъема человеческой цивилизации около 8 тысяч лет назад и продолжает поддерживать человечество, допуская, среди прочего, высокий уровень производства продовольствия.

В новом исследовании, которое должно быть опубликовано в пятницу в журнале Science, специалист по наукам о Земле из Университета штата Орегон Шон Маркотт (Shaun Marcott) и его коллеги провели самую тщательную на настоящий момент реконструкцию глобальной температуры за последние 11300 лет – то есть, фактически, за весь голоцен. Чтобы получать информацию о былом климате, они использовали такие показатели, как распространение микроскопических, чувствительных к температуре океанских существ.

Как и предыдущие подобные попытки, этот метод дает только приблизительную оценку. Исследователь из Университета штата Пенсильвания Майкл Манн (Michael E. Mann), специализирующийся на данных технологиях, но не участвовавший в новом исследовании, утверждает, что авторы в своей работе опирались на консервативно отобранные данные.

«Это очередное важное достижение и значительный результат, помогающий развивать наши знания и оттачивать понимание механизмов перемены климата», - заметил д-р Манн.

Хотя эта статья стала самой полной реконструкцией глобальной температуры, она в целом соответствует предыдущим попыткам реконструкции. По ее данным, перемены в количестве и распределении солнечного света, вызванные колебаниями земной орбиты, привели к резкому росту температуры в начале голоцена.

Затем около 10 тысяч лет назад климат стабилизировался на уровне сравнительно теплых температур. Этот уровень сохранялся примерно 5 тысяч лет, а затем очередные перемены в поступлении солнечного света породили долгое, медленное похолодание.

Это похолодание было прервано – по крайней мере, в Северном полушарии – кратким подъемом температуры, известным как Средневековый климатический оптимум. Именно тогда викинги заселили Гренландию (при новом похолодании поселенцы вымерли).

Исследователи полагают, что, если бы климат по-прежнему управлялся природными факторами, Северное полушарие было бы, вероятно, обречено снова замерзнуть в течение нескольких тысяч лет. «Мы катились вниз – по-видимому, к новому ледяному периоду», - считает д-р Маркотт.

Однако, по словам ученых, вызванный индустриализацией гигантский переизбыток парниковых газов почти наверняка это предотвратит.

Во время долгого климатического плато раннего голоцена мировые температуры были примерно такими же, как сейчас – по крайней мере, с учетом погрешности оценок, - показывает новая статья. Это соответствует многочисленным прошлым исследованиям, фокусировавшимся на Северном полушарии и утверждавшим, что распределение льда и растительности в этот период указывает на относительно теплый климат.

Новое потепление, воссоздавшее температуры 5000-летней давности, идет чрезмерно быстрыми по масштабам геологических эпох темпами и выглядит на приведенных в статье графиках как резкий вертикальный взлет. По словам д-ра Маркотта, если эти темпы сохранятся, уже в этом веке температуры раннего Голоцена будут превзойдены.

Д-р Манн подчеркивает, что потепление в раннем Голоцене, скорее всего, было медленным, что давало растениям и животным время приспособиться. По его мнению, современный скачок температуры может угрожать выживанию многих видов и создать сильные проблемы для человеческой цивилизации.

«Мы, как и прочие живые организмы, способны приспосабливаться к более медленным изменениям, - заявил д-р Манн. – Беспокоит именно та беспрецедентная скорость, с которой мы меняем климат».

[Miami Vice]

Батенька, какое вымирание?? Если станет теплее, видам понравится это, многие расширят свой ареал в ранее мертвые арктические регионы, возродятся леса в тундре. Ты же не будешь спорить, что тайга гораздо богаче видами, чем тундра? А помнится Ал Гор плакал о белых медведях, как они мрут как мухи от потепления. Оказался врунишкой, по статистике в Канаде рекордный урожай на белых медведей. Опять же замечены признаки гибридизации полярного медведя и гризли, новый вид эволюция производит. Не надо плакать, вымирание отменили. Да и с потеплением непонятно.

А Америка подвидами. :111:

[Alex_3112]

Батенька, какое вымирание?? Если станет теплее, видам понравится это, многие расширят свой ареал в ранее мертвые арктические регионы, возродятся леса в тундре. Ты же не будешь спорить, что тайга гораздо богаче видами, чем тундра? А помнится Ал Гор плакал о белых медведях, как они мрут как мухи от потепления. Оказался врунишкой, по статистике в Канаде рекордный урожай на белых медведей. Опять же замечены признаки гибридизации полярного медведя и гризли, новый вид эволюция производит. Не надо плакать, вымирание отменили. Да и с потеплением непонятно.

Не нужно путать количество видов и их распространенность. В тайге виды вымирают тоже. Так что вымирание еще никто не отменял, точнее, вымирание видов - настолько же факт, насколько и потепление.

http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction