MASS KILLINGS AT SCHOOL

[STYLE]

Ты не описал всю ситуацию и все возможные последствия.

Я все тебе описал. Мне даже интересно стало, что ты так крутишься. Для меня, например, ответ очевиден.
Даю тебе два варианта:
1. Тебе за это ничего не будет, НИЧЕГО ни в плане неудобств, ни в плане наказания, только прямая выгода сэкономить доллар и не идти под дождем 20 мин. до мусорного ящика.
2. Все то же самое, только если кто увидит, то соседи о тебе плохо подумают, но ничего не сделают 100%. Но что для тебя "о чем подумают соседи", когда есть твоя выгода, которой ты руководствуешься, правда?
Так как ты все таки поступишь и чем будешь руководствоваться в этих случаях?

Они влияют только на себя. Их поведение не влияет на моральное отношение других людей, которые только повинуются силе.
Представь тот же клуб, и в него возвращается тот же нацик со свастикой и под угрозой оружия заставляет секюрити впустить его внутрь и не выпускать никого. Так ты хочешь сказать что моральные нормы индивидумов в клубе поменялись и все стали нациками? Что за чепуха?

Согласен, ты написал чепуху. Потому как это будет не устоявшаяся сила, все члены клуба понимают, что это временно и полиция их освободит. А вот когда в Германии один шизофреник пришел к власти, то да, многие люди стали нациками. Потому как мораль достигается со временем, путем насаждения силой или убеждения и пропагандой.

То есть ты сравниваешь уровень тяжести иммиграции среднего гражданина США в другую аналогичную страну с лёгкости выхода из клуба в другой клуб в сатердей найт?

Я не сравниваю. а говорю, что то и другое возможно, а значит аналогия тоже возможна.

Это не всё общество, а некоторые люди, даже если они себя называют "Страной".

Уже сто раз тебе сказал, что да, не все общество, но этого и не требуется. Этого требуешь ты в своей утопической теории об обществе, где все думают одинаково. В реальности все по другому, поэтому никакого противоречия у меня нет с этим.

Очень даже важно. Это не политика клуба, а сильной половины. Если ты о хозяевах клуба, то тут вообще другой расклад, который невозможно вообще обсудить так как дело о прайвет проперти.

Ответь сам: какая мораль в клубе по вопросу ношения майки со свастикой, если ты точно знаешь, что 5% членов "за", 15% по фигу, остальные против? Хозяевам по барабану, им лишь бы платили взносы.
Ты член клуба, к тебе обращается новичок, который спрашивает: удобно будет, если я надену майку со свастикой? Что ты ответишь одним словом?

Порицание от кого? От клуба? Так как они же тоже часть клуба. Ты думаешь что они себя будут порицать?

Порицание они получили? Получили. От кого? От клуба. А как ты помнишь, там в клубе были и те, кто "за". Ты пойми, что не надо сто процентного согласия в обществе или в клубе, достаточно, что за нарушение определенной моральной нормы нарушитель получает порицание. Значит такого делать в данном обществе или клубе нельзя, это и есть мораль этого общества или клуба и неважно, что некоторые думают по другому в обществе или в клубе, важен результат, а не их мысли.

Так ты должен определится, кто тут сильная половина? Те кто выносят уголовное наказание или те кто порицают? Как получилось что для одного одни сильнее а для другого другие?;)

Это их выбор. Как один кидается спасать жену с ребенком, другой бежит спасать свою жизнь, позабыв о близких?

Клуб оказался очень неудачном примером, из за того что он прайвет проперти.

Давай его сделаем муниципальным помещением. Что изменится? Политика клуба устанавливается его членами.

Нет конечно, но я не обязан тебе докладывать что я буду спрашивать, да и вообще у меня дети ещё не школьного возраста.

Ты написал явную глупость про собеседование, когда я попросил тебя это объяснить, ты стал писать про соушел.
Ты или умей отстоять свою позицию или вообще не ввязывайся в спор тогда. А так получилось опять, когда тебя приперли, ты стал выдумывать неправдоподобные вещи.

[STYLE]

так свободы различные, в зависимости от штата или муниципалитета. в Чикаго, к примеру, очень строгие меры по поводу владения оружием, а стреляют друг дружку почём зря. в НЙ тоже не купишь просто так, все мозги выедят пока дадут (я про город), а у пацанов в иннерсити за поясом заткнуто и остановить сложно - дискриминация!

возможность защит от психа достаточно убедительная - только посмотреть в дуло пистолета убеждает, ИМХО.
пример - не моя вина, за что купил... но нападавших вполне убедило.

Я не готов сейчас говорить о конкретных методах ограничения. Я пока говорю в общих чертах, но опять же подчеркиваю, полностью эти меры проблему не решат, но возможно, что сократят такие инцинденты.

Я ж не возражаю против этого. Я уверен, что если бы в школе у взрослых было оружие и они умели бы с ним обращаться, то таких жертв не было бы. Я говорю про то, что этот аргумент в защиту разрешения владения оружием не работает, так как у жертв оружия не бывает, я пока не знаю обратных случаев, а та легкость доступности оружия для психов, которая есть сейчас, облегчает их задачу. Вот я и хочу ее усложнить и как можно сильнее. По мне пусть кто-то откажется от владением оружием, если это предотвратит хоть одну подобную трагедию.

[STYLE]

Им нравится сам процесс.

Ты же понимаешь, что этот процесс конечен? У них есть "программа максимум"?

Ты путаешь мораль с законами, и это твоя главная ошибка. Но я рад что ты согласился что общественная мораль (все думают одинакого) не существует. Так зачем ты вообще спорил? Только ради спора? Тебе скучно?

Какой закон, с которым я перепутал моральную норму, запрещает ходить в клуб в такой майке? Тут только вопрос морали.
Я никогда и не говорил, что такая, все думают одинакого, общественная мораль существует. Это лично твое утопическое изобретение и теперь ты приписал его мне, а я тебе доказываю, что для общественной морали не надо, чтоб все думали одинакого, достаточно, чтоб все ориентировались на эту норму.

Так арабы же понимают что за евреями придёт и их очередь, поэтому и не покупают. А с евреями связаны очень многие организации которые могут реально задавить эту фирму. Так что это шкурный интерес.

Чего арабы думают? С каких это пор арабы озабочены евреями? Насмешил, не скрою.
Шкурный момент замешанный на морали по отношению к антисеметизму в цивилизованном обществе, все верно.

Это очень маленькая и незначительная прослойка. Познакомся с ГДП этих стран.

Но все таки.

Разные разумеется. Что там не понятного?

Непонятно, как общество может иметь мораль? Ты же именно с этим и споришь, а сам используешь это понятие.
Так что теперь делать?

[Alex5448]

Я все тебе описал. Мне даже интересно стало, что ты так крутишься. Для меня, например, ответ очевиден.
Даю тебе два варианта:
1. Тебе за это ничего не будет, НИЧЕГО ни в плане неудобств, ни в плане наказания, только прямая выгода сэкономить доллар и не идти под дождем 20 мин. до мусорного ящика.
2. Все то же самое, только если кто увидит, то соседи о тебе плохо подумают, но ничего не сделают 100%. Но что для тебя "о чем подумают соседи", когда есть твоя выгода, которой ты руководствуешься, правда?
Так как ты все таки поступишь и чем будешь руководствоваться в этих случаях?

В обоих случаях выброшу в мусор, чтоб повлиять своим примером на других, чтоб потом не выбрасывали возле меня тоже.

Согласен, ты написал чепуху.

Опять переходишь на личности.

Потому как это будет не устоявшаяся сила, все члены клуба понимают, что это временно и полиция их освободит. А вот когда в Германии один шизофреник пришел к власти, то да, многие люди стали нациками. Потому как мораль достигается со временем, путем насаждения силой или убеждения и пропагандой.

Где в обществе есть "полиция" которая держит "правильную" мораль? Как же тогда можно устроить аналогию клуба с обществом? Где эта полиция была в Германии? Ведь нациков прикончили только когда они полезли на другие "клубы".
И что происходит в стране в которой пришли к власти и силе нацики, но пока ещё не прошло то время с пропагандой? Какая там ОМ?;)

Уже сто раз тебе сказал, что да, не все общество, но этого и не требуется. Этого требуешь ты в своей утопической теории об обществе, где все думают одинаково. В реальности все по другому, поэтому никакого противоречия у меня нет с этим.

Требуется конечно, если это не всё общество то это не всё общество а лишь сильная половина.

Ответь сам: какая мораль в клубе по вопросу ношения майки со свастикой, если ты точно знаешь, что 5% членов "за", 15% по фигу, остальные против? Хозяевам по барабану, им лишь бы платили взносы.
Ты член клуба, к тебе обращается новичок, который спрашивает: удобно будет, если я надену майку со свастикой? Что ты ответишь одним словом?

В клубе мораль такая: 5% членов "за", 15% по фигу, остальные против. Я скажу что не советую одевать майку со свастикой, и отвечу абсолютно тоже самое если будут 5% против и 80% за.

Порицание они получили? Получили. От кого? От клуба. А как ты помнишь, там в клубе были и те, кто "за". Ты пойми, что не надо сто процентного согласия в обществе или в клубе, достаточно, что за нарушение определенной моральной нормы нарушитель получает порицание. Значит такого делать в данном обществе или клубе нельзя, это и есть мораль этого общества или клуба и неважно, что некоторые думают по другому в обществе или в клубе, важен результат, а не их мысли.

Не, не результат важен а именно раздел морали. Результат можно достичь силовыми методами несмотря на количество индивидуалов с другими нормами. И порицание они получили не от клуба а от некоторых членов клуба.

Давай его сделаем муниципальным помещением. Что изменится? Политика клуба устанавливается его членами.

Да, но если это только сильное большинство, за эту политику только часть клуба

Ты написал явную глупость про собеседование, когда я попросил тебя это объяснить, ты стал писать про соушел.
Ты или умей отстоять свою позицию или вообще не ввязывайся в спор тогда. А так получилось опять, когда тебя приперли, ты стал выдумывать неправдоподобные вещи.

Я сказал что буду делать собеседование, а что буду спрашивать я не буду делится с публикой. Что тут не понятного?

[Alex5448]

Ты же понимаешь, что этот процесс конечен? У них есть "программа максимум"?

Нет, не конечен. Как невозможно насытится, невозможно и навоеватся.

Какой закон, с которым я перепутал моральную норму, запрещает ходить в клуб в такой майке? Тут только вопрос морали.
Я никогда и не говорил, что такая, все думают одинакого, общественная мораль существует. Это лично твое утопическое изобретение и теперь ты приписал его мне, а я тебе доказываю, что для общественной морали не надо, чтоб все думали одинакого, достаточно, чтоб все ориентировались на эту норму.

Так дело в том что если у них другие нормы, они не будут считать нормы большинства достойным чтоб на них ориентироватся, если это не закон. Что тут не понятного?

Шкурный момент замешанный на морали по отношению к антисеметизму в цивилизованном обществе, все верно.

Это только шкурный вопрос.

Но все таки.

Слив засчитан.

Непонятно, как общество может иметь мораль? Ты же именно с этим и споришь, а сам используешь это понятие.
Так что теперь делать?

Я говорю что в обществе много норм морали. То есть оно имеет не одно, а много сводов. Фактически как население.

[-Helena-]

Кстати, Hal, я не о том, что одними психами ничего не решишь. Большинство тут как бы сошлись на мнении, что ограничивать нужно и психов, и оружие. Сама статья, в названии которой упоминаюЦЦа оружие и психи, говорит в основном об оружии и почти ничего не говорит о психах. И пока будет два лагеря - "Запретить оружие" и "Руки прочь от 2ой поправки" - люди будут гибнуть. И я лично не поддержу никакой закон, который будет дополнительно ограничивать оружие, unless он выйдет вместе с законом, ограничивающим психов. Мой компромисс - два ограничения. Без всяких "давайте ограничим оружие, а там посмотрим"

после всех этих дебатов об ограничении продаж оружия- продажи оружия, в некоторых штатов, выросли в трое!

[Izold]

после всех этих дебатов об ограничении продаж оружия- продажи оружия, в некоторых штатов, выросли в трое!

закономерно: люди боятся запретных мер (которые вряд ли произойдут) и не доверяют Президенту. четыре года назад тоже был резкий скачок продажи оружия/обращения за лицензией, безо всяких трагических перестрелок

[Miami Vice]

1. Мне лично известно по крайней мере 1 большое общество, довольно развитое (космонавтика, ядерная энергия) где добродетелью объявлялось прямо противоположное, и даже был соответствующий "святый мученик погибаше" Павлик Морозов. В других обществах, законы про aiding and abetting a known criminal не теряют действия, если н.п. мать укрывает сына-бандита.

2. Бородатый дядя подговорил ребенка обвязаться динамитом и рвануть безбородых дядь, делающих прививки от полиомиелита другом детям. Это хороший или плохой поступок? А если опросить мнение миллиарда людей на юге Евразии?
Вопрос возмездия очень сложный. Без того, чтобы привлекать религиозные концепции, типа кармы, не разобраться. Даже, если привлекать религиозные концепции, иногда кажется, что бог воздает и авансом заранее и по факту.

1. Нет всё равно понятие "семья" там тоже прустствовало. Просто более расширеное чем "мама, папа и я" и включало в себя всю страну, "мой адрес не дом и не улица". Только потому что для одного семья это весь народ а для другого "нуклеар фэмили" не деалет 1го "несемейным".

[Miami Vice]

а в чём сложности получения прав в Европе? и почему, если там всё намного серьёзнее, разрешают нам, американским дуракам, ездить с простой бумажкой за $10 из триплЭй?

Скажу тебе по секрету - с тебя ААА снял 10дол ни за что. Эта бумажка не нужна в странах в списке подписавших конвенцию о межд. вод. правах. А в тех которые не подписали тем более не годится.

[Izold]

Я не готов сейчас говорить о конкретных методах ограничения. Я пока говорю в общих чертах, но опять же подчеркиваю, полностью эти меры проблему не решат, но возможно, что сократят такие инцинденты.

Я ж не возражаю против этого. Я уверен, что если бы в школе у взрослых было оружие и они умели бы с ним обращаться, то таких жертв не было бы. Я говорю про то, что этот аргумент в защиту разрешения владения оружием не работает, так как у жертв оружия не бывает, я пока не знаю обратных случаев, а та легкость доступности оружия для психов, которая есть сейчас, облегчает их задачу. Вот я и хочу ее усложнить и как можно сильнее. По мне пусть кто-то откажется от владением оружием, если это предотвратит хоть одну подобную трагедию.

добровольно откажется? не думаю.. а в приказном порядке - значит ограничивать как-то, без убедительных данных, что это уменьшит вероятность подобных трагедий. вон, выше статистика приведена массовых перестрелок.
у жертв оружие случается, возьмём хоть полицейских. и они же, имея оружие, часто останавливают вооруженного бандита. то есть, если в школе будет постовой (в нуёрке, кстати, есть - в школе рядом я вижу двух полицейских. думаю, что они вооружены), то возможность остановить психа гораздо больше..
поэтому я не понимаю вой левой прессы по поводу предложения докладчика из NRA ввести охрану в школах. то есть охрана - плохо (дорого?), а дурацкие gun-free zones - хорошо. если я псых, но не полностью, то понимаю, что в такой зоне мне ничего не угрожает