Как бы кончилась WW2 если бы СССР воевал вообще без союзников?

[crazy-mike]

Птиц, я тебя спросил совершенно другой вопрос.. Когда Сталин поставил-бы на этом документе свою резолюцию- "К Исполнению", в 1941-м или в 1942-м году, это уже следующая часть всей истории. :wink1:

Есть подозрения , что Сталин грохнул всех свидетелей того , как он ставил свою резолюцию. Ну а потом ещё и тех , кто грохнул свидетелей , тоже "устранили". :wink1:
Я вот думаю - до какой степени честными являются авторы мемуаров?

[Serge7]

Есть подозрения , что Сталин грохнул всех свидетелей того , как он ставил свою резолюцию. Ну а потом ещё и тех , кто грохнул свидетелей , тоже "устранили". :wink1:
Я вот думаю - до какой степени честными являются авторы мемуаров?

"..Точная дата, когда в Москве решили приблизить сроки нанесения удара, скорей всего, никогда не станет известна" :wink1:

[crazy-mike]

"..Точная дата, когда в Москве решили приблизить сроки нанесения удара, скорей всего, никогда не станет известна" :wink1:

Но дяде Джо в отличии от Адика всегда удавалось сохранять секретность. А ведь у него "Энигмы" не было тогда! :wink1:

[химик]

В чём моя наивность, Власс? В том, что в 1942 году Сталин планировал напасть на Германию, но Германия напала на СССР в 1941м? ТЫ хоть статью прочитай всё-же, лучше полностью по-линку ББЦ Руссиан, что я дал внизу.
Вобще уже обалдели! (ц) :лол:

Серж в 42 он не мог напась - мобилизация была закончена к 41 году - нельзя отмобилизованные части держать без войны - был бы голод

[crazy-mike]

Серж в 42 он не мог напась - мобилизация была закончена к 41 году - нельзя отмобилизованные части держать без войны - был бы голод

В СССР - можно. Их бы просто направили в помощь колхозам на уборку урожая в приграничных районах. :wink1:

[химик]

В СССР - можно. Их бы просто направили в помощь колхозам на уборку урожая в приграничных районах. :щинк1:

к концу мая-началу июня практически все боеспособные части были сконцентрированны на западных границах, все железнодорожные ветки были перегружены эшалонами идушими на запад с орижием танками итп .. Словом - никак не возможно было убрать урожай ... разьве что оказать братскую помощь в уборке урожая румынам, болгарам, словакам и полякам

[Птиц]

в 1920е возможность "украсть жемчужину" из короны Британской империи была вполне реальной.

Для этого был необходим реальный союзник, в чьи геополитические цели также входило ослабление Брит. империи, например США.

В начале 20-х альянс со Штатами был бы вполне реален, если бы, опять-таки, не идеология. Правда, там вопрос был не в Индии - в Китае, он был одним из трех центров противоречий. И он был бы выгоден в первую очередь Штатам - им долго пришлось возиться над тем, чтобы развалить военно-политическое сотрудничество, сложившееся в предыдущие четверть века между Англией и Японией. Имея союзника-партнера на Тихом океане Штаты могли полностью сосредоточиться на Атлантике и постепенно вытеснить старушку-Англию со всех ее традиционных рынков, т.е. до Второй мировой могло просто не дойти. Биржевого кризиса 1929 г. тоже могло и не быть - он был типичным кризисом перепроизводства, и, будь отношения между СССР и США тогда чуть теплее, излишки слили бы на рынки СССР, которые в них серьезно нуждались, зерно закупали в огромных количествах, платили золотом) - как и в инвестициях и технологиях.

В принципе мезальянс был бы идеальным по всем параметрам - но для него СССР не хватало тонких и искушенных политиков и дипломатов. Т.е., они были, но провести за счет Америки индустриализацию, построить промышленность и создать современную армию требовало бы особого мастерства (особенно по части того, в чем всегда были сильны англосаксы - политического двурушничества и лицемерия).

[Alex5448]

В этом был самый странный парадокс ситуации - знали, что Гитлер нападет. С точностью буквально до дня. Но превентивного удара не нанесли. Хотя планы были. На вопрос "почему" никто ответить так и не может - всё сводится к персональным мотивациям советского руководства и лично товарища Сталина - де так боялся спровоцировать Гитлера, что даже погранзаставы не велел приводить в состояние боевой готовности.

Может дело в политическом лице? В "на нас вероломно напали без провокации" и тем создать народный гнев?
У нас в 73 году была похожая ситуация. Знали уже за несколько дней что арабы готовятся напасть 6 Октября, но все равно не ударили первыми, даже не мобилизовали резервы. Дали арабам напасть первыми, чтоб держать лицо перед Америкой, Западом и своим народом.

[химик]

Может дело в политическом лице? В "на нас вероломно напали без провокации" и тем создать народный гнев?
У нас в 73 году была похожая ситуация. Знали уже за несколько дней что арабы готовятся напасть 6 Октября, но все равно не ударили первыми, даже не мобилизовали резервы. Дали арабам напасть первыми, чтоб держать лицо перед Америкой, Западом и своим народом.

Алекс ... ключевой момент кто первый напал ... (кто напал тот и казёл)

[Птиц]

Может дело в политическом лице? В "на нас вероломно напали без провокации" и тем создать народный гнев?
У нас в 73 году была похожая ситуация. Знали уже за несколько дней что арабы готовятся напасть 6 Октября, но все равно не ударили первыми, даже не мобилизовали резервы. Дали арабам напасть первыми, чтоб держать лицо перед Америкой, Западом и своим народом.

Там даже не в лице - как показали бои в Карелии, воевать наступательно, "громить врага на его же территории" на словах оказалось значительно проще, чем на деле. Т.е. сугубо практические соображения - и да, "дубина народного гнева" решала вопрос с тем, как будут развиваться события в войне, уже не раз.