Свобода и несвобода

[бубенчиков]

территория - да, одна, но в том-то и есть разница между законом 1991 г и 2002 г, что первый рассматривал всех родившихся на территории РСФСР как российских граждан (РФ как таковой еще не было, и в документе РФ еще называется по старинке РСФСР, если помнишь), а второй - только родившихся на территории РФ. т.е. предусматривал для людей, родившихся в РСФСР до образования РФ и не получивших до 2002 г. гражданство РФ, статус иностранных граждан или лиц без гражданства - и возможность в упрощенном порядке получить гражданство РФ по рождению (читай, подать заявление и получить российский паспорт). Что разумно с точки зрения права, поскольку окончательно проводит разграничение между РСФСР (бумажным "государством" в составе СССР) - и РФ. Российского гражданства (РФ, не РСФСР) их никто не лишал, поскольку у них его не было изначально.


Тоже неправильно - Пузиков оспаривал конституционность ст. 44 ч. 1. закона 2002 г. (в которой закреплена отмена закона 1991 г.) - КС его жалобу отклонил. Т.е. отмену положений закона 1991 г. КС поддержал.

В отношении же самого Пузикова суд определил, что

Речи о признании кого-либо кем-либо не идет вообще, как видишь.

Это всё ваша интерпретация, которая основывается на том что гражданства можно легко лишить. КС РФ занимает другую (правовую) позицию, что гражданства лишить нельзя. КС РФ признал в 1996 году что рождённые в СССР на территории РФ являются состоявшими в российском гражданстве. Закон 2002 года не включает в себя статьи о состоявших в российском гражданстве россиянах. Там есть статья о восстановлении, однако восстановление указывает в круговую на другую статью, которая посвящена иностранным гражданам.
Технически КС РФ не может назвать закон неконституционными статьи указанные в жалобе Пузикова. Однако закон о гражданстве конституционным от этого не становится.