Путь англосакса в чужеродной среде

[Chatsky]

лучше уточнить даже очевидные вещи.

Ответы на которые тебе не известны ни в какой форме

Вселенная знает будущее или ее знания ограничены прошлым и сегодняшним днем?

Относительно понятия "будущее" у человечества и всей совокупности человеческого разума (разумов) есть определённые ограничители. Поэтому ответ на вопрос "что знает вселенная о будущем" остается неразрешенным.

На каком носителе она будет ранит свои знания?

Поиск того самого "носителя" и порождает религии, которые ищут бога приближенного к понятию "личность"

[STYLE]

Ответы на которые тебе не известны ни в какой форме



Относительно понятия "будущее" у человечества и всей совокупности человеческого разума (разумов) есть определённые ограничители. Поэтому ответ на вопрос "что знает вселенная о будущем" остается неразрешенным.



Поиск того самого "носителя" и порождает религии, которые ищут бога приближенного к понятию "личность"

В данном случае было понятно, что на что ты заменил.
Но надо было уточнить по озвученной выше причине.

Какой-то пидаристический ответ.
Мол если тебе будет удобно, то Вселенная знает будущее, если не удобно, то не знает.
Логически выходит, что если что-то неизвестно, то этого как бы и нет. Но где ты и где логика? Поэтому требуется уточнение.

То есть, ты решил перейти в область религии?

Как Вселенная получает информацию и как она передает её людям?
Ответа на этот вопрос тоже нет.

[Chatsky]

если тебе будет удобно, то Вселенная знает будущее, если не удобно, то не знает.

Тут нет удобства или не удобства, тут есть просто данность научного познания и эта данность ограничена. Многие даже скажут, что по тем или иным причинам "будущее" вообще нельзя рассматривать с позиции науки.

Поэтому вопросы ты задаешь традиционно глупые, однако на них приходицца давать традиционно умные ответы.

если что-то неизвестно, то этого как бы и нет

В настоящем и прошлом ВСЁ есть и ВСЁ было. Под "всё" подразумевается совокупность обстоятельств, которые сотворили текущий момент в том виде в каком он есть во всем его пространственном многообразии.

А вот будущего мы знать не можем и не можем знать, где и в каких вариациях (возможно, множественных) это будущее зафиксировано.

То есть, ты решил перейти в область религии?

Как раз таки йа пытаюсь объяснить, что ты (именно ты) начинаешь задавать сугубо религиозные вопросы

Как Вселенная получает информацию и как она передает её людям?

Сие называется "ответить мне на вопрос на который еще не ответил никто"... Как-то иначе назвать это тупилово просто невозможно

её людям

Если говорить об интеллектуальной элитарности, то за пределами разума (за пределами разума) самой интеллектуальной элиты (самой интеллектуальной элиты), люди здесь вторичны. НЕ важно есть у них информация об интеллектуальной элите или нет... НЕ ВАЖНО!

Например, в понедельник Менделеев до конца оформил свою таблицу... Через его внутреннее сознание (первичный "носитель") вселенная уже знает, что он интеллектуальная элита... Иные люди тут НЕ нужны.

Однако в пятницу первые люди узнали о его открытии, через пару дней признали это открытие и в воскресенье он становится признанной (признанной) интеллектуальной элитой... Тогда как еще неделю назад он был НЕ признанной ИЭ

[STYLE]

Тут нет удобства или не удобства, тут есть просто данность научного познания и эта данность ограничена. Многие даже скажут, что по тем или иным причинам "будущее" вообще нельзя рассматривать с позиции науки.

Науки?
Ты не охуевай только так нагло.
С научной точки зрения объективная реальность — это всё, что существует независимо от человеческого сознания и восприятия.
Это внешний мир, подчиняющийся законам природы (например, гравитация или квантовая механика).
Она существует независимо от того, наблюдаем мы её или нет.
Наука изучает её через наблюдение, эксперимент и проверяемые теории.
А у тебя так?

Поэтому вопросы ты задаешь традиционно глупые, однако на них приходицца давать традиционно умные ответы.

Так тебе же легче отвечать на глупые вопросы.
Если они глупые, то я не спрашиваю ничего сверхумного, но ты почему-то не можешь на них ответить.

В настоящем и прошлом ВСЁ есть ВСЁ и было. Под "всё" подразумевается совокупность обстоятельств, которые сотворили текущий момент в том виде в каком он есть во всем его пространственном многообразии.

А вот будущего мы знать не можем и не можем знать, где и в каких вариациях (возможно, множественных) это будущее зафиксировано.

Получается, что твоя Вселенная не знает будущего, раз его не знает никто.
Подтверди так это или нет.

Как раз таки йа пытаюсь объяснить, что ты (именно ты) начинаешь задавать сугубо религиозные вопросы

Вопросы как раз вполне физического характера.
Где хранится информация? Через какие каналы она получается и через какие каналы передается?
Если объект лежит в зоне объективной реальности, то ответить легко.
Если нет, то надо выдумывать высшие сверх силы, которые всем управляют. Это уже и есть религия.

Сие называется "ответить мне на вопрос на который еще не ответил никто"... Как-то иначе назвать это тупилово просто невозможно

Так такой вопрос никогда и не стоял перед физиками.
Если бы Вселенная существовала так, как ты тут ее представил, то они бы дали хоть какой-то ответ.
А так как в научном смысле Вселенная и объективная реальность не имеет ничего общего с твоими выкладками, то и ответа у тебя естественно нет.
Ты же не думаешь, что я надеялся, что ты ответишь на этот вопрос?
Как раз отсутствие ответа и подтверждает твою глупость про объективную реальность.
Сразу пишем слив или хочешь еще попозориться?

Если говорить об интеллектуальной элитарности, то за пределами разума (за пределами разума) самой интеллектуальной элиты (самой интеллектуальной элиты), люди здесь вторичны. НЕ важно есть у них информация об интеллектуальной элите или нет... НЕ ВАЖНО!

Так мы уже не в науке, не в религии, а за пределами разума?
Тогда тут говорить не о чем.
Сказки, небылицы, чушь на грани безумия - это твой конек.
Тут только Линде пока тебя превосходит. У того были хоть какие-то более-менее разумные объяснения его бреда: инопланетяне, другие цивилизации, специальное оборудование для контактов.
А у тебя только феерический бред.

Например, в понедельник Менделеев до конца оформил свою таблицу... Через его внутреннее сознание (первичный "носитель") вселенная уже знает, что он интеллектуальная элита... Иные люди тут НЕ нужны.

Оформил на бумаге.
В научной объективной реальности это является носителем информации.
Все четко и по-научному грамотно.
Далее полная дичь. Как Вселенная узнала про его работу? Через какой канал коммуникации?
На каком носителе у нее эта информация обозначилась?
Ответов на эти вопросы у тебя нет, потому что твое утверждение про Вселенгную не находится в научной сфере. Это фантазия.
А в фантазии возможны только фантастические ответы.

Однако в пятницу первые люди узнали о его открытии, через пару дней признали это открытие и в воскресенье он становится признанной (признанной) интеллектуальной элитой... Тогда как еще неделю назад он был НЕ признанной ИЭ

Он не был непризнанной.
Вот если бы люди узнали о его работе и не признали ее гениальность, то тогда бы до времени признания этой работы гениальной или особо значимой, он бы был непризнанной ИЭ.
Работа должна существовать уже, она должна быть и ее не должны признавать.ё
Можно говорить о его интеллектуальности, гениальности, но непризнанной интеллектуальной элитой он не был. Должен быть отказ в признании. А для этого работа должна быть выставлена на суд соответствующих инстанций.
Далее обязательно должно быть отложенное признание ИЭ и лишь после него тот период, когда работа обнародована и ее не признали значимой, человек будет считаться непризнанной ИЭ.
Еще раз схематично:
Работа обнародована(выставляется на суд ученого общества) - непризнание обществом - признание обществом.
Вот во время от обнародования и непризнания до признания человек считается непризнанной ИЭ.
Это ж совсем просто.
Неужели ты даже это не можешь осилить?

[Chatsky]

до времени признания этой работы

Этого времени признания могло бы (могло бы) вообще и не быть. Например, во вторник его убивают, а дом со всеми работами сжигают. Из чего следует, что с учетом понедельника, он так и остался НЕ признанной интеллектуальной элиты в разрезе объективной реальности.

...........С научной точки зрения объективная реальность — это............

Вообще непонятно о чем ты бредишь... Тебе говорят, что наука не может понять что такое будущее, а ты мне в ответ эмоционально распинаешься на тему, что такое объективная реальность... Как будто бы доказываешь, что наука на данный момент поняла будущее.

я не спрашиваю ничего сверхумного

Ты на это не способен. Вся совокупность твоих вопросов и вообще воззрений сводится к "покажите мне документ" и не более того.

твоя Вселенная не знает будущего, раз его не знает никто.

"Никто" - это люди. Вселенная (сейчас это у нас синоним объективной реальности) по определению выше человеческого сознания.

А уж что там она знает - оставим за скобками.

Вопросы как раз вполне физического характера.
Где хранится информация? Через какие каналы она получается и через какие каналы передается?

Именно такие вопросы физического характера и приводят к тем или иным религиозным убеждениям... А также молитвам в качестве "каналов".

сверх силы, которые всем управляют

Про управление речи НЕ было, речь шла о фиксации интеллектуальной элиты в объективном поле, которая учитывает ВСЁ. То что где-то учтено сколько шишек во всех лесах планеты (так же как в организме учтено какой у него уровень сахара) - это понятно без вопросов об управлении.

Учет это НЕ управление.

Если бы Вселенная существовала так, как ты тут ее представил, то они бы дали хоть какой-то ответ.

Описанная мной вселенная совершенно НЕ предполагает хоть какого-то ответа на эти вопросы. Тебе лишь говорят, что человек (даже один человек) - сам часть вселенной. И внутри него может быть зафиксирована таблица Менделеева...

Дальше его головы о ней не знает никто, однако в совокупности вся биосфера планеты (или даже сферы дальше самой планеты) прекрасно осведомлены о всех мыслях Менделеева, а так же о том насколько они объективны.

Представь, что ты живешь в каком-нибудь пятом веке в сообществе, которое вообще ничего не слышало про археологию и ни разу не натыкалось ни на один скелет динозавра.

Вопрос: Будет ли для тебя их ранее существование объективным? Ответ: Нет.

Вопрос №2: Будет оно объективным для объективной реальности? Ответ: Да.

Знает ли объективная реальность сколько звезд на небе? Да. Знают ли люди? Нет. Существуют ли не учтенные (НЕ признанные) звезды? Существуют.

Они существуют в объективной реальности или только в социуме? Только в социуме

[STYLE]

Этого времени признания могло бы (могло бы) вообще и не быть. Например, во вторник его убивают, а дом со всеми работами сжигают. Из чего следует, что с учетом понедельника, он так и остался НЕ признанной интеллектуальной элиты в разрезе объективной реальности.

Опять игра слов.
Никак в твоем больном сознании ты не можешь отличить:
непризнанная ИЭ - никто, никогда и не пытался признавать, потому что нечего не представлялось к признанию.
непризнанная ИЭ - когда работе отказали в признании, но в отложенном времени всё же признали.
Звучит одинаково - непризнанная интеллектуальная элита, а смысл разный.
Тут надо хоть какой-то мозг иметь, чтоб понять.
У тебя его нет.

Вообще непонятно о чем ты бредишь... Тебе говорят, что наука не может понять что такое будущее, а ты мне в ответ эмоционально распинаешься на тему, что такое объективная реальность... Как будто бы доказываешь, что наука на данный момент поняла будущее.

Нет.
Это было про науку. Когда ты решил с умным видом вставить "с позиции науки"
С позиции науки определение объективаной реальности звучит так, как я озвучил выше.
И задал тебе вопрос:
У тебя тоже так или по-другому?

Ты на это не способен. Вся совокупность твоих вопросов и вообще воззрений сводится к "покажите мне документ" и не более того.

Ты вспомнил свой позор с нормой жилой площади 8 кв.м?
Ну раз норма жилой площади устанавливалась государственным органом, то да, нужен документ, а не твоё бла-бла-бла.
Ты жестко слил, не предоставив его.

"Никто" - это люди. Вселенная (сейчас это у нас синоним объективной реальности) по определению выше человеческого сознания.

А уж что там она знает - оставим за скобками.

Поправка. В данном случае Вселенная не моя, а одного идиота из Гейкутска, который не может внятно ответить ни на один вопрос по ней.
С научной точки зрения твоя Вселенная синоним объективной реальности знает будущее или нет?
Это очень простой вопрос.
Вот как он звучит в моем, отличном от твоего, мире:
С научной точки зрения объективная реальность знает будущее?
Ответ:
Коротко: нет, “объективная реальность” ничего не “знает”.
Почему:
“Знание” — это свойство сознания, а не самой реальности.
Объективная реальность просто существует и развивается по законам природы.
Видишь как просто. Твоя объективная реальность обладает сознанием и знает, что Ломоносов придумал периодическую таблицу химических элементов.
Теперь я хочу выяснить: знает твоя Вселенная будущее или нет?
Ты никак не можешь ответить. Узнать в другом м есте я не могу, потому что это только твоя выдумка.

Именно такие вопросы физического характера и приводят к тем или иным религиозным убеждениям... А также молитвам в качестве "каналов".

Вопросы нет.
Отсутствие ответов да.
Люди раньше не знали почему гремит гром и приписывали это божествам.
Сейчас человек плохо образованный и с низким интеллектом не может понять, что такое объективная реальность, сколько тему не объясняй. Поэтому он придумывает ей название "условный Бог", тоже обожествляя ее и отрывая от законов физики.

Про управление речи НЕ было, речь шла о фиксации интеллектуальной элиты в объективном поле, которая учитывает ВСЁ. То что где-то учтено сколько шишек во всех лесах планеты (так же как в организме учтено какой у него уровень сахара) - это понятно без вопросов об управлении.

Учет это НЕ управление.

Ещё раз спрошу тебя дебила:
Где это все фиксируется, на каком носителе?
Должно же быть объяснение с научной точки зрения. Если объяснения нет, то хотя бы подтверждение этого должно быть с научной точки зрения.
Что-нибудь у тебя есть, кроме твоего бла-бла-бла?

Описанная мной вселенная совершенно НЕ предполагает хоть какого-то ответа на эти вопросы. Тебе лишь говорят, что человек (даже один человек) - сам часть вселенной. И внутри него может быть зафиксирована таблица Менделеева...

Понятно, что твой бред не предполагает никаких ответов.
Это же бред сумасшедшего. Разумный человек всегда может пояснить свою позицию, псих наоборот нед.
Псих просто выдает фантазии, не соизволив связать их с законами физики и с наукой.
Внутри человека понятно где зафиксирована таблица Менделеева.
На этот вопрос легко ответить. Она зафиксирована в его мозгу.
Мозг - это впололне материальный объект, попадающий под определение объективной реальности.
А вот где происходит фиксация в твоей Вселенной, вопрос без ответа.

Дальше его головы о ней не знает никто, однако в совокупности вся биосфера планеты (или даже сферы дальше самой планеты) прекрасно осведомлены о всех мыслях Менделеева, а так же о том насколько они объективны.

Что за биосфера и сферы дальше самой планеты?
У них есть разум, способный фиксировать научные открытия?
На каком носителе? Через какие каналы они получают информацию?
Когда касается моих утверждений, то я легко могу ответить тебе на любой вопрос в ракурсе объективной реальности. Потому что опираюсь на научные факты.
Ты наоборот, не можешь ответить ни на один вопрос, потому что это на объективная реальность, а бред сумасшедшего.

Представь, что ты живешь в каком-нибудь пятом веке в сообществе, которое вообще ничего не слышало про археологию и ни разу не натыкалось ни на один скелет динозавра.

Вопрос: Будет ли для тебя их ранее существование объективным? Ответ: Нет.

Вопрос №2: Будет оно объективным для объективной реальности? Ответ: Да.

С точки зрения сегодняшнего дня да, это правильно.
С точки зрения того времени, когда динозавры ещё не были известны науке (до открытия окаменелостей и исследований), они не входили в научно подтверждённую объективную реальность.
Вот смотри. Сейчас нам неизвестно жили ли на Земле икоразавры.
Являются ли они частью объективной реальности? Нет.
Но если появятся доказательства их существования, то они сразу станут часть объективной реальности во все времена, хотя сейчас люди о них и не знают.

Знает ли объективная реальность сколько звезд на небе? Да. Знают ли люди? Нет. Существуют ли не учтенные (НЕ признанные) звезды? Существуют.

Они существуют в объективной реальности или только в социуме? Только в социуме

Существование неизвестных звезд - это гипотеза.
Если она подтверждается, то они появляются в объективной реальности и можно говорить, что они там были и до этого.
Пока ты никто о них не знает, они не принадлежат к объективной реальности.
Спроси чат: Икорозавры принадлежат к объективной реальности?
Он тебе ответит.

[Chatsky]

Если она подтверждается, то они появляются в объективной реальности

Как-будто бы объективная реальность обновляется (создается новая) по мере того как мы что-то обнаруживаем

Типа были динозавры, потом куда-то из истории планеты бесследно исчезли, но затем хуяк - и снова появились в момент первого обнаружения скелетов!

Опять игра слов............... бла бла бла

Это "игра" ума... А у тебя ума нет, чтобы считать эту "игру".. Тут уж не моя вина...

носителе..........бла бла бла..........фиксация в твоей Вселенной

Для простоты твоего понимания дурака, давай вообще отменим все разговоры о вселенной…

Человек часть социума? Да, он его часть. Бруно сам свои открытия признал? Признал.

Таким образом частью (частичкой) социума он был признан… Некой СВЕРХмалой "группой" (обращаю внимание, что слово "группа" закавычено).

Однако публичного признания (мы и говорим о ПУБЛИЧНО признанной ИЭ) он со своим учением так и НЕ добился.

А дальше даже если бы его труды сожгли или приписали другому человеку, он остается ИЭ с позиции объективной реальности т.к. сам когда-то был составной частью той реальности.

Ты скажешь – он же объективно умер, а социум объективно остался.

Отвечаю: все члены социума тоже когда-то умрут, как и вымрет всё человечество – не через миллион, так через несколько десятков миллионов лет. Время всех уравняет. И смерть одного человека по масштабу трагедии станет равной смерти всего человечества.

Таким образом частичка социума (тот самый вымышленный Бруно, чьи труды приписали другому человеку) с позиции ВСЕЙ истории планеты Земля, остался намного более объективно элитарен, нежели тот, кто выступил под его именем…

Умерли ВСЕ, а история (безотносительно исчезнувших книг, Интернета, фото и видео материалов) осталась на том самом никому неизвестном "носителе", который всегда знал сколько звезд на небе

PS:

У нас англосаксов потому так и развит индивидуализм, потому что человек равен вселенной… Правда это не ваш россиянский индивидуализм (хочешь есть – иди работой собака), а именно высочайшая ценность внутреннего мира, личных воззрений и пространства…

При этом фудбанки (далекие от россиянского индивидуализма), каеш, никто у нас не отменял

[STYLE]

Как-будто бы объективная реальность обновляется (создается новая) по мере того как мы что-то обнаруживаем

Типа были динозавры, потом куда-то из истории планеты бесследно исчезли, но затем хуяк - и снова появились в момент первого обнаружения скелетов!

Нет, это так не работает.
Объективная реальность не зависит от того знаем мы или не знаем о ней.
Объективная реальность существует сама по себе, но чтобы мы могли называть что-то объективной реальностью, нам нужно предъявить доказательство. Без доказательства динозавры - это лишь субъективная идея, которая может оказаться истинной или ложной, когда появятся факты.
Когда факты их существования появились, тогда мы смогли назвать их объективной реальностью.

Может хватит?
Ты идиот и менее сложные темы не осилил, а теперь замахнулся на философию со своими куриными мозгами.

Это "игра" ума... А у тебя ума нет, чтобы считать эту "игру".. Тут уж не моя вина...

У тебя есть ум?
А почему ни разу не показал его?

Для простоты твоего понимания дурака, давай вообще отменим все разговоры о вселенной…

Человек часть социума? Да, он его часть. Бруно сам свои открытия признал? Признал.

Таким образом частью (частичкой) социума он был признан… Некой СВЕРХмалой "группой" (обращаю внимание, что слово "группа" закавычено).

Однако публичного признания (мы и говорим о ПУБЛИЧНО признанной ИЭ) он со своим учением так и НЕ добился.

А дальше даже если бы его труды сожгли или приписали другому человеку, он остается ИЭ с позиции объективной реальности т.к. сам когда-то был составной частью той реальности.

Ты скажешь – он же объективно умер, а социум объективно остался.

Отвечаю: все члены социума тоже когда-то умрут, как и вымрет всё человечество – не через миллион, так через несколько десятков миллионов лет. Время всех уравняет. И смерть одного человека по масштабу трагедии станет равной смерти всего человечества.

Таким образом частичка социума (тот самый вымышленный Бруно, чьи труды приписали другому человеку) с позиции ВСЕЙ истории планеты Земля, остался намного более объективно элитарен, нежели тот, кто выступил под его именем…

Умерли ВСЕ, а история (безотносительно исчезнувших книг, Интернета, фото и видео материалов) осталась на том самом никому неизвестном "носителе", который всегда знал сколько звезд на небе

PS:

У нас англосаксов потому так и развит индивидуализм, потому что человек равен вселенной… Правда это не ваш россиянский индивидуализм (хочешь есть – иди работой собака), а именно высочайшая ценность внутреннего мира, личных воззрений и пространства…

При этом фудбанки (далекие от россиянского индивидуализма), каеш, никто у нас не отменял

Редкостный бред.
Если Бруно только сам себя считал ИЭ без последующего признания, то он был бы самозванцем.

Ты уже упоминал как Менделеев придумал свою периодическую таблицу.
Менделеев ИЭ или нет?

[Chatsky]

без последующего признания

"Последующего признания" это значит людьми, а не соответствием его идей реальному раскладу...

Понятно: ты путаешь объективную реальность с восприятием объективной реальности, которая определяется полнотой либо не полнотой информации (иногда ее полным отсутствием)...

Вот поэтому и динозавры у тебя в качестве исторического явления то появляются, то исчезают, то снова появляются

[STYLE]

"Последующего признания" это значит людьми, а не соответствием его идей реальному раскладу...

Понятно: ты путаешь объективную реальность с восприятием объективной реальности, которая определяется полнотой либо не полнотой информации (иногда ее полным отсутствием)...

Вот поэтому и динозавры у тебя в качестве исторического явления то появляются, то исчезают, то снова появляются

Я же тебе сразу сказал, что это не для твоих куриных мозгов.
Объективная реальность (то, что есть) и восприятие реальности (то, что мы знаем) - это разные вещи. Объективная реальность не меняется от того, смотрим мы на неё или нет.
Вопрос не в том, существует ли реальность, а в том, имеем ли мы право называть что-то реальностью без доказательств.
Вот представь, внутри твоего почтового ящика либо лежит письмо, либо он пуст.
Объективная реальность: там либо есть письмо, либо нет.
Если я сейчас скажу: Письмо в твоем почтовом ящике - это объективная реальность. Буду ли я прав?
Нет. Я буду просто человеком, который угадывает. Моё утверждение не будет иметь статуса объективной истины, пока мы не откроем ящик.

Ты путаешь возможность существования с фактом существования.
Объективная реальность независима, но она познаваема.
Если мы говорим о научном или логическом споре, то объективной реальностью мы называем только то, что имеет общедоступную проверяемость (то, что могут подтвердить все).
Твои динозавры при полном отсутствии информации - это потенциальная реальность, но никак не объективная. Иначе нам придется признать объективной реальностью вообще всё, что мы можем вообразить (ведь мы просто не имеем полноты информации о летающих слонах и крокодилах)
Но как только о них была получена информация, они стали объективной реальностью, которая существовала для нас всегда.
Но только для нас, для людей живших когда о них не было информации они были потенциальной реальностью, гипотезой.