Создается прецедент скандинавской битвы до конца... чистая карма
Вот же старый слабоумный маразматик
Дык тебе ж как раз ДЕТАЛЬНО пояснили каким образом это легко оспаривается в суде с отсылками конкретно к нормативно-правовым актам и даже к пояснению одного из региональных верховных судов... совсем другой вопрос, что суд либо игнорирует этот аргумент словно его вообще не было либо пишет "мнение истца субъективно" совершенно НЕ вдаваясь в юридическое объяснение ПОЧЕМУ оно субъективно.
http://forum.russianamerica.com/f/sh...=1#post8661958
Отсюда вопрос: Ты намерен продолжать доказательство того, что мое отстранение законно или очередной раз по кругу зацепишься за "перечень профессий"? Ну как можно быть настолько слабоумным?![]()
![]()
PS: Заранее предупреждаю, над "аргументом" типа "ты все равно проиграешь" йа буду дико смеяцца. Мне нужно именно твое пояснение как человека хорошо разбирающегося в данном вопросе.. не надо прятацца за "решения" судов![]()
Тебе слабоумному поэтому и пишут:
1. Откуда ты полудурок взял эту информацию? Откуда?!
2. Через кассацию йа уже прошел (как и через апелляцию)... даже речи не было о том, что по существу они НЕ рассматривают... откуда ты взял информацию, что конкретно у Верховного суда РФ совершенно другой подход к кассациям? Ну до чего же дебил...
А кем?Ну так дай конкретно мнение юриста или пояснение самого суда, где бы пояснялось типа: "Верховный суд РФ рассматривает ошибки процессуального характера исключительно в контексте ошибок в организации судебного процесса, что никак не связано с ошибками упущения судьями аргументации истца"... что-то в этом стиле.
а то услышал звон и не знает где он... фактически обвиняет моих юристов в том, что они не только в тему о вакцинации вникать не захотели (как и почти все юристы в стране), но и о работе Верховного суда РФ ничего не знают
причем идиёт невпопад употребляет слова "адвокат" и "ходатайство", но хлебом не корми дай построить из себя юриста![]()
Решил с настоящими мужчинами в партере покувыркаться? Вон Шура признался он тоже такое любит. Совпадение? Не думаю![]()
![]()
PS:
На всякий случай зафиксирую, что тут была ошибка в тексте:
Йа имел ввиду: "что никак НЕ является основанием в отказе рассмотра по существу"









Reply With Quote

