Камедиа

[crazy-mike]

есть доказательства [/SIZE][/U][/B]присутствия российских войск в Донбассе.[/URL]

ну - вчера-позавчера в районе АТО захватили самый настоящий российский беспилотник. Его сравнительно аккуратно сшибли - самоликвидироваться эта зараза не смогла. Доставили всю радость вместе с начинкой в Киев. ( во вчерашних вечерних новостях радио "Свобода" мелькало ).

[АФФИГЕННО]

Вопрос был В ДРУГОМ? В чем же?
Я уверен. что вопрос был в том, ХВАТИЛО ИЛИ НЕХВАТИЛО ФЮРЕРУ ПУТЛЕРУ МОЗГОВ НЕ ВВОДИТЬ ВОЙСКА В УКРАИНУ (после того, как приперли к стенке с Крымом, где войска "уже были", выплыла подверсия - НА ДОНБАСС ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО)?

Я правильно сформулировал вопрос?
Если да, то перечитай внимательно еще раз:



Если неправильно, то сформулируй плз вопрос ЕЩЕ РАЗ, заранее благодарен.

Зачем писать про одно и то же в параллельных постах?
Вопрос был про зачем надо было начинать АТО против свих же граждан, если знали, что за ними стоит Россия, и будет много жертв? Почему сразу не сесть за стол переговоров, как это делают сейчас?

[crazy-mike]

Зачем писать про одно и то же в параллельных постах?
Вопрос был про зачем надо было начинать АТО против свих же граждан, если знали, что за ними стоит Россия, и будет много жертв? Почему сразу не сесть за стол переговоров, как это делают сейчас?

С имаратом Северный Кавказ садятся за стол переговоров где-нибудь в Махачкале или Астрахани? ( или вообще в Баку )

[АФФИГЕННО]

Ложь. Вот изначальность -



Где здесь предложение не отдавать долги?

Вот еще одна ложь -


Где в изначальном твоем посте предложение не отдавать долги МВФ?

Вот тут написано про не отдавать долги:

КИЕВ, 5 апреля. /ТАСС/. Заместитель председателя фракции "Блока Петра Порошенко" Александр Третьяков предложил объявить на Украине дефолт по внешним займам.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3179692

Там эта же ссылка стояла. Жаль, что вы не читаете полностью, что вам пишете, а потом других обвиняете во лжи.
Ну и кто теперь неадекват?

[АФФИГЕННО]

Спроси у Рэдрика, говорил ли он о паромах в дискуссии о нападении на погранцов, упомянутых Ктоугодно или о чем-то другом, например о паромах из Ванкувера на Ванкувер? Лексика у тебя Птица, соглашусь с Ктоугодно, но стиль - не-то Срайлза, не-то Хала.... ты все сводишь к забалтыванию даже тогда, когда тебя припирают фактами и ловят на прямой лжи....

Ты становишься скучным.

Говорил в дисскуссии о погранцах. И что? Речь шла о фотографиях паромов. Это же очевидно.
Вы опять невнимательны, но ошибку не признаете никогда.

[АФФИГЕННО]

Переходи.

Уже задал вам по вашей просьбе в четвертый или пятый раз.
Не буду дублировать тут. Вопрос о начале АТО.

[АФФИГЕННО]

Бандера для тебя икона? Не знал....

Там маленькое слово "как" стояло. Опять вы невнимательны.
Может волнуетесь сильно?
Для многих украинцев как икона. Они с его портретом, как с иконой, шествия устраивают.

[АФФИГЕННО]

С имаратом Северный Кавказ садятся за стол переговоров где-нибудь в Махачкале или Астрахани? ( или вообще в Баку )

У вас уже сели, поэтому вопрос некорректный.

[КотКанаццкий]

Всё дело в украинском государстве.
Нацисты не допускали мысли, что "второсортные" люди могут создать своё государство и ещё вместе с ними устанавливать новый порядок. За такую дерзость они и наказали своих бывших друзей. Но в память о былой дружбе сохранили им жизнь, что совсем было им несвойственно.
Если бы решение было иным и создание государства разрешили бы, то, как я уже сказал, навеки с нацистской Германией, бок о бок с любимым фюрером, как хотели вожди Бандера и Коновалец.
Теперь понятно?
В версии Акта изданной в 10 июля 1941 г. в газете «Жовкивські вісті» текст заканчивается фразами «Слава героической немецкой Армии и её фюреру Адольфу Гитлеру», «Украина для украинцев».

Нет. Непонятен смысл твоего вопроса. Попробуй еще раз медленно прочесть мой вопрос после повтора слива темы на сторону:

Что ж тут вам непонятно?
Если б Гитлер поддержал украинское государство, то навеки с нацистской Германией, за новый порядок под руководством Гитлера, против клятых москалей.
Можно сказать, что повезло, что Гитлер отказал. Так бы ни государства потом не было, не идеи. А сейчас идея и икона остались.

Вопрос был не о том, повезло или неповезло ОУН с дебильным решением фюрера Гитлера. Вопрос был совсем об ином.

Поробую перефразировать попроще.

Вопрос был не о том, повезло или неповезло ОУН с дебильным решением фюрера Гитлера. Вопрос был совсем об ином.

Поробую перефразировать попроще.

ЭТОТ АКТ ты лично оцениваешь как доказательство сотрудничества в десна с нацистами.
А нацисты оценивают ЭТОТ ЖЕ АКТ как преступление против райха.

Прямой вопрос - ПОЧЕМУ СТОЛЬ ПОЛЯРНЫЕ ОЦЕНКИ?
Вариант этого же вопроса - ты не допускаешь, что сотрудничества с нацистами в том акте бесконечно мало в сравнении с опасностью для райха, что и привело к статусу ВРАГОВ РАЙХА?

Мой вопрос тебе был о том, что один и тот же Акт, один и тот же текст стал поводом

1) тебе презирать если не ненавидеть ОУН в лице Бандеры за сотрудничество с германским нацизмом
2) к репрессиям против авторов Акта со стороны немецких нацистов

Суть несоответствия или когнитивного диссонанса состоит в том, что:

Ты априори позиционируешь нацистов в статусе ВРАГ, что объяснимо. Но враг врага априори не враг. Возможно - не друг, но абсолютно точно не враг. Однако ты умудряешься закрыть на это уши и все сводишь к тому, что Бандера&Co есть презренный вражина.

Это суть когнитивного диссонанса. Ты отказываешься принимать во внимание простые факты истории. Ты акцентируешь внимание на форме, уходя от содержания. Содержание Акта в том, что это ВРАЖЕСКОЕ В ОТНОШЕНИИ РАЙХА ДЕЙСТВИЕ, что райх моментально доказал ответкой Заксенхаузена. Райх моментально после этого разоружил два украинских батальона в подчинении Абвера. Что привело к образованию вражеской нацистам УПА. Вместо двух союзных батальонов - армия врага....

Всегда ли политика перфектна? Нет. Был ли выбор у ОУН - с кем союзничать? Был. ОУН хорошо понимало суть наци из германии и суть комми из России. ОУН справедливо и обоснованно понимало, что комми в разы хуже, кровавее, бесчеловечнее - это все при том, что и наци по своей сути отвратительны, но комми хуже. Правильным ли был выбор Степана союзничать с наци? Нет, это была стратегическая ошибка.

Степан изначально должен был видеть, что обещание Германии создать независимое государство Украина есть блеф - немцы хорошо продемонстрировали свои принципы во всей Европе на тот момент. Степан должен был равноудалиться от обоих извергов, обоих ублюдков - и от Гитлера и от Джугашвилли. Должен был методично убивать слуг и Гитлера и Джугашвилли, что его организация и делала с сентября 1941 года.

Такой путь был обречен на поражение в тех условиях. Шанса победить даже одного из ублюдков у Степана небыло. Но это был бы путь самопожертвования истинных героев. Героев, геройство которых даже АФИГЕННО не в силах поставить под сомнение ни в какой системе отсчета ваще.

Сегодня АФИГЕННО вполне имеет овнования ставить их жертвенность под сомнение в системе отсчета лукавого совка. Это не беда. Но лучше было бы не давать АФИГЕНАМ даже такого повода. ИМХО.

[КотКанаццкий]