Камедиа

[crazy-mike]

Меньше читай Хеменгуэя

Для Лапули-эфенди "выход Хэмингуэя" был бы вполне приемлемым вариантом.
( можно даже в формате "гусарской рулетки" , но из пистолета Стечкина. И при этом даже читать стихотворения Киплинга )

[КотКанаццкий]

У меня серьёзные подозрения , что он был "на крючке у ФСБ" и фактически в "добровольно-принудительном порядке" работал на "московского куратора" ещё со времени подписания "харьковских соглашений".

Издеваешься? Нет даже наносомнения, что он работал в прямом подчинении Путлера. Ты помнишь, где Говнюкович официально объявил о начале президентской гонки? На Урале, на съезде ЕР. Это - подпись под контрактом.

[crazy-mike]

Издеваешься? Нет даже наносомнения, что он работал в прямом подчинении Путлера. Ты помнишь, где Говнюкович официально объявил о начале президентской гонки? На Урале, на съезде ЕР. Это - подпись под контрактом.

Да - и это тоже. Но я совсем не издеваюсь - у прохвессора ведь появилось желание слинять. Фактически ФСБ-шники его выкрали именно для того чтобы он не слинял куда-то в Австрию. Но там не совсем "прямое подчинение Путлеру-эфенди". Председателем Фонда "Русский Мир" официально считается Никонов.

[STYLE]

А кто принимал импичмент Януковичу? Назови закон, принятый Радой, в котором бы оговаривался именно импичмент.

В Конституции прописаны все причины и способы отстранения президента от власти. Те причины, которые невозможно все учесть, и подразумевает импичмент.
Ты сейчас сам ответил, что никакого импичмента не было, стало быть отстранение происходило неконституционно.
Все, что за один день изобрели думские юристы, притянуто за уши и никак не соотносится с Конституцией. Будь это в другую сторону, США и ЕС давно бы об этом кричали, но тут свой сукин сын.

[crazy-mike]

В Конституции прописаны все причины и способы отстранения президента от власти.

В украинской конституции даже право народа на восстание гарантировалось - как раз при принятии. Потом некоторые изменения были после подписания т.н. "конституционного соглашения" ( между верховной радой и президентом ). В результате права президента довольно сильно ограничивались , а варианты отстранения президента от власти допускались другие. Т.е. у верховной рады были правовые основания отстранять Януковича даже без процедуры импичмента.

[STYLE]

1. Дали спокойно отделиться, значит нарушения Конституции небыло. Союзная власть ведь гарант соблюдения законности, верно? Союзная власть не протестовала, значит все по закону.
2. Смерти заслуживают все оккупанты и все власовцы, выступившие на стороне оккупантов. Что непонятного? Если завтра китайцы при поддержке местного населения Приморья, оккупируют Приморский Край, я и им буду желать смерти. А ты?

1. По закону не было. Было последующее подведение под закон, потому что дали спокойно уйти.
2. Я даже хотел, чтоб чеченцы отделились, а смерти им желал только за те зверства, что они творили и до войны тоже.
Если Приморье захочет отделиться политически мирным путем, то почему бы и нет? На то и государство, чтоб его граждане были патриотами. А если такого нет, то такое государство не нужно, пусть все отделяются.
Тебе то какое дело до Крыма, что так ненавистью дышишь? В теме Украина Маня сегодня ставила видео, что украинцы думают про Крым. Посмотри.

[STYLE]

Ты смешон.

Меньше читай Хеменгуэя и больше словари, когда ищешь ДЕФИНИЦИЮ.

Вот ты в это весь.... уже конкретно облажался по пустяку, уже есть определение, нет, ты будешь сто страниц убеждать всех громко, что облажался не ты, а ты пабидитель, блядь.

Вот по-этому с тобой мало кто начинает ЛЮБУЮ дискуссию.

Ты бы по существу что-то возразил, без перехода на личности.
Например, написал бы, что слово пища образовано не от слова: питать, питаться, питание, дал ссылку на от слова пищевод.
Я знаю, не любишь ты когда тебя макают, но терпи. С добровольцами в зоне АТО вытерпел и тут стерпишь.

[STYLE]

В украинской конституции даже право народа на восстание гарантировалось - как раз при принятии. Потом некоторые изменения были после подписания т.н. "конституционного соглашения" ( между верховной радой и президентом ). В результате права президента довольно сильно ограничивались , а варианты отстранения президента от власти допускались другие. Т.е. у верховной рады были правовые основания отстранять Януковича даже без процедуры импичмента.

Очень интересно. Возможно, что я этого не знаю, но ты сейчас дашь ссылку на соответствующую статью Конституции, где это всё можно прочитать.

[crazy-mike]

Очень интересно. Возможно, что я этого не знаю, но ты сейчас дашь ссылку на соответствующую статью Конституции, где это всё можно прочитать.

там поправки ведь потом были. У меня где-то текст того первого варианта конституции Украины , который за одну ночь принимали , где-то валяется ( подшивка газет - если коту в сральник не ушла ). Но важнее именно "конституционное соглашение" , которое было подписано между президентом и верховной радой.
Условно - "поправка Мороза" ( Мороз - тогдашний председатель СоцПартии ). Из-за этого соглашения президент лишился довольно значительной части полномочий ( у Ющенко власти было раза в четыре меньше чем у Кучмы , а премьер-министр оказывался намного более значимой фигурой чем президент ). Янукович это соглашение нарушил , но по ходу развития Революции Достоинства был вынужден опять его признать. После "исчезновения Януковича" все его полномочия автоматически переходили к премьер-министру. Тогда к Арбузову. Азаров немного раньше "отставился". Арбузов тогда тоже исчез ( потом попробовал всплыть и заявлял , что внезапно заболел гриппом - но ему просто хотелось в Австрию сбежать следом за Азаровым и ещё по возможности "прихватить кассу" ). Ну и тогда строго по иерархии в формате "главенства верховной рады" - никого выше спикера верховной рады не оставалось. Поэтому с учётом действующего конституционного соглашения ( о котором в российском агитпропе вообще не вспоминают ) всё было полностью законно и легитимно. Кстати , одной из важнейших причин "майдана" как раз и было нарушение Януковичем этого "конституционного соглашения".

[КотКанаццкий]

В Конституции прописаны все причины и способы отстранения президента от власти. Те причины, которые невозможно все учесть, и подразумевает импичмент.
Ты сейчас сам ответил, что никакого импичмента не было, стало быть отстранение происходило неконституционно.
Все, что за один день изобрели думские юристы, притянуто за уши и никак не соотносится с Конституцией. Будь это в другую сторону, США и ЕС давно бы об этом кричали, но тут свой сукин сын.

Отстранения не происходило вовсе. Происходило согласие с самоустранением, причем голосами его партии, которая имела большинство в Раде. Импичмента небыло, Конституция описывает способы отъема власти у того, кто ее имеет и держит. Конституция дает рычаги насильного лишения власти. В случае с Говнюковичем субъекта права ПРЕЗИДЕНТ физически не существовало. Он менял подгузники с помощью патриотично настроенных офицеров.

Есть Присяга. Есть обязанности. Есть ограничения в передвижении. говнюкович не принадлежит себе по Конституции. Он не имеет права ехать куда ему заблагорассудится, минуя порядок, прописанный законом. Обамка ради прикола сел в автомобиль журналиста на територии Белого Дома и подъехал к воротам, прошвырнуться кофею попить якобы. Его не выпустили. Ему не разрешили выехать ПРОСТО ТАК, развернули. А говнюкович пересек ГОСУДАРСТВЕННУЮ ГРАНИЦУ как контрабандист, нарушив ЗАКОН УКРАИНЫ, не через таможню, не через погранцов, а как вор, как нашкодивший ублюдок, таща за собой центнеры налички, золото, картины....

Конституции дела до ублюдков нет. И не должно быть.