Re: Если завтра война?
В чем же противоречие? Япония сотрудничала с нацистами, хотела вырезать минимум треть Китая и не отказалась бы вырезать столько же русских. На Перл Харбор без согласия самих же американцев она не нападала, но тем не менее не отказалась бы это сделать сама. Так что ее по заслугам усмирили, тем самым сократив какое-то количество зла на планете. А вот усмирять Японию без учета того, что от ядерного взрыва пострадают как минимум безучастные дети и какая-то доля по-настоящему мирных граждан, дело непозволительное. Нужно было сделать хотя бы предложение капитулировать, как-то обозначить свою угрозу и серьезность намерений. И все равно можно было бы использовать самолеты, но никак не ядерное оружие.Originally Posted by Тая
Никакой ты не романтик, и чётко ты зла не видишь, для тебя для того чтоб Япония стала как ты пишешь "мирной и пшистой" надо было дать ей по башке ядерной бомбой, это для тебя не зло получается, а такая форма усмирить Японию, ну ты так романтично полагаешь, а потом ещё для всей убедительности какой ты романтик добавил, что мирных людей тебе всё же жалко, ты не находишь противоречия в своих словах?
Я же например не против, чтобы вашу Украину поровняли с землей, однако уже не однократно выделял фразу, что только при отказе капитулировать. Потому что нацисты обязаны капитулировать и ответственность за своих детей они будут нести сами. Но сразу действовать американскими методами не позволительно ни при каких обстоятельствах. Тем более как выше тут написал, меня бы устроил культурный вариант ведения боевых действий вообще без лишней крови. Просто я не специалист и не знаю насколько это было бы реально в более масштабных операциях нежели освобождение Крыма от нацистской оккупации.
Reply With Quote
Запреты - это как раз "рациональное" и "сознательное". А "подсознательное" только является "оправданием" для нарушения запрета. Хотя даже это неточно - без всякого "подсознательного" обычных условных рефлексов в духе "собачек Павлова" хватит )
