Общественная Мораль

[STYLE]

Если превышая скорость человек совершает аморальный поступок, то тот кто делает это сознатильно и систематически должен быть аморальной личностью, каковой являются почти все американцы. Так?

Ты же не дал определения аморальной личности, поэтому как можно так считать? Давай сначала определимся, кого и за что считать аморальной личностью, а потом и получим ответ на твой вопрос.

[ЭТО Я]

Ты же не дал определения аморальной личности, поэтому как можно так считать? Давай сначала определимся, кого и за что считать аморальной личностью, а потом и получим ответ на твой вопрос.

Как не дал? Перечитай то что ты процитировал. Я назвал аморальной личностью человека который намеренно и систематически совершает аморальные поступки. В данном случае - превышает скорость.

[STYLE]

Как не дал? Перечитай то что ты процитировал. Я назвал аморальной личностью человека который намеренно и систематически совершает аморальные поступки. В данном случае - превышает скорость.

В таком определении да.

[ЭТО Я]

Демократия определяется наличием свобод в стране, а не только наличием выборов. Поэтому и существуют страны с разным уровнем демократии в стране.

Т. е. если сравнивать диктатуру где больше свобод с обществом где свобод меньше, но политические вопросы решаются путем свободного и всеобщего голосования, то первое будет демократическим, а второе - нет?
Пусть будет так если ты настаиваешь, только слова имеют смысл и выдумывать на ходу новый смысл для устоявшихся слов несколько затрудняет дискуссию.

А в чем тут разница? Грех - это, мне кажется, с точки зрения церкви, а мораль с точки зрения общества. Так?

Я оперирую твоими терминами. Ты сказал что некоторые нарушения законов если не аморальны, то "греховны". Если я мимо кассы, то просто вычеркни из моего предложения "греховным" и оставь "аморальным".

Я не вижу никаких противоречий. Судьи имели право отменить эти законы. Сделали они это по своему внутреннему убеждению под давлением общественности. Я не знаю какими мотивами они руководствовались, может кто-то из них и сам уже имел такую точку зрения, может кто пошел на поводу у политиков, может кто из страха быть изгоем в обществе, видя, что это общество уже изменилось, много разных мотивов можно придумать, но то что это было сделано под давлением общественности написано везде.
Может я неправильно понял твой вопрос? Тогда перефразируй его.

"Везде" так не наоисано. Я написал нечто иное, и свою позицию аргументировал.
Повторю. Учреждение Верховного Суда создано на принципе независимости от общественного мнения. Именно поэтому эти судьи не избираются, а назначаются пожизненно.

[kapral]

Я вот живу в России ( к сожалению). И у нас все депутаты помешаны на нравственности, морали, и этике. Я считаю что эти ценности давно устарели теперь миром правят деньги.

[ЭТО Я]

В таком определении да.

А сам ты согласен что человек который намеренно и систематически совершает аморальные поступки является аморальной личностью?

[STYLE]

Я вот живу в России ( к сожалению). И у нас все депутаты помешаны на нравственности, морали, и этике. Я считаю что эти ценности давно устарели теперь миром правят деньги.

В таком случае, депутаты вас обманывают, а это уже аморально.

[Odinokiy_Ostrov]

Это твое окончательное утверждение? Общественной морали в мире не существует нигде. Я правильно понял?

Я не знаю, правиьно ли ты понял Алекса, но с моей точки зрения скажу, что именно так. Всеобщей морали нет и быть не может. ИМХО, ты смешиваешь много разных понятий в кучу. Например, есть законы. Люди обязаны их соблюдать потому, что иначе их ждёт наказание. Законы не всегда совпадают с моралью того или иного человека. То есть, есть вещи, которые я не считаю аморальными, но они, тем не менее, противозаконны, ну и наоборот.
Дальше, есть определённые обычаи, нормы поведения, понятия "что такое хорошо и что такое плохо". Эти обычаи и нормы человек набирает (а иногда и меняет) по жизни. Они основываются на чём-угодно: религии, семейных устоях, профессии, месте жительства, да и просто личном мнении. Ты нигде не найдёшь двух человек с абсолютно одинаковыми понятиями "что такое хорошо и что такое плохо" по абсолютно всем жизненным вопросам.

[STYLE]

Т. е. если сравнивать диктатуру где больше свобод с обществом где свобод меньше, но политические вопросы решаются путем свободного и всеобщего голосования, то первое будет демократическим, а второе - нет?
Пусть будет так если ты настаиваешь, только слова имеют смысл и выдумывать на ходу новый смысл для устоявшихся слов несколько затрудняет дискуссию.

Я не придумываю, вот тебе рейтинг стран по уровню демократии:
http://rating.rbc.ru/articles/2008/1...12/10/32237787
Первый, что попался, их несколько.
Нациская германия имела внешние признаки демократического правления, однако в ней властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей.

Я оперирую твоими терминами. Ты сказал что некоторые нарушения законов если не аморальны, то "греховны". Если я мимо кассы, то просто вычеркни из моего предложения "греховным" и оставь "аморальным".

Если ты все про ту ситуацию с укрыванием, то послать человека на верную смерть более аморально, чем нарушить этот закон. Но пять же, могут быть всякие "если".

"Везде" так не наоисано. Я написал нечто иное, и свою позицию аргументировал.
Повторю. Учреждение Верховного Суда создано на принципе независимости от общественного мнения. Именно поэтому эти судьи не избираются, а назначаются пожизненно.

По поводу "везде", вот в Википедии так написано

К середине XX века под давлением общественности Верховный суд стал признавать эти законы антиконституционными.

А по поводу судей. Теоретически, как ты говоришь, судьи независимы от общественного мнения, практически получается по другому. Какой другой мотив ты можешь предположить принятия ими такого решения?

[STYLE]

Я не знаю, правиьно ли ты понял Алекса, но с моей точки зрения скажу, что именно так. Всеобщей морали нет и быть не может. ИМХО, ты смешиваешь много разных понятий в кучу. Например, есть законы. Люди обязаны их соблюдать потому, что иначе их ждёт наказание. Законы не всегда совпадают с моралью того или иного человека. То есть, есть вещи, которые я не считаю аморальными, но они, тем не менее, противозаконны, ну и наоборот.
Дальше, есть определённые обычаи, нормы поведения, понятия "что такое хорошо и что такое плохо". Эти обычаи и нормы человек набирает (а иногда и меняет) по жизни. Они основываются на чём-угодно: религии, семейных устоях, профессии, месте жительства, да и просто личном мнении. Ты нигде не найдёшь двух человек с абсолютно одинаковыми понятиями "что такое хорошо и что такое плохо" по абсолютно всем жизненным вопросам.

Что такое всеобщая мораль?
Про двух человек можно поспорить, если учмтывать все, все мелочи, то возможно, если брать понятия более широко, то 100% ты неправа.
Все остальное правильно. Покажи, где я писал что-нибудь другое.