Злоупотребление понятием "клевета" на форуме

[Amex1]

кто-то назвал вас клеветником ? где ?

Кстати, вот еще здесь меня обвиняли в клевете:

Ну, зачем же искажать факты? Нужно для полноты картины привести все постинги нашего герoя, почему в вашем посте вот этот постинг был опущен, например?



Таким образом, наш герой из борца с произволом модераторв превращается сразу в матершинника и нарушителя правил форума.
Повторю вопрос: Почему вышеприведённый пост был опущен в вашем пламенном разоблачении? Жду ответа, в противном случае буду вынужден буду рассмотреть вопрос применения бана к вам за передёргивание фактов и клевету.

На что я резонно ответил:

Этот постинг был ОДИН из нескольких listed. Если бы он был единственным в качестве обоснования "бана", то я бы не отреагировал. Там их, однако, было семь, и не было указано, какой конкретно из них привел к "бану", посему я пришел к заключению, что они все внесли свой РАВНЫЙ вклад, и выразил свою поддержку ряду из них, где не было indecent слов, а всего лишь было высказано мнение, пусть и обидное для модераторов.



Матершину я никогда не поддерживал!



Потому, что этот постинг я не поддерживаю, так как он содержит indecent wording.



(a) В отличие от некоторых участников, я всегда отвечаю. (Даже тем, кто мне отвратителен.) Особенно если мне задают вопрос о том, почемy я сделал то, что сделал сознательно.

(b) Я уже тысячу раз давал определение понятия "клевета" (libel) в США. Например, здесь. Исходя из этого определения, если Вас или кого-либо еще из модераторов (в частности, принявшего решение о "бан"е) в связи с написанным в моем постинге арестуют, уволят с работы, или хотя бы депремируют, вот тогда поговорим и о клевете, и даже об уголовной ответственности за нее. Однако, ежели Вы, наподобие Королевскому Губернатору Провинции Нью-Йорк в 1756 году, сочтете клеветой (seditious libel) не нравящееся Вам мнение, то Вы уже можете "рассмотреть вопрос применения...", не утруждая себя взыманием с "дерзновенного несогласного" каких-либо объяснений. :sfs:

[Amex1]

может и зря забанили, не знаю.. я тот разговор не видел
зато наткнулся вот на это:
[ http://forum.russianamerica.com/f/sh...&postcount=146 ]

свобода слова - вещь конечно замечательная, но то, что ты сотоварищи там извучил - мерзко... возможно не от злости твоей, но от недоумия

Я был возмущен не столько акцией модератора á la Union des Republiques Sovetique Socialistes, сколько его последующими обвинениями в "клевете", хотя она там и близко не стояла!

[bdams]

пагади, а [.com] это считается США ? не коммершиал ?

Совершенно верно. коммершиал

[Hallucinogen]

Кстати, вот еще здесь меня обвиняли в клевете:



На что я резонно ответил:

на мой беглый взгляд - на клевету там как-то не особо катит

[Кошка Мурка]

на мой беглый взгляд - на клевету там как-то не особо катит

- на клевету, как юр. термин, не тянет, скорее тянет на за**ал, но Баба Яга, в качестве модератора, не мог же так выразиться.
А выразился культурно, хотя и не совсем точно.

Набери http://russianamerica.ru/forum.php
тебя это очень удивит:wink1:

- а это ваще удар под дых. :rolleyes:
Даже чё-то жалко его.
То местоимение [you] в качестве аргумента подводит по всем статьям - ни политеса в нём, ни уважения.
То расширение .com вдруг без предупреждения превращается в расширение .ru, причём продолжает работать, как ни в чём не бывало.
То придёт Остров и стукнет томом свода законов по голове.
Злые мы. Уйдёт он от нас... :shy:

[Кошка Мурка]

Yet, you keep talking to me! (Кстати, мне "в благодарность" что-нибудь у Вас поцеловать? Ну, носочек туфли, к примеру?)

- .... нуууу, можно ваще-то... :27:

Что именно я "несу"?

- да я, собственно, не хотела напоминать конкретно, но Глюк уже один из тех постов процитировал. Впрочем, их много больше.
Фу, что-то я устала.
Значит, Петя сказал стописят раз "модеры бяки" и один раз "модеры @^$@$%."
Петю забанили за а) глупые наезды на модеров, б) матершину.

Вам Петя представляется чем-то вроде пламенной борчихи со всеми режимами разом бабы Леры, а Баба Яга - товарищем Путиным, отрастившим сталинские усы.
Вы ринулись в бой с петиными постами наперевес.
Но предварительно их отсортировали слегка - то есть убрали те, что портят общую благостную картинку "Диссидент Петя рубит правду-матку, за что подвергается репрессиям".
(Это пока не есть клевета, но только демагогия: отобрать фактики удобные, с неудобными сделать вид, что их нет, хотя они есть.)

Далее Вы стали, на основе отобранных фактиков доказывать модеру, что он таки бяка.
А вот это уже клевета, потому что Вы стали делать глобальные выводы, основываясь только на части постов.
Впрочем, даже и те, что были процитированы, ничего, кроме туповатых банальностей, не содержат, так что и воевать, собственно, не за что.

[Бугор]

-
Злые мы. Уйдёт он от нас... :shy:

скорее бы :grum:

[Amex1]

- а это ваще удар под дых. :rolleyes:

Oh, boy! А где, скажите, у меня должо болеть? А то что-то не придумаю, за что хвататся-то... :rofl:

То расширение .com вдруг без предупреждения превращается в расширение .ru, причём продолжает работать, как ни в чём не бывало.

Ну если это-таки российский форум, пусть Генеральная Прокуратура РФ возбуждает против меня уголовные дела (тут у них на целый букет наберется - от "оскорбления представителя власти" до "злостной клеветы") и требует от американских властей моей эксрадиции. Пресмешная комедия получится. :grum:

- То придёт Остров и стукнет томом свода законов по голове.

Ну она хоть по делy говорит. А Вы только "ха" да "хи"!

[Amex1]

Значит, Петя сказал стописят раз "модеры бяки" и один раз "модеры @^$@$%."
Петю забанили за а) глупые наезды на модеров, б) матершину.

За (б) - согласен [что банить следует - сам не терплю матершины]; за (а) - нет.

- Вам Петя представляется чем-то вроде пламенной борчихи со всеми режимами разом бабы Леры, а Баба Яга - товарищем Путиным, отрастившим сталинские усы.
Вы ринулись в бой с петиными постами наперевес.
Но предварительно их отсортировали слегка - то есть убрали те, что портят общую благостную картинку "Диссидент Петя рубит правду-матку, за что подвергается репрессиям".
(Это пока не есть клевета, но только демагогия: отобрать фактики удобные, с неудобными сделать вид, что их нет, хотя они есть.)

Далее Вы стали, на основе отобранных фактиков доказывать модеру, что он таки бяка.

До сих пор у меня принципиальных возражений нет; лишь термины и стилистика, но оставляю это без желания изменений.

- А вот это уже клевета, потому что Вы стали делать глобальные выводы, основываясь только на части постов.

Нет, это не клевета, а лишь неприятное поведение. Если Вы, конечно, не считаете "клеветой" все, что не нравится...

[Odinokiy_Ostrov]

Напрасно "не вдаетесь". Цредибилиты это не добавляет! Это как я сказал бы, давая талк на конференции или на семинаре: "...щитхоут гоинг инто муч детаил, тхе цомпоундс маде ин оур гроуп аре ехцеллент друг цандидатес!" (Ноте: слово "друг" следует понимать как "лекарство", а не как "наркотик"). Как Вы считаете, все ли слушатели щоулд аппрециате суч статемент?



Пример должен быть конкретным: если в газете написана неправдивая "пакость" об Обаме или та же самая неправдивая "пакость" о плумбер-е Джоне, проживающем дощн тхе стреет. В каком случае, по-Вашему, написанное может быть рассмотрено как либел, если Джон не потерял своий бизнес, не подвергся взысканиям со стороны аутхоритиес, его не бросила жена и ничего в этом роде?

Амекс, милиы, Вы думаете, что мне больше делать нечего кроме как читать Вам лекции по юриспруденции? Я не на конференции, где собрались люди, чтобы слушать мой доклад. Я не в суде, и не на консультанции с клиентом. У меня совершенно нет времени и желания писать трактаты о юридических тонкостях с единственной целью удовлетворения Вашего любопытства.
Если, опять же коротко, конкретно ответить на Ваш вопрос: да, в некоторых случаях, написанное может быть рассмотрено как [libel] без конкретных [damages]. Кроме того, понятие [damages] тоже очень широко и весьма не однозначно.