Обама на второй срок.

[Adrian_Mole]

Надо хоть факты знать, прежде чем встреватьв дискуссию.

На Ирак пошли войной после 9/11.

Афганистан в основном стал повесткой дня из-за Обамы.

То, что вместо Ирака надо было идти на Иран, писал очень давно.

Только до сегодняшнего дня никто толком не понимал.

Также, как и то, что нельзя было голосовать за Обаму - сегодняшие происки Ирана по всему миру, это его действия во внешней политике.

О извините великодушно что по неосторожности влез в диспут гиганта политических баталий Мистера абц. ))
Полноте сударь пороть чушь не достойную республиканцу.
Ты не понимаешь элементарных основ сегодняшнего устройства Америки. Никто не республиканцы, не демократы ничего путёвого сегодня для страны не могут сделать. Да и партийная принадлежность уже не так важна. Я безусловно республиканец. Но из года в год, из выборов к выборам я вижу что те, что другие отрабатывают интересы пропихнувших их на трон кланов. И эти интересы рознятся с интересами страны и общества.
Я бы скорее голосовал за Личность, чем за принадлежность к партии. Рейган в молодости был демократом. Трумэн всегда был демократом. Однако это им не помешало быть прекрасными президентами. буш был очень дерьмовым президентом хоть и республиканцем правого толка.

[Serge7]

..Афганистан в основном стал повесткой дня из-за Обамы.

То, что вместо Ирака надо было идти на Иран, писал очень давно.
...

Не, не так было АБЦ, по-Афгану ударили всё правильно, и при Буше, поскольку Талибы не выдали нам Бин Ладена, но при чём тут был Ирак, я до сих пор тоже не догнал... :wink1:

[abc]

...Ты не понимаешь элементарных основ сегодняшнего устройства Америки. ...

1 - Чушь - это незнание фактов, о чем написал.

2 - Согласен с тем, что за личность можно голосовать.

Но надо понимать, что то, что проголосовали за Обаму, подтвержает общее положение о необходимости голосования за республиканцев.

[abc]

Не, не так было АБЦ, по-Афгану ударили всё правильно, и при Буше, поскольку Талибы не выдали нам Бин Ладена, но при чём тут был Ирак, я до сих пор тоже не догнал... :wink1:

Не учел то, что написал.

Написано было о том, что упор на Афган был сделан Обамой.

Ирак - это ошибка военного и разведовательных ведомств.

[Adrian_Mole]

Не учел то, что написал.

Написано было о том, что упор на Афган был сделан Обамой.

Ирак - это ошибка военного и разведовательных ведомств.

В афган зашли в том же 2001 году. Каким боком здесь был обама? О его существовании тогда ещё никто не подозревал.

Никаких ошибок там не было. буш и его банда всё прекрасно знала. Это было всё сконструированно для преследования своих меркантильных интересов. А именно, нефть, оружие и старый зуб от папы буша старшего.
Ещё там была какая то возня с продажей нефти на евро, а не на доллары.
Грязь и собственные интересы, вот что преследовал буш раскрутив эту войну, которая породила ещё намного более сложные проблемы в регионе.

[abc]

В афган зашли в том же 2001 году. Каким боком здесь был обама? О его существовании тогда ещё никто не подозревал...

Посмотри его предвыборные дебаты.

Почитай как было проведено переориентирование на Афганистан после его прихода к власти.

[Serge7]

Не учел то, что написал.

Написано было о том, что упор на Афган был сделан Обамой.

Ирак - это ошибка военного и разведовательных ведомств.

Кстати, да.. Ошибки, да. Но, на Ближнем Востоке, они особо дорого обходятся.. :wink1:

[bdams]

Кстати, да.. Ошибки, да. Но, на Ближнем Востоке, они особо дорого обходятся.. :wink1:

Я извиняюсь, какие нафик ошибки?
Там чистый умысел и полное осознание того, что делается.

[бубенчиков]

1 - Чушь - это незнание фактов, о чем написал.

2 - Согласен с тем, что за личность можно голосовать.

Но надо понимать, что то, что проголосовали за Обаму, подтвержает общее положение о необходимости голосования за республиканцев.

Республиканцы ещё более усердно работают на мировое правительство как и демократы.

[Adrian_Mole]

Кстати, да.. Ошибки, да. Но, на Ближнем Востоке, они особо дорого обходятся.. :wink1:

Ошибки май эсс.
Только АБЦ может верить в такие ошибки. )))