Re: Universal Healthcare Reform
Здесь http://www.google.com/search?q=histo...itle&resnum=11Originally Posted by cppgeek
можно ознакомиться с [timeline] регулирования медицинских страховок начиная с 1970-го года включающую в себя 229,000 статей. Если это - дикий запад, то по такому стандарту Северная Корея - умеренно регулируемая смешанная экономика.
Действительно, достаточно было прочитать [Executive Summary] чтобы убедиться что верить автору нельзя. В третьем абзаце автор утверждает:"Вмешательство" государства на нем представлено в виде двух программ - Медицаре и Медицаид, которые справляются со своими задачами, неся гораздо меньшие административные расходы в сравнении с частными страхователями (хттп://институте.оурфутуре.орг/филес/Яцоб_Хацкер_Публиц_План_Чоице.пдф - читать весь документ не стоит, достаточно прочитать Ехецутиве Суммары). Насчет эффективности этих программ то и дело возникают споры и всплывают неприятные факты, связанные с коррупцией и расхищением федеральных средств. Но штука в том, что эти программы гораздо более прозрачны по сравнению с частными и отследить и предотвратить мошенничество там гораздо проще, чем в частной страховой программе. Меня возмущает тот факт, что из каждого доллара, который я плачу за свою страховку, моя страховая компания тратит 75 центов на то, чтобы решить, оплатить или нет счет, выставленный врачом-специалистом из клиники. Существуют различные оценки этого соотношения; признаюсь, для своего примера я взял самую худшую. Дело в том, что для частных страхователей оплата любого страхового случая - это прямой убыток. И они всеми силами всегда будут стараться минимизировать этот убыток за счет усердного отсева нежелательных клиентов и тщательного рассмотрения каждого высталенно им счета. И за это их усердие и тщание будем платить мы.
Меня насторожило что автор делает заключение опираясь не на всю историю Медикэра, а на непонятно по каким причинам выбранный промежуток. К тому же, я помню что лет 12 назад шли дебаты о реформе Медикэра по модели частных страховок, именно потому что у тех затраты ниже. Погуглив, я нашел ссылки на две научные статьи по этой теме:First, public insurance has a better track record than private insurance when it comes to reining in costs while preserving access. By way of illustration, between 1997 and 2006, health spending per enrollee (for comparable benefits) grew at 4.6 percent a year under Medicare, compared with 7.3 percent a year under private health insurance.
Сами статьи журналы бесплатно читать не дают, но описание гласит:C. Boccuti and M. Moon, “Comparing Medicare and Private Insurance: Growth Rates in Spending for Health Care over Thirty Years,” Draft Report (New York: Commonwealth Fund, 16 May 2002)
M. Moon, Beneath the Averages: An Analysis of Medicare and Private Expenditures (Washington: Henry J. Kaiser Family Foundation, September 1999).
Похоже что автор нечестен, а в просторечии - "пиздит как Троцкий". Будьте более критичны к информации из явно не нейтральных источников.In the mid-1990s, when private health insurance spending was increasing at a slower rate than that of Medicare spending, the short-term trends were cited as evidence that Medicare could achieve savings by adopting private managed care techniques. In the late 1990s, however, Medicare spending grew at a slower rate than did private insurance spending. Long-term trend analysis reveals that Medicare and private outlays tend to grow at similar rates over time.
Про Медикэид ничего не знаю, но насколько я понимаю МедикЭр как и Социальное страхование работает по принципу пирамиды которая вот-вот обвалится.
Конечно страховые компании хотят похерить убыточных клиентов. В то же время прибыльных клиентов не устраивает перспектива быть похереными если они станут убыточными. Так работают рынки - продавцы хотят продать подороже, а покупатели - купить подешевле. И даже на сегодняшнем, отнюдь не свободном страховом рынке компании которые нерезонно отказываются платить или отшивают клиентов наказываются потерей прибыльных клиентов.
Мед. страховке не может не рассматриваться как предмет рыночной торговли. Вопрос только на каком рынке - частном или политическом.Теперь ко второму вопросу. Да, в связи с вышеизложенным я считаю, что медицинская страховка уникальна и не может рассматриваться как предмет рыночной торговли. И именно поэтому я считаю, что участие правительства в медицинском страховании принесет больше пользы, чем вреда.
Оставив в стороне риторику, должен признаться что у меня нет оснований считать что по сравнению с нынешней полу-частной и до нельзя зарегулированой системой, новая система будет значительно хуже или лучше. Моё основное возражение в том что национализация уменьшит шанс предпочитаемого мной решения - более свободного рынка. А дав правительству новую сферу деятельности, забрать её назад очень тяжело.
Reply With Quote
