Quote Originally Posted by Lilu View Post
Поправляю, неправ.
1)Решение идиотское - это не термин апеддяции, а болтовни на форуме.. То конкретное решение я назвала идиотским, потому что на основании установленных фактов, что бойфренд мамы ребенка человек без криминальных рекордов, адекватный, положительный, находящийся с ребенком в хороших дружеских отношениях, суд запретил маме ночевать с ребенком в доме у бойфренда, потому что папа против. Данное решение считаю немотивированым и несоответствующим установленным в ходе разбирательсва дела фактам.
Но дело даже не в этом. В ходе болтовни на форуме я вообще свое мнение не коммернировала. С чего же ты взял, что оно основано на том, что решение мне просто не нравится? (Подозреваю, совковое мышление сыграло с тобой злую шутку)
2) То, что решение не основано на фактах, либо что факты неверно установлны, я говорила абсолютно теоретически, как теоретические основания теоретической апелляции, а не о каком-то конкретном решении и конкретной апелляции. Как раз показательной была твоя реакция - ты тутже начал рассуждать о непременно необоснованной апелляции. Как говорится, с чего бы это вдруг? Потом поправился, и стал демонстрировать свои обширные знания о сложности доказательств того, что факты бфли установлены неверно. Где поп, а где приход? Сам увлекся наукообразием, смешал в общую кучу все, что только можно, а потом на меня навесил собак.
на мой взгляд, не лоера, очень правильное решение.
Если я не хочу чтобы мой ребёнок находился в доме незнакомца ночью, то мое желание закон.