Как говорить о религии без того чтобы оскорблять религиозные чувства представителей д

[edik]

Как говорить о религии без того чтобы оскорблять чувства представителей других конфессий? Навеянно недавней перепалкой с некоторыми форумчанками. Речь идёт о трёх основных (соревнующихся ?) религиях - Иудаизме, Христианстве и Исламе. Кришнаиты, Буддисты и некоторые другие или не очень обидчевы, или не берут себя очень серьёзно. Например, имеется информация и не всегда лестные детали из жизни основателя Ислама, Мухамеда. Например то, что он был педофилом, вступал в гомосексуальные и даже бестиальные связи. Кроме того, его хитрость и жестокость были легендарны. Вполне возможно что в те времена такое поведение было вполне нормальным, но сегодня это накладывает негативный штрих на его характер. С Иисусом Христом тоже такое дело - те кто не признают его божественности, а во времена его жизни это было большинство его современников, считали его мамзером - то есть незаконнорождённым. Но сказать сегодня Христианину, что Христос считался мамзером - звучит и, иногда, воспринимается оскорбительно. Я осознаю, что религиозные чувства людей надо уважать и я всегда это пытаюсь делать. Но должен ли я из за уважения к таким чувствам, игнорировать какой-то известный негатив касающийся чьих-то святых? Ну, и так далее...Сама тема о религии, особенно апологетика, мне очень интересна. Или может быть вообще избегать дискуссии о религии потому что без обид не дело не обойдётся? Короче, хотелось бы услышать мнения форумчан.

[Eric007]

Я думаю, что дискуссию о религии лучше всего вести с представителями твоей же веры, и с ними же обсуждать все острые религиозные вопросы.
Если же разговор открытый, то нужно всё-таки быть корректным и не задевать чувств верующих других конфессий.

[Nabludatel']

Дискуссии о религии "без того чтобы оскорблять", на мой взгляд, должны вести люди, которые имеют хотябы минимальные знания о предмете разговора.
Едик, то, что ты повторяешь относительно других религий из темы в тему, попросту - воинствуещее дилетанство.
Почитай соответствующие книги...или просто задайся целью понять предмет интересующего тебя разговора...а потом уже говори...Иначе ты будешь звучать как один местнуй молодой айтишник, который до сих пор считает, что электричество было изобретено в древнем Египте.

[noodles]

Например Зенона Косидовского

"Библейские сказания"
"Сказания евангелистов"
"Библейские холмы"

[Izolda]

Как говорить о религии без того чтобы оскорблять чувства представителей других конфессий? Навеянно недавней перепалкой с некоторыми форумчанками. Речь идёт о трёх основных (соревнующихся ?) религиях - Иудаизме, Христианстве и Исламе. Кришнаиты, Буддисты и некоторые другие или не очень обидчевы, или не берут себя очень серьёзно. Например, имеется информация и не всегда лестные детали из жизни основателя Ислама, Мухамеда. Например то, что он был педофилом, вступал в гомосексуальные и даже бестиальные связи. Кроме того, его хитрость и жестокость были легендарны. Вполне возможно что в те времена такое поведение было вполне нормальным, но сегодня это накладывает негативный штрих на его характер. С Иисусом Христом тоже такое дело - те кто не признают его божественности, а во времена его жизни это было большинство его современников, считали его мамзером - то есть незаконнорождённым. Но сказать сегодня Христианину, что Христос считался мамзером - звучит и, иногда, воспринимается оскорбительно. Я осознаю, что религиозные чувства людей надо уважать и я всегда это пытаюсь делать. Но должен ли я из за уважения к таким чувствам, игнорировать какой-то известный негатив касающийся чьих-то святых? Ну, и так далее...Сама тема о религии, особенно апологетика, мне очень интересна. Или может быть вообще избегать дискуссии о религии потому что без обид не дело не обойдётся? Короче, хотелось бы услышать мнения форумчан.

вот так. ненароком оскорбилл и христиан и мусульман. А у иудеев что, все безоблачно и идеально? а то и я могу привести примеры о пуриме, например :grum:
а насчет буддистов- им плевать, как другие о них думают, потому что они знают, что у них она и есть самаы правильная вера.
А вообще- религия- это человечекое изобретение для манипулирования массами, опиум. Вера- это да. Вера есть гут.

Религия- опиум для народа (Ленин)

[Радригес]

или лучше не вести их совсем.

[Izolda]

Дискуссии о религии "без того чтобы оскорблять", на мой взгляд, должны вести люди, которые имеют хотябы минимальные знания о предмете разговора.
Едик, то, что ты повторяешь относительно других религий из темы в тему, попросту - воинствуещее дилетанство.
Почитай соответствующие книги...или просто задайся целью понять предмет интересующего тебя разговора...а потом уже говори...Иначе ты будешь звучать как один местнуй молодой айтишник, который до сих пор считает, что электричество было изобретено в древнем Египте.

наблюдатель, а ты жил, что-ли в древнем Египте? откуда такая уверенность что там было, и главное, что не было?

[anna salinas]

Согласна с Набом. Уважнение к религиозным (либо каким-то другим) взглядам людей, проявляется в том, что предмет обсуждения мы можем подвергать беспристрастному и непредвзятому исследованию и, затем, обсуждению. Исследование подрузамевает доскональное знание - ДОСКОНАЛЬНОЕ - знание предмета о котором идет речь.

[Izold]

запало в душу одно место - "С Иисусом Христом тоже такое дело - те кто не признают его божественности, а во времена его жизни это было большинство его современников, считали его мамзером - то есть незаконнорождённым". это по письменным свидетельствам современников такое? употребление в разговоре с христианином слова "мамзер" безопасно почти всегда: мало кто знает, что оно означает, а вы не расшифровывайте.
меня занимает другое, сама постановка вопроса - "чтобы не оскорблять религиозные чувства... ". по какой-то причине религиозные чувства охраняются особенно бережно, видимо потому что верующие люди считаются не совсем здоровыми. чувства же неверующих в расчёт принимаются мало, во-всяком случае я редко слышу о необходимости аккуратно общаться с атеистами или агностиками или по*уистами разных мастей. почему так? я не призываю к хамскому общению и грубому высмеиванию, но высказывание напрямую , в доступно тактичной форме, своих соображений в разговоре с представителями любых религий и культов вполне допустимо, по-моему.
в конце концов, если есть соображения, что Мохаммед был педофилом или наркоманом, то мусульманские теологи, наверняка, имеют что сказать в опровержение (Мохаммед приведён лишь в качестве примера, "компромат" можно найти и на Иешуа и на Моисея с Авраамом... )

[Nabludatel']

наблюдатель, а ты жил, что-ли в древнем Египте? откуда такая уверенность что там было, и главное, что не было?

Изольда, я не жил Монголии времён Чингиз-Хана, но уверен, что у них не было сверхзвуковых истребителей и тяжёлых танков.
Ты же, поскольку не жила в те времена в Монголии, можешь думать, что в пустыне Гоби каждые 5 минут заходили на посадку трансконтинентальные пассажирские самолёты Ту-154. Имеешь право.