Свершилось! Верховный суд поддержал геев!

[Дженни]

Котю
позовем
он поднимает 200

да надо бы

[Bibob3d]

Я не понял, а как быть если семья заключившая однажды брак в одной стране, имигрирует.
что с этим статусом происходит когда они становятся гражданами США?

Про США не знаю, но в каждой стране свои законы. Где-то определенные браки признают, где-то частично признают, где-то не признают

[Bibob3d]

Ты смешиваешь два разных кейса. [DOMA] противоречит Конституции, и его отменили, но никакого отношения к Калифорнийскому кейсу это не имело отношения. Верховный Суд вообще не решал Калифорнийский кейс [on the merits]. Они просто решили, что те, кто подали аппеляцию, не имели на это права, а значит решение аппеляционного суда остаётся в силе.

Т.е. вынесли предложение на народное голосование, народ проголосовал, народ послали нах?

[Odinokiy_Ostrov]

Т.е. вынесли предложение на народное голосование, народ проголосовал, народ послали нах?

Предложение вообще не должно было быть вынесено на голосование. Но это не важно в данный момент. Если кто-то, по твоему, "послал народ нах", это был аппеляционный суд, а не Верховный Суд. Верховный Суд всего лишь решил, что у тех, кто подавал аппеляцию в Верховный Суд, нет [standing]. Это [Constitutional threshold issue], тут ничего нельзя сделать.

[Bibob3d]

Предложение вообще не должно было быть вынесено на голосование. Но это не важно в данный момент. Если кто-то, по твоему, "послал народ нах", это был аппеляционный суд, а не Верховный Суд. Верховный Суд всего лишь решил, что у тех, кто подавал аппеляцию в Верховный Суд, нет [standing]. Это [Constitutional threshold issue], тут ничего нельзя сделать.

Мне не важно, какой именно суд. Я не понимаю, почему эта поправка прошла в голосование, если она антиконстуционна и если вообще никого не спрашивали, когда разрешили same sex браки в 2000-ых

[Odinokiy_Ostrov]

Мне не важно, какой именно суд. Я не понимаю, почему эта поправка прошла в голосование, если она антиконстуционна и если вообще никого не спрашивали, когда разрешили саме сех браки в 2000-ых

Потому что у нас нет [Constitution police]. Например, [DOMA], которая была очевидно и бесспорно антиконституционна, прожила вон сколько лет, пока вопрос не дошёл наконец до Верховного Суда.

[Bibob3d]

Потому что у нас нет [Constitution police]. Например, [DOMA], которая была очевидно и бесспорно антиконституционна, прожила вон сколько лет, пока вопрос не дошёл наконец до Верховного Суда.

Ну значит вот такая у нас система, которая принимает всякую фигню Причем в одних случаях для кого-то это фигня, а в других - очень даже хорошо Но это не делает всех сразу правильно-мыслящими и согласными между собой во всем

[Candygirl]

Еще к слову об истоках и традициях брака в истории человечества.

Групповой брак — гипотетическая исторически первая форма брака, при которой в брачные отношения вступали два рода людей, а не отдельные люди. Каждый человек из одного рода мог своевольно находиться в свободных от обязательств половых отношениях с одним (или несколькими одновременно) представителями противоположного пола из второго рода, но не своего, внутриродовые карались смертью. Имущественные отношения при этом регулировались внутриродово, отношения детопроизодства — межродово. (C)

[Lilu]

Ещо раз: брак - юридическое понятие. Вступая в него, человек берёт на себя определённые обязательства. Животное - не юридическое лицо, которое может осознанно эти обязательства на себя взять. Я надеюсь, это отвечает на все три твоих пункта.

Человек - тоже не юридическое лицо вообще-то ( как субъект, вступающий в брак)

[Odinokiy_Ostrov]

Человек - тоже не юридическое лицо вообще-то ( как субъект, вступающий в брак)

Вообще-то да. Юридическое.