Путь англосакса в чужеродной среде

[Whoever]

Они называли его идиотом, Хотя думали, что он интеллектуальная элита России.
Это же россиянцы, их не поймешь.

Представляю, как они рыдали - узнав, что Интеллектуалыча попросили с работы.
"Я думала, у нас с ним могут быть дети", говорила одна.
"Я чувствовала в нём сексуальный драйв - покруче моего скучного мужа", признавалась другая.

[Chatsky]

В вопросах числа жертв советской власти, но особенно в годы правления Сталина, мне не в чем признавать свою неправоту.
Всегда будут люди в природе, которые могут отрицать и их, и Холокост, и Голодомор, да мало ли примеров - Tурция вот до сих пор не признаёт геноцид армян.

Никто не отрицает. Вопрос стоит лишь в том:

1. Насколько много? В пропорциях общепланетарных жестокостей 20 века.

2. В результате каких процессов?

3. Без Сталина жертв было бы меньше или скорее даже больше?

Нравится кому-то ходить по трупам - ходите.

Сидит в 2025 году в теплом помещении с Интернетом и вальяжно рассуждает: "Нравится кому-то ходить по трупам - ходите"... Была бы машина времени, дать бы былым поколениям почитать эту хуету

[Whoever]

3. Без Сталина жертв было бы меньше или скорее даже больше?

Как ты предлагаешь получить ответ на этот вопрос.

Скажем, на утверждение: "Без Сталина не было бы модернизации страны и СССР проиграл бы войну нацистской Германии" - можно ответить вопросами: "Была бы нацистская Германия без СССР?" и "Почему этот "гениальный" Сталин оставил без внимания сообщения собственной разведки и предупреждение Черчилля, что нападение Германии неизбежно" в июне 1941 года.

А также рассмотрением вопроса, является ли труд заключённых самым эффективным для проведения модернизации.

[STYLE]

1. ИИ на то и называется ИИ, что при наличии каких-то исходных данных, он проявляет свой ИНТЕЛЛЕКТ (хоть и искусственный), т.е. может анализировать. Поэтому в данном вопросе его мнение может быть интересно.

2. Ссылок после твоего обращения к нейронке, йа от тебя никаких не видел В принципе они и не нужны, ибо какая разница на что ссылается слабый ИИ Яндекса, который лишь прочитал аннотацию к фильму и нихуяшеньки НЕ проанализировал



Правильно - что есть в сети. Тебе придурку русским языком на примерах объяснили, что в отличие от твоей ситуации, когда ты побежал просить помощи у Яндекса, чат GPT использовал намного больше исходных данных (причем в своих ответах в результате внутреннего анализа).

То есть если ты уж начал (ты начал!) доверять нейронкам, значит осталось выбрать наиболее мощную и логичную конкретно в вопросе по Гражданкину

Я уже не знаю как объяснить тебе.
Уже и так все расписал как для дебила, но ты все равно не понимаешь.

[STYLE]

Я могу только повториться.
Ты пришёл к девушке с двумя бутылками.
Одну из них (пусть и только запечатанную) унёс.

Ты продемонстрировал девушке, что ты жадноват, и что продолжения не будет.
Не исключено, что и ту открытую, что ты щедро оставил у неё на столе, она вылила в унитаз, как только за тобой закрылась дверь.

А в чем существенное отличие, на котором он настаивает?
Унес открытую или закрытую бутылку. Тут акцент на слове унес.
Или унести закрытую, он считает, менее позорно?

[STYLE]

Кстати.
Пoчему вообще ты принёс две бутылки - неужели одной мало для девушки, чтобы быть очарованной твоим обаянием и эрудицией?

Хотел ей показаться Ржевским.

[Chatsky]

все расписал

Как раз я расписал и на все твои возражения ответил более чем подробно (еще и на примерах).... но ты подлечивай там свои травмы по Гражданкину, подлечивай... слив-то у тебя не новый, а старый (хоть и более позорный на сей раз)

[STYLE]

То же самое... когда мы начали обсуждать этот вопрос, йа даже конкретный пример приводил, когда я признал ошибку в этот же самый день... уже не помню какой, но помню, что приводил и возражений НЕ последовало... однако упертое россиянское мнение осталось

Так же йа тебе объяснил, что не понимаю какого признания ошибки ты от меня ждешь? Например, начальница может сказать: "сделайте так-то и так-то, иначе ниче не получится". Я беру молча и делаю... во имя результата.

Почему я должен соглашаться с тобой просто во имя того, чтобы был сам процесс согласия? Вот пример:

Хуевер: При Сталине расстреляли охуллион людей.

Англосакс: Вот справки. Ты не прав.

Хуевер: Бля... слишком много жерств... слишком много.

Англосакс: Сколько ты считаешь много в пропорциях общемировых жестокостей начала 20 века?

Хуевер: Ой много жертв было, ой как много.

Англосакс: Так вот же справка. Смотри.

Хуевер (спустя некоторое время): За такое количество жертв простить его нельзя.

Англосакс: Ты справку смотрел, нет?

Хуевер: Кстати, я че заметил... Ты никогда не признаешь своих ошибок... как-то не по-англосаксонски

Ты всегда выдумываешь какую-то дичь, которая не имеет ничего общего с тем, что было в дискуссии, и потом на основании этого всем доказывает, что ты был прав.
Но ведь это только в твоей больной голове так выглядит.
Поэтому я и не доверяю всем твоим рассказам про случаи из жизни. Потому что скорее всего там все было совсем по другому.

[STYLE]

Представляю, как они рыдали - узнав, что Интеллектуалыча попросили с работы.
"Я думала, у нас с ним могут быть дети", говорила одна.
"Я чувствовала в нём сексуальный драйв - покруче моего скучного мужа", признавалась другая.

Это копают под нашу начальницу. Он же её был человек.

[STYLE]

Никто не отрицает. Вопрос стоит лишь в том:

1. Насколько много? В пропорциях общепланетарных жестокостей 20 века.

2. В результате каких процессов?

3. Без Сталина жертв было бы меньше или скорее даже больше?



Сидит в 2025 году в теплом помещении с Интернетом и вальяжно рассуждает: "Нравится кому-то ходить по трупам - ходите"... Была бы машина времени, дать бы былым поколениям почитать эту хуету

Не надо фантазировать о машине времени.
Надо визу и билет до Алабамы, чтобы алабамки послали тебя к хуям.
Хотя, в твоем аспекте машина времени выглядит реальнее.