"Просто социализм".

[Arjun]

___
Про уровень разума..

Что такое "активность вовне" ?

"Кто-то быстрый и прыткий".
И оно еще связано с "экстравертами", хотя сам высокий уровень разума может (обычно) быть связан с "интровертами".
Но это все домыслы.

Богатые необразованные люди это исключение,которые обычно бывают на этапе первоначального накопления капитала.

Да, между богатством и "ненизким" уровнем разума обычно есть связь.
И да: это как раз по теме "рабочего класса", что неспроста зарабатывает физическим трудом.

Но я там говорил о том, что уровень разума это не просто "образованность", о том, что обучение и разум не одно и тоже.

Эти "разумный и ничему не учившийся",которые выше всех остальных они где?

А кто сказал, что они вообще есть? Просто это разное.
Разумный уж наверняка будет склонен обучаться, и тут не "институты" так уж необходимы, а .. найдет где!

Ну и просто "образованный, культурный" может быть в основном результатом обучения, а может иметь очень высокий уровень разума.
Свиду сразу и не поймешь.

И по наследству эта вещь никак не передаётся. Так что в бедной семье может родиться будущий гений

Я с этим и не спорил.
Хотя обычно уровень разума связан с его уровнем у родителей.

[химик]

Нет, это вопрос чистой математики!

Я это представил в теме начиная с первого поста. Будет вменяемая критика - буду рад.

Да ради бога,
Итак прежде чем ломать копья в риторике и софистике следует на берегу договится о терминологии и семантики ибо даже среди левых понятие "социализм" и "коммунизм" не есть универсальная аксиома
С другой стороны что такое либеральная демократия? - высшая форма её проявления (воля большинства) это например групповое изнасилование и суды линча ... собственно поэтому отцы основаатели нашей страны пострулировали что США это никакая ни демократия ни в одном глазу (что и слава всем богам от Мардука до Летающего Макаронного Монстра) а Конституционная республика (что как любит говорить Мария Захарова "а это другое!"
Следующий элемент который я предлагаю в качестве басизного понятия - раличия в компромисе и консенсусе. Собственно давайте с этого и начнём?
Итак социализм - есть определения "От марсистов", "От Ленина" (.... элетрификация всей страны ...), "От Сталина" (каждому по труду) ну и от вокнутых на всю голову либералов (они же последовали идей Чучхе ну или по крайней мере на невооружённый глаз отличия малозаметны)
Насчёт демократии и конституционной республики - лучше всех про это сказал один мой знакомы дед 98 лет от роду (представлял в Конгрессе США 6ой округ Мэриленда в течении 20 лет) - так вот демократия это когда два волка и одна овца голосованием решают кого сьедят
А насчёт компромиса и консенсуса пожалуй так - компромис это квид кво про (как итог все проигрывают) а консенсус - это отсутвия прямых и категорических возражений со стороны меньшинства на действия большинства (кстати по этой причины у нас и есть фалибастер в Сенате)

[химик]

О кстати а чего вы так на пролетариев то ополичились? ну скажите какая в попу разница между властью люмпенов и и миллиардеров? и те и другие вообшем представлают 4% населения.
Собственно я люблю пару цитат на эту тему
1. Тяжёлые времена порождают сильных людей, сильные люди порождают хорошие времена, хорошие времена порождают слабых людей, слабые люди порождают тяжёлые времена ...
2. От саудовского шейха - мой дед ездил на верблюде, я ежу на буггати, мои дети будут ездить не мерсе а мои внуки снова будут ездить на верблюде (смысл тот же что в 1)

[Arjun]

Итак прежде чем ломать копья в риторике и софистике следует на берегу договится о терминологии и семантики ибо даже среди левых понятие "социализм" и "коммунизм" не есть универсальная аксиома..

Переливать из пустого в порожнее можете найти с кем - не со мной.
Упражняться во вранье, "натягивании", "тем, что считается" я не буду.

Либо мы говорим прямо об "интересах большинства", либо ни о чем.

[Arjun]

какая в попу разница между властью люмпенов и и миллиардеров? и те и другие вообшем представлают 4% населения.

Вот именно, и говорить о них я могу лишь со стороны того, чтобы о них вообще поменьше вспоминать.

[Arjun]

___

Марксизм, наоборот, подчеркивает, что классовая стратификация общества обусловлена не врожденными особенностями, а социальными и экономическими условиями.

Я почемуто не удивлен.

Для того чтобы видеть, что уровень разума - качество врожденное, нужно уже иметь наверное не самый его низкий уровень.
Что в контексте диктатуры пролетариата, утопий о коммунизме и пр. навевают подозрения, что его там не было.

..и социализм стремится создать общество, где трудящиеся могут получить доступ к образованию, развивать свои способности и участвовать в управлении обществом.

С этим я согласен.

На самом деле, марксизм не рассматривает диктатуру пролетариата как нечто агрессивное или разрушительное, а как необходимый этап на пути к построению социалистического общества. Диктатура пролетариата — это власть трудящихся, которая должна подавить сопротивление капиталистов и освободить общество от эксплуатации.

Еще раз: это называется навсегда, до наступления никогда не достижимой иллюзии.
Хотя это и куда менее важный вопрос, ибо социализм наступает сразу, и в нем нет никакого развития. Там нет никаких других целей, кроме изменения механизма выборов.

Потом да, общество будет естественным образом развиваться по всем направлениям, насколько это вообще возможно. Но не будет никакого "Идти Кудато"!

Вы утверждаете, что социализм — это утопия, и что устранение эксплуатации — невозможная цель.

Э, нет. Я утверждаю, что социализм более, чем реален и элементарно прост.

И что он в наше время неизбежен и либо вскоре воплотится хоть гдето, с последующим воплощением его везде, либо уже не будет вообще где воплощать, и наступит весьма вероятный конец всему.
А уничтожение эксплуатации в вашем его понимании не наступит никогда.

В социализме предпринимательская деятельность может быть, но она не будет служить интересам капитала и эксплуатировать рабочих.

Предпринимательства без частной собственности на средства производства, и без собственной прибыли?
Ну-ну..

Когда вы говорите о "реальных демократических выборах", важно понимать, что это возможно лишь в условиях, когда трудящиеся смогут контролировать средства производства и политическую власть, а не в рамках системы, где политическая конкуренция служит интересам богатых и мощных корпораций.

Вранье!
Они возможны сейчас везде, где "итак есть выборы".
Оно не зависит ни от чего и ни от кого.
Только от просвещения граждан, донесения до них их простой сути.

А то, что вы отказываетесь их вводить очень показательно!
Впрочем это итак понятно, ибо там вообще нет для вас места.
))

[химик]

Переливать из пустого в порожнее можете найти с кем - не со мной.
Упражняться во вранье, "натягивании", "тем, что считается" я не буду.

Либо мы говорим прямо об "интересах большинства", либо ни о чем.

О бинго и что есть большинство то? 50.0001%? преимущество в 1 голос на выборах?

[химик]

Вот именно, и говорить о них я могу лишь со стороны того, чтобы о них вообще поменьше вспоминать.

Дорогой товарищ, открою вам маленькую билогоческую тайну мы люди животные стайный (не роевые как бы хотелось видеть коммунистам и не стадные как бы хотелось нас видеть либералам).
А что такое стая? правильно есть альфу (включая альфу-приму) -10%, есть гаммы - 80% и есть омеги - 10%. Единственное что отличает нас от животного мира то что мы бываем выскоприматными (решения приминаются под воздействием эмоций) или низкоприматные (решения принимаются на основе холодной логики) - во время кризисов обычно лучше справляются высокоприматные а во времена мира - низкоприматные (причина проста - скорость принятия решений). Собственно это я к чему? а к тому что для 90% человевеческого социума в той или иной форме действует принцип "Как барина сказала там мы и порешаемо". Отсюда мы преходим к гениальному практику захвата власти Ленину - который абсолютно точно постулировал что захват надо осуществлять через почту, телеграф и телефон (в наше время интернет коммуникации, DNS servers и социальные сети) - кто контролирует это тот контролирует настоящее ... а дальше всё по Оруеллу - кто контролирует настоящее контролирует прошлое, а кто контролриет прошлое - контролирует будушее.
Вспомните какое влияние на неокрепшие советские умы оказали deep fakes Коротича и его команды?

[Arjun]

___

Идея о том, что только небольшая группа «врожденных интеллектуалов» способна эффективно управлять обществом, — это идеологическая конструкция, служащая для оправдания социальных иерархий и исключения большинства из политического процесса.

Что вас определяет, так это оторванные мечтания, что почемуто превозносите за факт.
В этом мире все не равны, и не на равных имеют квалификацию в важнейших вопросах.

А из политических процессов то большинство не исключается, наоборот, оно и определяет все важнейшие вопросы - путем своего голоса по ним.

В условиях капитализма меньшинство, обладающее (большой) собственностью, всегда будет иметь непропорциональное влияние на общественные процессы. Социализм же стремится к ликвидации этих привилегий, чтобы большинство действительно могло решать свою судьбу.

Вот именно!

Напротив, марксисты признают, что в переходный период поддержка мелкого предпринимательства может быть важной частью социалистической политики.

То есть вранье: уничтожение собственности на средства производства необязательны "сейчас" (то есть всегда, ибо та Цель - призрачна)..
))
Так что по этому поводу думал сам Маркс, просто зацикленный на этом вопросе?
Вы както четко определитесь с этим вопросом!

Это явно из последних попыток "усидеть на всех стульях одновременно", втупую собирая подписи в мире беспринципной "партийности".

Наконец, идея о том, что только «максимально разумные» должны управлять обществом, противоречит концепции социализма, поскольку это по сути возврат к технократии, где меньшинство определяет судьбы большинства.

Оно противоречит глупости что "любая кухарка (обучившись) может управлять государством".
Но оно есть суть социализма: выбор лучших в управление.
Там именно большинство определяет это.

Политическая и экономическая демократия предполагает, что люди учатся управлять и принимают решения вместе, а не делегируют всё группе «разумных».

О чем здесь вообще речь: что есть за механизм "прямого управления" кроме выборов (и референдумов)?

Ваше стремление отдать решения на усмотрение общества близко к идеалам социализма. Однако для этого необходимы такие условия, которые невозможны в рамках капиталистического общества, где власть и богатство сосредоточены в руках немногих.

Вы просто закрыли глаза и повторяете "стандартные фразы" своего сектантства.

Иначе необходимы обоснования, почему бы не ввести ту демократию сразу. Что этому мешает - сами то понимаете?

[Arjun]

Дорогой товарищ, открою вам маленькую билогоческую тайну мы люди животные стайный (не роевые как бы хотелось видеть коммунистам и не стадные как бы хотелось нас видеть либералам)...
..советские умы оказали deep fakes Коротича и его команды?

Если вы потрудитесь четко изложить свою критику, тогда я с радостью на нее отреагирую, ибо она - самое редкое в этом мире явление.
А "такое" буду просто пропускать.