Пишем сценарий для американского ТВ

[STYLE]

Ты пиздишь всякую дичь, ты и копируй

Ты же спрашиваешь где?
Не хочешь знать где, не копируй.
Так и останешься идиотом в неведении.

[STYLE]

Йа согласен лишь с тем, что ты не только склонен забывать, что такте вопросительные знаки, но и в целом забывать русскую речь

любой советский человек любого периода понимает, что шалопай, стиляга, льстец и угодник, двоечник, шляющийся по ресторанам на неизвестно откуда взявшиеся деньги, это отрицательный персонаж.

Йа ж не спорю!

Понимаю, гейкутская деменция.
Но к твоему сожалению все посты на форуме записаны.
Но ты всегда можешь изменить свое мнение.

[Chatsky]

Ты же спрашиваешь где?

Я спрашиваю, потому что НЕ верю твоей брехне... ну или не брехне, а чисто россиянскому восприятию. В моем тексте этого не было. Если настаиваешь, что было, то процитируй. Ты сбрехал (некорректно прочувствовал), ты и цитируй.

Но к твоему сожалению все посты на форуме записаны.

Как опыт советского человека (который в голове у советского человека) отражает те художественные образы и обстоятельства, которые придуманы (придуманы) в фильме?

PS: Посты-то, конечно, записаны... только умел бы ты их еще читать

Йа ж не спорю! Тебе говорят, что пропаганда (пропаганда ФИЛЬМА) этого нам НЕ показала... то есть увела зрителя в другое - отличное от реальности эмоциональное состояние. Ввиду того, что НЕ показала его исправления либо наказания.

Зато зритель увидел психологический комфорт стиляги в своем непосредственном коллективе (в классе). Больше ничего он НЕ увидел. Более того, ему (зрителю) понравилась роль Гражданкина. На лицо ПРОПАГАНДА.

...

Пишу уже третий раз.
Я это написал еще до того, как прочитал твой пост..............

Не заморачивайся.

пидаристических наклонностей.......... прочитал у современных цензоров.

Вобщем, понятно. Не было в фильме сцен, которые бы тебя смутили (видимо они показались борцу естественными без всякого смущения). При этом по каким-то причинам тебя не обламывало сидеть и штудировать тему возможных гомосексуальных отношений Листовского с Женей.

Есть член семьи, чье мнение в этом вопросе для тебя хоть и не авторитетно, но ты его уважаешь (одобряю - его мнение нужно уважать), а задать ему уточняющий вопрос, мол "Сын, так педики они или нет? Как ты думаешь или хотя бы чувствуешь?" ты не можешь... ведь истину так просто выяснить. Чего стесняешься?

[STYLE]

Я спрашиваю, потому что НЕ верю твоей брехне... ну или не брехне, а чисто россиянскому восприятию. В моем тексте этого не было. Если настаиваешь, что было, то процитируй. Ты сбрехал (некорректно прочувствовал), ты и цитируй.

Если не хочешь разобраться почему в той ситуации со стороны ты выглядел чмом и пидарасом, то не цитируй.
Оставайся чмом и пидарасом.

Как опыт советского человека (который в голове у советского человека) отражает те художественные образы и обстоятельства, которые придуманы (придуманы) в фильме?

Сюжет не придуман. Это было в реальной жизни. Поэтому и фамилия такая Листовский.
Но ты же не читаешь соответствующую литературу. Ты идиот сам все лучше всех знаешь.
А опыт советского человека помог бы тебе, идиоту, взглянуть на фильм глазами зрителя. Именно того зрителя, на которого и был направлен этот фильм. Именно так, как его воспринимал зритель того времени.

PS: Посты-то, конечно, записаны... только умел бы ты их еще читать

Как написаны, так и читаются.
Но я ж не против, ты мог поменять свое мнение и не согласиться, что шалопай, стиляга, льстец и угодник, двоечник, шляющийся по ресторанам на неизвестно откуда взявшиеся деньги, это отрицательный персонаж.
Для тебя он может считаться положительным.
У вас пидарасов же все наоборот.

Вобщем, понятно. Не было в фильме сцен, которые бы тебя смутили (видимо они показались борцу естественными без всякого смущения). При этом по каким-то причинам тебя не обламывало сидеть и штудировать тему возможных гомосексуальных отношений Листовского с Женей.

Есть член семьи, чье мнение в этом вопросе для тебя хоть и не авторитетно, но ты его уважаешь (одобряю - его мнение нужно уважать), а задать ему уточняющий вопрос, мол "Сын, так педики они или нет? Как ты думаешь или хотя бы чувствуешь?" ты не можешь... ведь истину так просто выяснить. Чего стесняешься?

Ты все таки хочешь поговорить с мужиком на волнующую тебя гомосексуальную тему. С мамкой же не поговоришь.
И боюсь тебя разочаровать, что ты не нашел во мне заинтересованного человека, потому что на такую рецензию я наткнулся случайно.
А ты сам до этого додумался?

Нет, меня такой вопрос не волнует. А тебя я вижу очень волнует, что ты так завуалированно пытаешься получить на него ответ.

[Сиамчик]

Этот раздел создан для юзеров, получивших статус "Птиц". Они смогут писать только в этом разделе. Также все остальные пользователи имеют обычный доступ в этот раздел.

Статус "Птиц" будет присваиваться наиболее невоспитанным и неадекватным юзерам. Основная причина наделения этим статусом будет переход к личным оскорблениям.
https://yopez.com/index.php/topic,48...08528.html#new

[Chatsky]

не цитируй.

Слив засчитан. Аптекай.

Именно того зрителя, на которого и был направлен этот фильм.

1. Пропаганда (пропаганда) может быть направлена на ЛЮБОГО зрителя... на то она и пропаганда, что предлагает ИНЫЕ модели поведения, которых либо пока нет в обществе либо они недостаточно сильно закреплены.

2. Ненавязчивая (скрытая) пропаганда может выдавать двойственную модель поведения, когда с одной стороны персонаж вроде бы (вроде бы) плохой, но его комфортное психологическое состояние и даже харизма (которую оценил зритель) нивелирует его отрицательные черты.

PS: На фоне отсутствия наказания либо исправления такого персонажа (а также после того как тебе всё разжевали тысячу раз), отрицать НЕнавязчивую пропаганду просто невозможно... если ты, конечно, не спортсмен на всю голову

Сюжет не придуман. Это было в реальной жизни.

Ну йа же говорю, ты болен на всю голову ровно как Линде. У тебя в реальной жизни был Гражданкин, Листовский и прочий сюжет фильма

на такую рецензию я наткнулся случайно.

Ты же сам говоришь, что проштудировал эту тему еще до меня:

Я это написал еще до того, как прочитал твой пост.........

Стандартное поведение нормального мужика: случайно наткнулся в Интернете на тему о педиках, прочитал пару строк, до конца не дочитал и забыл... так ты еще лезешь с этой темой на форум

При том, что лично тебя даже ничего не смутило. Стало быть, воспринял в качестве нормы некоторые спорные моменты относительно гетеросексуальности Листовского. Зато сидишь и отдельно уделяешь внимание подтверждению того, что они могут быть гомосексуалами... затем бежишь с этой инфой на форум.

Вместо того, чтобы просто взять и обратиться к человеку чье мнение в отношении гомосексуальных вопросов (в том числе) ты уважаешь. И я одобряю твой настрой уважать его мнение. Всё ты деалешь правильно.

Проще говоря, у тебя есть семья - сын (компетентный). Странно, что ты не хочешь лишний раз погружать семью в твою любимую тему гомосексуализма...

[STYLE]

Слив засчитан. Аптекай.

Ужас.
Этого чмошника со школьных и студенческих времен посылают на хуй, а он вместо того, чтобы исправить ситуацию, сливы рисует.
Редкостный идиот, конечно.

1. Пропаганда (пропаганда) может быть направлена на ЛЮБОГО зрителя... на то она и пропаганда, что предлагает ИНЫЕ модели поведения, которых либо пока нет в обществе либо они недостаточно сильно закреплены.

2. Ненавязчивая (скрытая) пропаганда может выдавать двойственную модель поведения, когда с одной стороны персонаж вроде бы (вроде бы) плохой, но его комфортное психологическое состояние и даже харизма (которую оценил зритель) нивелирует его отрицательные черты.

PS: На фоне отсутствия наказания либо исправления такого персонажа (а также после того как тебе всё разжевали тысячу раз), отрицать НЕнавязчивую пропаганду просто невозможно... если ты, конечно, не спортсмен на всю голову

Очень интересно.
Жаль только, что пиздеж.
Так ты определился, Гражданкин в фильме положительный или отрицательный герой? Комсомолец или нет?

Ну йа же говорю, ты болен на всю голову ровно как Линде. У тебя в реальной жизни был Гражданкин, Листовский и прочий сюжет фильма

То есть, ты не знаком с историей написания сюжета, а больной я.
Все по твоей логике необразованного чурки.

Ты же сам говоришь, что проштудировал эту тему еще до меня:



Стандартное поведение нормального мужика: случайно наткнулся в Интернете на тему о педиках, прочитал пару строк, до конца не дочитал и забыл... так ты еще лезешь с этой темой на форум

При том, что лично тебя даже ничего не смутило. Стало быть, воспринял в качестве нормы некоторые спорные моменты относительно гетеросексуальности Листовского. Зато сидишь и отдельно уделяешь внимание подтверждению того, что они могут быть гомосексуалами... затем бежишь с этой инфой на форум.

Вместо того, чтобы просто взять и обратиться к человеку чье мнение в отношении гомосексуальных вопросов (в том числе) ты уважаешь. И я одобряю твой настрой уважать его мнение. Всё ты деалешь правильно.

Проще говоря, у тебя есть семья - сын (компетентный). Странно, что ты не хочешь лишний раз погружать семью в твою любимую тему гомосексуализма...

Ты идиот? Вопрос риторический.
Ты же первый написал про это на форуме.
Ну редкостная пиздливая скатина. Правильно тебя пидараса чмырили в школе ребята.
И почему ты пишешь, что я что-то штудировал? Для красного словца? Чтоб придать твоему феерическому бреду побольше красок?
И зачем мне мнение сына? Тоже не понимаю. Мы с ним живем в одно время и понимаем это время одинаково.
Это ты не жил в советское время, поэтому логично обратиться к человеку, который жил тогда и которому ты доверяешь.
Это был совет без каких либо подъебок. А ты гнилой показал всю свою пидаристическую натуру.
Так возбудился, что никак не спрыгнешь с этой темы.

[Chatsky]

исправить ситуацию

Как можно исправить целую социальную стихию? Россиянство это социальная стихия. Мое англосаксонство тоже социальная стихия, просто в далекой не естественной для себя географической среде. Поведение россиянцев в какой-то степени норма (ибо слишком много людей им охвачено), но и мое поведение тоже норма.

Йа вижу странность в том, что люди НЕ способны воспринимать четко по буквам и словам недвусмысленно озвученную информацию. Они видят странность в том, что вместо того, чтобы по ситуации домыслить (прочувствовать) некоторые элементарные вещи (которые им кажутся элементарными), йа чисто рефлекторно продолжаю настаивать, что мысль должна быть сформулирована ПРЯМО....

Особенно когда в связи с этой мыслью есть какое-то намерение и где "намеки" либо "умолчания" НЕ создают полезной стратегии, а тупо усложняют жизнь. Это без шуток мой рефлекс. Ничего не могу с собой поделать.

положительный.... отрицательный герой.... Комсомолец или нет?

Так в этом же и суть пропаганды (пропаганды В ФИЛЬМЕ), что он положительный НЕ комсомолец. Казалось бы ситуация казусная... Но такова пропаганда. Которая к тому же очень сочетается с мягким отношением Сталина к стилягам в реальной жизни... То есть НЕ на пустом месте режиссер позволила себе подобные вольности.

Как в реальной жизни при Сталине с ними вроде бы боролись, а вроде бы и нет... то же самое мы видим в кино... только в кино Гражданкину было еще и лучше, чем было стилягам в реально жизни (= пропаганда).

Советским масс-медиа нужно было продолжать сталинские тренды, но их остановили... поэтому совки вроде тебя даже под воздействием интеллектуальной элиты не понимают сути. Влияние "оттепели".

То есть, ты не знаком с историей написания сюжета

1. Не будь ты психически больным, ты бы сам обратил внимание на свою фразу "написание сюжета"... ибо реальную жизнь не пишут, ее проживают в режиме столь же реального времени

2. Чекитаут, сейчас придурок сошлется на предварительно написанную документалистику о реальной жизни, и начнет настаивать, что "Аттестат зрелости" это НЕ пропаганда, а документальный фильм (хотя с такой "документалистикой" Гражданкин все равно бы оказался положительным)

Ты же первый написал про это на форуме.

а как понимать вот эту твою фразу:

Пишу уже третий раз.
Я это написал еще до того, как прочитал твой пост о теме

Ты мне ТРИЖДЫ напоминаешь, что ты меня опередил в этой теме Только йа будучи гетеросексуалом смутился неоднозначному поведению главного героя, а ты не смутился, зато под воздействием фильма побежал глубже изучать гомосексуальную тему у цензоров, потом спешно делиться гомо-находками на форуме...

Йа относительно "Аттестата зрелости" не кинул ни одной ссылки о гомиках, чего нельзя сказать о тебе... Ну и кто ты после этого? Вопрос риторический.

не жил в советское время:

1. Тебе же еще ЗАДОЛГО ДО этого на примере нейросети (и соответственно людей на чье мнение она опирается) объяснили о некорректности подобных предложений, даже несмотря на наличие поверхностной (поверхностной) логики, которую использует ИИ

2. На твой идиотский вопрос "Почему йа один так думаю?" ответ очевиден: Люди, которые могли бы рассудить более объективно (именитые философы, социологи, специалисты по психоинжинирингу) в этот вопрос НЕ вмешивались и никакого влияния не нейросеть НЕ оказывали.

Более того, даже если кто-то из них залазил в тему об "Аттестате зрелости", вопрос о наличии скрытой пропаганды стиляг ими НЕ рассматривался, а этот вопрос нужно рассматривать ОТДЕЛЬНО. Разумеется, потенциально на моей стороне могло бы быть достаточно людей.

Не каждой темой на свете можно озадачить интеллектуалов. Они сосредоточены и на других вопросах. А мнение обычных цензоров, которые БЕГЛО прошлись по второстепенному Гражданкину, меня НЕ интересует.

и поэтому логично

И поэтому логично понять почему ты такой тупой пидарас... тупой и при этом пидарас. С твоим россиянством я давно свыкся (это, как йа и сказал, социальная стихия), но в тебе еще есть индивидуальная гнусность.

[Chatsky]

льстец и угодник

А вот это, кстати, брехня. Если обратить внимание на каждое твое слово, то:

а) "Льстит и угождает" сказано чисто от злобы. Коллектив злится, что пока они накинулись на Листовского, Гражданкин остается его верным другом. Нигде по тайм-коду ты НЕ найдешь свидетельства лести.

Понятное дело, что если коллектив агрится на какого-то человека и всячески это обосновывает, то тот, кто остается к нему добр, может выглядеть как угодник, мол "А за какие такие качества Гражданкин дружит с Листовским? Явно льстиц угождает"... то есть их интересует гордыня Листовского, а Гражданкин пока что на этом не так сильно акцентирован, ему импонируют другие его человеческие качества.

При этом, как йа и сказал, ни одного свидетельства лести\угодничества зритель так и НЕ увидел.

Ибо льстят\угождают с мотивацией получить какую-то выгоду. Ничего Гражданкин от него не получает. Мотив "дружить хоть с кем-нибудь" тоже НЕ канает, ибо как йа и объяснил, он чувствует себя комфортно вообще со всеми.... буквально со всеми в своем классе.

При том, что персонифицированной дружбы других второстепенных персонажей нигде НЕ показано. Они ВСЕ ВМЕСТЕ между собой условные друзья и никто НЕ изгой:

https://forum.russianamerica.com/f/s...=1#post8832215

[Whoever]

А ведь раньше, по рассказам более старшего поколения, стиляги были мне чем-то симпатичны.

Теперь, благодаря Чадскому, мне стали неприятны эти сталинисты.