Пишем сценарий для американского ТВ

[Chatsky]

Последовательность чего соблюдать?

Обсуждаемых моментов фильма (строго по датам постов).

в доказательство положительности героя

Ты упускаешь базовые моменты дискуссии:

1. Сама по себе тема поиска положительных черт Гражданкина мной никак не поддерживалась, она спровоцирована тобой. Более того, йа сам начал дискуссию именно с его негативных черт (о которых написал еще пару лет назад). Мне было достаточно того, что он никак не наказан и не исправлен (тут ты дико слил).

Поддерживать тему поиска его ПОДЧЕРКНУТО положительных черт, йа начал значительно позже, когда они стали видны после твоей настойчивой просьбы вслушиваться в каждое слово по тайм-коду. Йа подумал ну если ты мужик, то скорее всего выдержишь этот формат дискуссии. Но ведь и его ты не выдерживаешь.

То есть общий анализ лежащих на поверхности фактов вообще НЕ осиливаешь. По-мужски поддержать свой же собственный формат дискуссии отказываешься... в тебе все признаки капризной бабы.

2. Но даже если отталкиваться лишь от поиска подчеркнуто (!) положительных черт стиляги (по тайм-коду), к твоему несчастью сцена "обиды Гражданкина за друга " ТОЖЕ затрагивает вопрос о его положительной черте:

...............Также я делаю вывод о положительной черте его характера (не бросает друга).

Так что в рамках соблюдения последовательности диалога тебе придется отвечать именно на этот вопрос...

Не говоря о том, что тебя уже снасильничали как сучку в вопросе о "наказании/исправлении" стиляги в фильме. Чего уже достаточно, чтобы засчитать тебе общий слив по всей обсуждаемой теме

[Chatsky]

И я не отказываюсь обсуждать дальнейшие сцены, я лишь прошу тебя закончить с первыми двумя, которые ты привел в доказательство положительности героя. А когда там ничего подобного не оказалось............

Англосакс: Вот кадры смущенного Гражданкина, который отворачивается + своей мимикой и жестами явно не одобряет поведение друга. Зато одобряет шутку учительницы, тогда как сам Листовский над этой шуткой не смеется (ему не до смеха в тот момент). Стало быть, в тот момент (в тот момент) Гражданкин по своему настрою разделяет общее настроение коллектива, однако он против негативно настроенного друга:

https://forum.russianamerica.com/f/s...=1#post8831371

«Мозг» спортсмена (видимо думает, что троллит и грамотно уходит от ответа): Пока ни один психолог не подтвердил, что каждый его жест по секундам означает именно то, что ты говоришь. Дай мнение психолога. На мнение психолога покажи его диссертацию конкретно по этой теме. Психологов много, не все компетентны. Потом докажи с помощью нейросети, что он не скомпилировал свою диссертацию с работ малокомпетентных лиц без должной квалификации… и все такое в этом духе

На этом можно больше ничего не пояснять, а лишь признать ебанутость то ли «тролля» неудачника, то ли просто ебанутого борца, слившего тему…. Одно другого не исключает

[STYLE]

1. От же брехливая скотина.... когда Гнилой тут рассказывал зачем ему бабы на стороне, разве ты не поддерживал своего друга объясняя про "разнообразие"? Теперь целкой прикидываецца

PS: Чекитаут, щас будет просить у меня ссылку на его слова, в расчете на то, что йа не захочу искать в потоке сотен страниц (а йа правда не захочу)

Зачем ссылку, если и так понятно, что ты пиздишь.
На 100% уверен, что там речь шла совсем о другом, а ты, как всегда не понял, а переспросить постеснялся.

2. Насколько йа могу судить жены вызывают эмоциональное привыкание.... с женой у секса исчезает интригующая сюжетная линия. Фпрочем об этом тоже есть пара брошенных слов в моей книге.

Жены разные бывают.
И на сколько ты можешь судить, если у тебя не только жены, но даже секса с интригующей сюжетной линией ни разу не было?
Ты теоретик.

3. Не говоря о том, что мужики (как и женщины) эмоционально зависят от так называемого не тактильного секса (как йа это вижу). Это когда даже если ты не ебешься, то все равно тебя окружают женщины (девушки) которых ты считаешь привлекательными... и которые не обязательно реально, но чиса потенциально могут вступить с тобой в половую связь. Что повышает жизненный тонус.

У вас в Омериге нихуя этого нет... зато есть воспоминания о родной стране, где этого тоже нет (в смысле стало в разы меньше), зато есть прежняя русскоязычная среда, которая провоцирует образы неких прекрасных (привычных для восприятия) женщин...

Неужели ты думаешь, что йа всего этого не понимаю? Истина лежащая на поверхности

Если бы ты хоть что-то понимал, то не нес бы подобный бред, а у тебя была бы девушка.
Хотя бы одна на сороковом десятке лет.
Но у тебя не было, нет и скорее всего никогда не будет.

Ты бы хотя бы этот свой фирменный смайлик убирал, который выдает в тебе желание что-то ляпнуть, лишь бы ляпнуть... и очередной раз расписаться в своей глупости.

Сколько людей тебе говорили, что твоя книга - говно?

Кто о чем, а вшивый о бане (с) Хуе оценит

Ну а с чем еще можно сравнить твою говно - книгу?

[STYLE]

Обсуждаемых моментов фильма (строго по датам постов).

Так ты мечешься как грязный хуй в рукомойнике. Прыгаешь с одной сцены на другую.
Поэтому лучше придерживаться хронологии фильма.
И в чем проблема закончить с первыми сценами, которые ты сам и выбрал и продолжить ебать тебя дальше?
Или ты, о чудо, понял, что слил по первым двум сценам и теперь крутишь жопой?

[STYLE]

Англосакс: Вот кадры смущенного Гражданкина, который отворачивается + своей мимикой и жестами явно не одобряет поведение друга. Зато одобряет шутку учительницы, тогда как сам Листовский над этой шуткой не смеется (ему не до смеха в тот момент). Стало быть, в тот момент (в тот момент) Гражданкин по своему настрою разделяет общее настроение коллектива, однако он против негативно настроенного друга:

https://forum.russianamerica.com/f/s...=1#post8831371

«Мозг» спортсмена (видимо думает, что троллит и грамотно уходит от ответа): Пока ни один психолог не подтвердил, что каждый его жест по секундам означает именно то, что ты говоришь. Дай мнение психолога. На мнение психолога покажи его диссертацию конкретно по этой теме. Психологов много, не все компетентны. Потом докажи с помощью нейросети, что он не скомпилировал свою диссертацию с работ малокомпетентных лиц без должной квалификации… и все такое в этом духе

На этом можно больше ничего не пояснять, а лишь признать ебанутость то ли «тролля» неудачника, то ли просто ебанутого борца, слившего тему…. Одно другого не исключает

В чем неодобрение?
Какой жест и какая мимика это показывает?
И да, я прошу тебя как-то это доказать.
Например, теребление ремешка часов -это признак того-то и того-то. Об этом говорит психолог такой-то.
Это ты же видишь в поведении Листовского что-то необычное, невидимое нам простым людям
Я вижу обычное поведение ученика. Он ведет себя так же как все. Это никак не говорит ни об его положительных или отрицательных качествах.

[Chatsky]

Так ты мечешься как грязный хуй в рукомойнике.

Так это ты мечешься туда сюда от безысходности. Есть четкая последовательность диалога. В рамках этой последовательности ты сливаешь и радостно перескакиваешь на другой поток моих фактов и цитат. Да, йа привожу дополнительные факты, но ведь первые твои сливы никто не отменял (которые более чем очевидны)

......Например, теребление ремешка часов -это признак того-то и того-то. Об этом говорит психолог такой-то.........

"психолог такой-то" (с)

Англосакс: Стиляга в фильме никак не наказан и не исправлен. Хотя в сталинском кино любой отрицательный персонаж всегда наказан либо исправлен. Ты согласен?

«Мозг» спортсмена: Наказан неприятием в комсомол. И кстати требую дискуссию строго по цитатам! Требую!

Англосакс: Но ведь в фильме (в пропагандистском фильме, а не в жизни) ему на это поебать… Что видно по тайм-кодам из фильма. Все время в каждой сцене чувствует себя комфортно.

«Мозг» спортсмена (сливает): Гражданкина чмырят ребята потому что он плохой. Например, в сцене про футбол. Тоже форма наказания.

Англосакс: Где чмырят? По-доброму выражают свое несогласие с его враньем. Чмырят только его друга. Гражданкин лично за себя даже ни на кого не обижается. Обижается лишь за друга. На это есть цитата. Тут он проявляет себя положительно как верный друг.

Кстати, по кадрам есть и другие моменты положительности Гражданкина… прикинь? Вот они (перечисление).

«Мозг» спортсмена (снова дико сливает по первым пунктам обсуждения): Ух ты какой подарок! А ведь на твои другие кадры нужно мнение психолога! Без мнения психолога нельзя с тобой согласиться! Мало ли что он смущенно отворачивается или делает еще какие-то действия… без психолога его смущение не приму. А ну доказывай! Доказывай, а то слив пишем тебе!

Англосакс: Твой бред и попытки идиотского троллинга мне не интересны. Пишем тебе слив по первым пунктам обсуждения? Ведь ты явно слил тему. Просто явно

«Мозг» спортсмена: Так ты понял, что в нем нет положительных черт по твоим ссылкам, аа?? Мнение психолога будет, нет?

[Chatsky]

Сколько людей тебе говорили, что твоя книга - говно?

Ты имеешь ввиду людей, которые кроме "говно" или "блеванул на первой строчке" не написали ни одного слова по существу? Таких завистников было (и есть) много

[STYLE]

Так это мечешься туда сюда от безысходности. Есть четкая последовательность диалога. В рамках этой последовательности ты сливаешь и радостно перескакиваешь на другой поток моих фактов и цитат. Да, йа привожу дополнительные факты, но ведь первые твои сливы никто не отменял (которые более чем очевидны)

Ты бредишь што ли?
Ах да, у тебя же начальная деменция. Гейкуты же подвержены ей.
Это ты писал?
https://forum.russianamerica.com/f/s...=1#post8831371
Именно этой последовательности я и придерживаюсь.
Все четко по тайм коду фильма.
И все помнят о твоем сливе про деменцию у борцов.
Вернее о твоем позорном сливе.

Ты согласен, что в первых двух сценах Гражданкин ведет себя одинаково с другими учениками класса, что никак не говорит о его положительных или отрицательных качествах?
Или будешь доказывать свой бред про мимику и жесты, которые говорят, что он положительный герой?

[STYLE]

Ты имеешь ввиду людей, которые кроме "говно" или "блеванул на первой строчке" не написали ни одного слова по существу? Таких завистников было (и есть) много

Ну вот. Много.
А что они должны были написать по существу?
Ты все время это пишешь, но ни разу никак не обозначил это.

[Chatsky]

А что они должны были написать по существу?

Есть ветка "Книга написана". Там мной разобранный один коммент Хуе (который не очень-то в пользу книги). Есть и другие, которые больше в пользу книги, но не идеализируют ее. Хотя у Утопии мнение скорее 50/50 (из-за концовки). Ты же вроде посещаешь ту ветку.... это одни из самых последних постов. Опять деменция мучает?

PS: Да и сейчас последний коммент другой ученицы тоже по существу. Коротко, но по существу. А ты очень тупой и завистливый