Пишем сценарий для американского ТВ

[STYLE]

РЕН ТВ хитрый канал. Берет 60% правды, разбавляет 40% бредятины и уже никто не верит в те 60%.

А их передачи про русалок входят в 60 или 40% ?

[STYLE]

Исключено. Минимус на своем говно-форуме вынудил меня обратить внимание на дурака Лукьяненко. Слабоват. Йа согласен, что он как и множество других писателей (Акунин, Пелевин и т.д.), в отличие от меня способен выдавить из себя "авторскую" художественную фразу, но НЕ более того.

Причем в каждом абзаце художественными фразами он тоже НЕ удивляет. Во всем остальном бездарность: Сюжеты слабые. Хороших (хороших) мыслей нет от слова СОВСЕМ. ВНЕ литературного творчества сплошные понты и самолюбование на пустом месте.

PS: У меня на первый взгляд есть еще одна слабая черта: это плохо проработанные характеры персонажей. Но, во-первых, всевозможные Лукьяненко в этом плане тоже НЕ Достоевские.

Во-вторых, у меня есть оправдание: к концу 22 главы выясняется, что автор немного постебался над литературой как таковой, поэтому проработка персонажей необязательна (если понять, что автор постебался).

Жаль до 22-й главы никто не дочитал.
Ну какой же ты идиот.

[Chatsky]

ты мог взять чужой текст под предлогом бла бла бла....

Докажи

Я тебе привел примеры.................не понял.

Я тебе привел...........Вот опять.

Этот маразматик реально сошел с ума? Ведь те мои цитаты, которые он привел в этих двух постах, уже были... он прокомментировал и получил ответ... но зачем-то опять цитирует ПО НОВОЙ

Опять.

Это тоже уже обсудили

И это не статистика, это отзывы по твоей говно-книге.

1. Тебе же доходчиво объяснили, что отзыв без конкретных примеров это НЕ отзыв... вместо отзыва о ЛИЧНЫХ ВПЕЧАТЛЕНИЯХ ты обращаешься к статистике.... еще обращаешься к "отзывам" других форумчан, которые тоже НЕ приводят ни одного примера (именно недвусмысленно критического примера).

2. а) Статистика нулевая лишь потому что я пока что не платил за рекламу книги на самом фикбуке (о ней НЕ знают)... все остальные (например Экспо), чтобы оставить отзыв, должны быть зарегистрированы на фикбуке. И даже если бы они были зарегистрированы, то как они (вы) оставите там отзыв, если на форуме этого сделать не можете?

б) Когда будут отзывы от пользователей фикбука, заранее прошу НЕ считать за отзывы то, что писала мне Пантерка на форуме Дрюка" Книга плохая, потому что запятые не там расставлены. Мои глаза налились кровью"... нашлась тут училка русского языка

3. При этом ни один плохой отзыв так и НЕ оправдает тебя в том, что ты ЛИЧНО своих примеров НЕ приводишь

Дженифер делает так, а ее подруга Эмма совсем по другому.

1. Моя претензия к тебе как к россиянцу именно в том, что ты отвечаешь НЕ по теме (очень неконкретно воспринимаешь реальность). Если бы ты отвечал по теме, ты бы этот свой бред СРАЗУ написал, а не после того как я НЕСКОЛЬКО раз попросил тебя прокомментировать четко заданную тему.

2. Суть моего примера была в том, что все (ВСЕ) русскоязычные (русскоязычные) девочки были на одной стороне (не меньше 4 человек), на другой стороне оказалась только Дженни + учитель англосакс. Совпадение? Конечно, нет. Не говоря о том, что ее поведение очень даже коррелируется с остальными моими примерами ДО и ПОСЛЕ этого поста.

Не случайно йа привожу примерЫ (множественное число) ибо по одному образцу общего вывода НЕ сделать.

PS: Чекитаут, щас россиянец скажет, что одного примера с одной девушкой мало, чтобы судить об отношениях... т.е. в очередной раз забудет, что йа выстраивал ОБЩУЮ картину НА ДРУЮ ТЕМУ, а тема о парнях оказалась лишь сопроводительной, чтобы дополнить ту самую ОБЩУЮ картину.

Казалось бы простейшая комбинация, но для для чрезмерно чувствительных россиян (из-за своей гиперчувствительности НЕ способных сосредотачиваться на предмете разговора) слишком сложна. Поэтому йа часто вынужден ЗАРАНЕЕ отвечать на их бесконечный бред

Сам придумал, сам поверил

По твоим словам в давних постах йа и про ученицу, прочитавшую мою книгу, тоже выдумал. У тебя какое-то странное недоверие к стандартным жизненным ситуациям. Видимо они для тебя НЕстандартны... походу от "веселой" жизни в Маями и "переизбытка" живого общения

Годами тебе одно и то же пишу

Твой бред, который ты пишешь, мне известен. Суть в другом, а именно в том, что в 30% случаях ты каким-то чудом пишешь его по теме разговора, в остальных 70% включаешь россиянца (пишешь НЕ по теме)

Можешь повторить какими фразами ты его реально заинтересовал?

Ты включаешь свое старое тупилово... уже не россиянское, а именно свое инженерно-спортивное. Йа не собираюсь повторять то, что уже был написано. Ищи сам.

Или ты просишь какие-то другие дополнительные фразы? Йа уже написал, что тогда говорил на инглише ЧУТОЧКУ лучше (хотя бы знал больше слов) и сейчас уже всего не вспомню. Вспомнил основное (ищи сам выше).

беспросветный дебил

Эта фраза очень хорошо характеризует как раз тебя

[Chatsky]

А их передачи про русалок входят в 60 или 40% ?

Касаемо русалок, точно так же смешивают правду и бред.

[Chatsky]

Тебе дебилу уже сто раз написали, что вся твоя теория про стиляг бред сумасшедшего.

Ну да, йа уже расшифровал кратко наш диалог. Твой "бред сумасшедшего" относительно стиляг, звучит точно так же как твоя "критика" моей книги без единого примера

[Chatsky]

Касаемо русалок, точно так же смешивают правду и бред.

Например, покажут четкие современные видео с русалками, потом покажут довольно таки правдивые отзывы об увиденном (без видео, но убедительно), а закончат тем, что чуть ли не какая-то там древняя королева по происхождению была русалкой, кровь русалок омолаживает и бла бла бла.

Пример не совсем точный, но приблизительно они таким образом раскрывают эти серьезнейшие темы. Точно уже не вспомню, ибо давно не смотрел РЕН ТВ.

PS: С другой стороны, если они будут на 100% серьезны, их закроют. Очевидно РЕН ТВ не закрывают как раз потому, что они выполняют важную функцию смешивания бреда с правдой.

[STYLE]

Ну да, йа уже расшифровал кратко наш диалог. Твой "бред сумасшедшего" относительно стиляг, звучит точно так же как твоя "критика" моей книги без единого примера

Стайл:
- Дебил Идиотович, твоя книга - говно.
Дебил Идиотович:
- Приведи конкретный пример.
Стайл:
- Вся книга от первого до последнего предложения.
Дебил Идиотович:
- Мне нужна конкретика.
Стайл:
- Конкретно вся книга полное говно. Она даже не читаема. Со мной согласны все, кто пытался ее прочесть.
Дебил Идиотович:
- Приведи конкретный пример. Без конкретного примера все это бла-бла-бла.
Стайл:

[STYLE]

Например, покажут четкие современные видео с русалками, потом покажут довольно таки правдивые отзывы об увиденном (без видео, но убедительно), а закончат тем, что чуть ли не какая-то там древняя королева по происхождению была русалкой, кровь русалок омолаживает и бла бла бла.

Пример не совсем точный, но приблизительно они таким образом раскрывают эти серьезнейшие темы. Точно уже не вспомню, ибо давно не смотрел РЕН ТВ.

PS: С другой стороны, если они будут на 100% серьезны, их закроют. Очевидно РЕН ТВ не закрывают как раз потому, что они выполняют важную функцию смешивания бреда с правдой.

А можешь показать современные видео с русалками?
Я понимаю, что ты идиот, и что-то доказать тебе, чтоб ты признал свою ошибку, невозможно, но хоть посмеемся над тобой.
Ты же никогда не признаешь свои ошибки, даже очень явные, да?

[STYLE]

Ну да, йа уже расшифровал кратко наш диалог. Твой "бред сумасшедшего" относительно стиляг, звучит точно так же как твоя "критика" моей книги без единого примера

Так с тобой спорить бесполезно, ты идиот.
Взял пару статей из СМИ про стиляг, еще художественный вымысел режисера из какого-то фильма приплел, и сделал вывод, что стиляги великое достижение Сталина, потому что при нем их не так жестко душили, как при Хрущеве.
Ты лучше расскажи за что тебя на русвесне забанили?
Я предполагаю, что за идиотизм.
Если так, то можешь не отвечать, потому что стыдно.

[Chatsky]

А в армию тебя не взяли из-за............?

У меня эргофобия.

Взяли по чьей-то просьбе..........

Ты пойми, йа простой американский парень из Алабамы не только по своему внутреннему нутру, но и кармически во взаимодействии с ВНЕШНИМ миром...

Если у меня что-то и получается, то за счет прямого недвусмысленного действия. Йа все делаю по-простому по-американски: без всякого блата; без хитрого разговора "издалека", а только потом ближе к сути; без намеков; без намерения войти в доверие; без двухуровневых мыслей "сейчас скажу так, а вот потом будет вот так" и т.д.

Скорее всего (скорее всего) если бы у меня был блат, йа бы даже не смог этого скрыть, и о том, что у меня блат узнали бы все сотрудники.

По обычному звонку меня взяли:

- Здравствуйте, хотел бы поинтересоваться, у вас есть вакансия педагога?

- А вы кто?

- Выпускник филфака, кафедра журналистики.

- Серьезно? У вас точно есть высшее образование? (видимо подумали - тогда нафига он к нам звонит? Ведь образование все равно не педагогическое, мог бы работать в другом месте)

- Да, есть.

- Ну приходите. Поговорим.

PS: Казалось бы конкретный разговор... однако эта конкретика спровоцирована деловой необходимостью (так же как в моем примере выше о продуктовых магазинах). Дворец отчитывался, что у них обновляется педагогический состав на молодых педагогов и заучи прекрасно это знали.... ну а с остальными (без деловой необходимости) разговор был традиционно россиянский:

- Андрей, ты же человек Натальи Дмитриевны?

- Нет.

- Ясно. Ты человек Натальи Дмитриевны.

- Да нет же...

(спустя некоторое время)

Россиянцы: Наталья Дмитриевна своего любимца в обиду не даст.

Викинг: В каком смысле любимца?

Россиянцы: Ну ты же ее человек. На работу тебя кто взял?

Викинг: Нет. Взяла на работу не глядя, Дворцу нужны были молодые педагоги. По крайней мере на тот момент. Но потом у нас, действительно, сложились хорошие отношения.

Россиянцы: Ну мы же и говорим, что ты ты ее человек.

Викинг: В смысле СТАЛ ее человеком?

Россиянцы: Ну в смысле всегда был ее человеком. Что тут непонятного?

Викинг: (промолчал, но про себя подумал - в этой России мне много чего непонятно )