Дурдом - 2

[Kadet]

Согласен. Скорость разлета осколков меньше, поэтому они и полетят в стороны и вперед.
Скорость ракеты комплекса Бук - 1550 м/ц.
Взрывная скорость разлета осколков обычно не более 900 м/с.

Так определи предмет спора, а то валишь всё в одну кучу. Так тяжело разговаривать, когда ты скачешь с одного на другое.

В случае Бука - скорость ГПЭ - около 2400 м/с... ( это для справочки)

[Skylight]

Персонально для тебя:(много букв, но ты наберись сил, прочитай)
2. По результатам предшествующих событий, когда ополчение довольно результативно боролось с авиацией ВСУ смысла передавать ополчению комплекс БУК практически не было. Тем более в количестве одной машины. Для него просто не было целей. Штурмовики, вертолеты и транспортники не летают на больших высотах в ходе боевой работы. А на двух-трех тысячах метров их и "Игла" вполне достанет.

Но это только плюс версии чта Бук был переправлен ис России с единичной целью сбить российский гражданский самолет и оправдать таким образом агрессию России, обвинив ПВО Украины.
Просто Боинг оказался в ожидаемом секторе на схожей высоте и сбили его по ошибке.

[Kadet]

Но это только плюс версии чта Бук был переправлен ис России с единичной целью сбить российский гражданский самолет и оправдать таким образом агрессию России, обвинив ПВО Украины.
Просто Боинг оказался в ожидаемом секторе на схожей высоте и сбили его по ошибке.

Расскажи, какой самолет аерофлота находился в том районе в тоже время?

[STYLE]

Персонально для тебя:(много букв, но ты наберись сил, прочитай)
1. Что я имею в виду, говоря о целеуказании "со стороны:
ЗРК БУК потому и называется зенитно-ракетный КОМПЛЕКС, потому что в него входит несколько разных машин разного назначения. В нормальной конфигурации несколько СОУ комплекса занимают огневые позиции и получают, каждая свой, сектора обстрла. Сектор, как правило, немного меньше, чем полоса обзора РЛС СОУ. Входящий в комплекс обзорный локатор занят наблюдением за воздушной обстановкой фактически на 360 градусов. После обнаружения цели данным локатором, определения ее данных (курс, скорость, высота и пр.), командная машина передает команду конкретно той СОУ, в чьем секторе есть или будет цель. После этого работает экипаж СОУ...
Так как одиночная СОУ лишена такой возможности, то, чтобы засечь Боинг, экипаж должен знать данные этого Боинга (курс, скорость, высоту и время подлета). В противном случае процентов так на 90 СОУ просто не обнаружит самолет. (так понятно?)
2. По результатам предшествующих событий, когда ополчение довольно результативно боролось с авиацией ВСУ смысла передавать ополчению комплекс БУК практически не было. Тем более в количестве одной машины. Для него просто не было целей. Штурмовики, вертолеты и транспортники не летают на больших высотах в ходе боевой работы. А на двух-трех тысячах метров их и "Игла" вполне достанет.
3. Метод пропорционального сближения, о котором я тебе пару раз уже говорил, но у тебя нет сил прочитать внимательно:
Данный метод еще в конце сороковых/начале пятидесятых придумал какой-то американец ( имя просто не помню - давно это было). Тогда шла разроботка комплекса "Ларк". Комплекс, точнее - ракета, оказались не удачны, а вот метод - достаточно эффективен. По этому методу, после запуска (на примере БУКа) улавливает отраженный от цели сигнал и с помощью своих рулей выходит на курс, ведущий в "точку встречи". Во время полета осуществляется коррекция траектории ( вот здесь - важное: оценивая угол, на который сместилась цель, ракета изменяет траекторию на угол, в три раза больший!!!! например, цель сместилась на 5 градусов - ракета довернет на 15. Чем ближе ракета к цели, тем меньше этот угол.
4. несмотря на заверения Птица, что в докладе совершенно правильно названо место взрыва, и направление, откуда была пущена ракета - позволю себе усомнится. ФИшка в следующих вещах:
При оглашении прошлого доклада, корреспондентов допустили в ангар, где делали выкладку Боинга. Однако, корреспондентам не разрешили снимать правую сторону Боинга. Хотя, следуя логике голландских экспертов, если поражающие элементы летели почти перпендикулярно корпусу самолета, то ГПЭ должны были пробить корпус самолета насквозь - т.е. повреждения на правом борту должны быть с хожими с повреждениями левого борта. Однако, насколько я помню, на правой стороне остались целыми даже стекла в пилотской кабине. Ну и т.д.(просто стучать по клаве недоело)

Кадет, ты можешь не кривляться, когда пишешь? А то ведь когда тебе я начинаю отвечать в твоём стиле, ты начинаешь ныть и жаловаться, что тебя обижают.
1. Конечно понятно.
Ещё одно уточнение, чтоб я тебе ответил.
Этот Боинг можно было сбить одиночным Буком? Да или нет.
2. Я тоже думал, что нет смысла продолжать воевать после Минских соглашений и скоро всё разрешится мирным образом. Но, как видишь, воз и ныне там.
Так что о смысле не нам с тобой рассуждать.
3. Интересно конечно, но чем это говорит в нашей ситуации?
Какой вывод?
4. Тоже, что и 3. Какой вывод?
Ты выдаешь информацию, но вывод не делаешь.

[Skylight]

Расскажи, какой самолет аерофлота находился в том районе в тоже время?

http://gordonua.com/news/mh17crash/k...nu-152399.html

"Они хотели сбить другой самолет, который летел в это же время близко к Boeing и тоже на высотах, доступных только "Буку". И этот другой – был настолько важен и ценен для российских властей (без согласия которых, конечно же, никто "Бук" бы не дал), что они решились на такую сложную и рискованную операцию. Известно, что вблизи МН17 не было ни одного военного самолета, но летели еще три пассажирских судна. Одним из них был российский самолет, летевший из Москвы в Ростов-на-Дону", – написал Кох.

[STYLE]

В случае Бука - скорость ГПЭ - около 2400 м/с... ( это для справочки)

Возможно. Я тоже из интернета брал цифры.
Но как это влияет на то, что я сказал?
shock_speed.jpg

[STYLE]

Но это только плюс версии чта Бук был переправлен ис России с единичной целью сбить российский гражданский самолет и оправдать таким образом агрессию России, обвинив ПВО Украины.
Просто Боинг оказался в ожидаемом секторе на схожей высоте и сбили его по ошибке.

Вот идиотов в дискуссию не приглашали.
Сидишь в игноре и не высовывайся.

[STYLE]

Расскажи, какой самолет аерофлота находился в том районе в тоже время?

Так по раскраске похож на российский, даже на Путинский. Именно так звучало.

[Kadet]

Кадет, ты можешь не кривляться, когда пишешь? А то ведь когда тебе я начинаю отвечать в твоём стиле, ты начинаешь ныть и жаловаться, что тебя обижают.
1. Конечно понятно.
Ещё одно уточнение, чтоб я тебе ответил.
Этот Боинг можно было сбить одиночным Буком? Да или нет.
2. Я тоже думал, что нет смысла продолжать воевать после Минских соглашений и скоро всё разрешится мирным образом. Но, как видишь, воз и ныне там.
Так что о смысле не нам с тобой рассуждать.
3. Интересно конечно, но чем это говорит в нашей ситуации?
Какой вывод?
4. Тоже, что и 3. Какой вывод?
Ты выдаешь информацию, но вывод не делаешь.

1. Ты плохо понимаешь прочитанное? Ответ: Да, при условии, что экипаж знает параметры цели заранее.
2. Даже если война и продолжается, ато не отменяет факта, что вертолеты и штурмовики ведут боевую работу с высот более 3000 метров. Равно как и транспортники не могут доставлять груз даже парашютным способом с больших высот. Т.е. Бук не очень нужен на Донбассе.
3. вывод прост - Боинг - цель не маневрирующая, двигающаяся прямолинейно с постоянной скоростью - следовательно, изначально сориентировавшись на точку встречи ракета не имела необходимости в изменении траектории, а значит на длительном участке траектория представляла собой прямую линию.
4. в нашей ситуации это говорит о том, что голландцы не совсем верно расположили БЧ Бука относительно самолета - следовательно, и расчеты их не совсем верен, если не сказать грубее.

[STYLE]

1. Ты плохо понимаешь прочитанное? Ответ: Да, при условии, что экипаж знает параметры цели заранее.
2. Даже если война и продолжается, ато не отменяет факта, что вертолеты и штурмовики ведут боевую работу с высот более 3000 метров. Равно как и транспортники не могут доставлять груз даже парашютным способом с больших высот. Т.е. Бук не очень нужен на Донбассе.
3. вывод прост - Боинг - цель не маневрирующая, двигающаяся прямолинейно с постоянной скоростью - следовательно, изначально сориентировавшись на точку встречи ракета не имела необходимости в изменении траектории, а значит на длительном участке траектория представляла собой прямую линию.
4. в нашей ситуации это говорит о том, что голландцы не совсем верно расположили БЧ Бука относительно самолета - следовательно, и расчеты их не совсем верен, если не сказать грубее.

1. Так конкретная ситуация у нас. В варианте: одиночный Бук с российским экипажем или экипажем из рядов ополченцев, имевших навыки обращения с Буком параметры цели экипаж знать не мог.
Правильно?
Тогда, по твоему, и сбить не мог.
2. Всё равно это лишь рассуждение, но не аргумент.
3. Ладно, если не придираться, то практически прямая может быть.
Но как насчет ссылки, что я тебе дал, где специалист говорит о разных точках прицеливания в зависимости от угла?
4. А как правильно тогда?
Ведь доклад АА тоже вызывает множество вопросов. Да и моделирование взрыва при статистической ракете тоже некорректно.