Жадный М.

[nat123]

по-моему, тут часть участников не вполне осознаёт, что, если адвокат советует сказать заведомую неправду - от такого адвоката клиенту надо бежать.

другое дело, что многое не следует рассказывать без прямого вопроса противоположной стороны.
но эта грань/ разница от многих участников с советским воспитанием ускользает - остаётся только, что и то, и другое есть "фальшь".

А мне ничо не кажется....в конторах адвокаты на зарплате.И мне тоже наплевать на их душевные метания

[Whoever]

Откажется, безусловно.

как видим, советские люди являются не только противниками концепции профессиональных и порядочных адвокатов, но и наивными идеалистами:

доказать, что его слова - ложь - невозможно.

[Маня]

Естественно. Разные факты можно по разному использовать. Это и есть работа адвоката: правильно пользовоться натоящими существующими фактами, чтобы выиграть дело. Но не придумывать эти факты и не врать.

Адвокат и не должен придумывать факты, он должен верить своему клиенту (или делать вид, что верит) и сделать так, чтобы поверил судья. Как он это сделает - это уже другой вопрос, но именно в этом заключается его задача.

[nat123]

как видим, советские люди являются не только противниками концепции профессиональных и порядочных адвокатов, но и наивными идеалистами:

Еще раз........адвокату должно быть наплевать на понятие "порядочность". Есть только интересы клиента, это профи. Всё остальное философия

[Whoever]

Еще раз........адвокату должно быть наплевать на понятие "порядочность". Есть только интересы клиента, это профи. Всё остальное философия

грань заключается в показаниях.
или лживые, или правдивые.
всё остальное - за гранью дискуссии.

[Маня]

Если они знают, что дело фальшивое? Нет. Они становятся преступниками и кандидатами на потерю лицензии. Хороший адвокат - тот, кто может трезво оценить существующие факты и правильно использовать их на пользу клиента, а если реальные факты не улучшают дела, то честно обьяснит клиенту, какие у клиента перспективы, даже если эти перспективы не утешительны.

Как они могут знать, что дело фальшивое? Если взять, например, иммирацию - рассказывает ему клиент-потенциальный беженец о гонениях-притеснениях. Откуда адвокату знать, говорит клиент правду или неправду? Что, задача адвоката - проводить расследование этих баек на правдивость? Или представить интересы клиента в суде так, чтобы ему поверили?

[Odinokiy_Ostrov]

Адвокат и не должен придумывать факты, он должен верить своему клиенту (или делать вид, что верит) и сделать так, чтобы поверил судья. Как он это сделает - это уже другой вопрос, но именно в этом заключается его задача.

Клиент, который делает вид, что верит клиенту, закрывая глаза на что-то - это ужасный ужас. Адвокат должен задавать вопросы и получить все правдивые факты, даже те, которые клиент не считает важными. Клиенты не всегда знают, что может быть важным, а что нет. Самое глупое, что может сделать клиент, это соврать своему адвокату (как и врачу, в общем-то). Разобравшись во всех фактах, адвокат решит что с ними делать и как помочь клиенту, но невозможно помочь человеку не зная всех фактов.

[Odinokiy_Ostrov]

Еще раз........адвокату должно быть наплевать на понятие "порядочность". Есть только интересы клиента, это профи. Всё остальное философия

Профи - это баланс интересов клиента с профессиональной этикой.

[nat123]

грань заключается в показаниях.
или лживые, или правдивые.
всё остальное - за гранью дискуссии.

Ой перестань....чем дороже адвокат, тем больше шансов на успех......Теоретики. Када вы адвоката живово видили в суде последний раз

[Odinokiy_Ostrov]

Ой перестань....чем дороже адвокат, тем больше шансов на успех......Теоретики. Када вы адвоката живово видили в суде последний раз

В прошлую пятницу.