Свершилось! Верховный суд поддержал геев!

[Miguel_Cordona]

ок

то есть прогрессивный гомосексуализм противоречит закону сохранения вида, так ?

в чем заключается прогрессивность гомосексуализма?

Не противоречит гомосексуализм сохранению вида.
Человечество существует и по сей день. гейство тоже.
Не одна тысяча лет этим двум явлениям.

[Hallucinogen]

Ну вот смотри...они, из-за того что не могут вступать в брак, конкретно ущемлены в определённых [tangible] правах. Что теряешь ты от того, что ин можно будет жениться? Конкретно, без философии.

они не могут вступать в брак не потому, что кто-то якобы ущемляет их права, а потому, что брак НЕ предусматривает гомосексуальных союзов по определению

чтоб у них появилась возможность "вступать в брак", следует дать понятию брака другое определение
я конкретно этого не хочу

и никто не может внятно об'яснить, каких конкретно прав они при этом лишаются ?
права на брак они лишают себя сами из-за природы своих отношений, а не по злой воле стрейт пипл
при этом у них есть право жить вместе и любить друг друга и все такое прочее... называется партнерство


помнишь пример с самоубийцами, требуюшими признать их прыжки парашутным спортом ?
можно конешно, но зачем ?!

[Lilu]

Я изберательно отвечаю на то, на что успеваю ответить. "Блеснуть" мне вообще обычно не нужно ничем...так как я на форуме никого вообще лично не знаю, и "блещу" исключительно сама перед собой.

Теперь ответ:
1. Да.
2. Тут не совсем поняла. Как решение может одновременно быть прецедентом, но касаться только тех субъектов между которыми был спор?
3. Некоторые фундаментальные права конкретно оговорены в Конституции, некоторые определил Верхновый Суд.

Ок. Теперь чтобы углубить собственное понимание:
1) Есть ли какие-то законы в США, которые гласят, что право на вступление в брак - это фундаментальное право человека?
2) Где начинается и заканчивается компетенция Верховного суда в определении фундаментальных прав человека? Верховный суд это делает по своей инициативе? Или если возник спор?
3) Верховный суд определяет, что имело место быть "право человека" на основании какого либо существующего закона какого-либо ранга? Или может и так определить, если даже нету конкретного закона?

[Lilu]

Ну вот смотри...они, из-за того что не могут вступать в брак, конкретно ущемлены в определённых [tangible] правах.

Они ущемлены в правах? Или лишены бенифита?

Что теряешь ты от того, что ин можно будет жениться? Конкретно, без философии.

Есть разница, в зависимости от ответа на вопрос, это право, или бенифит.

[Hallucinogen]

в чем заключается прогрессивность гомосексуализма?

прогрессивное всмысле развивающееся, распространяющееся.... как прогрессирующая болезнь
в таком смысле прогрессивное

Не противоречит гомосексуализм сохранению вида.

странно

каким законам природы это противоречит ?

закон сохранения вида. Такой ответ устроит?

здесь - противоречит... там - нет

[Hallucinogen]

Что такое "прогрессивный" гомосексуализм. Гомосексуализм не заразен.

речь не о заразности
кстати прогрессивность гомосексулизма в беседу ввела именно ты
вернее прогрессивность их брака

[Lilu]

Не то чтобы уверен, мне вот показалось что им не разрешают регистрировать брак.

Где-то не разрешают, где-то разрешают... Брак вообще не всем желающим совершеннолетним людям разрешают регистрировать. Даже разнополым.

[Miguel_Cordona]

Я вот тоже не вижу убедительных аргументов в пользу разрешения однополых браков. :115:

Какой из этих двух вариантов тебе нравится больше?

1. Разрешено все что не запрещено.
2. Разрешено только то что разрешено.
(второй вариант иногда можно рассматривать как некий признак тоталитарного общества.)

[Alex5448]

они не могут вступать в брак не потому, что кто-то якобы ущемляет их права, а потому, что брак НЕ предусматривает гомосексуальных союзов по определению

Почему ты так считаешь? По мне брак это официальный союз отношений между дееспособными людьми, и я так считал всегда.

помнишь пример с самоубийцами, требуюшими признать их прыжки парашутным спортом ?
можно конешно, но зачем ?!

А если мы играем с футбольным мячом в баскетбол, это уже не баскетбол?

[Odinokiy_Ostrov]

Ок. Теперь чтобы углубить собственное понимание:
1) Есть ли какие-то законы в США, которые гласят, что право на вступление в брак - это фундаментальное право человека?
2) Где начинается и заканчивается компетенция Верховного суда в определении фундаментальных прав человека? Верховный суд это делает по своей инициативе? Или если возник спор?
3) Верховный суд определяет, что имело место быть "право человека" на основании какого либо существующего закона какого-либо ранга? Или может и так определить, если даже нету конкретного закона?

1) Да. Но [DOMA] была признана [unconstitutional] не по этой причине.
2) Разумеется, если возник спор. Они получают множество аппеляций каждый год и выбирают очень маленький процесс тех, которые они берутся рассматривать.