Свершилось! Верховный суд поддержал геев!

[Lilu]

Я не борюсь за их права. Просто обсуждаю этот вопрос.
И не вижу пока еще убедительных аргументов для того чтоб они не имели этих прав.

Ну, ты искренне уверен, что они именно не имеют каких-то там "прав"?

[Miguel_Cordona]

повторю вопрос: каким законам природы это противоречит ?

закон сохранения вида. Такой ответ устроит?

[Reitarou]

Я не борюсь за их права. Просто обсуждаю этот вопрос.
И не вижу пока еще убедительных аргументов для того чтоб они не имели этих прав.

Выглядит так будто борешься.

Я повторюсь, я в отличие от Острова,
не считаю легализацию однополых браков чем-то прогрессивным.
И упадком нравов тоже не считаю.
Я считаю что это норма.
Однажды пришло время отделить государство от церкви. Вот это уже прогресс ИМХО.

Не горячись, Мигель... :115:

[Reitarou]

Я вот тоже не вижу убедительных аргументов в пользу разрешения однополых браков. :115:

[Odinokiy_Ostrov]

1)Чтобы Верховному Суду было что интерпретировать, начинать надо с закона (Конституции, или рангом пониже) Я правильно понимаю?
2) Решения суда имеют силу закона даже в странах, где не используется прецедентное право как таковое. Но! Оно касается конкретно тех субъектов, между которыми был правовой спор! В США это тоже так?
3) Все таки - кто решает (первично) - является ли какая-то возможность фундаментальным правом человека?

Она не имеет права "взглянуть брезгливо" на напившихся как свиньи, независимо от их ориентации?

Остров, а может хватит избирательно отвечать только там, где ты можешь"блеснуть" как великая правозащитница и особо толерантная личность, и ответить на пост, где ты можешь блеснуть как (увы) гомонейтральный, но компетентный лойер?

Я изберательно отвечаю на то, на что успеваю ответить. "Блеснуть" мне вообще обычно не нужно ничем...так как я на форуме никого вообще лично не знаю, и "блещу" исключительно сама перед собой.

Теперь ответ:
1. Да.
2. Тут не совсем поняла. Как решение может одновременно быть прецедентом, но касаться только тех субъектов между которыми был спор?
3. Некоторые фундаментальные права конкретно оговорены в Конституции, некоторые определил Верхновый Суд.

[Odinokiy_Ostrov]

у меня тоже есть права.. а то тебя послушать - все права только у них, а как я - так сразу кто я такой

какие такие права им еще нужны каких они бы еще не имели ?

они хотят, чтобы их отношения назывались браком ?
я против

это не ущемляет ни одного из ихнех прав... брак - это просто то, чем их отношения НЕ являются... пириод
и ради того, чтоб их отношения попадали под понятие брака, придется переопределять само это понятие
я против такого абсурда

природа их взаимоотношений лишает их возможности вступать в брак, а не я
не надо ставить вопрос с ног на голову

Ну вот смотри...они, из-за того что не могут вступать в брак, конкретно ущемлены в определённых [tangible] правах. Что теряешь ты от того, что ин можно будет жениться? Конкретно, без философии.

[Miguel_Cordona]

Выглядит так будто борешься.

Я ж говорил уже. вопросы которые я задавал сам себе для того чтоб усомниться в точке зрения мне не помгли.
теперь я попробовал почитать чужие аргументы и представить что это мои.
тоже не получиось.

Ну, ты искренне уверен, что они именно не имеют каких-то там "прав"?

Не то чтобы уверен, мне вот показалось что им не разрешают регистрировать брак.

[Hallucinogen]

закон сохранения вида. Такой ответ устроит?

ок

то есть прогрессивный гомосексуализм противоречит закону сохранения вида, так ?

[Odinokiy_Ostrov]

ок

то есть прогрессивный гомосексуализм противоречит закону сохранения вида, так ?

Что такое "прогрессивный" гомосексуализм. Гомосексуализм не заразен.

[Alex5448]

- а что, Остров, нынче за брезгливый взгляд на лесбиясток в суд угодить можно?
И какими сроками отоваривают? Или общественными работами отделаться можно? :115:
(Замечу - я ситуацию описала дословно-точно.)

А тебя уже за это в суд потащили? Какой кошмар