Гностицизм

[Reitarou]

Они не очень то его и почитают (в отличие от признания Христа) и вобще зачем что-то дополнительно предьявлять, если есть концепция, понятие... понимаешь, о чём я..?

Какая разница почитают они его, или нет? Как зачем предъявлять?! Нет, не понимаю.

[Reitarou]

не совсем так
если бы я попала к инквизиторам и они бы меня спросили "есть ли бог" - я бы сказала что "да" (ведь понятие это существует)
а вот если бы они спросили меня "верю ли в загробную жизнь" - здесь было бы сложнее
я бы им сказала - вы осознаёте уважаемые тов. инквизиторы, что со смертью - в этом вашем теле вы не живёте..?
вот такой ответный вопрос я бы им задала...

Мало ли какие понятия существуют. Если тебя спросят, существует ли гравицапа, ты ответишь "да", потому что такое понятие существует?

[crazy-mike]

Майки, так ты гностик?

Я разделяю некоторые из идей Кронекера ( того , который о нуле-единице кричал пока его в психушку везли ).

[crazy-mike]

Мало ли какие понятия существуют.

А что есть "существование" ? Если "существование" является "выводом" ( inference ) , то существует всё , что можно вывести из "начального символа" любой последовательностью применений "правил вывода".

[crazy-mike]

Какая разница почитают они его, или нет? Как зачем предъявлять?! Нет, не понимаю.

Разница между "богом" , "человеком , одержимым богом" , "богом-человеком" , "богом , вселившимся в тело человека" ведь есть ???????

[Reitarou]

А что есть "существование" ? Если "существование" является "выводом" ( inference ) , то существует всё , что можно вывести из "начального символа" любой последовательностью применений "правил вывода".

Разница между "богом" , "человеком , одержимым богом" , "богом-человеком" , "богом , вселившимся в тело человека" ведь есть ???????

Так вот что такое гностицизм! Нефертити тут где-то уже намекала ведь. А до меня все не доходило.

[Miguel_Cordona]

Разница между "богом" , "человеком , одержимым богом" , "богом-человеком" , "богом , вселившимся в тело человека" ведь есть ???????

Представь какая на самом деле шаткая, эта вся конструкция определений разных человеков.
стоит только высказаться атеисту и разница сразу же исчезнет.
А если подкатит психиатр, то внезапно произойдет скачек на новый качественный уровень.

[crazy-mike]

Так вот что такое гностицизм! Нефертити тут где-то уже намекала ведь. А до меня все не доходило.

Если бы всё так просто было. Гностики ведь заметили , что "христианство" как бы порождено неоднозначной грамматикой. И что используемая формальная грамматика позволяет порождать не только "формальный язык христианства" но и другие "языки". Основная проблема была в "семантической эквивалентности" порождаемых языков. Точнее даже - какой из языков "соответствует реальности". Или даже так - какой из языков можно использовать для создания реальности. Тогда ведь ещё до "теоремы Гёделя" не додумались! ( ну там как бы следствие утверждения "из любого ложного высказывания следует любое ложное высказывание" ).
http://elementy.ru/trefil/21142
И тут в 1931 году какой-то венский очкарик — математик Курт Гёдель — взял и опубликовал короткую статью, попросту опрокинувшую весь мир так называемой «математической логики». После долгих и сложных математико-теоретических преамбул он установил буквально следующее. Возьмем любое утверждение типа: «Предположение №247 в данной системе аксиом логически недоказуемо» и назовем его «утверждением A». Так вот, Гёдель попросту доказал следующее удивительное свойство любой системы аксиом:

«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».

Иными словами, если можно доказать справедливость утверждения «предположение 247 недоказуемо», то можно доказать и справедливость утверждения «предположение 247 доказуемо». То есть, возвращаясь к формулировке второй задачи Гильберта, если система аксиом полна (то есть любое утверждение в ней может быть доказано), то она противоречива

Единственным выходом из такой ситуации остается принятие неполной системы аксиом. То есть, приходиться мириться с тем, что в контексте любой логической системы у нас останутся утверждения «типа А», которые являются заведомо истинными или ложными, — и мы можем судить об их истинности лишь вне рамок принятой нами аксиоматики. Если же таких утверждений не имеется, значит, наша аксиоматика противоречива, и в ее рамках неизбежно будут присутствовать формулировки, которые можно одновременно и доказать, и опровергнуть.


Но всё это как раз был у гностиков в более элегантной формулировке "Азъ есмь то , что азъ есмь".
Там ещё вместо этой фразы просто рисовали этого обжору Ауроборуса.
P.S. Только вот у Кронекера от похожих "озарений" чисто конкретно крыша поехала , а Гёделем ни коллега Фрейд ни коллега Юнг не заинтересовались.

[Reitarou]

Если бы всё так просто было. Гностики ведь заметили , что "христианство" как бы порождено неоднозначной грамматикой. И что используемая формальная грамматика позволяет порождать не только "формальный язык христианства" но и другие "языки". Основная проблема была в "семантической эквивалентности" порождаемых языков. Точнее даже - какой из языков "соответствует реальности". Или даже так - какой из языков можно использовать для создания реальности. Тогда ведь ещё до "теоремы Гёделя" не додумались! ( ну там как бы следствие утверждения "из любого ложного высказывания следует любое ложное высказывание" ).
http://elementy.ru/trefil/21142
И тут в 1931 году какой-то венский очкарик — математик Курт Гёдель — взял и опубликовал короткую статью, попросту опрокинувшую весь мир так называемой «математической логики». После долгих и сложных математико-теоретических преамбул он установил буквально следующее. Возьмем любое утверждение типа: «Предположение №247 в данной системе аксиом логически недоказуемо» и назовем его «утверждением A». Так вот, Гёдель попросту доказал следующее удивительное свойство любой системы аксиом:

«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».

Иными словами, если можно доказать справедливость утверждения «предположение 247 недоказуемо», то можно доказать и справедливость утверждения «предположение 247 доказуемо». То есть, возвращаясь к формулировке второй задачи Гильберта, если система аксиом полна (то есть любое утверждение в ней может быть доказано), то она противоречива

Единственным выходом из такой ситуации остается принятие неполной системы аксиом. То есть, приходиться мириться с тем, что в контексте любой логической системы у нас останутся утверждения «типа А», которые являются заведомо истинными или ложными, — и мы можем судить об их истинности лишь вне рамок принятой нами аксиоматики. Если же таких утверждений не имеется, значит, наша аксиоматика противоречива, и в ее рамках неизбежно будут присутствовать формулировки, которые можно одновременно и доказать, и опровергнуть.


Но всё это как раз был у гностиков в более элегантной формулировке "Азъ есмь то , что азъ есмь".
Там ещё вместо этой фразы просто рисовали этого обжору Ауроборуса.
P.S. Только вот у Кронекера от похожих "озарений" чисто конкретно крыша поехала , а Гёделем ни коллега Фрейд ни коллега Юнг не заинтересовались.

Ох, только не надо в эти дебри меня заманивать, прошу.
Это как-то связано с квантовой неопределенностью? Или что-то вроде того?

[Reitarou]

И вообще, Майки, ноль и единица не замечены среди символов каких-либо религий. Так что пора определяться.