Нужно ли помогать всем или почему завалили лучшего снайпера США...

[Брюнетко]

каждый кто убивает людей совершает грех
неважно какие у него мотивы
снайперами в ирак идут работать не для защиты родины и свободы
а за хорошие бенефиты и жирный пейчек
выбирая эту профессию люди осознанно идут лишать жизни других

баба с гранатой защищала свой дом

чувак получил по заслугам
это карма

у меня все

[КотКанаццкий]

Может абстрактно да. Но практически если изначальное дело гиблое то кто бы его не делал героем буть не может. По определению. Это как назвать остреливающегося грабителя банка героем только потому что он потом подарил плащущему ребенку конфетку.

Передерг ,Майями.
ГЕРОИЗМ не имеет ничего общего ни с благотворительностью, ни с конхветками, ни с бесплатными презервативами. Откровенный передерг.

А вот если когда грабитель банка, рискуя своей сракой, а не даже сроком в клетке, спасет чью-то жизнь, совсем ему незнакомую даже, то увы и ах, такой грабитель таки герой в моих глазах и по определению героизма.

Но смерть человека замешанного в нападении на суверенное гос-во (при чем в нападении начатого с подложными обвинениями и т.п.) менее зло чем смерть человека справедливо защищающегося от такого нападения.

Не вдаваясь в разбор подробностей "подложности" нападения на Ирак и не будучи стопроцентОвым сторонником окочательного решения саддамовского вопроса, отмечу еще один прямой передерг - солдаты не несут ни малейшей ответственности за нападение ни на суверенное, ни на суперсуверенное государство.

Вы все пытаетесь представить обычный расстрел рехнувшимся ублюдком ВОЗМЕЗДИЕМ за службу в армии.... Ну ведь ахинея же!

Какогох была открыта ТЕМА ТОПИКА? О чем она? Да о том, что Кайл совершил ОШИБКУ, решив помогать ублюдку, доверивши ему свою жизнь. Сделал он это по просьбе матери ублюдка и для матери.

Проблема совершенно в иной плоскости, в плоскости ЭТИКИ. Не нужно помогать, если требующий помощи в состоянии просить о помощи, но не просит ее. В такой ситуации помощь может быть трактована как вторжение и нуждающийся в помощи может "отблагодарить" по-своему, как на душу ляжет.....

Прописная истина ироничного - "Добро не может оставаться безнаказанным..." сработала и в этот раз.

А то, чем тут заняты многие оправдатели убийства дважды обладателя серебрянного креста, (часто не достойные даже деревянного...) есмь суть подгонка галюциногенной действительности под свои стандарты-лекала прокрустова мира, выкрашенного в черно-белые краски только.

Глупо ведь, согласись........

[Aurbo]

Вот, читайте, уже все ясно стало.

вот так понятней. один индивидуум убил двоих.а морализаторство на тему войны даже у Льва Толстого плохо получалось.
Сапожник,портной,преступник,герой..
Меряем нечеловечсекие,или,если хотите,над человеческие явления гуманистическим аршином - не удивительно,что плохо получается и концы с концами не с ходятся.Война - это продолжение политики другими средствами,шахматная игра.
кто моральнее - чёрный ферзь или белая ладья?

[Jack53]

Я вижу в этой истории две стороны. За вторжение надо спрашивать с политиков, а не солдат. Солдаты выполняют приказы политиков и за политические решения ответственности не несут. Мужик честно делал свое дело и делал хорошо. Он не стрелял в невооруженных, стрелял только в тех, у кого было оружие в руках и кто угрожал его жизни или жизням его сослуживцев. Тех, у кого съезжает крыша и кто начинает палить во все, что движется, арестовывают и наказывают. Такие случаи были, но мало.

С другой стороны, нормальный человек не делает зарубок на прикладе и не хвастает количеством убитых. Я общался с участниками ВОВ и никто никогда не рассказывал как и кого убил, хотя все они занимались не строительством школ и детских садов. Но что возмешь с реднека?

[Aurbo]

А по моему тебе очень хорошо описали то что происходит сегодня в Ираке. Даже если изначально "сосед привязал свою жену к дереву".

на миссиях такой подход не работает.если там на глазах солдат некто насилует детей и убивает свох же соотечественников,то если дан приказа не вмешиваться ,солдат обязан молчать и терпеть.знaю лично людей,которые не выдержали и вмешались - пошли под трибунал,с офицеров в рядовые раззжаловали их.

[КотКанаццкий]

[Брюнетко]

[КотКанаццкий]

А по моему тебе очень хорошо описали то что происходит сегодня в Ираке. Даже если изначально "сосед привязал свою жену к дереву".

Я не претендую на коррекцию твоего вИдения реальности. Но я претендую на право иметь свое.

Мне не хорошо описали, что происходит в Ираке, я не спрашивал, что происходит в Ираке.

Мой вопрос - лишь лакмус на понимание простой истины, а именно "в своем доме" не может быть оправданием ЛЮБОГО ДЕЙСТВИЯ, "в своем доме" может жить и ублюдок тоже, который может быть угрозой как тем, кто с ним делит крышу "дома своего", так и соседям.

Я лично наблюдал работу SWAT по захвату не-SWATовского "своего дома", по соседству с домом своего приятеля. В ем пьяный в говоно держал в заложниках свою жену под прицелом именно Винчестера. Так что пример у меня был ЖИЗНЕННЫЙ за тем лишь исключением, что сосед, мой приятель, не ведал, что творится пока SWAT не блокировал его дом.

Нет такого иммунитета на планете - суверенное государство, если это суверенное государство отмороженно доказывает, что оно срать хотело на медждународное же право. Суверенность заканчивается там, где заканчивается исполнение главных норм международного права, где начинается война на захват територии.

Пересмотрите еще раз историю саддамовского ирака, это же несложно...

[КотКанаццкий]

кот, вы либо ... либо не понимаете
но лично я вижу все это по другому
как мать...
что даже в вашем примере - вика сото и баба с гранатой - одно лицо
а ваш снайпер, который не шол работать снайпером - "молодой нелюдь, вооруженный до зубов"
вам нужно прекратить смотреть телевизор
там иногда неправду показывают

Брюнетко, я не блондинка........

В моем примере Вика Сото не баба с гранатой. Вика не имеет ничего общего с мразью, которая заслоняется молоко-сосом.

Вы позволили себе ложное логическое заключение. Оно основано на ложной аксиоме, будто ЛЮБОЕ УБИЙСТВО ЕСТЬ ГРЕХ. Вы не правы. Не любое убийство есть грех. Это легко доказать, всмотревшись в дефиницию греха. Но, не смотря на декларированный цвет Ваших волос, я подумал, что начать стоило бы не с теории и определений, а с простого примера, показывающего, что убийство убийцы не есть грех, если убийца вооружен и намерен убивать.

Вам нужно начинать думать. Ваши лекала иногда неправду глаголят.

Так Вы не ответили на прямой вопрос, Брюнетко. Сольете или найдете в себе смелость признать ашипку?

[КотКанаццкий]

С другой стороны, нормальный человек не делает зарубок на прикладе и не хвастает количеством убитых. Я общался с участниками ВОВ и никто никогда не рассказывал как и кого убил, хотя все они занимались не строительством школ и детских садов. Но что возмешь с реднека?

Трудно что-либо возразить. ППКС.