MASS KILLINGS AT SCHOOL

[STYLE]

За то что не поступил по воле Господа.

Есть такая воля: не выкидывать мусор соседу под дверь? Опять выдумываешь?
Так за что тебя может он наказать?

Это не общество, а те кто против нациков. Ты просто не хочешь видить то что тебе неудобно как твоё шулерство с "слишком тяжело" и процессом.

Это общество, которое против нациков.
Игра слов. А что тебе делать, если нет других аргументов?

То есть для тебя наркотик который приводит к раку это лёгкий наркотик?

Ссылку, где кто-то кроме тебя умного, говорит, что никотин тяжелый наркотик. Где говорят наооборот, с пояснениями почему так, я тебе дал. Или очередной слив.

Слил как раз ты, не вешай на меня свои поражения в спорах. Гусь чёрнобелый.

Еще раз повтори это. Ведь это тебя так успокаивает и сглаживает горечь твоего поражения. А гусь белый, а три черных пера несущественно.

[STYLE]

Главное факты. Слон висит на летательном апарате. Если бы он перемещался в воздухе самостоятельно, то он бы летал.

Представляешь, а он летит, как бы ты не нудил.

[Miami Vice]

Т.е., МкВей был бы хорошим, если бы рванул не то здание, что с садиком, а то, куда ходят граждане на прием. Жжешь. Откуда такой радикализм? То ты детей у велферщиков отнимаешь, хотя достаточно им дулю вместо чека послать. То ты описываешь правильный таргет для МакВея... Ну, а чем виноват судья, или лоер, который не занимается тиранией, а просто имел несчастье прийти в это здание в день и час, выбранный МакВеем? Это чей-то отец, сын, муж. Не жалко? Или это допустимый collateral damage для тебя?

Книгу не читал, не знаю, что там в точности, но если был какой-то мувмент, то ему причинило больше всего вреда насилие в целом, а не специфическая цель. Двойной агент? Двойной агент говорил бы до самой жэ, если бы подонское движение не включало подонка, который жаждал крови и славы. Таких надо гнать отовсюду и всячески давить. После победы их дела, они с той же жестокостью возьмутся за смертоубийство своих вчерашних сторонников, при малейшем несогласии.

У них была позиция что гос-во первым начало войну против своего народа. Правы они или нет зависит от того кто победит в конце концов. Или ты считаешь что если бы победили англичане в 1776г то Вашингтон всё равно считался бы героем? А не бунтарем заслуживающим виселицы? Ты никак не хочешь этого понять. Дело не в том кто прав а кто виноват. Прав всегда будет тот кто победил а виноватым всегда тот кто проиграл.

[STYLE]

Ну Стайл, что скажешь? А это вроде пожилой нормативный и образованный белый мужчина. А какие ещё мнения ты найдёшь среди других людей? Ну, что скажешь про ОМ?

Что Вайс не отрицает существование общественной морали. Ты опять в одиночестве.

[STYLE]

А ты подумай сам. Чтоб какая то норма стала ОМ она должна быть принята молча всем абсолютно обществом. Такого не может быть в реале в громадном и плюралистическом обществе как США.

Тебе два дня уже объясняют, что такого быть не может и это не значит, что общественной морали не существует, а значит, что твое определение общественной морали неверно.

[STYLE]

Ну почему сразу отморозки? Просто у них другая мораль.
Даже если определённой морали придерживается большинство, это всё равно не "общественная мораль". Это мораль большинства. Общественная мораль, by definition, это мораль, которой придерживается каждый член общества, а это, как ты понимаешь, нереально.

Конечно нереально, значит определение общественной морали неверное. В том определение, что давют ученые-философы нет противоречий с реальностью.
Ты наверняка являешься высокоморальным человеком. Откуда ты почерпнула для себя эти нормы морали?

[STYLE]

Закон не перестаёт быть законом если при нём остаются зубы. В современном обществе у морали нет зубов над некоторыми элементами. Им насрать на порицания большинства.

А как же ты объяснишь убийство дочери-сестры под страхом уголовного наказания? Родственники не побоялись нарушить закон, лишь бы не вызвать гнев окружающих. Что, как не мораль общества, в котором они живут, повлияло на принятие решения ими?

[In2HiDef]

У них была позиция что гос-во первым начало войну против своего народа. Правы они или нет зависит от того кто победит в конце концов. Или ты считаешь что если бы победили англичане в 1776г то Вашингтон всё равно считался бы героем? А не бунтарем заслуживающим виселицы? Ты никак не хочешь этого понять. Дело не в том кто прав а кто виноват. Прав всегда будет тот кто победил а виноватым всегда тот кто проиграл.

В 1776г общество было несколько иным, методы власти были иными тоже, к тому же сформировался разрыв между американской и британской нациями, это были разные народы, которые начали войну. Если ты находишь тогдашнюю ситуации сходной -тогда покажи мне отряды федеральных карателей, которые прибывают на десантных кораблях, устраивают политику "выжженой земли", разрушили Оклахома-сити, и т.д. исторические аналогии.

Индейцы проиграли федеральной кавалерии. Почему правительство извиняется их потомками и делает шаги к компенсации?

[Odinokiy_Ostrov]

Конечно нереально, значит определение общественной морали неверное. В том определение, что давют ученые-философы нет противоречий с реальностью.
Ты наверняка являешься высокоморальным человеком. Откуда ты почерпнула для себя эти нормы морали?

Почему ты решил, что я являюсь высокоморальным человеком? Спасибо, конечно, на добром слове...но, ещё раз, моральность - понятие относительное. Я не знаю, что такое быть высокоморальным человеком. Я поступаю согласно собственным понятиям морали. Кому-то мои поступки покажутся высокоморальными, кому-то - прямой противоположностью. Люди оценивают "высокоморальность" других через призму своих понятий о морали.

[-Helena-]

Кашмар! Своими руками бы порезал бритвой на мелкие кусочки гадов. Это какой тварью надо быть, чтоб стрелять в детей?

чо та этих гадов становитсо слишком много и часто....прям школьный апокалипсис какой то...