MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Alex5448]

При том что очень часто как мораль диктует законы так и некоторые законы диктую мораль. Например ещё каких то 40-50 лет назад было абсолютно законно и морально выпускать журналы нудистов где целые семьи от маленьких детей до стариков фоткались абсолютно голые на фоне пляжа, кемпингов и т.п. С введением законов о педофилии и т.п. такое поведение и его документация стали не только незаконными но и "аморальными". Кто может сказать что завтра после абсолютного запрета сигарет и курения фотка курящего человека не станет такой же "порнографией" со всеми вытекающими?

Так это же просто засилие, а не согласованное принятие этой морали. И тогда это мораль большинства а не ОМ.

[STYLE]

Как это может что крысы не у меня если я часть общества? Ты хоть что то логичное придумай.

Чтоб не распыляться на мелочи и не объяснять тебе каждый раз, когда ты выдумываешь бесконечные отговорки, и было сказано, что НИЧЕГО плохого это тебе не причинит. А не рассказывать тебе на выдумки про крыс, что твой дом окружен рвом с водой, забором с электричеством и крысы физически не могут подойти к тебе, а сосед очень культурный и уберет мусор немедленно, ьак что крысы тоже его не съедят и т.д. и т.п.Поэтому остается только моральный аспект твоего поступка.

Так я же тебе показал что и где искать.

Там нет. Как я вижу, ты тоже не смог найти. Засчитываем тебе слив или дашь цитату?

Что значит где искать? Если сказано что нет одной доминантной морали в обществе это значит что нет ОМ.

Цитату дай. Ты мог неправильно понять или вырвать фразу из контекста, что исказило смысл.

Так именно это я и говорю, ОМ не существует, это только утопия.

В твоем определении да. Ты даже не смог найти такое определение общественной морали в филосовской литературе.
Поэтому ты можешь смело говорить и я с тобой согласен, что общественная мораль в твоей формулировке не существует. Она существует в моей формулировке или как например эта:
"Общественная мораль- то же, что просто Мораль. Это те самые общие правила человеческого общежития, которые считает правильным большинство людей определенной культуры (или субкультуры). «Приличные люди ведут себя так. А так — не принято». «Кем не принято?» «Всеми». Мнение большинства — как правило, разумный компромисс между идеями и жизнью.
Привитие взглядов и привычек поведения, соответствующих морали, является основной задачей нравственного воспитания детей."

Компромисс в том что разрешили часть наркотиков и вредных веществ.

Это не компромисс. Это было бы компромиссом, если бы разрешили часть тяжелых наркотиков, а так запрет обусловлен степенью вреда организму и степенью изменения поведения человека после употребления.

Подали от части общества. Если бы всё общество было бы против парада, то не подали бы вообще потому что не было бы попытки провести парад нациков, да и нациков бы не было вообще. Что не понятного?

Мне все понятно, непонятно тебе, что в том обществе это аморально и эта часть общества считает, что другая часть общества -нацики должны подчиниться их требованиям, поэтому и подали в суд. По твоему сценарию две части общества имеют разные морали в этом обществе, а раз все общества не думают одинаково, то и нет общественной морали, поэтому подавать в суд нет причины.
Еще раз спасибо за хороший пример, подтверждающий мою правоту.

[STYLE]

Это не моральный аспект а личная выгода. И она не зависит от морали большинства или меньшинства, а по обстоятельствам.

Если при принятии решения ориентируешься на моральные принципы, то это как раз моральный аспект, даже если там и есть личная выгода.
По твое логике твое следующее утверждение будет, что морали совсем не существует.

Логика построена на цифрах. И да, надо подсчитывать и проверять чтоб всё правильно понять и увидить реальность как она есть.

Опять вспоминаем слова Петра Первого.
Саш, ты пиши, пиши дальше.

[STYLE]

Его слова не были опровергнуты. Бром придумал новое понятие и попытался подогнать его под ОМ. Он согласился что главное понятие и зубы ОМ - Моральная Критика - не существует в западном обществе из за того что у людей разные легитимные морали.

Осталось тебе самое легкое: подтвердить свои слова цитатой из той статьи, где написано, что общественная мораль не существует.

[Miami Vice]

Если при принятии решения ориентируешься на моральные принципы, то это как раз моральный аспект, даже если там и есть личная выгода.
По твое логике твое следующее утверждение будет, что морали совсем не существует.

Опять вспоминаем слова Петра Первого.
Саш, ты пиши, пиши дальше.

А для него морали и не существует. А только личная выгода. И переехал он в США по личной выгоде. И женился явно по личной выгоде а не по любви. И бросил "новую родину" из за выгоды а не изза каких либо негативных действий со стороны т.н. "новой родины". И на форуме ради личной выгоды а не просто потрындеть. Такой он человек - выгодоищущий всегда и везде.

[STYLE]

Это значит что в обществе нет доминантной и властной ОМ.

Как ты ее трактуешь, конечно нет. Есть как трактую ее я, как формулирует Вайс и Хал, как дают ей определение ученые-философы.
Ты уже какой день пытаешься доказать, что в твоей формулировке общественная мораль существовать не может, с тобой все согласны, но ты продолжаешь спорить.

[STYLE]

Совершенно неадекватное сравнение. Люди с двумя головами живут намного хуже и короче в среднем чем люди с одной головой. В обществе люди с разными моралями живут в среднем одинакого.

Вот тут ты тоже не прав. Люди с моралью убивать в одном обществе живут меньше, потому как их ловят и казнят.

[STYLE]

Так это же просто засилие, а не согласованное принятие этой морали. И тогда это мораль большинства а не ОМ.

Отойди уже от своей ошибочной формулировки общественной морали и тогда сразу все встанет на место.

[STYLE]

А для него морали и не существует. А только личная выгода. И переехал он в США по личной выгоде. И женился явно по личной выгоде а не по любви. И бросил "новую родину" из за выгоды а не изза каких либо негативных действий со стороны т.н. "новой родины". И на форуме ради личной выгоды а не просто потрындеть. Такой он человек - выгодоищущий всегда и везде.

Человеку без моральных принципов вероятно сложно объяснить, что они существуют для окружающих его людей.

[Alex5448]

Чтоб не распыляться на мелочи и не объяснять тебе каждый раз, когда ты выдумываешь бесконечные отговорки, и было сказано, что НИЧЕГО плохого это тебе не причинит. А не рассказывать тебе на выдумки про крыс, что твой дом окружен рвом с водой, забором с электричеством и крысы физически не могут подойти к тебе, а сосед очень культурный и уберет мусор немедленно, ьак что крысы тоже его не съедят и т.д. и т.п.Поэтому остается только моральный аспект твоего поступка.

Если там ров и вода или электричество, как я сам могу к нему подойти чтоб положить мусор? Видишь, у тебя никакой логики нет, а ещё споришь.

Там нет. Как я вижу, ты тоже не смог найти. Засчитываем тебе слив или дашь цитату?

Так я же тебе показал. То что ты не хочешь их видить и читать только показывает что ты проиграл в споре.

Цитату дай. Ты мог неправильно понять или вырвать фразу из контекста, что исказило смысл.

Смотри выше.

В твоем определении да. Ты даже не смог найти такое определение общественной морали в филосовской литературе.
Поэтому ты можешь смело говорить и я с тобой согласен, что общественная мораль в твоей формулировке не существует. Она существует в моей формулировке или как например эта:
"Общественная мораль- то же, что просто Мораль. Это те самые общие правила человеческого общежития, которые считает правильным большинство людей определенной культуры (или субкультуры). «Приличные люди ведут себя так. А так — не принято». «Кем не принято?» «Всеми». Мнение большинства — как правило, разумный компромисс между идеями и жизнью.

Мало ли какая у тебя формулировка? А если завтра ты скажешь что ОМ это сковородка? Это будет значить что ОМ существует, и она сковородка?

Это не компромисс. Это было бы компромиссом, если бы разрешили часть тяжелых наркотиков, а так запрет обусловлен степенью вреда организму и степенью изменения поведения человека после употребления.

Так рак лёгких это уже не вред организму, ок.

Мне все понятно, непонятно тебе, что в том обществе это аморально и эта часть общества считает, что другая часть общества -нацики должны подчиниться их требованиям, поэтому и подали в суд. По твоему сценарию две части общества имеют разные морали в этом обществе, а раз все общества не думают одинаково, то и нет общественной морали, поэтому подавать в суд нет причины.

Именно это показывает твою ошибку в реале. На фактах оказалось что никакой ОМ по свастике нет, и что суд решил по другому принципу.