MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Miami Vice]

В законах Индии? Разве мы о законах? Я думала мы о морали. Ты приравниваешь религиозные заповеди к общественной морали. Атеисты аморальны?

Конечно атеисты могут быть моральны. Как и религиозные деятели аморальны. Мораль и религия соприкасаются/пересекаются но не настолько чтобы быть эксклюзивным условием одинаковости обоих концептов.

Мораль давно перестала быть эксклюзивно связана с религией. И лучшее док-во этому тот факт что даже в нерелигиозных обществах (как например был бСССР) не ели детей и т.п. из моего списка выше. Т.е. конечно были единичные случаи вне границ общ. морали но они так же пресекались и/или порицались в нерелиг. общ. как и в сильно религ. С вариациями естественно на местные обычаи и полит. реалии (не имеющими ничего общего с самим фактом существования общ. морали).

Плюс важно когда мы делаем сравнение "моралей" не увязать на концепте морально/неморально. Мол если у них что то морально что нам не морально то эрго "у них нет морали". Нет не так. А просто у них другая мораль, чуждая нам.

[Miami Vice]

Так какая же это "общественная мораль" если её придерживаются не все и исполнение диктуемых ею норм необязательно?

Именно так. Но даже среди морали есть постулаты которые более важны для функциониравания общества (не есть детей) а есть менее важные (не трахать чужих жен). Но и то и другое продолжает являться "общ. моралью".

[Miami Vice]

Причём тут законы? Мы говорим о морали.

При том что очень часто как мораль диктует законы так и некоторые законы диктую мораль. Например ещё каких то 40-50 лет назад было абсолютно законно и морально выпускать журналы нудистов где целые семьи от маленьких детей до стариков фоткались абсолютно голые на фоне пляжа, кемпингов и т.п. С введением законов о педофилии и т.п. такое поведение и его документация стали не только незаконными но и "аморальными". Кто может сказать что завтра после абсолютного запрета сигарет и курения фотка курящего человека не станет такой же "порнографией" со всеми вытекающими?

[Alex5448]

Вонь и крысы не у тебя. Тебе это причинить вреда не может. Опять меняешь условия?

Как это может что крысы не у меня если я часть общества? Ты хоть что то логичное придумай.

Значит и ты не нашел. Впрочем, я так и ожидал, цитаты в подтверждение твоих слов не будет, лишь одни твои голословные утверждения.

Так я же тебе показал что и где искать.

Конечно читал. Только где тут про общественную мораль? Ты читай все полностью, может тогда поймешь.

Что значит где искать? Если сказано что нет одной доминантной морали в обществе это значит что нет ОМ.

Еще раз, спокойно Единая мораль, как эквивалент общественной только в твоей утопической теории. Так как этого не существует, значит и теория твоя нежизнеспособна, забудь про нее и слушай умных людей Изольда и Хала.

Так именно это я и говорю, ОМ не существует, это только утопия.

Так компромисс в легких что ли? Компромисс в чем заключается в твоем примере? Или ты и это объяснить не способен?

Компромисс в том что разрешили часть наркотиков и вредных веществ.

Так и есть, поэтому и подали от общества.

Подали от части общества. Если бы всё общество было бы против парада, то не подали бы вообще потому что не было бы попытки провести парад нациков, да и нациков бы не было вообще. Что не понятного?

[Alex5448]

Потенциальный - это уже нюансы. Значит, люди в своих решениях ориентируются лишь на свою выгоду? В принципе ты прав. Только выгода может быть и не материальная, как у тебя с мусором, например. А другой побоится, что про него плохо скажут, третий, что косо посмотрят, четвертый, что руки не подадут, то есть на моральные аспекты.

Это не моральный аспект а личная выгода. И она не зависит от морали большинства или меньшинства, а по обстоятельствам.

Конечно на логике, но не на точных же цифрах, как ты пытаешься все посчитать тут. Особенно перья.

Логика построена на цифрах. И да, надо подсчитывать и проверять чтоб всё правильно понять и увидить реальность как она есть.

[Alex5448]

Ты расскажи что дальше было в этой статье? Как его слова были опровергнуты.

Его слова не были опровергнуты. Бром придумал новое понятие и попытался подогнать его под ОМ. Он согласился что главное понятие и зубы ОМ - Моральная Критика - не существует в западном обществе из за того что у людей разные легитимные морали.

[Alex5448]

И как это противоречит всему тому, что я сказал? По разным вопросам мораль в обществе может расходиться и даже меняться на противоположную.

Это значит что в обществе нет доминантной и властной ОМ.

[Alex5448]

А почему "единство для всех" обязательное условие? Давай дам более понятный пример.

Сколько у человека голов? Одна ведь, так? И с точки зрения формальной биологии человек есть живое существо, млекопитающее с одной головой. Но ведь рождаются особи с 2мя и более головами. Не так часто чтобы изменить наше понимание в стандартной биологии человеческого организма но достаточно часто чтобы говорить об этом как о редкой аномалии а не фантастике и т.п. Так и с общ. моралью. 28 масс убийц за 30 лет из 300мил населения (и даже больше если учесть что за 30 лет суммарно жило больше чем 300мил) это и есть то кол-во "2х головых" которые не изменяют саму суть общ. морали а как бы подчеркивают её наличие.

Совершенно неадекватное сравнение. Люди с двумя головами живут намного хуже и короче в среднем чем люди с одной головой. В обществе люди с разными моралями живут в среднем одинакого.

[Alex5448]

Конечное нет. Мы же не "Маугли" каждый в отдельности. Мы были рождены и воспитаны в неком социуме. И нам с детства прививали (во всяком случае очень старались) поведенческие и другие нормы. Или ты станешь утверждать что решение не дефекировать в общ. транспорте пришло к тебе спонтанно в зрелом возрасте и если бы не твоё личное моральное развитие то ты наверно дефекировала бы в нём как это делают 24/7 другие члены общества?

Общественное сознание это (часто не писанный) свод поведенческих и других норм которые принимаются подавляющим числом членов общества как само собой разумеющиеся. Например не есть детей или других членов общества. Не дефекировать прилюдно в общ. местах. Не иметь секс без взаимного согласия. Не трахать животных. И т.д. и т.п. В других обществах некоторые (или даже все) эти нормы не имеют места и там другая общ. мораль, часто нам не понятная или чуждая. Но она у них есть, просто другая.

Это не общественное сознание а сознание большинства.

[Alex5448]

Именно так. Но даже среди морали есть постулаты которые более важны для функциониравания общества (не есть детей) а есть менее важные (не трахать чужих жен). Но и то и другое продолжает являться "общ. моралью".

Не есть детей это не ОМ а закон. Есть люди для которых есть детей это ок.