MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Alex5448]

Да, но оба они считают, что нажираться и валяться в луже как свинья это плохо. Любой пьяница тебе это подтвердит и каждый из них считает, что он не такой.

Ты опрашивал всех пьяниц?

Конечно же одна из... Но в культурном обществе считается именно так. Пример с валянием в грязи более наглядный, тут я с тобой согласен, что есть даже члены общества, которые считают это совсем неаморальным.

Есть разные люди и в "культурном" обществе. Они это могут считать не аморальным но не делать этого из за санкций.
И если у общества есть разные нормы морали, как ты правильно сказал, то о чём вообще спор? Значит ты признаёшь что у общества нет одной морали.

Необязательно. Человек может не ковыряться в носу на публике, не потому что он считает, что это нельзя делать(внутреннее убеждение) и не из-за страха наказания, а по моральным причинам, так как это неприлично.

По моральным причинам и "внутреннее убеждение что нельзя" это одно и тоже. Если ты так не считаешь то поясни разницу.

Но ты то не ешь по моральным соображениям, а не из-за страха наказания.

У меня более физическое чувство омерзения, как от жареного таракана. Но могу ли я сказать что китайцы которые едят тараканов аморальны? Конечно нет.

Про законы не надо, потому что часто мораль совпадает с законами - не убий, не укради и т.д., а бывает, что и противоречит закону. Думаю, пример не нужны.

Конечно не надо, это ведь разные понятия. Закон это компромисс или диктатура, мораль это внутреннее убеждение.

[Alex5448]

Именно ее и принято называть в философии "общественной моралью". Мораль присущая большинству членам общества. Как например какой-нибудь национальности присущи внешние отличительные черты. Говорят, что еврея можно отличить по носу или еврейский нос, но это не значит, что у всех евреев большие носы. Или выходцы с Кавказа. Их называют черными в России из-за смуглой кожи и как правило черных волос, но это совсем не значит, что среди них нет рыжих или даже блондинов.

Ну, всякие там люмпены их так и называют. Я предпочитаю их называть по народностям. Всегда надо ставить точки на I.

[STYLE]

Ты опрашивал всех пьяниц?

А зачем? Это и так ясно, потому что так принято.

Есть разные люди и в "культурном" обществе. Они это могут считать не аморальным но не делать этого из за санкций.
И если у общества есть разные нормы морали, как ты правильно сказал, то о чём вообще спор? Значит ты признаёшь что у общества нет одной морали.

По одному и тому же вопросу? Нет, по одному и тому же вопросу у людей одного общества одна мораль. Могут быть разные рамки этой морали для различных людей и могут быть аморальные личности.

По моральным причинам и "внутреннее убеждение что нельзя" это одно и тоже. Если ты так не считаешь то поясни разницу.

Тут я имел ввиду, что человек не делает что-то вообще из-за внутренних убеждений, ни при каких обстоятельствах, и не делает это же при определенных условиях, например на людях.

У меня более физическое чувство омерзения, как от жареного таракана. Но могу ли я сказать что китайцы которые едят тараканов аморальны? Конечно нет.

Может быть неудачный пример со свининой, тут много и других факторов.

Конечно не надо, это ведь разные понятия. Закон это компромисс или диктатура, мораль это внутреннее убеждение.

Я уже объяснил про закон. Вот еще разю
право вырабатывается государством, мораль — обществом;
право закреплено в государственных актах, мораль — нет;
за нарушение нормы права предполагаются санкции государства, за нарушение нормы морали — общественное осуждение.
Про мораль ты сначала почитай, полно филосовской литературы, описывающей понятие "общественная мораль".
Вот одно из определений, удачное, на мой взгляд.
"Общественная мораль- то же, что просто Мораль. Это те самые общие правила человеческого общежития, которые считает правильным большинство людей определенной культуры (или субкультуры). «Приличные люди ведут себя так. А так — не принято». «Кем не принято?» «Всеми». Мнение большинства — как правило, разумный компромисс между идеями и жизнью.
Привитие взглядов и привычек поведения, соответствующих морали, является основной задачей нравственного воспитания детей."

[-Helena-]

...маньякам - должен противостоять - хороший парень с ружьем!
такова резолюция Национальной стрелковой ассоциации США (НСА)
«Единственный, кто может остановить плохого человека с оружием – это хороший человек с оружием», – заявил в пятницу ЛаПьер.

- не получитсо ли такой маленькой войны, местного значения...когда обстреляв кого то с оружием, потом скажут он хотел напасть на детей..а "хорошие парни" - спасли!

[Alex5448]

А зачем? Это и так ясно, потому что так принято.

Кем принято? Ваней принято, Игорем принято, Васей не принято. И дальше что?

По одному и тому же вопросу? Нет, по одному и тому же вопросу у людей одного общества одна мораль. Могут быть разные рамки этой морали для различных людей и могут быть аморальные личности.

Есть миллионы вопросов по которым американское общество разделено. Значит одна часть моральна а вторая аморальна? Какая мораль у общества по поводу смертной казни и пользованием Марихуаной?

Тут я имел ввиду, что человек не делает что-то вообще из-за внутренних убеждений, ни при каких обстоятельствах, и не делает это же при определенных условиях, например на людях.

Ну так один не делает это по своим внутренним убеждениям (мораль) а второй только из за того что в публике его клиент которому это не понравится и он пойдёт к конкуренту, то есть из за санкций (санкции).

Я уже объяснил про закон. Вот еще разю
право вырабатывается государством, мораль — обществом;
право закреплено в государственных актах, мораль — нет;
за нарушение нормы права предполагаются санкции государства, за нарушение нормы морали — общественное осуждение.

Осуждение большинства, не всего общества. С какой стати поборник свободной марихуаны будет осуждать курящих марихуану?

Про мораль ты сначала почитай, полно филосовской литературы, описывающей понятие "общественная мораль".
Вот одно из определений, удачное, на мой взгляд.
"Общественная мораль- то же, что просто Мораль. Это те самые общие правила человеческого общежития, которые считает правильным большинство людей определенной культуры (или субкультуры). «Приличные люди ведут себя так. А так — не принято». «Кем не принято?» «Всеми». Мнение большинства — как правило, разумный компромисс между идеями и жизнью.
Привитие взглядов и привычек поведения, соответствующих морали, является основной задачей нравственного воспитания детей."

Дык читал я, и считаю это понятие устаревшим орудием угнетения меншинств и делигитимация разных "революционных" идей.
Вот и в твоей цитате абсолютная нестыковка: Как мнение только большинства может быть принято всеми, если оно только мнение большинства а не закон? 55 миллионов осуждает курящих марихуану, 45 миллионов осуждают тех кто не курит. Ну какая тут "общественная мораль"? И как можно 45 миллионов, 45% населения записать в аморальных?

[Hallucinogen]

Господа, если вы сосредоточитесь на нескольких принципах, изложенных в Заповедях и не будете отвлекаться на излишние абстрагирования, то разговор получится более предметным, коротким и понятным большинству здесь присутствующих

Спасибо

[STYLE]

Кем принято? Ваней принято, Игорем принято, Васей не принято. И дальше что?

Принято подавляющим большинством общества. А дальше, если Вася не будет придерживаться тех норм, которые в данном обществе приняты подавляющим большинством и считаются моралью этого общество, то он будет считаться в этом обществе аморальным типом и будет нести за это общественное порицание.

Есть миллионы вопросов по которым американское общество разделено. Значит одна часть моральна а вторая аморальна? Какая мораль у общества по поводу смертной казни и пользованием Марихуаной?

Значит по этим вопросам общество еще не выработало единой морали. Может когда нибудь она и будет, а возможно, что она будет одной, а через некоторое время противоположной.

Ну так один не делает это по своим внутренним убеждениям (мораль) а второй только из за того что в публике его клиент которому это не понравится и он пойдёт к конкуренту, то есть из за санкций (санкции).

Нет никакой разницы по какой причине индивидум подчиняется общественной морали или из-за внутреннего убеждения(моральных принципов), или под угрозой общественного порицания. Главное, что общество заставляет его следовать моральным принципам общества путем убеждения или путем угрозы репрессий.

Осуждение большинства, не всего общества. С какой стати поборник свободной марихуаны будет осуждать курящих марихуану?

Я уже объяснил, что не по всем вопросам есть единое мнение подавляющего большинства. Курение марихуаны сейчас поддерживает большая часть общества, но не большинство и тем более не подавляющее большинство. Поэтому сейчас к этому вопросу общество относится более менее терпимо. Даже есть штаты, где это разрешено по рекомендации врача. Если людей, поддерживающих курение, станет больше, то послаблений станет еще больше. А если их станет подавляющее большинство, то и вовсе разрешат повсеместно. А если победят противники, то курение марихуаны станет аморальным в данном обществе.

Дык читал я, и считаю это понятие устаревшим орудием угнетения меншинств и делигитимация разных "революционных" идей.
Вот и в твоей цитате абсолютная нестыковка: Как мнение только большинства может быть принято всеми, если оно только мнение большинства а не закон? 55 миллионов осуждает курящих марихуану, 45 миллионов осуждают тех кто не курит. Ну какая тут "общественная мораль"? И как можно 45 миллионов, 45% населения записать в аморальных?

Вот так устроено общество. Ничего с этим не поделаешь. В нем может преобладать как мнение большинства, так и устаревшие моральные нормы, которые на сегодняшний день являются мнением меньшинства, но по определенным причинам общество не может с ними растаться. Но в том и в другом случае в обществе есть одна моараль, на которую ориентируется все общество.

[Miguel_Cordona]

законы принимают и придумывают люди. люди делают часто свой выбор
исходя из моральных своих побуждений. Даже те кто принимает решения о законах.
Но люди разные.

Законы обязательны, а мораль не всегда.
людей убивать например аморально. И зачастую - противозаконно.

Однако это оправдывается в случаях когда казнят или воюют.
или даже ловят опасных рецидивистов.
Но это все в рамках законов.

[Hallucinogen]

законы принимают и придумывают люди. люди делают часто свой выбор
исходя из моральных своих побуждений. Даже те кто принимает решения о законах.
Но люди разные.

Законы обязательны, а мораль не всегда.
людей убивать например аморально. И зачастую - противозаконно.

Однако это оправдывается в случаях когда казнят или воюют.
или даже ловят опасных рецидивистов.
Но это все в рамках законов.

не знаю о чем конкретно здесь идет спор, но я ивжу такую цепочку:
врожденно-приобретенные нормы поведения в стае... ---> моральные правила и нормы ... ----> законы и уложения...

“Десять заповедей” от обезьяны

– Есть ли у животных моральные нормы?

– Один из основателей этологии австрийский биолог Конрад Лоренц установил это еще в 1935 году. У сильно вооруженных животных (лев, волк, ворон, змея) – сильная мораль. Лев ударом лапы ломает шею быку, волк клыком в доли секунды вспарывает брюшину оленю, ворон ударом клюва может убить кошку или зайца, укус гадюки смертелен. Но они никогда не применят эти боевые приемы против своих. Это для них табу. А у слабых зверей – слабые и запреты. И нежный голубок может заклевать соперника в стае – а потом еще и тушку его ощиплет... Человек по природе – слабо вооруженное животное, поэтому у него слабая мораль. У него нет запрета убивать себе подобных, человечество прошло через стадию людоедства. Но парадокс в том, что человек стал самым сильновооруженным на планете – хотя так и остался со слабыми моральными запретами. Поэтому человеку надо развивать и поддерживать мораль. Этой задаче, в частности, служит религия.

– И свои “десять заповедей”?

– Естественно. Не убивай ближнего. Не посягай на чужую самку, на детей, на территорию, на собственность. Не отнимай пищу, не воруй. Но в случае ухудшения положения запреты сдвигаются. И тогда “не убий” распространяется не на всех особей, как в обычной жизни, а лишь на своих. При этом “свои” – это мои родственники, наша стая или все на нашей территории. Отделение своих от чужих, выделение своего вида для человека стало актуально в далеком прошлом, когда рядом существовали два близких вида: неандерталец и человек разумный. Раньше думали, что неандерталец – предок человека, но после анализа ДНК доказали, что это самостоятельный вид... Но деление “свои-чужие” работает до сих пор: по партийному, расовому, языковому, религиозному признакам.

– Среди животных есть и альтруисты?

– Да, принцип “Сам погибай, а товарища выручай” есть у общественных насекомых – пчел, муравьев. Вы не пробовали напасть на пчелу? Мигом налетят другие и зажалят на месте. Рой пчел покрывает медведя с ног до головы.

– Но это же инстинкт! И они действуют, как роботы.

– Нет, каждая индивидуально принимает решение. Скажем, вы или медведь залезли в улей. Вначале сторожевые пчелы гудят, делают ложные атаки. Если враг не уходит, две или три зависают в воздухе, и одна атакует. Вкалывает жало – и погибает. Она сама решает напасть, именно эта. Она выделяет феромон, следом нападают еще несколько, а после этого весь улей. Так они мстят за погибших подруг... Кроме того, животные хоронят погибших на кладбищах – муравьи, например. Хотя вряд ли они при этом думают о загробной жизни.

– Похоже, идея Бога и вам не очень нужна?

– Мне не нужна. Потому что если Бог есть, то ученым нечего делать: Он все предопределил... Вы, кстати, знаете, что Дарвин был священником? И похоронен в Вестминстерском аббатстве за то, что решил парадокс Мальтуса. Мальтус утверждал, что Бог жесток и несправедлив – Он создал избыточное количество живого, поэтому необходимы войны. А Дарвин нашел решение в своей теории естественного отбора: Бог справедлив, Он создал избыточное количество зачатков – чтобы, соревнуясь, остались лучшие. Английские теологи его за это очень любили

Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/science/animals/any.php

то есть мораль и законы связанны друг с другом исторически, эволюционно... это родственные категории

[Alex5448]

Принято подавляющим большинством общества. А дальше, если Вася не будет придерживаться тех норм, которые в данном обществе приняты подавляющим большинством и считаются моралью этого общество, то он будет считаться в этом обществе аморальным типом и будет нести за это общественное порицание.

Сколько процентов это "подавляющее большинство"? Как он может считатся во всём обществе (не в большинстве общества) аморальным типом если не всё общество его порицает? Ты действительно не видишь твою нестыковку в логике?

Значит по этим вопросам общество еще не выработало единой морали. Может когда нибудь она и будет, а возможно, что она будет одной, а через некоторое время противоположной.

А по каким вопросам есть единая мораль в громадной 300 миллионной стране в которой и нацисты и исламисты и анархисты и педофилы и ещё миллионы других разных индивидуалов с не мейнстримными мнениями?

Нет никакой разницы по какой причине индивидум подчиняется общественной морали или из-за внутреннего убеждения(моральных принципов), или под угрозой общественного порицания. Главное, что общество заставляет его следовать моральным принципам общества путем убеждения или путем угрозы репрессий.

Это не общество а большинство, а иногда даже меньшинство. Например, владелец крупной сети магазинов не будет выступать публично против "засилия нелегальных иммигрантов" потому что не захочет потерять клиентуру этих же людей и их родственников. Несмотря на то что большинство общества против нелегалов. Ну и где же здесь "общественная мораль"?

Я уже объяснил, что не по всем вопросам есть единое мнение подавляющего большинства. Курение марихуаны сейчас поддерживает большая часть общества, но не большинство и тем более не подавляющее большинство. Поэтому сейчас к этому вопросу общество относится более менее терпимо. Даже есть штаты, где это разрешено по рекомендации врача. Если людей, поддерживающих курение, станет больше, то послаблений станет еще больше. А если их станет подавляющее большинство, то и вовсе разрешат повсеместно. А если победят противники, то курение марихуаны станет аморальным в данном обществе.

Так я тебе пытаюсь обьяснить ещё раз, что в таком обществе как США не может быть единого мнения ни о каком моральном вопросе, и это твоё "подавляющее большинство" всего лишь "подавляющее большинство" а не всё общество.

Вот так устроено общество. Ничего с этим не поделаешь. В нем может преобладать как мнение большинства, так и устаревшие моральные нормы, которые на сегодняшний день являются мнением меньшинства, но по определенным причинам общество не может с ними растаться. Но в том и в другом случае в обществе есть одна моараль, на которую ориентируется все общество.

Такк ещё раз, это не всё общество ориентируется а только те кто придерживаются этих норм.