Дебаты Райан - Байден

[In2HiDef]

Система гос влияния на экономику как беременность. Её не может быть "чуть-чуть". Если она есть то она есть во всём и вся и становится неразрываемой паутиной.

Это неверная аналогия. Если гос.влияние ограничивается формулированием законов типа Гласс-Стигел, это нормально. А если против гос.влияния поднимается судебный кейс как "бр.Шехтер вс. НРА", то явно баланс нарушен. Ничем не ограниченый капитализм-это Содом и Гоморра. Как и гос-во, выходящее за рамки своей обязанности защищать свободы граждан, это путь к фашизму. Есть золотая середина.

[AlexC]

Не совсем так по поводу Райана клянченья гос. денег. Например я могу быть идеологически против скажем светофоров т.е. в моем понимании они воспитывают зависимость от гос-ва (допустим). Но учитывая реалии жизни практически мне приходится с ними считаться. Тоже самое с гос дотациями. У любого конгрессмена в дистрикте в среднем те же самые 47% нахлебников о которых говорил Ромни. И если он не будет с ними считаться то выберут другого, более покладистого. Система гос влияния на экономику как беременность. Её не может быть "чуть-чуть". Если она есть то она есть во всём и вся и становится неразрываемой паутиной.

И что "не совсем так"? Если по словам Байден Раян (или Райан, или ещё как-то) говорил о том, что это стимулирует занятость и рост. Либо вливание стимулирует или нет. Что может "быть не совсем так"? И если Байден врал, то почему бы сразу и не сказать:"Господин, вице-президент, это ложь. Я такого не просил и не говорил"? Раян ничего такого не сказал. И если Раян "считался" с "47%", и, когда он говорил о занятости, то он врал этим "47%" в том смысле, что как только бы избрали Ромни, то были бы сокращения в гос. субсидиях? Или он врал "53%"? Что опять "не совсем так"?

[Miami Vice]

Это неверная аналогия. Если гос.влияние ограничивается формулированием законов типа Гласс-Стигел, это нормально. А если против гос.влияния поднимается судебный кейс как "бр.Шехтер вс. НРА", то явно баланс нарушен. Ничем не ограниченый капитализм-это Содом и Гоморра. Как и гос-во, выходящее за рамки своей обязанности защищать свободы граждан, это путь к фашизму. Есть золотая середина.

Примерно так. Но проблема в том что если не ограничивать в участии процесса мнения получающих гос дотации то их кол-во будет расти до бесконечности. Что мы и имеем последние 80 лет. Когда создавалась система сошиал секюрити то первые десятилетия на ней висело 1-2 сотни тысяч юзеров макс. И то КАЖДЫЙ из них внес свою лепту до того как. А сегодня? Миллионы якобы дисэйблд которые НИ ОДНОГО дня не платили в систему. Естественно что система рассчитаная на платящих взносы и рано потом умирающих не сможет осилить миллионы неплатящих и 15-20летнюю добавку к средней прод. жизни. В 1933г средняя прод. жизни была 62г а пенсия начислялась с 65. Сегодня пенсия с 67 а живут почти до 80. И так получается во всем до чего дотрагивается гос-во.

[Miami Vice]

И что "не совсем так"? Если по словам Байден Раян (или Райан, или ещё как-то) говорил о том, что это стимулирует занятость и рост. Либо вливание стимулирует или нет. Что может "быть не совсем так"? И если Байден врал, то почему бы сразу и не сказать:"Господин, вице-президент, это ложь. Я такого не просил и не говорил"? Раян ничего такого не сказал. И если Раян "считался" с "47%", и, когда он говорил о занятости, то он врал этим "47%" в том смысле, что как только бы избрали Ромни, то были бы сокращения в гос. субсидиях? Или он врал "53%"? Что опять "не совсем так"?

Я не спорю что сегодня обе партии придерживаются одинаковой идеологии. С той разницей что одна из них (репы) подменяет акцент на что тратить (вместо социалки на воен. расходы и т.п.). А так никакой разницы. Именно потому что электорат (и экономика в целом) сегодня очень сильно зависим от гос. расходов. Как наркоман от наркотика.

[AlexC]

Примерно так. Но проблема в том что если не ограничивать в участии процесса мнения получающих гос дотации то их кол-во будет расти до бесконечности. Что мы и имеем последние 80 лет. Когда создавалась система сошиал секюрити то первые десятилетия на ней висело 1-2 сотни тысяч юзеров макс. И то КАЖДЫЙ из них внес свою лепту до того как. А сегодня? Миллионы якобы дисэйблд которые НИ ОДНОГО дня не платили в систему. Естественно что система рассчитаная на платящих взносы и рано потом умирающих не сможет осилить миллионы неплатящих и 15-20летнюю добавку к средней прод. жизни. В 1933г средняя прод. жизни была 62г а пенсия начислялась с 65. Сегодня пенсия с 67 а живут почти до 80. И так получается во всем до чего дотрагивается гос-во.

По-моему, "участие в процессе" и "учитывание мнение получающих" и называется демократией. Может быть, это и наивный термин, однако именно это и означает демократия. К чёрту стариков, инвалидов, детей! Нахлебники. Будем как нацисты - концентрационный лагерь, печь, а кожу на туфли и сумочки. Череп на пепельницу.

[AlexC]

Я не спорю что сегодня обе партии придерживаются одинаковой идеологии. С той разницей что одна из них (репы) подменяет акцент на что тратить (вместо социалки на воен. расходы и т.п.). А так никакой разницы. Именно потому что электорат (и экономика в целом) сегодня очень сильно зависим от гос. расходов. Как наркоман от наркотика.

По-моему, мы это уже проходили? Электорат зависим, потому что политики знают, что их головам катиться вниз по улице и их телам висеть вниз головой на центральной площади. Они знают последствия саморегуляций.

[Miami Vice]

По-моему, "участие в процессе" и "учитывание мнение получающих" и называется демократией. Может быть, это и наивный термин, однако именно это и означает демократия. К чёрту стариков, инвалидов, детей! Нахлебники. Будем как нацисты - концентрационный лагерь, печь, а кожу на туфли и сумочки. Череп на пепельницу.

Зачем такие крайности? По моему мы в 1917г так же проходили последствия экпроприации "в пользу бедных и несчастных". Или если это делается с Обамовской улыбкой на 32 зуба то это должно быть приятнее? Если народ бунтует и революционерит то решение очень простое - такие бунтари сидят в тюрьме. И на долго. А нормальные люди трудятся, зарабатывают и наслаждаются плодами своих усилий. А не работают на велфер для ленивых и потенциальных бунтарей под дулом налогового пистолета.

[AlexC]

Зачем такие крайности? По моему мы в 1917г так же проходили последствия экпроприации "в пользу бедных и несчастных". Или если это делается с Обамовской улыбкой на 32 зуба то это должно быть приятнее? Если народ бунтует и революционерит то решение очень простое - такие бунтари сидят в тюрьме. И на долго. А нормальные люди трудятся, зарабатывают и наслаждаются плодами своих усилий. А не работают на велфер для ленивых и потенциальных бунтарей под дулом налогового пистолета.

"Учитывание мнение" - это называется крайностями? И о какой "экспроприации в 1917" мы говорим? О второй? Потому что первая была проведена и либералами, и большевиками. Это первое. А второе: если государство вынужденно постоянно поддерживать рынок, потому что в него встроены кризисы, то почему бы просто не сказать:"Мы не хотим переживать кризисы. Мы считаем, что ещё осталось место для национальной экономики. На основании этого мы гарантируем всем рабочие места (независимо от национальности, религии, и т.д.), а для этого мы национализируем нашу экономику"?

Обама ничего такого не говорит. И никогда не скажет. Мало того, во время дебатов он был на стороне малого бизнеса, от которого только больше шума.

P.S. Большинство трудилось и зарабатывало и во время Великой депрессии. Это только не означает, что им нравилось их положение. Поэтому и произошёл Рузвельт.

[Bob Stein]

Классные были дебаты, да?

[In2HiDef]

Каждый видит,то,что он хочет увидеть и чем ниже интелект,тем чаще люди видят желаемое.
Если обратиться к мнению более не менее компетентных источников и специалистов,то вывод один - никто не хочет в случае чего увидеть в Овальном кабинете вздорного старика.

А вот и нет. Довольно разумный человек, PhD, сказал мне недавно, что видел в н-ном месте, куда собрался переезжать, много наклеек Обама-Байден на машинах, и это encouraging sigh for him.