Pomogite

[Lilu]

Короче, Лилу, зачем толоть воду в ступе? Ты можешь привести кейс-прецендент из техаса похожим на ситуацию Фофиньи в пользу мувинг парт? Если да, обсудим, если нет то звиняйте.

Я, если честно, до сих пор вижу крайне мало информации, чтобы делать реальные прогнозы по кейсу, если он будет. Сообветствено не берусь искать именно прецеденты, так как не могу быть уверена, что какой-то кейс будет аналогичным. Именно поэтому меня удивляют некоторые уверенные прогнозы, что светит, а что не светит Фофинье.

[Neron]

Я, если честно, до сих пор вижу крайне мало информации, чтобы делать реальные прогнозы по кейсу, если он будет. Сообветствено не берусь искать именно прецеденты, так как не могу быть уверена, что какой-то кейс будет аналогичным. Именно поэтому меня удивляют некоторые уверенные прогнозы, что светит, а что не светит Фофинье.

Лилу, если б я тебя не знал много лет и не уважал, то поставил бы сюда картинку "Слифф зощитан"

Для поиска кейса в задачке дано достаточно данных -- ты просто не работала с поисковыми системами по поиску кейсов.

[Lilu]

Ты -- не мой противник. Мы с тобой просто болтаем. И я вижу, что ты не совсем в теме того, о чем речь. Что не знаешь практику в Америке, а переносишь сюда стереотипы из Латвии. Тамошние (общие для постсовка) правовые обычаи я хорошо знаю, поэтому вижу, где ты мыслишь штампами. Проблема в том, что здесь штампы другие.

Если тамошние (латвийские?) правовые обычаи ты обобщаешь как поствовковые, то ты не просто "не совсем в теме" Ты прямо таки "совсем не в теме". Поэтому проблема в том, что ты ( а не я) мыслишь штампами. И если все, что ты в состоянии ассоциировать со словом апелляция - это необоснованная апелляция с целью затягивания времени, то это говорит только о тебе и твоих заплесневелых представлениях об окружающем мире, или, наверно, о твоей собственной практики в Беларуси.
Только вот, от Американской практике я кое что таки знаю. И представь себе, принципиальных отличий минимум, если говорить о реальной практике, а не о твоих их пальца высосанных представлениях.

Вот пример. Совсем недавно был на консультации с американским лоером, которая ведет дело клиентки в американском суде в то время, как я веду его (через других людей) в суде беларусском. Поставлена задача: потянуть время (в данном деле время решает все). Есть решение американского суда, не в нашу пользу. На мое предложение подать апелляцию американская лоерша прямо говорит: "Я не усматриваю оснований и делать этого не буду, потому что это неэтично. Если хотите, найдите другого лоера." (Она работает в очень крутой фирме и сама очень квалифицированный лоер, поэтому знает, о чем говорит.)

Та же самая ситуация с моим другом-коллегой в Минске: надо подать апелляцию. Осторожно интересуюсь: "Саша, а основания есть?" - "Какая разница, есть ли основания? Я считаю, что есть -- этого достаточно." (Мой старинный друг и один из лучших адвокатов в Минске.)

И о чем говорит этот пример, кроме твоих собственных проекций?

[Neron]

Я, если честно, до сих пор вижу крайне мало информации, чтобы делать реальные прогнозы по кейсу, если он будет. Сообветствено не берусь искать именно прецеденты, так как не могу быть уверена, что какой-то кейс будет аналогичным. Именно поэтому меня удивляют некоторые уверенные прогнозы, что светит, а что не светит Фофинье.

Вот тебе на бедность кейс: Gonzalez v. Gonzalez, 672 S.W.2d 887

Если кратко, то в Техасе джоинт кастоди запрещено. Стороны могут договориться о джоинт кастоди, но если дело попадает в суд на пересмотр, то суд обязан назначить -- в терминах Техаса -- одного менеджин консервэйтора (то же самое, что кастодиан).

[Lilu]

Лилу, если б я тебя не знал много лет и не уважал, то поставил бы сюда картинку "Слифф зощитан"

Для поиска кейса в задачке дано достаточно данных -- ты просто не работала с поисковыми системами по поиску кейсов.

Достаточно?
Можешь засчитывать слив.

[Neron]

Если тамошние (латвийские?) правовые обычаи ты обобщаешь как поствовковые, то ты не просто "не совсем в теме" Ты прямо таки "совсем не в теме". Поэтому проблема в том, что ты ( а не я) мыслишь штампами. И если все, что ты в состоянии ассоциировать со словом апелляция - это необоснованная апелляция с целью затягивания времени, то это говорит только о тебе и твоих заплесневелых представлениях об окружающем мире, или, наверно, о твоей собственной практики в Беларуси.
Только вот, от Американской практике я кое что таки знаю. И представь себе, принципиальных отличий минимум, если говорить о реальной практике, а не о твоих их пальца высосанных представлениях.

И о чем говорит этот пример, кроме твоих собственных проекций?

Возвращаемся к началу разговора.

Краткое содержание предыдущих серий: мы пришли к тому, что суд решает, что в интересах ребенка остаться с папой (для примера). И вот показательная реакция Лилу:

На каждое идиотское решение существует апелляция. Потому что интересы ребенка не ограничиваются материальными возможностями родетелей. Материально в конце концов поможет государство в самом плохом случае.

Для апелляции нужно иметь основания. Если лоер подает апелляцию "от балды", то ему и по голове настучать могут через бар за то, что он перегружает суд абсолютно ненужной и бесполезной работой.

Очень даже основание. Вопрос правильного установления фактов и правильной оценки доказательств.

А при чем тут "не понтавились" и "я не согласна"? Не были приняты во внимание такие-то и такие-то доказательства, которые доказывали то-то и то-то.

Т.е. получаем: Лилу не нравится решение, поэтому оно (а) идиотское; (б) не основано на фактах; (в) факты неверно установлены -- и Лилу уже подает апелляцию.

Вопрос к Лилу: почему ты считаешь судью дураком, который принимает некачественное решение, на которое у тебя будет хоть одно достойное основание подать апелляцию?

Ответ (поправь, если я не прав) такой же, как у моего друга: "Какая разница, какое решение? Главное, что Я СЧИТАЮ, что можно подать апелляцию."



Ну и где здесь неверно примененный штамп постсовкового юриста?

[Alex5448]

http://forum.russianamerica.com/f/sh...&postcount=445
... Решение суда предсказуемо. С одной стороны американец, с другой иммигрантка перекати-поле...

Так я же об ещё факторах говорил. И вообще, ты действительно уверена что у их статуса нет ну никакого влияния?

[Alex5448]

Я, если честно, до сих пор вижу крайне мало информации, чтобы делать реальные прогнозы по кейсу, если он будет. Сообветствено не берусь искать именно прецеденты, так как не могу быть уверена, что какой-то кейс будет аналогичным. Именно поэтому меня удивляют некоторые уверенные прогнозы, что светит, а что не светит Фофинье.

По инфе которая есть решение довольно предсказуемо. Если вдруг узнаем что экс бяка, то я переменю мой прогноз.

[Lilu]

Возвращаемся к началу разговора.

Краткое содержание предыдущих серий: мы пришли к тому, что суд решает, что в интересах ребенка остаться с папой (для примера). И вот показательная реакция Лилу:

Т.е. получаем: Лилу не нравится решение, поэтому оно (а) идиотское; (б) не основано на фактах; (в) факты неверно установлены -- и Лилу уже подает апелляцию.

Вопрос к Лилу: почему ты считаешь судью дураком, который принимает некачественное решение, на которое у тебя будет хоть одно достойное основание подать апелляцию?

Ответ (поправь, если я не прав) такой же, как у моего друга: "Какая разница, какое решение? Главное, что Я СЧИТАЮ, что можно подать апелляцию."



Ну и где здесь неверно примененный штамп постсовкового юриста?

Поправляю, неправ.
1)Решение идиотское - это не термин апеддяции, а болтовни на форуме.. То конкретное решение я назвала идиотским, потому что на основании установленных фактов, что бойфренд мамы ребенка человек без криминальных рекордов, адекватный, положительный, находящийся с ребенком в хороших дружеских отношениях, суд запретил маме ночевать с ребенком в доме у бойфренда, потому что папа против. Данное решение считаю немотивированым и несоответствующим установленным в ходе разбирательсва дела фактам.
Но дело даже не в этом. В ходе болтовни на форуме я вообще свое мнение не коммернировала. С чего же ты взял, что оно основано на том, что решение мне просто не нравится? (Подозреваю, совковое мышление сыграло с тобой злую шутку)
2) То, что решение не основано на фактах, либо что факты неверно установлны, я говорила абсолютно теоретически, как теоретические основания теоретической апелляции, а не о каком-то конкретном решении и конкретной апелляции. Как раз показательной была твоя реакция - ты тутже начал рассуждать о непременно необоснованной апелляции. Как говорится, с чего бы это вдруг? Потом поправился, и стал демонстрировать свои обширные знания о сложности доказательств того, что факты бфли установлены неверно. Где поп, а где приход? Сам увлекся наукообразием, смешал в общую кучу все, что только можно, а потом на меня навесил собак.

[Lilu]

Так я же об ещё факторах говорил. И вообще, ты действительно уверена что у их статуса нет ну никакого влияния?

Если выбор гражденин или ГК, думаю, что нету. По крайней мере, в таком демократическом и правовом государстве как США, не должно быть. Тут на форуме кстати говорят, что и нелегалам гарантирован справедливый суд.