Республиканцы или демократы?

[Spartacus]

как-то чувствуется уровень недоинформированности со стороны моих пост-совейских коллег по рабочему цеху. Давайте же расставим те самые точки на "i", оперируя терминами Дем или Реп.
Более того, обличим и укажем на слабые места в логических процессах определяющих самоидентификацию и принадлежность к тому или иному лагерю.
P.S. ГОМОФИЛЫ пусть тусуются отдельно, ибо там клетки мозга уже совсем промыты СМИ и поможет только гильятина, да и попахивает там.

Пройдемся по Демам, значит, пытаясь оставаться максимально объективными. Задача -- вразумить заблудших "ослов" (символ Партии) и наставить на путь истЕнный (какой бы он не был), но используя логику и здравый смысл. Ну, поехали:

1) активная и навязчивая роль/вмешательство год-ва в вопросах экономики, здравоохранения и образования. Уделяют больше внимание статьям пополняющим бюджет, чем статьям затрат. Высокий уровень бюррократии и бюджетные затраты на соц.программы -- ;
2) повышение налогов (в том числе для мультимиллионеров, которые платят меньше налогов, чем представители среднего класса, скажем);
3) поддерживают решение на аборт и "за" право Ж. на распоряжение своим телом по своему усмотрению (коррелирует с решением известного судебного разбирательства Roe vs Wade);
4) поддерживают чрезмерное регулирование на ношение и использование огнестрельного оружия (чрезмерное вмешательство гос-ва и противоречит 2-й Поправке Конституции);
5) ...

[Janych]

короче от партий различия только в названии.
Но республиканцы в основном вроде бы консервативны. или нет?

Как я сказал - идеологически Партия более консервативна, Но отстутствие какой-либо партийной дисциплины часто приводит к неожиданным результатам.
Так например в сенате штата Нью-Йорк 3 республиканца (из пару десятков) голосовали За легализацию однополых браков. В результате закон прошёл при большинстве республиканцев в сенате. А идеологически, всем известно, республиканцы против однополых браков.

[Miami Vice]

Как я сказал - идеологически Партия более консервативна, Но отстутствие какой-либо партийной дисциплины часто приводит к неожиданным результатам.
Так например в сенате штата Нью-Йорк 3 республиканца (из пару десятков) голосовали За легализацию однополых браков. В результате закон прошёл при большинстве республиканцев в сенате. А идеологически, всем известно, республиканцы против однополых браков.

У нас по радио ток шоу мусолят эту тему пару дней уже. Якобы по опросам кто лично знает гея или лезбиянку среди ттаких больше процент которые толерантны к про-геевским законам и т.п. не зависимо от их партийной принадлежности или идеологии. Мол мы чаще боимся того чего/кого не знаем. А мне лично пох что геи или лесбиянки делают у себя в постелях. Хотят быть в браке - флаг им в руки. Потом поймут "за что боролись". :rofl:

[Janych]

У нас по радио ток шоу мусолят эту тему пару дней уже. Якобы по опросам кто лично знает гея или лезбиянку среди ттаких больше процент которые толерантны к про-геевским законам и т.п. не зависимо от их партийной принадлежности или идеологии. Мол мы чаще боимся того чего/кого не знаем. А мне лично пох что геи или лесбиянки делают у себя в постелях. Хотят быть в браке - флаг им в руки. Потом поймут "за что боролись". :rofl:

Я вообще удивляюсь, что проблема гомосексуализма занимает так много место в политике США. Есть много подобных проблем типа алкоголизм, наркомания, шизофрения...
Лично отношусь к геем довольно равнодушно. Слегка неприятно смотреть их нежности на публике, но это редко бывает и насмотришься гадостей и похуже. Среди моих жизненых проблем они на сотом месте, если не дальше.
Но вот с гей-браками я бы не спешил - дал бы испытальный срок на 3-5 поколений с меньшими семейными правами. Чисто научный подход - в истории цивилизаций не зафиксировано ни одного случая легализации гей-браков. Потому не помешала бы тщательная проверочка.

[nefertiti]

да, с оружием (запрет) демократы конечно прогадали.

но ничего не может сравниться с количеством налогов, которые уходят на милитари индастри и дальнейшее ведение "освободительных воен за мир"
может быть поэтому так мало денег
это позиция республиканской партии (форсировать эту идею)
или я что-то недопонимаю?

[Miami Vice]

Яныч а рабство вы бы тоже отменяли "по чуть чуть"? Ну так чтобы 3-5 поколений успело привыкнуть. А то ведь институт рабства существовал наверное столько же сколько и институт брака. :rofl:

[Miami Vice]

да, с оружием (запрет) демократы конечно прогадали.

но ничего не может сравниться с количеством налогов, которые уходят на милитари индастри и дальнейшее ведение "освободительных воен за мир"
может быть поэтому так мало денег
это позиция республиканской партии (форсировать эту идею)
или я что-то недопонимаю?

У каждой из партии свои "мульки" как распиливать бюджетные деньги. Демократы делают это через профсоюзные гос. контракты, гос. работников, учителей, почтальонов, велферщиков и т.п. Республиканцы через военпром, армию, субсидии энерго компаниям, дотации (в виде налоговых льгот) церковно-приходским организациям и т.п. Поэтому ожидать от них откручивание бюджета назад, в пользу налогоплательщиков, просто не реально. Но пофантазировать о том "как они могли бы это сделать" конечно приятно. Чем сторонники каждой из 2х партий и занимаются. :rofl:

[nefertiti]

У каждой из партии свои "мульки" как распиливать бюджетные деньги. Демократы делают это через профсоюзные гос. контракты, гос. работников, учителей, почтальонов, велферщиков и т.п. Республиканцы через военпром, армию, субсидии энерго компаниям, дотации (в виде налоговых льгот) церковно-приходским организациям и т.п. Поэтому ожидать от них откручивание бюджета назад, в пользу налогоплательщиков, просто не реально. Но пофантазировать о том "как они могли бы это сделать" конечно приятно. Чем сторонники каждой из 2х партий и занимаются. :rofl:

спасибо за разьяснение

однако, учителям и почтальйонам тоже всегда платят зарплату, в любом случае... и эти професии не являются странно-несоразмерно высокоплачиваемыми,
по крайней мере я такого момента не слышала... Или чтобы какие-то особенные льготы были у них...

А все церковно-баготворительные организации ДОЛЖНЫ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ облагаться налогами. Это да.

[Miami Vice]

На гос. должностях сегодня з/п не такие уж и маленькие. Это устарелые мифы прошлого. И в основном они так же банкуют на ранний выход на пенсию, 45-55 лет, и довольно выской уровень самих пенсий. Плюс "кадилак" медиц. планы и т.п.

У нас в компании есть пара где муж ушел на пенсию в 50 лет проработав в НЙ водителем сабвея. Перед пенсией зарабатывал где-то 70К может больше, не помню. Но сказал что с пенсией будет не больше 60К. Правда полная медицина. И это человек без в.о. и каких либо учёб. Устроился после армии туда и просидел за баранкой 25 лет. Т.е. он ещё проживёт столько же практически получая те же деньги но уже ничего не делая. Вот вам и бюджетные дырки.

[Janych]

Яныч а рабство вы бы тоже отменяли "по чуть чуть"? Ну так чтобы 3-5 поколений успело привыкнуть. А то ведь институт рабства существовал наверное столько же сколько и институт брака. :rofl:

Фактически оно так и было - несколько поколений. Причем как ни старались американцы, но все же пришлось выплачивать компенсации в виде афэрмитив экшен.
Да, чуть не забыл, Моисей когда то своих людей по пустыне водил несколько поколений - это он их от рабства освобождал. Так, что история занала много примеров ещё до американских негров.