Вариант понимания Христианства.

[Hallucinogen]

Вот именно это и было бы логично спросить у Мигеля, не находишь? Ты же почему-то предпочел просто возразить - а вот не найдут, мол.
Что он имел ввиду, мне неведомо. Но наверное он объяснится.


Немного странное требование. ЦитатЫ были приведены (в хронологическом порядке) с целью показать, что в качестве обвиняющей стороны выступил ты, а не Мигель. И, следуя твоей логике, доказательства должен был предоставить ты, а не он.
Проблема в том, что доказательств существования, или отсутствия каких-либо разработок ни у кого из вас нет. Остается подождать. Время рассудит.

я потому и возразил, что аргумент мне показался ну совсем никакой... ну а раз ты прикрылся его цитатой - хотел узнать - по какой причине ? может ты в ней заметил что-то чего я не вижу ? но раз говорить не хочешь - не надо...

утверждение - это не хронологический порядок...

Утверждение в лингвистике — особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления.

в данно случае утвердительная форма гипотезы (утрированно) - "по закону сохранения изобретут такие приборы, но мы вам о них не расскажем" автор гипотезы может по просьбе из зала гипотезу свою обосновать, а может сказать "а вот ты сам и докажи что я не прав" или даже проще "сам дурак"

гдето так :34:

[Hallucinogen]

Вполне возможно. То есть может так оказаться, что Он тоже под своим богом ходит? А есть какие-либо признаки, указывающие на то, что так оно и есть? Это не требование доказательств, а просто любопытство.

есть такие признаки, а вернее призраки... а именно темные материя и энергия... это как раз и есть субстанции "его" мира с которым наш СимляСити взаимодействует слабо, почти недетектируемо... поскольку "тонкий мир" - это не он, а мы...

если говорить образно - то мы как бы радиоволны в его мире, свободно проникаем сквозь "их" материею и практически с ней не взаимодействуем... ну так, чуть изменим направление движения, огибая край какого нибудь "их" объекта... типо того

[Председатель]

Вопрос такой. в каком городе Исус ходил по воде?
Написано про где?

[nefertiti]

Вопрос такой. в каком городе Исус ходил по воде?
Написано про где?

По озеру Киннерет, в Галилее...

[crazy-mike]

Симбиоз, однако. Где же еще борьба за существование? :rofl:

У меня есть серьёзные подозрения , что "он" просто погиб в результате несчастного случая по ходу эксперимента. Там ведь такую дозу радиации можно было получить....Даже ему бы мало не показалось. :rofl:

[Miguel_Cordona]

я потому и возразил, что аргумент мне показался ну совсем никакой... ну а раз ты прикрылся его цитатой - хотел узнать - по какой причине ? может ты в ней заметил что-то чего я не вижу ? но раз говорить не хочешь - не надо...

утверждение - это не хронологический порядок...

в данно случае утвердительная форма гипотезы (утрированно) - "по закону сохранения изобретут такие приборы, но мы вам о них не расскажем" автор гипотезы может по просьбе из зала гипотезу свою обосновать, а может сказать "а вот ты сам и докажи что я не прав" или даже проще "сам дурак"

гдето так :34:

есть некоторые мнения что те кому выгодна нефтяная энергетика,
просто подавляют альтернативы.
Но разработок достаточно вполне.:27:

Я не утверждал, а высказал что слышал о таких мнениях.
Они могут просто скупать чужие патенты, и не обязательно изобретать,
вот и все.
(Откуда мне знать, как там на самом деле? Я у них не спрашивал.
Может это вообще выдумки обидчивых и завистливых конспирологов.)
Энергетика - очень выгодное дело, за прибыли от которого можно и
побороться.
Еще я так же сказал что энергия никуда не пропадет, она может перейти в другую форму.
Рано или поздно научаться извлекать.
Пока горит солнце, оно будет обеспечивать энергией планету. И это не обязательно должна быть солнечная батарея.

[Reitarou]

- нефти тоже хватит лет на 1000 или 10000 лет....:wink1:

Я не против.

[Reitarou]

я потому и возразил, что аргумент мне показался ну совсем никакой... ну а раз ты прикрылся его цитатой - хотел узнать - по какой причине ? может ты в ней заметил что-то чего я не вижу ? но раз говорить не хочешь - не надо...

утверждение - это не хронологический порядок...

в данно случае утвердительная форма гипотезы (утрированно) - "по закону сохранения изобретут такие приборы, но мы вам о них не расскажем" автор гипотезы может по просьбе из зала гипотезу свою обосновать, а может сказать "а вот ты сам и докажи что я не прав" или даже проще "сам дурак"

гдето так :34:

я потому и возразил, что аргумент мне показался ну совсем никакой...

У тебя есть аргументы получше?

В какие дебри ты нас завел! Прям как Сусанин.
Я не прикрывался цитатой Мигеля. И не лез в самую суть вашего спора. Речь шла о другом. Ты зачем-то притянул сюда презумпцию невиновности, и заявил (если я тебя правильно понял), что доказательства своей правоты должен приводить Мигель (как обвиняющая сторона), а с тебя взятки гладки.

утверждение - это не хронологический порядок...

В самом деле? Я об этом догадывался. :rofl:
Утверждения (Мигеля и твое) были приведены в хронологическом порядке, с целью показать, что скорее ты выступил обвиняющей стороной. И согласно презумпции невиновности (столь милой недавно твоему сердцу) доказательства должен привести скорее ты, а не он. :kov:
Теперь же ты почему-то решил изобразить Мигеля хамоватым лектором на трибуне. Но мы ведь не на лекции, а на форуме. И здесь идет всего лишь беседа простых обывателей, не так ли? К чему же эти странные попытки навести тень на плетень?
То у тебя обвиняющая сторона должна что-то доказывать, то судебное заседание вдруг превращается в лекцию и уже обвиняемый должен что-то доказывать. Налицо стремление любой ценой избавиться от принятия на себя какой-либо ответственности. Пусть мне другие доказывают. а я буду их обвинять. И пусть так будет всегда. :rofl:
Повторяю, у Мигеля нет доказательств, что "все давно изобретено и лежит под сукном из-за происков нефтяного лобби". У тебя нет доказательств обратного (или есть?). Почему же Мигель должен что-то доказывать, а ты нет? Он высказал предположение, только и всего. Будь у него были доказательства, то эта дискуссия просто не возникла бы, не так ли?
З.Ы. Но это все вода, которую ты непонятно с какой целью заставляешь меня лить. Главное - нет доказательств, что "все давно изобретено и лежит под сукном из-за происков нефтяного лобби". И нет доказательств обратного. А те кто знает как оно на самом деле по форумам не общаются. Надеюсь мы все выяснили?

[Reitarou]

есть такие признаки, а вернее призраки... а именно темные материя и энергия... это как раз и есть субстанции "его" мира с которым наш СимляСити взаимодействует слабо, почти недетектируемо... поскольку "тонкий мир" - это не он, а мы...

если говорить образно - то мы как бы радиоволны в его мире, свободно проникаем сквозь "их" материею и практически с ней не взаимодействуем... ну так, чуть изменим направление движения, огибая край какого нибудь "их" объекта... типо того

Ну про темную материю практически ничего неизвестно. А значит все что ты говоришь всего лишь гипотеза. Но она безусловно имеет право на существование.

[Reitarou]

У меня есть серьёзные подозрения , что "он" просто погиб в результате несчастного случая по ходу эксперимента. Там ведь такую дозу радиации можно было получить....Даже ему бы мало не показалось. :rofl:

То есть за пультом сейчас никого нет и система идет в разнос?! Ужас! :rofl: