Подросток умер после допроса в питерском ОВД

[Бугор]

Если бы он был, скажем, голым или его руки видны, то я не согласен. Не знаю как у вас точно, но у нас сначала стреляют в ноги в такой ситуации.
Но в этом случае он на секунду полез в куртку и здесь коп принял решение что у него пистолет.

у нас стреляют на поражение

[Alex5448]

у нас стреляют на поражение

Ок.
Я лично в такой ситуации (без подозрения на пистолет) спустил бы собаку. Без собаки - выстрел по ногам. Он продолжает двигатся в мою сторону - на поражение в центр массы.

[STYLE]

Ок.
Я лично в такой ситуации (без подозрения на пистолет) спустил бы собаку. Без собаки - выстрел по ногам. Он продолжает двигатся в мою сторону - на поражение в центр массы.

Умничка, ты сам написал, что нужно было сделать полицейским в той ситуации. Они этого не сделали, поэтому им двойка, а тебе пять. И зачем только ты спорил? :rtyu:

[STYLE]

Что значит это не ответ? Я считаю что любой человек может иметь своё мнение. Я считаю что дружба со слабохарактерными не даёт человеку ничего интересного. И я могу понять тех кто хотят дружить с интересными личностями. Дело тут не в плохо/не плохо, а в интересная личность/не интересная.

Попробую воспользоваться твоей теорией.
В.Путин пригласил Хамас в Москву. И дело тут совсем не в плохо/не плохо, террорист/не террорист, а просто для него это интересные личности, с которыми он хотел пообщаться.
Правильно же? Все в соответствии с твоей теорией.Только опять у тебя нестыковочка, уж больно ты сильно разорялся по этому поводу тут. Так что или согласись, что твоя теория не работает или Путин все правильно делал.

А щас поговором о твоей точке зрения... Считаешь ли пьянство аморальным?

Всегда пожалуйста.
Что ты вкладываешь в понятие "пьянство"? Без этого объяснения невозиожно ответить.

[Alex5448]

Умничка, ты сам написал, что нужно было сделать полицейским в той ситуации. Они этого не сделали, поэтому им двойка, а тебе пять. И зачем только ты спорил? :rtyu:

Так было же подозрение на пистолет.:rolleyes:

[Alex5448]

Попробую воспользоваться твоей теорией.
В.Путин пригласил Хамас в Москву. И дело тут совсем не в плохо/не плохо, террорист/не террорист, а просто для него это интересные личности, с которыми он хотел пообщаться.
Правильно же? Все в соответствии с твоей теорией.Только опять у тебя нестыковочка, уж больно ты сильно разорялся по этому поводу тут. Так что или согласись, что твоя теория не работает или Путин все правильно делал.

Я "разорялся" потому что у меня своё мнение по этому поводу. А вот у Путина и у РФ другое, что доказывает мою теорию. Я считаю такое аморальным, а он считает моральным.
Мне кажется что ты просто ничего не понял.:rofl: Я не говорю что обязательно поддерживаю бандитов, воров, пьяниц и тп. Я говорю что у каждого своя мораль по которой он оценивает людей и поступки.
Вот, например для Путина Хамас и Хизбалла люди достойные отношений, из за некоторых причин. Ты считаешь пьяниц достойными отношений, Вася Пупкин считает такими гангстеров. У каждого своё мнение и мораль, и у каждого право высказать свое мнение о морали и мнении другого.

Всегда пожалуйста.
Что ты вкладываешь в понятие "пьянство"? Без этого объяснения невозиожно ответить.

В контексте этой темы: Буйный тип который не владеет собой из за алкоголя, бросается на свою семью и других людей, водит машину по мухой и тп.

[STYLE]

Так было же подозрение на пистолет.:rolleyes:

С чего такой вывод ты сделал?
Он вышел, в руке ледоруб, поведение агрессивное. Действия полицейских:спустить собаку и мгновенно его нейтрализовать.
Второе. Есть подозрение на оружие. Не стоять вокруг входа, как на прогулке. Занять позицию в укрытии за машинами, например. Тогда можно не открывать сразу огонь, если даже он резко полез в карман.
В обоих случаях полицейские это не сделали, что и привело к ситуации, когда они вынуждены были стрелять на поражение.
Я не обучался методам задержания, уверен, ты, как профессионал, найдешь еще больше ошибок в их действиях.

[Alex5448]

С чего такой вывод ты сделал?

С того что он полез в куртку.

Он вышел, в руке ледоруб, поведение агрессивное. Действия полицейских:спустить собаку и мгновенно его нейтрализовать.

Ты слишком агрессивен. Собака может нанести очень серьезный вред. На меня спускали собак на тренировках, когда на мне спец рукав. Это просто писец как больно. А без рукава? Да спроси Бугора, он профессиональный кинолог. Первое действие полицейских это велеть ему сдатся, что они делали несколько секунд.

Второе. Есть подозрение на оружие. Не стоять вокруг входа, как на прогулке. Занять позицию в укрытии за машинами, например.
Тогда можно не открывать сразу огонь, если даже он резко полез в карман.

Есть некоторые ранги подозрения. Если он лезет в карман, подозрение намного выше чем если бы он не полез.
Лезть за машину не решение, потому что там ещё люди, да и машина это машина, не танк. Рикошеты летят так что мало не покажется.

[STYLE]

Я "разорялся" потому что у меня своё мнение по этому поводу. А вот у Путина и у РФ другое, что доказывает мою теорию. Я считаю такое аморальным, а он считает моральным.
Мне кажется что ты просто ничего не понял.:rofl:

Опять лукавство. Твоя теория:каждый человек имеет право иметь свое мнение и надо уважать его мнение.
Ты не считаешь, что Путин на этот счет имеет право иметь свое мнение и свою мораль по этому поводу. Потому что ты критикуешь его мнение и называешь его поступок аморальным, тем самым подтверждая мою теорию о стремлении привести всех к одной морали, в данном случае к твоей.
Поэтому твоя теория не работает. Имея с человеком разные вгляды на мораль одного и того же поступка,то когда ты осуждаешь его, тем самым ты признаешь существование одной только морали, твоей. В твоем сознании человек не имеет права поступать по другому, в несоответствии с твоей моралью -это подтверждается твоим осуждением его поступка.

Я не говорю что обязательно поддерживаю бандитов, воров, пьяниц и тп. Я говорю что у каждого своя мораль по которой он оценивает людей и поступки.
Вот, например для Путина Хамас и Хизбалла люди достойные отношений, из за некоторых причин. Ты считаешь пьяниц достойными отношений, Вася Пупкин считает такими гангстеров. У каждого своё мнение и мораль, и у каждого право высказать свое мнение о морали и мнении другого.

Я уже выше объяснил. У каждого своя мораль это понятно и я тебе уже об этом писал. Но если ты наделяешь каждого правом иметь свою уникальную мораль, без оглядки на мораль других, то ты не имеешь право критиковать другого за отличную от твоей морали точку зрения.
Есть у Васи Пупкина такая мораль, мы ее уважаем, он такой. А у Пети Семечкина вот такая, и мы ее тоже уважаем, и молчим. А у Алекса с цифирьками совсем другая и мы тоже ее уважаем, и молчим, но и ты должен тогда уважать мораль других и молчать, потому что он имеет право иметь отличную мораль от всех и от тебя тоже. Это согласно твоей логики.
А вот как на самом деле.
Но если так как ты думает несколько человек, то это уже общественная мораль вашей группы. Так как Петя, думает тоже несколько человек и это их общественная мораль. Вы критикуете друг-друга в надежде убедить их, а они вас думать одинакого. Вы живете в одном обществе и эти две общественные морали борются между собой за право быть доминирующей. Если нет существенных побед, то они обе (а может даже 3 и больше) имеют право на существование в вашем обществе. Если одной морали станут придерживаться подавляющее большинство данного общества, она и станет общественной моралью данного общества, несмотря, что некоторые индивидумы совсем ее не одобряют и даже могут выступать против нее.

В контексте этой темы: Буйный тип который не владеет собой из за алкоголя, бросается на свою семью и других людей, водит машину по мухой и тп.

Это уже преступник и естественно его поведение аморально.

[Alex5448]

Опять лукавство. Твоя теория:каждый человек имеет право иметь свое мнение и надо уважать его мнение.

Моя теория что каждый человек имеет право на своё мнение. Уважать можно именно это право на мнение, не обязательно само мнение.

Ты не считаешь, что Путин на этот счет имеет право иметь свое мнение и свою мораль по этому поводу.

Не правда.

Потому что ты критикуешь его мнение и называешь его поступок аморальным,

Нет, я критикую его мнение, а не его право иметь это мнение.

тем самым подтверждая мою теорию о стремлении привести всех к одной морали, в данном случае к твоей.

А где я отрицал что есть такое стремление? У меня вот есть стремление привести к пониманию что МСМ это приемлемо для желающих, но вместе с этим я понимаю что у других могут быть другие моральные кодексы на эту тему, и я даже учитываю возможность что я не прав.

Поэтому твоя теория не работает. Имея с человеком разные вгляды на мораль одного и того же поступка,то когда ты осуждаешь его, тем самым ты признаешь существование одной только морали, твоей. В твоем сознании человек не имеет права поступать по другому, в несоответствии с твоей моралью -это подтверждается твоим осуждением его поступка.

Но как бы я не осуждал и не критиковал, это не отменяет тот факт что другая мораль существует и что приходится этот факт уважать.

Я уже выше объяснил. У каждого своя мораль это понятно и я тебе уже об этом писал. Но если ты наделяешь каждого правом иметь свою уникальную мораль, без оглядки на мораль других, то ты не имеешь право критиковать другого за отличную от твоей морали точку зрения.

Почему нет? Вот я например считаю что ходить с футболкой наизнанку это некрасиво, но могу ли я отнять у него это право? Да, по моему это некрасиво, но право так ходить у него есть и это надо уважать.
И поэтому я про Путина выскажусь на форуме, но не пойду в месть идти взрывать автобусы в москве.

Есть у Васи Пупкина такая мораль, мы ее уважаем, он такой. А у Пети Семечкина вот такая, и мы ее тоже уважаем, и молчим. А у Алекса с цифирьками совсем другая и мы тоже ее уважаем, и молчим, но и ты должен тогда уважать мораль других и молчать, потому что он имеет право иметь отличную мораль от всех и от тебя тоже. Это согласно твоей логики.

А молчать мы не должны, потому что есть закон о свободе слова. И мы имеем право пытатся переубеждать людей. Ведь это же против твоей логике тоже, когда ты считаешь что МСМ не имеют права переубеждать людей.

А вот как на самом деле.
Но если так как ты думает несколько человек, то это уже общественная мораль вашей группы. Так как Петя, думает тоже несколько человек и это их общественная мораль. Вы критикуете друг-друга в надежде убедить их, а они вас думать одинакого. Вы живете в одном обществе и эти две общественные морали борются между собой за право быть доминирующей.

Не доминирующей а моралью большинства или ОМ если ВСЕ члены общества её поддержали.

Если нет существенных побед, то они обе (а может даже 3 и больше) имеют право на существование в вашем обществе.

Даже если есть "существенные победы" одной, другие имеют право существовать, подвергать критике мораль большинства (МБ) и пытатся поменять ситуацию в обществе.

Если одной морали станут придерживаться подавляющее большинство данного общества, она и станет общественной моралью данного общества, несмотря, что некоторые индивидумы совсем ее не одобряют и даже могут выступать против нее.

Нет, она станет МБ и всегда в каждую секунду сможет потерять это большинство из за агитации людей с другими моральным кодексами.