Gay people adopting kids.

[Alex5448]

Ага!

Что ага? Ограничение возраста и ментального состояния. Но нет там указания что женщина или мужчина должны женится только на противоположном джендере

[Lilu]

Понимаешь, законы не всегда бывают правильными. Когда законы не правильные, их нужно менять. Например, когда-то (сравнительно недавно) существовали ограничения на вступление в брак людей разных рас. А ещё когда-то давно был закон, который утверждал, что чернкожий человек имеет 5/8 ценности белокожего. И что можно иметь рабов, покупать их и продавать. Законы иногда меняются, да.

Нерпеменно меняются. Отдельный вопрос - кто определяет - какие их них правильные, а какие - неправильные, и соответсвенно, какие нужно менять. Когда "неправильность" очевидна - с изменением как правило проблем нет. Но вот в случае с голубыми парами - пока что неправильность (основываять на результатах) не особо очевидна.

[Lilu]

Что ага? Ограничение возраста и ментального состояния. Но нет там указания что женщина или мужчина должны женится только на противоположном джендере

"Там" как раз есть.

[Alex5448]

Нерпеменно меняются. Отдельный вопрос - кто определяет - какие их них правильные, а какие - неправильные, и соответсвенно, какие нужно менять. Когда "неправильность" очевидна - с изменением как правило проблем нет. Но вот в случае с голубыми парами - пока что неправильность (основываять на результатах) не особо очевидна.

Значит законы против черных были правильные?:rolleyes:

[Odinokiy_Ostrov]

Нерпеменно меняются. Отдельный вопрос - кто определяет - какие их них правильные, а какие - неправильные, и соответсвенно, какие нужно менять. Когда "неправильность" очевидна - с изменением как правило проблем нет. Но вот в случае с голубыми парами - пока что неправильность (основываять на результатах) не особо очевидна.

Но это "неправильность" не была очевидна тогда. Скорее наоборот. Это сейчас [slavery] кажется нам дикой, а тогда, когда её впервые решили отменить началась такая мелочь, как гражданская война. ;)
С моей точки зрения, запрет однополых браков - это не правильно не только морально, эмоцианольно, и так далее, но и с точки зрения Конституции. Я не стану здесь вдаваться в серьёзные Конституционные дебаты, конечно, но это моё сугубо юридическое мнение.

[Odinokiy_Ostrov]

"Там" как раз есть.

Где "там"? В Конституции США - нет.

[Hallucinogen]

Понимаешь, законы не всегда бывают правильными. Когда законы не правильные, их нужно менять. Например, когда-то (сравнительно недавно) существовали ограничения на вступление в брак людей разных рас. А ещё когда-то давно был закон, который утверждал, что чернкожий человек имеет 5/8 ценности белокожего. И что можно иметь рабов, покупать их и продавать. Законы иногда меняются, да.

Что ага? Ограничение возраста и ментального состояния. Но нет там указания что женщина или мужчина должны женится только на противоположном джендере

не касаясь "нормальности" однополых отношений... как вы относитесь к их "естесственности", то есть соответствию с природной функцией мужского и женских организмов (мужского - оплодотворять, женского - рожать) и к соответствию с природной функцией полового акта как способа воспроизводства ?

далее, есть ли смысл переопределять значение слова "брак" ради желания приверженцев неестесственной любви называть свой союз тем, чем он по смыслу не является ?

пусть придумают какое-нибудь новое слово для этого явления, а не пытаются нарушить права тех, кто вступал, вступает и будет вступать в брачные отношения в их традиционном, естесственном смысле

[Odinokiy_Ostrov]

не касаясь "нормальности" однополых отношений... как вы относитесь к их "естесственности", то есть соответствию с природной функцией мужского и женских организмов (мужского - оплодотворять, женского - рожать) и к соответствию с природной функцией полового акта как способа воспроизводства ?

далее, есть ли смысл переопределять значение слова "брак" ради желания приверженцев неестесственной любви называть свой союз тем, чем он по смыслу не является ?

пусть придумают какое-нибудь новое слово для этого явления, а не пытаются нарушить права тех, кто вступал, вступает и будет вступать в брачные отношения в их традиционном, естесственном смысле

Я считаю, что любые отношения между двумя взрослыми людьмы по обоюдному согласию - естественны.
Я надеюсь, Вы понимаете, что человечество, в большинстве своём, давно отошло от понимания функции полового акта сугубо как способа воспроизводства?
Я уже когда-то говорила....брак - это не такой маленький заводик по производству потомства. Есть много различных функций брака, и для каждой семьи они свои. Так кто же вы (мы) такие, чтобы решать, какой союз является браком для других, а какой нет?
Ну и теперь главное: как однополый брак нарушает Ваши права? От Вас уйдёт муж / жена? Вас заставят жениться / выходить замуж за человека своего пола?

[Alex5448]

не касаясь "нормальности" однополых отношений... как вы относитесь к их "естесственности", то есть соответствию с природной функцией мужского и женских организмов (мужского - оплодотворять, женского - рожать) и к соответствию с природной функцией полового акта как способа воспроизводства ?

далее, есть ли смысл переопределять значение слова "брак" ради желания приверженцев неестесственной любви называть свой союз тем, чем он по смыслу не является ?

пусть придумают какое-нибудь новое слово для этого явления, а не пытаются нарушить права тех, кто вступал, вступает и будет вступать в брачные отношения в их традиционном, естесственном смысле

А как называть брак между 80 летними М и Ж? Или брак между молодыми не фертильными М и Ж?

[nefertiti]

Я уже когда-то говорила....брак - это не такой маленький заводик по производству потомства.

:rofl: :good: