Политичское убежище - а/моральная сторона и флуд

[ETTY]

Если Вас, конечно, удовлетворит качество фотографий. Сканировать нет возможности. Да и нет необходимости - это я так, чтоб не быть голословным и объяснить, что я никогда не вру, вообще никогда. И больше я на эту тему объясняться не собираюсь. Это все - мое, а не чье-то еще.

Все вопрос отпал. Верю про то что образование есть.
Видите как все просто.

[nat123]

Все вопрос отпал. Верю про то что образование есть.
Видите как все просто.

а что мой намёк про денюшки останется без иллюстраций?:rofl:

[ETTY]

Пример, пожалуйста, приведите, ну хоть один, где я кого-то "развел". А за "фору" - спасибо, хоть это оценили!

Ну Лев, ну давайте не будем юлить... если Флорида признает вас адвокатом практикующим без лицензии - это уже своего рода обман.
Я не говорю, что вы лохотронщик... просто когда гуглишь чье-то имя и первые две ссылки выводят на непонятно что, то начинаешь задумываться.

[Lev Kobrin]

Ну Лев, ну давайте не будем юлить... если Флорида признает вас адвокатом практикующим без лицензии - это уже своего рода обман.
Я не говорю, что вы лохотронщик... просто когда гуглишь чье-то имя и первые две ссылки выводят на непонятно что, то начинаешь задумываться.

Когда по сто раз повторяют одно и тоже - на Гугле всегда будет это выскакивать. После Вашей перепечатки еще быстрей будет выскакивать. Один опубликовал, другие подхватили - вот Вам и первое место на Гугле. Мне, честно говоря, это до лампочки; тем, кому нравится копаться в чужом белье, может быть и интересно, а мне - все равно.
Не написано, что "признает", иначе бы посадили. А так выносят предупреждение и растолковывают, что без лайсенса практиковать нельзя. Я сам-то никогда даже в суд не ходил, для этого было куча адвокатов, с которыми я сотрудничал. И опять же - было - еще раз говорю, это было в 2002 г. Когда зафайлили или опубликовали, я не знаю, но решение Бара было в 2002-м.
Вы же про образование тоже не верили сначала. Я что должен по каждому вопросу давать отчеты?
Как вы думаете, служба безопасности Газпрома своих работников проверяет "на вшивость"? Это Вам покруче Гугла будет, и я знаю, как меня проверяли. И ничего, все в порядке. Не мало, кстати, сил положил, чтобы Россия выиграла участие в Олимпиаде 2014 г. Лично несколько раз вел переговоры с секретарем МОК.
Так что, не переживайте за меня, я законы блюду строго.

[Кошка Мурка]

Я уже объяснял, что мой знакомый адвокат с лайсенсом Нью-Йорка сделал развод в моем офисе (во Флориде) и, по своей дури, использовал нью-йоркские, а не флоридские, формы для развода. Меня, кстати, в то время даже в Штатах не было.

- Лев, а почему тогда в решении флоридского бара сказано не про семейное право, а специфически про иммиграционное? :confused:

[... it was alleged that respondent provided legal advice and services in immigration matters. ] Иммиграционные вопросы к разводу отношение имеют слабоватое, мне кажется... И однако же, именно ими Вам запретили заниматься, а не то, что Вы расплывчато объясняете "практиковать без лайсенса". ;)

Там ведь не только о Вас решение, и в кажом случае чётко разъясняется, за что и почему выносится запрещение, типа:

[.... it was alleged that respondent held himself out as an attorney, appeared in court on behalf of a company, and agreed to represent a prisoner in a criminal appeal....

....it was alleged that respondent prepared documents for a dissolution of marriage and rendered legal advice. ...

... it was alleged that respondent provided legal assistance in judgment recovery matters.... ]

[chaos]

Вот поподробнее моя история:
Документы на убежище подал в июле 2010 года, интервью по убежищу прошло в сентябре 2010 года. После этого начались чудеса. Сначала инспектор через 2 недели после интервью попросил письменные уточнения по истории. Мы отправили уточнения. Затем месяц супервайзер эти уточнения рассматривал и дал отказ в предоставлении убежища. После отказа вроде как кейс должен был отправиться в суд. Толи адвокат прое... сори недоглядел, толи инспектор, но дело до суда так и не дошло. Я донимал своего адвоката постоянно потому что мне нужна определенность и разрешение на работу. В апреле! (после интервью прошло 7 месяцев!) адвокат сказал что можно подавать на разрешение на работу. В мае пришел отказ в разрешении на работу. Тут я включил режим "паника" путем моих неимоверных усилий адвокат выяснил что мой кейс потерял инспектор который проводил интервью. В начале июня адвокат сделал распечатку кейса и отвез инспектору, он его вроде отправил в миграционный суд. И вот уже месяц мне не могут назначить судью и первое слушанье в суде.
Вообще все происходящее нормально в Америке или мне мозг насилует адвокат из-за своего бездействия?

[Lev Kobrin]

Потому что Immigrant Assistance Center, для них это само собой разумеется.

[Lev Kobrin]

Вот поподробнее моя история:
Документы на убежище подал в июле 2010 года, интервью по убежищу прошло в сентябре 2010 года. После этого начались чудеса. Сначала инспектор через 2 недели после интервью попросил письменные уточнения по истории. Мы отправили уточнения. Затем месяц супервайзер эти уточнения рассматривал и дал отказ в предоставлении убежища. После отказа вроде как кейс должен был отправиться в суд. Толи адвокат прое... сори недоглядел, толи инспектор, но дело до суда так и не дошло. Я донимал своего адвоката постоянно потому что мне нужна определенность и разрешение на работу. В апреле! (после интервью прошло 7 месяцев!) адвокат сказал что можно подавать на разрешение на работу. В мае пришел отказ в разрешении на работу. Тут я включил режим "паника" путем моих неимоверных усилий адвокат выяснил что мой кейс потерял инспектор который проводил интервью. В начале июня адвокат сделал распечатку кейса и отвез инспектору, он его вроде отправил в миграционный суд. И вот уже месяц мне не могут назначить судью и первое слушанье в суде.
Вообще все происходящее нормально в Америке или мне мозг насилует адвокат из-за своего бездействия?

Я думаю, что Ваш адвокат или не адвокат, или просто все врет. Вас, вероятно, вообще не должны направлять в суд. Вот мои аргументы:
1) То, что вы называете "письменные уточнения", на самом деле называется "Rebuttal". То есть Вы получили Notice of Intent to Deny, в котором сервис просил Вас в течение 16 дней сделать то-то и то-то. Это означает, что на момент интервью Вы находились в статусе (белая карта еще не была просрочена), и, следовательно, они не могут Вас направлять в суд.
Бывают случаи, что они (сервис) затягивают с ответом, Ваша белая карта просрочивается, и Вас направляют в суд. В таком случае прямо в их ответе указывается дата и время первого слушания (Master Calendar Hearing).
В Вашем случае, судя по всему, был, конечно же первый сценарий. В этом случае, только Ваш адвокат может сам отнести Ваше дело в суд и попросить рассмотреть Ваш кейс "с нуля".
Вам нужно самому сходить в суд и, назвав свой А-номер, выяснить есть у них Ваше дело или нет. И советую Вам сменить адвоката, если он, вообще, таковым является.

[Кошка Мурка]

Потому что Immigrant Assistance Center, для них это само собой разумеется.

- да? А я всегда думала, что в суде не бывает ничего само собой разумеющегося, всё доказывать надо... :rolleyes:

[chaos]

Спасибо, буду решать чтото с этим "адвокатом"