Как бы кончилась WW2 если бы СССР воевал вообще без союзников?

[Serge7]

я хотел бы все же понять откуда берется великий навар в америке от военных расходов. почему вот сейчас была война с ираком, и никакого навара не вышло. а тогда вон, когда была вторая мировая и америке утопили нафиг целый флот, типа вышел супернавар. в чем разница? может мне тут кто-то обьяснить?

Ну да "навара" было столько, что демократишко Труман бомбы кинул на Японию, от отчаяния, чтобы избежать изнурительной, затяжной войны.. :kos:

[Serge7]

то есть адолфус шел сокрушать всю европу, а сталин потом шел как великий освободитель, сокрушал адольфуса и в европе устанавливал социализьм. собственно с восточной европой у него так и получилось. западную злой рузвельт спас, паразит.

Да Западную, Рузвельт увёл из "пад носа", и Французы с Де Голлем предали Сосо и идеалы мировой революции" )) :lol: :34:

[Sixteen]

Ну да "навара" было столько, что демократишко Труман бомбы кинул на Японию, от отчаяния, чтобы избежать изнурительной, затяжной войны.. :кос:

мириканцам при демократии приходится таки считать потери тоже. бомбардировка позволяла потери снизить. я как-то никогда не думал что главным фактором являлась экономика. скорее политика. с одной стороны жизней кучу сохранить своих (перевыборы и все такое), с другой стороны тов сталина припугнуть как следует (ничего из пугания сталина не вышло, но такова была идиотская задумка)

[Sixteen]

Да Западную, Рузвельт увёл из "пад носа", и Французы с Де Голлем предали Сосо и идеалы мировой революции" )) :лол: :34:

никуда б деголишка не делся если бы дядя сэм не стоял прямо тут рядом, мигом бы партбилет получил и все подписал.

[Serge7]

мириканцам при демократии приходится таки считать потери тоже. бомбардировка позволяла потери снизить. я как-то никогда не думал что главным фактором являлась экономика. скорее политика. с одной стороны жизней кучу сохранить своих (перевыборы и все такое), с другой стороны тов сталина припугнуть как следует (ничего из пугания сталина не вышло, но такова была идиотская задумка)

Да Кот, согласен абсолютно! :34:

[Serge7]

никуда б деголишка не делся если бы дядя сэм не стоял прямо тут рядом, мигом бы партбилет получил и все подписал.

True.

[Sixteen]

но вопрос "навара" [USA] на второй мировой войне продолжает стоять. откуда взялся навар? вроде как экономика поднялась ого-го как. но следует ли это считать наваром? и откуда взялась прибыль?

[Serge7]

но вопрос "навара" [USA] на второй мировой войне продолжает стоять. откуда взялся навар? вроде как экономика поднялась ого-го как. но следует ли это считать наваром? и откуда взялась прибыль?

Оне, Химиге & Co , считают, что Америка мало воевала, а только приторговывала оружьицем и тушёнкой.. ))) :grum: :lol: :34:

[марик - камарик]

Не было бы (просто нечем - немецкий надводный флот даже в 1940м выглядел жалко по сравнению с английским. Я уже не говорю об американском - который значительно усилился с 1930х ). Муссолини как раз увяз в Эфиопии и Эритрее. А в Ливию отправили Роммеля спасать его горе-легионеров.
Вспомни как Адик чуть не завалил операцию в Норвегии.

Если тебе приятно так думать...

[crazy-mike]

мириканцам при демократии приходится таки считать потери тоже. бомбардировка позволяла потери снизить. я как-то никогда не думал что главным фактором являлась экономика. скорее политика. с одной стороны жизней кучу сохранить своих (перевыборы и все такое), с другой стороны тов сталина припугнуть как следует (ничего из пугания сталина не вышло, но такова была идиотская задумка)

Да ну? Просто "по книжке" всё делали. Доктрина Дуэ - господство в воздухе , теория воздушной войны. Это было модно даже раньше чем теория танковой войны. Ещё была идея "господства на море" и "морской блокады" - этим тоже пользовались. У Германии не хватало ресурсов на "господство в воздухе" и на "господство на море". "Танковая война" была просто "самым дешёвым" вариантом , а теория "блицкрига" обещала существенно снизить расходы. "Господство в воздухе" в 1920е тоже позволяло снизить расходы пока стоимость бомбардировщика была ниже стоимости подводной лодки и тем более стоимости дредноута. Правда стоимость нового четырёх- или шести- моторного бомбардировщика к 1941му уже была сопоставима со стоимость подводной лодки.