Педерасты

[бубенчиков]

А что такое "общественный интерес"? Мнение большинства??

Ну, знаете, если провести референдум о введении Протестантского Христианства как единственной приемлимой религии в США (in defiance of the First Amendment to the US Constitution), не исключено, что большинство проголосует "за" (по крайней мере, в некоторых Штатах). Это будет, по-Вашему, правильно? (Hint: результат референдума законом быть не может, да и подобный закон вообще не может быть принят до отмены Первой Поправки к Конституции США)

Главное отличие современной Демократии (не Афинской, где казнили Сократа, предложив ему, впрочем, изгнание с уратой Граждансва в качестве альтернативы, но великий философ не мыслил себя вне Афин) - уважение прав меньшинств. Большинство не может делать прямо-таки все, что заблагорассудится. Это осознавали Отцы-Основатели этой страны, написав Конституцию с преамбулой об unalienated rights, с Поправками I-X (The Bill of Rights), и даже с определением Государственной Измены (понятием которой в отношении них злоупотебляли их враги англичане), и сделав процесс изменения Конституции очень долгим и муторным.



Да полноте со "спецправами"! :monashka5:

Права, которые добиваются гомосексуальные пары (причем необязательно мужчины, в конце-концов!) - те же самые права, которыми пользуются гетеросексуальные пары. Ни больше, ни меньше!

гомосексуальные пары не отличаются от несексуальных пар.
Если вы знаете отличия по которым их можно распознать с позиции общественных функций то назовите.

Если пары не отличаются почему права только для гомосексуальных пар?

Современная демократия не допускает спецправ для гомосексуалистов. Вы почему то их отстаиваете.

Надо помнить.
Брак это специальные права
Брак для гомосексуалистов это специальные права для гомосексуалистов.

[Hallucinogen]

Это неверно, успокойства никакого не будет, если я поставил этот вопрос то найдуться люди которые таже зададут его.

ПОЧЕМУ гомосексуалисты выделены в отдельную группу и им предоставлены специальные права?

Потому в случае наделения гомосексуалистов правами я ожидаю репрессий от разных рьяных блюстителей псевдоправ каких в этой дискуссии в избытке.

ну ептыть опять на стодвацатый заход
уже и консенсус ведь родился, и ты вроде согласился - нет у них спец.прав.. и не было никогда

[Amex1]

гомосексуальные пары не отличаются от несексуальных пар.
Если вы знаете отличия по которым их можно распознать с позиции общественных функций то назовите.

Они, гомосексуальные пары, могут растить детей. И даже рожать (если две лесбеянки - о fertility clinics надо напомнать?) Чем не семья в "общественном понимании"? :confused:

Если пары не отличаются почему права только для гомосексуальных пар?

А не написать ли Вам самим, чем отличаются гетеросексуальные пары от гомосексуальных?

Я лично вижу ОДНО отличие - они не могут иметь детей друг от друга. Это отличие, однако, невеллируется by means of in vitro fertilization (т.е. даже два гея могут иметь биологических детей, заключив соглашение, скажем, с парой лесбеянок) или by means of adoption.

Conversely, гетеросексуальная пара может не иметь детей, причем по выбору. Чем таким она отличается от несексуальной пары, и почему она пользуется бенефитами женитьбы? Объясните, будьте так любезны!

Современная демократия не допускает спецправ для гомосексуалистов. Вы почему то их отстаиваете.

Надо помнить.
Брак это специальные права
Брак для гомосексуалистов это специальные права для гомосексуалистов.

В свете объясненного выше, гомосексуальные пары вполне entitled на те же самые benefits, на которые entitled гетеросексуальные пары.

Кстати, я добавил абзац в предыдущем сообщении об "общественном интересе" в отношении запрета межрасовых браков. У Вас есть мнение по этому поводу (в смысле, достоин ли подобный интерес уважения)?

[бубенчиков]

Они, гомосексуальные пары, могут растить детей. И даже рожать (если две лесбеянки - о fertility clinics надо напомнать?) Чем не семья в "общественном понимании"? :confused:



А не написать ли Вам самим, чем отличаются гетеросексуальные пары от гомосексуальных?

Я лично вижу ОДНО отличие - они не могут иметь детей друг от друга. Это отличие, однако, невеллируется in vitro fertilization (т.е. даже два гея могут иметь биологических детей, заключив соглашение, скажем, с парой лесбеянок) или adoption.

Conversely, гетеросексуальная пара может не иметь детей, причем по выбору. Чем таким она отличается от несексуальной пары, и почему она пользуется бенефитами женитьбы? Объясните, будьте так любезны!



В свете объясненного выше, гомосексуальные пары вполне entitled на те же самые benefits, на которые entitled гетеросексуальные пары.

Кстати, я добавил абзац в предыдущем сообщении об "общественном интересе" в отношении запрета межрасовых браков. У Вас есть мнение по этому поводу (в смысле, достоин ли подобный интерес уважения)?

Нет давайте вернёмся к теме.

Начнём с того что никто не разделял почтенную публику на гомосексуалистов и гетеросексуалистов. Это либеральный миф настойчиво поддерживаемый любителями пожить удобно (или по нашему нахаляву).

Есть пары состоящие из одного мужчины и одной женщины не состоящие в родстве.
Им государство предоставляет специальные права, которые называются брак (marriage).

Все остальные пары не подпадают под понятие брак.

Вопрос?
Почему из всех остальных пар выбраны только гомосексуальные пары и им предоставлены специальные права?

Пока даже близкого ответа на этот вопрос не имеется.

[Hallucinogen]

А что такое "общественный интерес"? Мнение большинства??

да

Ну, знаете, если провести референдум о введении Протестантского Христианства как единственной приемлимой религии в США (ин дефианце оф тхе Фирст Амендмент то тхе УС Цонститутион), не исключено, что большинство проголосует "за" (по крайней мере, в некоторых Штатах). Это будет, по-Вашему, правильно?

разумеется это правильно... никто кроме народа, никакие отцы-праотцы не могут за народ решать как ему жить

(Хинт: результат референдума законом быть не может, да и подобный закон вообще не может быть принят до отмены Первой Поправки к Конституции США.)

в отдельных штатах закон таки принимается на референдумах

Можно также провести референдумы, запрещающие межрасовые браки (как это, кстати, было вплоть до 1960-х в некоторых Штатах). Уверен, что не просто большинство населения, а большинство в каждой отдельно взятой расе выскажется "за"! И в данном случае Конституция США ничем уже не может воспрепятствовать, т.е. Законодательные Собрания Штатов, и даже Конгресс США, теоетически могут принять/восстановить в действии такой закон. Эта инициатива обожаемого Вами большинства была бы, по-Вашему, правильной?

да, и еще раз да. если большинство выскажется за этот закон - это должно стать законом (только не очень понятно, почему вы так уверены, что большинство населения хочет именно этого)

Главное отличие современной Демократии (не Афинской, где казнили Сократа, предложив ему, впрочем, изгнание с уратой Граждансва в качестве альтернативы, но великий философ не мыслил себя вне Афин) - уважение прав меньшинств. Большинство не может делать прямо-таки все, что заблагорассудится. Это осознавали Отцы-Основатели этой страны, написав Конституцию с преамбулой об уналиенатед ригхтс, с Поправками И-Ъ (Тхе Билл оф Ригхтс), и даже с определением Государственной Измены (понятием которой в отношении них злоупотебляли их враги англичане), и сделав процесс изменения Конституции очень долгим и муторным.

вот только не надо опять про святых атцов, а ? отцы довольно спокойно относились к неграм как существам третьего сорта, да и к женщинам - тоже
(сколько понадобилось лет после принятия отцовской конституции пока и те и другие получили избирательные права ?)

...

[Amex1]

Есть пары состоящие из одного мужчины и одной женщины не состоящие в родстве.
Им государство предоставляет специальные права, которые называются брак (marriage).

Все остальные пары не подпадают под понятие брак.

Вопрос?
Почему из всех остальных пар выбраны только гомосексуальные пары и им предоставлены специальные права?

Пока даже близкого ответа на этот вопрос не имеется.

Ответ приблизительно такой: потому, что эти люди в состоянии исполнять те же самые функции, которые исполняют состоящие в браке - и заботиться друг о друге, и растить детей, и даже их рожать (только что не друг от друга, но какая разница? разве усыновленные дети, и step-children не такие же дети, как и рожденные парой гетеросексуалов?)

[Hallucinogen]

Они, гомосексуальные пары, могут растить детей. И даже рожать (если две лесбеянки - о фертилиты цлиницс надо напомнать?) Чем не семья в "общественном понимании"? :цонфусед:



А не написать ли Вам самим, чем отличаются гетеросексуальные пары от гомосексуальных?

Я лично вижу ОДНО отличие - они не могут иметь детей друг от друга. Это отличие, однако, невеллируется бы меанс оф ин витро фертилизатион (т.е. даже два гея могут иметь биологических детей, заключив соглашение, скажем, с парой лесбеянок) или бы меанс оф адоптион.

Цонверселы, гетеросексуальная пара может не иметь детей, причем по выбору. Чем таким она отличается от несексуальной пары, и почему она пользуется бенефитами женитьбы? Объясните, будьте так любезны!



В свете объясненного выше, гомосексуальные пары вполне ентитлед на те же самые бенефитс, на которые ентитлед гетеросексуальные пары.

Кстати, я добавил абзац в предыдущем сообщении об "общественном интересе" в отношении запрета межрасовых браков. У Вас есть мнение по этому поводу (в смысле, достоин ли подобный интерес уважения)?

до тех пор, пока "рождение" детей в гомо-парах не примет сколь-нибудь значимый размах - их демографическую роль можно считать близкой к нулю

в этом плане делать их ентайтлед на любые целевые социальные программы, призванные стимулировать рождаемость смысла НЕ имеет

[Бугор]

Ответ приблизительно такой: потому, что эти люди в состоянии исполнять те же самые функции, которые исполняют состоящие в браке - и заботиться друг о друге, и растить детей, и даже их рожать (только что не друг от друга, но какая разница? разве усыновленные дети, и step-children не такие же дети, как и рожденные парой гетеросексуалов?)

всё это просто за пределами морального уродства.
надеюсь ты прикидываешся и на самом деле так не думаешь

[Шмоль]

Если интересно знать как должно быть в демократическом обществе.
необходимо
1. или чтобы права распрастранялись на все пары вне зависимости от сексуальности
2. или только на пары состоящие из одного мужчины и одной женщины как представляющие интерес для общества.

Ответьте конкретно почему гомосекуаслистам должны предоставлятся специальные права?

Не СПЕЦИАЛЬНЫЕ права, а ТАКИЕ ЖЕ права как гетеросексуалистам.

[Amex1]

в отдельных штатах закон таки принимается на референдумах

Unless the State or the US Supreme Court finds it unconstitutional. ;-)

По ответам на остальные вопросы я заключаю, что у Вас весьма превратное понятие о Демократии, во всяком случае, современной.

FYI: Демократия - это когда большинство считается с меньшинством, а не делает с ним, что захочет. В последнем случае примером "Демократии" вполне может служить Нацистская Германия, где 90% населения - от домохозяек до райхсляйтера - кричали "Хаиль!"