Врачи БЕСПРЕДЕЛА!

[Маня]

Это не есть ответ на вопрос.;)

А вы на полном серьезе ожидали от меня ответ на вопрос: "А вот если "экспертиза" выяснит...?" Но я не занимаюсь гаданием на кофейной гуще.

[Whoever]

А вы на полном серьезе ожидали от меня ответ на вопрос: "А вот если "экспертиза" выяснит...?" Но я не занимаюсь гаданием на кофейной гуще.

Разве нет? Тогда что это:

Можно долго и плодотворно толочь воду в ступе, но факт остается фактом - женщина неожиданно получила глубокую инвалидность в стенах медучреждения. Разбираться с этим надо, как ни крути. И компенсировать материальные и моральные потери тоже.

А я лишь робко спросил-"Костя" собирается оплачивать все эти экспертные действия, ущерб клинике ит.д., если экспертиза признает полную несостоятельность его претензий? Или "компенсировать потери" надo только при противоположном результате экспертизы?:confused:

[Маня]

Разве нет? Тогда что это:

И в чем вы увидели противоречие? Вы считаете, что не надо разбираться?

А я лишь робко спросил-"Костя" собирается оплачивать все эти экспертные действия, ущерб клинике ит.д., если экспертиза признает полную несостоятельность его претензий? Или "компенсировать потери" надo только при противоположном результате экспертизы?:confused:

Спросите у Кости.

[Dova]

Спросите у Кости.

это невозможно :nail:

[Маня]

это невозможно :nail:

Значит, у "Кости"

[Whoever]

И в чем вы увидели противоречие? Вы считаете, что не надо разбираться?

Спросите у Кости.

"Костя" даже и близко не предполагает, что может быть неправ.

Я не знаю, надо или не надо-в том порядке, котором "Костя" хочет. Разбор возникших операционных или послеоперационных осложнений-нормальное явление, оно клиникой проводится.

Противоречие в том, что у вас только и предусматривается "компенсация ущерба" клиникой, но не клинике-при подтверждении беспочвенности обвинений. Равно как и оплаты экспертных действий "Костей".

И ещё: Майк, возможно, правильно писАл-там борьба за финансирование. Как вы представляете себе исход "экспертизы", если в неё возьмут конкурентов Кривошапкина?

[Маня]

Противоречие в том, что у вас только и предусматривается "компенсация ущерба" клиникой, но не клинике-при подтверждении беспочвенности обвинений. Равно как и оплаты экспертных действий "Костей".

Видите ли, и в случае врачебной ошибки, т.е. "следствия добросовестного заблуждения врача при выполнении им профессиональных обязанностей" потери пострадавшему пациенту в любом случае должны компенсироваться за счет страхования. Если на вас случайно, без злого умысла, наедет автомобиль, вы же все равно станете требовать со страховой компании возмещения ущерба.

Насчет оплаты экспертных действий врать не буду - я не знаю, как это работает в России. Можно поискать.

И ещё: Майк, возможно, правильно писАл-там борьба за финансирование. Как вы представляете себе исход "экспертизы", если в неё возьмут конкурентов Кривошапкина?

Если... возможно... а, возможно, и нет... Это опять гадание. Я отказываюсь отвечать на этот вопрос

[Whoever]

Видите ли, и в случае врачебной ошибки, т.е. "следствия добросовестного заблуждения врача при выполнении им профессиональных обязанностей" потери пострадавшему пациенту в любом случае должны компенсироваться за счет страхования. Если на вас случайно, без злого умысла, наедет автомобиль, вы же все равно станете требовать со страховой компании возмещения ущерба.

Какого страхования?
Медицинского? Не уверен, они только лечение осложнений оплатят.
[Malpractice insurance]? Ничего подобного.

Из четырёх компонентов успешного судебного иска здесь точно присутствует два: у больной были [physician-patient relationship] с хирургом. И хирург выполнял свои обязательства перед пациентом ([duty]). В ходе чего возникли осложнения ([damage]) По части двух других компонентов (отклонения от стандартов лечения, и причинно-следственная связь повреждений с этими отклонениями-совершенно неясно, хотя "Костя" абсолютно уверен и в "отклонениях", и в "связи". Теперь ещё и вы, получается-иначе о каких страховых выплатах вы пишите? Ну ладно, там ребёнок-эрудит, но вы...:confused:

Если... возможно... а, возможно, и нет... Это опять гадание. Я отказываюсь отвечать на этот вопрос

Да, там возможен ещё один вариант: "он" хочет просто содрать деньги в карман с клиники. Теперь можете сосчитать, сколько из этих денег пойдёт samoj пациенткe-и при первом, и во втором сценарии.8O

[Whoever]

Больший бред придумать сложно-это с одного из сайтов, описывающего историю (http://sibkray.ru/news/2010-10-8/12296/)

Елена отказалась от операции, но уже весной 2010 года ей позвонил профессор Кривошапкин и пригласил для беседы.
На этот раз Алексей Леонидович предложил сделать операцию за счет федеральных квот, то есть бесплатно. Со слов родственников, Елена согласилась на операцию, но только в том случае, если ее будет делать сам Алехадро Беренштейн, который был в те дни в Новосибирске. Однако американский специалист отказался оперировать пациентку. В результате операцию провели новосибирские врачи в научно-исследовательском институте патологии кровообращения имени академика Мешалкина.

Это как могло быть-после операции узнала, что ли, что это был не Беренштейн?:rolleyes::confused:8O

[ciao]

Какого страхования?
Медицинского? Не уверен, они только лечение осложнений оплатят.
[Malpractice insurance]? Ничего подобного.

Из четырёх компонентов успешного судебного иска здесь точно присутствует два: у больной были [physician-patient relationship] с хирургом. И хирург выполнял свои обязательства перед пациентом ([duty]). В ходе чего возникли осложнения ([damage]) По части двух других компонентов (отклонения от стандартов лечения, и причинно-следственная связь повреждений с этими отклонениями-совершенно неясно, хотя "Костя" абсолютно уверен и в "отклонениях", и в "связи". Теперь ещё и вы, получается-иначе о каких страховых выплатах вы пишите? Ну ладно, там ребёнок-эрудит, но вы...:confused:



Да, там возможен ещё один вариант: "он" хочет просто содрать деньги в карман с клиники. Теперь можете сосчитать, сколько из этих денег пойдёт samoj пациенткe-и при первом, и во втором сценарии.8O

короче

право на экспертизу пациентка имеет и по закону об охране здоровья граждан и по закону о защите прав потребителей

регулированием порядка проведения экспертизы занимаются органы госудаорственного управления

если основания для проведения экспертизы признаны достаточными, то создается комиссия, которая и проводит эту экспертизу

если в ходе проверки права клиники или врачей были нарушены, ответственность за это лежит на комиссии, а не на пациентке или родственниках, по заявлению которых было принято решение о проверке

клиника может привлечь к ответственности газету за неверную информацию или Костю за распространение сведений, порочащих и тд, но не за сам факт проверки, поскольку клиника, хоть государственная, хоть частная, организация подконтрольная и подотчетная. И проверки - вещь сама собой разумеющаяся

пока что понятно из письма ответа самой клиники, а не Кости даже, что пациентке была предоставлена недостоверная информация о риске в случае отказа от операции - 100 % вероятность кровоизлияния в течение 10 лет - что могло повлиять на принятие ею решения об операции
само согласие на операцию было подписано задолго до операции, если верить Косте. В этом случае необходимо выяснить, основывалось ли решение хирурга о возможности операции на результатах полного обследование пациентки. И если нет, то такое согласие вполне можно признать недействительным