Поздравляю, демократы американские, и все к ним примкнувшие!

[Kadet]

С тобой можно общаться твоими же цитатами.

Это смешно и печатать меньше нужно. Спасибо, оставайся таким же

Ты же вроде спать пошел, минут десять как... а все пишешь...

[ЭТО Я]

Перевод стрелок не отвечает на заданный вопрос и не опровергает сказанное мною. Впрочем, такая тактика тоже бывает успешной.

На Афганистан стрелки были поставлены в посте #1778 где Афганистан был одним из примеров страны ещё больше усупающей врагу в ресурсах чем Япония - Америке.
Ты эти примеры проигнорировал и как ни в чем не бывало опять заговорил о разнице в ресурсах США и Японии (о чем мы уже согласны).
А когда я напомнил о проигнорированых тобой контр-примерах, у тебя хватает совести обвинять меня в переводе стрелок!

[Kadet]

На Афганистан стрелки были поставлены в посте #1778 где Афганистан был одним из примеров страны ещё больше усупающей врагу в ресурсах чем Япония - Америке.
Ты эти примеры проигнорировал и как ни в чем не бывало опять заговорил о разнице в ресурсах США и Японии (о чем мы уже согласны).
А когда я напомнил о проигнорированых тобой контр-примерах, у тебя хватает совести обвинять меня в переводе стрелок!

Ну если учесть , что в Афганистане война идет партизанская, а не с регулярной армией, снабжаемой государством - то пример абсолютно не удачен. Потому мною и не рассматривался. Так понятнее?

[ЭТО Я]

Сомалийские пираты достаточно близкий реальный пример к твоей гипотезе. Должны ли мы подплыть/подлететь к их берегам на современной технике и совершить зверства с недосягаемой для Ак47 дистанции? Или морская пехота должны сражаться на одном уровне с ними -босиком и со ржавым мачете в руках?

Далее, по твоему примеру, я сильно возражал бы против поедания американскими силами в афганистане душманов, жареных, печеных ли, с гарниром -неважно, против и все. В то же время, я приветствую использование термобарических боеприпасов (сжигание заживо, то есть). Опять же, был бы против сжигания душманов заживо с помощью вязанок хвороста, только термобрические бомбы. Объясни мне противоречие в моей логике.

Дело не в противоречиях, а в том что твои ответы либо не имеют отношеня к тому что я сказал, либо ты со мной соглашаешся. Если проблема только в том что ты интерпретировал поедание врагов дословно, то по сути мы похоже согласны.

[STYLE]

Фактически, в городах, если нет промышленности, есть администрация, если нет администрации, есть центральные больницы, системы распределения продуктов и транспорта, и т.п. Любой массированный ядерный удар равносилен уничтожению населения противной стороны, хотя бы и через эффекты "ядерной зимы".

Если Вы и так не понимаете, поступим проще. Назовите конкретные цели куда направлено ядерное оружие, где нет промышленности или стратегических объектов, а проживают одни гражданские лица.
Про население я уже писал. Стратегические и промышленные объекты в поле или пустыне не располагаются и население пострадает по любому. С чем Вы со мною не согласны?
Через эффект "ядерной зимы" может погибнуть не только население противника, но и население всей земли. Все зависит от силы массированного удара.

А что скажете про предупреждение заранее властей бомбардируемого города?

Второй раз задаете этот вопрос. Думал шутите, а Вы и это не знаете.
Да, будет Вам известно, американцы перед бомбежкой японских городов разбрасывали листовки, призывающих население покинуть город.
Опять же, не всегда законы соблюдаются и не всегда за это наказывают.

Понятно, победитель судит побежденного.

Нет, ну можно ж чуть-чуть поднапрячься?
А победителей не судят. Приходится Вам писать еще одну банальность. Но что поделать, если Вы не понимаете прописных истин?

Га? Неужели небритых американцев туда навезли? Единственный ресурс, который нужен в войне -это солдат.

Солдат без материальных ресурсов - это папуас с деревянным копьем. Где Вы таких видели в Чечне? По какому каналу Вам показывали? :rofl:

[STYLE]

Германия напала на Британию, и применяла Фау как средство неспровоцированной агрессии. США не нападали на Японию первыми.

Очень сложно для меня понять Вашу мысль. Выражайтесь яснее и по проще, пожалуйста. Все-таки ниже 70-ти у меня.
То есть по вашему, Германия неоправдано применяла Фау против гражданского населения Лондона, потому что первой напала на Британию? А США правильно сбросили атомную бомбу на гражданское население Нагасаки, потому что не нападали на Японию первыми? Такая Ваша логика?

Вы интерпретировали мои слова в соответствии с вашими пожеланиями, а не логикой. Я не хотел садить Путина за Чечню , я сказал "когда его посадят за Чечню...". Это не одно и то же.

Постарайтесь впоследствии избежать таких ляпсусов -люди могут подумать что вы демагог, или умственный ретард с IQ ниже 70.:grum:

Если Вы это пытались шутить, то советую так не делать. У Вас это не очень хорошо получается. Если Вы это серьезно писали, то мой Вам совет - возьмите уроки русского языка, подзабыли уже, а может и не знали вовсе.

[ЭТО Я]

Ну если учесть , что в Афганистане война идет партизанская, а не с регулярной армией, снабжаемой государством - то пример абсолютно не удачен. Потому мною и не рассматривался. Так понятнее?

Ты говорил о ресурсах. По части ресурсов мои примеры если и переводили стрелки, то в твою пользу. Даже если мои примеры десйствительно несопастовимы по другим критериям, обвинять меня в нечстных приемах - незаслуженый наезд.

Теперь о партизанщине. Японцы обещали американцам партизанскую войну "до последнего японца" и серьёзность своих намерений они продемонстрировали на Окинаве, где в бой шли женщины вооруженные копьями.

[Kadet]

Ты говорил о ресурсах. По части ресурсов мои примеры если и переводили стрелки, то в твою пользу. Даже если мои примеры десйствительно несопастовимы по другим критериям, обвинять меня в нечстных приемах - незаслуженый наезд.

Теперь о партизанщине. Японцы обещали американцам партизанскую войну "до последнего японца" и серьёзность своих намерений они продемонстрировали на Окинаве, где в бой шли женщины вооруженные копьями.

женщины с копьями - это сильный ход, конечно.

[STYLE]

женщины с копьями - это сильный ход, конечно.

Я уже писал выше: воины без мат.ресурсов-это папуасы с копьями. У Японии на тот момент ресурсов не осталось, вот и появились женщины с копьями. Все правильно Это Я написал.

[Kadet]

Я уже писал выше: воины без мат.ресурсов-это папуасы с копьями. У Японии на тот момент ресурсов не осталось, вот и появились женщины с копьями. Все правильно Это Я написал.

Да вроде бы я и не возражал. ( можно еще попробывать прочитать начало разговора с Это Я.) Но если кратко - я говорил об отсутствии необходимости применять ядерное оружие против Японии именно основываясь на ограниченности ресурсов оной. А так да - все правильно.