Уинстон Черчиль

[Kadet]

Вот их и эвакуировали из Дюнкёрка. Мост оф тхем...

Успешная эвакуация большей части живой силы РЕФ (Роял Ехпедитионары Форцес) была одним из важнейших факторов, убедивших и Черчилля, и Парламент в возможность обороны Острова от вторжения, и тем самым сподвигнувшей Великобританию продолжать борьбу. Как уже упоминал, в течение июля 1940 года Гитлер предлагал Англии мир шесть раз. И всякий раз мир был отвергнут. Пять раз через ББЦ, последний раз - офицально Галифаксом, на тот момент Британским МИД (который едва не подал в отставку из-за этого неправильного, по его мнению, решения).

Советские учебники, которые Вы так любите, пренебрегая иноязычной литературой, повествуют, что, мол, "...ьДюнкёркское чудоь объяснялось тем, что Гитлер запретил громить англичан. Он рассчитывал заключить с Британским Правительством соглашение, и при его поддержке напасть на СССР." Не знаю, насколько эти рассуждения являются правдой, но если они таковой являются, Гитлер жестоко просчитался, достигнув диаметрально противоположного результата! ;-)

Ага! Только я почему-то думал, что в возможности успешной обороны могут убедитьуспешные действия... А, как оказалось, успешный "драп"- не менее убедителен!!!
Что же касается "советских учебников, которые я так люблю" - держите свои фантазии при себе, пожалуйста.

[Amex1]

Ага! Только я почему-то думал, что в возможности успешной обороны могут убедитьуспешные действия... А, как оказалось, успешный "драп"- не менее убедителен!!!

У Англии в 1941 "под ружьем" и миллиона солдат не было. Где уж ей позволить себе потери 600 тысяч взятыми в плен (под Киевом в сентябре и под Вязьмой в октябре-ноябре 1941 года)?

территория Англиии - полтора размера Московской области. Вы все еще намерены сравнивать ее с СССР???

Что же касается "советских учебников, которые я так люблю" - держите свои фантазии при себе, пожалуйста.

Не "фантазии", а наблюдение. Вы не обнаруживаете знаний, почерпнутых из англоязычных источников. Я же читал не только книгу "Великая Отечественная Война Советского Союза против Фашистской Германии" (Москва, 1985), но и другие книги тоже. Особенно потому, что в вышеозначенной книге "Военные действия на других театрах Второй Мировой Войны" описаны там довольно скудно. О "Битве за Англию вообще ни слова, кроме "варварских бомбардировок английских городов" (что правда) и "неоднократном переносе операции 'Морской Лев'" (что правда), а затем и "отказ от нее" (что правда) "всвязи с подготовкой к нападению на СССР" (что неправда: это подготовка к нападению на СССР началась всвязи с тем, что Гитлер понял, что без дополнительных ресурсов ему не уничтожить Королевские ВВС, следовательно не вытеснить Королевский Флот из пролива, и следовательно - не высадиться в Англии!)

[Kadet]

У Англии в 1941 "под ружьем" и миллиона солдат не было. Где уж ей позволить себе потери 600 тысяч взятыми в плен (под Киевом в сентябре и под Вязьмой в октябре-ноябре 1941 года)?

территория Англиии - полтора размера Московской области. Вы все еще намерены сравнивать ее с СССР???



Не "фантазии", а наблюдение. Вы не обнаруживаете знаний, почерпнутых из англоязычных источников. Я же читал не только книгу "Великая Отечественная Война Советского Союза против Фашистской Германии" (Москва, 1985), но и другие книги тоже. Особенно потому, что в вышеозначенной книге "Военные действия на других театрах Второй Мировой Войны" описаны там довольно скудно. О "Битве за Англию вообще ни слова, кроме "варварских бомбардировок английских городов" (что правда) и "неоднократном переносе операции ьМорской Левь" (что правда), а затем и "отказ от нее" (что правда) "всвязи с подготовкой к нападению на СССР" (что неправда: это подготовка к нападению на СССР началась всвязи с тем, что Гитлер понял, что без дополнительных ресурсов ему не уничтожить Королевские ВВС, следовательно не вытеснить Королевский Флот из пролива, и следовательно - не высадиться в Англии!)

Миллиона солдат не было - это круто! А не Англия ли в 1941 году уже вроде как 2(ДВА) года находилась в состоянии войны с Германией?
И второе - вы хотите доказать что? гениальность Черчиля? Или что?

[Amex1]

Миллиона солдат не было - это круто! А не Англия ли в 1941 году уже вроде как 2(ДВА) года находилась в состоянии войны с Германией?

OK, в июне 1940. В июле 1940 была объявлена запись в отряды самообороны (понятно, надеюсь, почему)

И второе - вы хотите доказать что? гениальность Черчиля?

Именно! При всех допущенных им ошибках, он был the best War Leader Britain could have possibly had. Ибо он had done his best within the frame of the resources available.

Сталин мог сделать куда больше: если не упредить Гитлера в нападении, то по крайней мере подготовиться к войне как следует, а не расстреливать "паникеров" и не сдавать своих разведчиков-"дезинформаторов" (как Рихарда Зорге японцам) за предупреждения о грядущей беде!

[Kadet]

ОК, в июне 1940. В июле 1940 была объявлена запись в отряды самообороны (понятно, надеюсь, почему)



Именно! При всех допущенных им ошибках, он был тхе бест Щар Леадер Бритаин цоулд хаве поссиблы хад. Ибо он хад доне хис бест щитхин тхе фраме оф тхе ресоурцес аваилабле.

Сталин мог сделать куда больше: если не упредить Гитлера в нападении, то по крайней мере подготовиться к войне как следует, а не расстреливать "паникеров" и не сдавать своих разведчиков-"дезинформаторов" (как Рихарда Зорге японцам) за предупреждения о грядущей беде!

Отряды самообороны - это сильный ход!!! Видимо, эти отряды и заставили Гитлера отказаться от планов вторжения в Англию!
Что же касается лучшего лидера - странно, но после войны Великобритания из мировой Империи как-то потихоньку уступила свои позиции... Чета, сдается мне, что во многом и благодоря политике Черчиля... хотя вопрос - спорный...
Обсуждение Сталина вроде как не входит в тематику данной темы, но если уж затронут данный вопрос - упредить Гитлера - это как? Красная Армия образца 1941 года - это не Красная Армия 1945-го... Подготовка к войне - велась, и велась высокими темпами... но война - это не только теоретические рассуждения на бумаге, и не простое сравнение сил и средств... но еще и масса других факторов...
П.С. что же касается используемой литературы - в какой-то степени вы правы.
невозможно об'ять необятное! А меня в первую очередь интерисовал предвоенный период и события 1941-1942 годов. Потому и литература по большей части - касающаяся тех событий. Хотя среди авторов были и не только советские...

[Amex1]

Отряды самообороны - это сильный ход!!! Видимо, эти отряды и заставили Гитлера отказаться от планов вторжения в Англию!

Разумеется, не они, а невозможноть пересечь La Manche, как я твержу уже несколько страниц. А Вы все истолковываете мои слова не в том смысле!

Что же касается лучшего лидера - странно, но после войны Великобритания из мировой Империи как-то потихоньку уступила свои позиции... Чета, сдается мне, что во многом и благодоря политике Черчиля... хотя вопрос - спорный...

ОчЧень спорный! "Сдавать позиции" - это предоставлять независимость колониям, устанавливая в них (в большинстве, во всяком случае) демократическое правление (пример - Индия, самая большая Демократия в мире, разумеется, по населению)? :confused:

Даже один из критиков Черчилля, бичуя его: "Boorish, manipulative, myopic... and wrong about almost everything..." признает: "...But [at his time] he was right about the thing that mattered most!"

Обсуждение Сталина вроде как не входит в тематику данной темы, но если уж затронут данный вопрос - упредить Гитлера - это как? Красная Армия образца 1941 года - это не Красная Армия 1945-го...

Как и Вермахт 1939 и 1940.

Аналитики утверждают, что отдай Сталин приказ держать войска в постоянной боевой горовности, нацисты дальше Днепра б не прошли! РККА на западной границе насчитывала 3 млн.; Вермахт - 2. И разгромил "самую наступающую армию" наголову в течение первых часов войны!

Подготовка к войне - велась, и велась высокими темпами... но война - это не только теоретические рассуждения на бумаге, и не простое сравнение сил и средств... но еще и масса других факторов...

Например, большее внимание к разведданным, совпадающим с предупреждениями не только от "социал-фашистской" Англии, но... и от самой Германии! Шулленбург за три дня, 19 илюня 1941 года, на свой страх и риск "обронил" на встрече с Молотовым, что Гитлер планирует напасть ба СССР. Сталин, которому Молотов, естественно, доложил, хмыкнул: "Ну вот, паникерская дезинформация дошла уже до уровня послов!"

П.С. что же касается используемой литературы - в какой-то степени вы правы.
невозможно об'ять необятное! А меня в первую очередь интерисовал предвоенный период и события 1941-1942 годов. Потому и литература по большей части - касающаяся тех событий. Хотя среди авторов были и не только советские...

Вы этих авторов читали на каком языке? Писали ли они на русском (будучи иммигрантами из Российской Империи) или на иных?

[Kadet]

Разумеется, не они, а невозможноть пересечь Ла Манче, как я твержу уже несколько страниц. А Вы все истолковываете мои слова не в том смысле!

Да в том смысле, в том... Операцию по захвату Крита германские войска провели вполне успешно. Не помешали ни море, ни численное превосходство англо-греческих войск.

ОчЧень спорный! "Сдавать позиции" - это предоставлять независимость колониям, устанавливая в них (в большинстве, во всяком случае) демократическое правление (пример - Индия, самая большая Демократия в мире, разумеется, по населению)? :цонфусед:

как-то чета с демократиями - не очень... в той же Индии все чего-то делят демократы...

Даже один из критиков Черчилля, бичуя его: "Боориш, манипулативе, мёпиц... анд щронг абоут алмост еверытхинг..." признает: "...Бут [at his time] хе щас ригхт абоут тхе тхинг тхат маттеред мост!"

Как и Вермахт 1939 и 1940.

Аналитики утверждают, что отдай Сталин приказ держать войска в постоянной боевой горовности, нацисты дальше Днепра б не прошли! РККА на западной границе насчитывала 3 млн.; Вермахт - 2. И разгромил "самую наступающую армию" наголову в течение первых часов войны!

А аналитеги не задумывались, что означает "держать войска в боевой готовности"? Как долго? С 14 мая? Полтора месяца?
Да и по численности Вермахта мучают меня некоторые сомнения...

Например, большее внимание к разведданным, совпадающим с предупреждениями не только от "социал-фашистской" Англии, но... и от самой Германии! Шулленбург за три дня, 19 июня 1941 года, на свой страх и риск "обронил" на встрече с Молотовым, что Гитлер планирует напасть ба СССР. Сталин, которому Молотов, естественно, доложил, хмыкнул: "Ну вот, паникерская дезинформация дошла уже до уровня послов!"

А Сталин при вас "хмыкнул"? Однако директива о повышении боеготовности в войска - ушла. Другой вопрос, как она исполнялась...

Вы этих авторов читали на каком языке? Писали ли они на русском (будучи иммигрантами из Российской Империи) или на иных?

На русском, на русском... В те времена иностранной мовой не владел... ( на достаточном уровне)

[Amex1]

Да в том смысле, в том... Операцию по захвату Крита германские войска провели вполне успешно. Не помешали ни море, ни численное превосходство англо-греческих войск.

FYI: The sea-born invasion of Crete was repelled by the Royal Navy. The Germans overtook the Island by air - воздушным десантом! Hansen Baldwin в упомянутой мною книге "Battles Lost and Won" в главе "Crete - the winged invasion" говорит: "Never, before or since, was an Island conquered only from the air, without any landing from the sea."

A Richard Lamb говорит, что до Черчилля дошло, что "even a dozen of tanks could have saved Crete". Но дошло (точнее, "доперло") это до него после того, как пал Сингапур, все "Матильды" из которого были благополучно вывезены во Владивосток в качестве помощи союзнику, не перестающему орать: "Открывай Второй Фронт!" (А Африка и Ближний Восток пусть Роммелю достаются, мол...)

В самой Великобритании же были танки, да и самолетов, обороняющих British homeland, было побольше, так что ни о какой winged invasion и мечтать нельзя было. Только Сталин мог бросать солдат на верную смерть. (Гитлер - только в 1945, когда понял, что все потеряно)

как-то чета с демократиями - не очень... в той же Индии все чего-то делят демократы...

Зато в Сталинском СССР ничего не делили - он весь принадлежал "Хозяину". Надеюсь, Вы не считаете подобную форму правления идеальной?

На русском, на русском... В те времена иностранной мовой не владел... ( на достаточном уровне)

Никогда не поздно начинать. ;-)

[Kadet]

ФЫИ: Тхе сеа-борн инвасион оф Црете щас репеллед бы тхе Роял Навы. Тхе Германс овертоок тхе Исланд бы аир - воздушным десантом! Хансен Балдщин в упомянутой мною книге "Баттлес Лост анд Щон" в главе "Црете - тхе щингед инвасион" говорит: "Невер, бефоре ор синце, щас ан Исланд цонэуеред онлы фром тхе аир, щитхоут аны ландинг фром тхе сеа."

А Ричард Ламб и говорит, что до Черчилля дошло, что "евен а дозен оф танкс цоулд хаве савед Црете". Но дошло (точнее, "доперло") это до него после того, как пал Сингапур, все "Матильды" из которого были благополучно вывезены во Владивосток в качестве помощи союзнику, не перестающему орать: "Открывай Второй Фронт!" (А Африка и Ближний Восток пусть Роммелю достаются, мол...)

В самой Великобритании же были танки, да и самолетов, обороняющих Бритиш хомеланд, было побольше, так что ни о какой щингед инвасион и мечтать нельзя было. Только Сталин мог бросать солдат на верную смерть. (Гитлер - только в 1945, когда понял, что все потеряно)



Зато в Сталинском СССР ничего не делили - он весь принадлежал "Хозяину". Надеюсь, Вы не считаете подобную форму правления идеальной?



Никогда не поздно начинать. ;-)

А чтоже вы так избирательно отвечаете?
Вывод о Черчиле, его политике, как и о политике Великобритании в предвоенный период я сделал уже давно... К сожелению, ничего хорошего сказать не могу, кроме разве что - минимальные потери в страшной войне. (но иметь таких союзников=не иметьих вообще)

[wlass]

А чтоже вы так избирательно отвечаете?
Вывод о Черчиле, его политике, как и о политике Великобритании в предвоенный период я сделал уже давно... К сожелению, ничего хорошего сказать не могу, кроме разве что - минимальные потери в страшной войне. (но иметь таких союзников=не иметьих вообще)

Вот почему Черчилль - великий человек. Умудриться в такой войне обойтись почти без потерь, да еще при этом оказаться в победителях. Не зря ведь и Франция, давний враг, оказалась в победителях. Иначе вопрос возник бы, а кто там за пролив-то с французами вместе драпанул, да там и остался...
Мудрый, мудрый.
А насчет союзника - верно, не очень-то...